程序監理人是民國101年6月1日家事事件法實施後，我國為維護家事法庭裡未成年子女或無程序能力者的權益所設置的新制度，臺灣正處於制度起步階段，尚缺乏實務相關研究，故本研究透過質性研究的紮根理論研究方法，蒐集諮商心理師於親權酌定事件擔任程序監理人之經驗，使未成年子女最佳利益的抽象意義藉由概念具體化，企盼供未來擔任程序監理人之助人工作者參考。
本研究之研究對象為中華民國社區諮商學會的程序監理人，其背景皆為諮商心理師，研究分析結果歸結出三個主要範疇：親權酌定事件之未成年子女最佳利益、親權評估之程序，以及程序監理人之自我專業期許。
本研究之整理與發現如下：
一、諮商心理師擔任程序監理人，考量親權酌定事件之未成年子女最佳利益有五個信念，分別為：(1)子女有被父母合作照顧的權利；(2) 子女免於陷入選擇父母的處境，能安心與雙方維繫情感；(3)父母定期執行會面探視，讓子女“生活在穩定的架構”；(4)子女身心安全需首要確認，其他利益視情況而彈性考量；(5)愈年幼的孩子需與家人建立好的依附關係，愈年長的孩子以尊重其意願為主。
二、本研究整理出，可作為程序監理人判斷未成年子女最佳利益的參考指標，將親權評估之程序分別為兩個面向：第一為蒐集面向，第二為評估面向。
三、研究分析結果歸納出程序監理人欲實踐未成年子女最佳利益對角色專業的四項期許：（1）具有親權評估之能力；（2）具執行程序監理人職務之專業能力；（3）謹守倫理的界線；（4）運用專業在司法體系為受監理人發聲。
針對上述研究結果，研究者進行以下討論：（1）心理專業與司法體制考量未成年子女利益有共識的趨勢；（2）諮商心理師於親權酌定事件中擔任程序監理人，實踐未成年子女最佳利益可從兩方面著手，一方面以國外親權評估人員之專業訓練作為我國訓練之參考，另一方面是讓我國程序監理人制度更完善。最後，研究者針對研究結果及相關討論，提出研究與實務建議供後續參考。

After the Law of Domestic Proceedings was implemented on June 1st, 2012, the Taiwanese government, in order to uphold the rights and privileges established by the law for minors and those who have no capacity to conduct proceedings, established a new system of guardians ad litem. Because this system is in its infancy, there is a shortage of related research. Therefore, this study uses grounded theory to collect the experiences of counselors acting as guardian ad litem in child custody dispute, and hopes to solidify the abstract best interests of the child into distinct ideas for guardian ad litem to consider.
The subjects of this study were the guardian ad litem from the Taiwan Community Counseling Association, all of who are licensed counselors. The results of this study are separated into three main categories: the best interest of the child in child custody dispute, the process of custody evaluation, and the self-expectations of guardian ad litem.
The findings for this study are as follows:
1. For licensed counselors serving as guardian ad litem, there are five major beliefs about how to consider the best interests of the child in child custody dispute: a) Children have a right to their parents cooperation in providing care; b) Children deserve not to be trapped into choosing either parent, so that they can feel safe while maintaining their child-parent relationships; c) Parents should regularly visit their children to give the children a sense of more stabled and structured life; d) The physical and psychological safety of the child is paramount, all other aspects in life may be considered flexibly; and e) For young children, emphasis should be on the need to form a secure attachment with their family, and for older children it is essential to respect their personal wishes.
2. The major factors for selecting the parent with parental rights guardians ad litem should keep in mind when judging the best interests of minors can be divided among two dimensions: collection and assessment.
3. There are four professional expectations for guardian ad litem when working in the best interests of the child: a) To have sufficient capacity of custody evaluation; b) the capacity to carry out the duties of a professionally competent guardians ad litem; c) a strict observation of ethical boundaries; and d) an ability to speak for the child in the judicial system.
In response to these findings, the following points were discussed:
1. The general trend for the consensus among psychologists and the judicial system for what the best interests of the child are.
2. Licensed counselors serving as guardians ad litem working in the best interests of the child have a two-pronged approach; one approach is to consider professional training programs for custody evaluation offered by foreign countries when designing Taiwan’s own training programs, and the other is to further perfect Taiwan’s guardian ad litem system.
Based on the study result and pertinent discussions, the researcher proposed further academic and clinical suggestions for future study.

【中文部分】
王佩辰、謝馨儀、翟宗悌、鄔佩麗（2013）。第十一屆臺灣社會福利學會年會暨國際學術研討會主辦「心理諮商、社會福利與法院調解服務之跨機構資源連結十年經驗與展望—以中華民國社區諮商學會於台北地院家庭心理諮詢直接服務及教育訓練經驗為例」宣讀之文章（台中）。
司法院少年及家事廳（2013）。家事新制施行半年成效檢討及評估。司法周刊，1620
，21(2)，2-3。
司法周刊（2014年5月23日）。家事新制展現成果。司法周刊。取自http://www.judicial.gov.tw/jw9706/1650_main.html，。
玄羽（2012）。家事事件法新舊法接替制度比較—程序監理人。法律新聞雜誌，128，7-13。
姜世民（2013）。家事事件法論。台北：元照出版有限公司。
許瑋倫（2013）。“如何與兒少會談及陪同出席”。司法院主辦「102年程序監理人研討會」宣讀之文章（台北）。
陳昺麟（2001）。社會科學質化研究之紮根理論實施程序與實例之介紹。益學報，19，327-342。
陳美秀（2007）。離婚訴訟家庭未成年子女的家庭角色、因應行為及保護因子之初探性研究（未出版之碩士論文）。國立師範大學，台北市。
陳慧女、林明傑（2010）。心理師在司法體系中的角色。台灣心理諮商季刊，2（1），17-29。
陳若璋（2012）。心理師的新角色：台灣司法心理師之專業內涵與發展困境。中華心理衛生學刊，25（1），1-21。
黃春偉（2013）。程序監理人實務運作及評估報告之撰寫。司法院主辦「102年程序監理人研討會」宣讀之專題（台北）。
黃逸柔（2013）。離婚後親權人之決定與未成年子女最佳利益之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
曾孆瑾、高緻真、蔡明芳（2009）。從「兒童少年最佳利益」探討社會工作者在監護訪視的多樣性評估指標與困境。臺灣社會工作學刊，7，129-162。
鄔佩麗（2008）。危機處理與創傷治療。台北：學富文化。
翟宗悌、王佩辰、鄔佩麗（2013）。善了？!家事法庭內的家庭創傷修復--助人
者觀點。嘉義大學主辦「第十六屆海峽兩岸家庭教育學術研討會暨2013『現今家庭與社區中的關係經營:人際的創傷與修復』國際學術研討會」宣讀之文章（嘉義）。
翟宗悌、王佩辰、鄔佩麗（2013）。從家事事件諮詢到程序監理人—談台灣社區諮商的發展與未來。暨南大學主辦「社區諮商研究與實務的趨勢與創意—未來十年(2013-2023)的展望研討會」宣讀之文章（南投）。
鄧學仁（2011）。離婚後子女親權酌定之問題與對策。月旦法學雜誌，191（4），34-44。
鄧學仁（2012）。從德日法制論我國家事事件法之程序監理人。法學叢刊，57（2），71-93。
鄧學仁（2013）。善意父母原則之內涵與落實-兼評民法第1055條之1之修正。台灣法學，238，1-10。
鄧學仁（2014）。離婚及子女親權酌定專題。中華民國社區諮商學會主辦「法院家事事件諮詢工作坊」宣讀之文章（臺北）。
賴月蜜（2013）。程序監理人—兒童司法權保護的天使與尖兵。全國律師雜誌，5，18-28。
謝未遲（2014）。從家庭系統觀點看離異家庭子女拒絕探視之現象：個案研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北。

【西文部分】
American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. (1997). Prac-rice parameters for child custody evaluation. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 36, 57– 68.
Brookst, S. L. (1996).A Family System Paradigm for Legal Decision making Affecting Child Custody. Cornell Journal of Law and Public Policy, 6(1),22.
Bow, J. N., & Quinnell, F. A. (2001).Psychologist; Current Practices and Procedures in Child Custody Evaluation: Five Years After America Psychological
Association Guidelines. Professional Psychology: Research and Practice, 32(3),
261-268.
Fassinger, R. E. (2005).Paradigms, praxis, problems, and promise: Grounded Theory in Counseling Psychology Research Journal of Counseling Psychology, 52(2), 156-166.
Fidler, B. J., & Bala, N. (2010).Children resisting postseparation contact with a
parent: concepts, controversies, and conundrums. Family Court Review, 28,
10-47.
Fuhrman, G. S. W., ＆ Zibbell, R. A.(2012).Evaluation for Child Custody. New
York：Oxford University Press, Inc.
Gindes, M.(1995).Competence and Training in Child Custody Evaluations. The
America Journal of Family Therapy, 23(3), 271-280.
Goldstein, A. M., & Weiner, I. B. (2003).Handbook of psychology: volume
11—Forensic psychology. New Jersey, NJ: John Wiley & Sons, Inc.
Johnston, J. R., Breunig, K., Garrity, C., & Baris, M. A. (1997).Through the eyes of
children: Healing stories for children of divorce. New York, NY: A Division of
Simon & Schuster Inc. 溫雅惠、林淑瑜譯（2008）。爸媽，請一起陪我長大：離婚家庭兒童的故事。台北：心理出版社。
Kelly, J. B., & Johnston, J. R. (2001).The alienated child: A reformulation of
parental alienation syndrome.Family Court Review, 39, 249-266。
Klosinski, G. (2004).Scheidung–Wie helfen wir den kindern? Düsseldorf & Z
ürich, DE & CH: Walter Verlag.張琬儀譯（2006）。如何幫助父母離異的孩子：附離婚法律問題。台北市：華文網。
Lincoln, YS.,& Guba, EG. (1985). Naturalistic Inquiry. Newbury Park, CA: Sage
Publications.
McGoldrick., M., Gerson, R., & Petry, S. (2008).Genograms: Assessment and
Intervention（3rded.）.New York, NY: W.W. Norton & Company.
基督徒救世會譯（2012）。家庭評估與會談技巧。台北：啟示出版。
Pickar, D. B. (2007).On Being a Child Custody Evaluation: Professional and Personal Challenges, Risks, and Rewards. Journal of Family Court Review, 45(1),
103-115.
Patel, S. H., & Jonew, K.D. (2008).Assessment of Family Custody Issues Using
Mental Health Evaluation Evaluations: Implications for Mental Health Counselors. Journal of Mental Health Counseling, 30(3), 189-199.
Pickar, D. B., & Kaufman, R. L. (2013).The Child Custody Evaluation Report: Toward an Integrated Model of Practice. Journal of Child Custody, 10(1), 17-53.
Shaw, M. A. (1997).Helping your child survive divorce. Secaucus, NJ: Carol Pub.
Group. 新苗編譯小組譯（1998）。幫助子女走出離婚陰霾。台北：新苗文化。
Strauss, A., & Corbin, J. (1998). Basic of qualitative research: Techniques and
procedures for developing grounded theory. London, UK: Sage Publications, Inc.
吳芝儀、廖梅花譯（2001）。質性研究入門：紮根理論研究方法。嘉義：濤石文化公司。
Sullivan, M. J., & Kelly, J. B. (2001).Legal and Psychological Management of Case
with an Alienated Child. Family Court Review, 30(3), 299-315.
Sjostrom, M. E. (2004). What’s s GAL to do? The Proper Role of Guardians Ad
Litem in Disputed Custody and Visitation Proceedings. Children’s Legal Rights Journall,24(3), 2-27.
Saldana, J. (2009).The coding manual for qualitative researchers. Los Angeles :
SAGE.
Thompson, T. A., & Amato, P. R. (1999).The Postdivorce Family. London, UK: Sage 江淑琳譯（2002）。後離婚家庭。台北：韋伯文化事業出版社。
Wallerstein, J. S., & Kelly, J. B. (1996).Surviving the Breakup. New York, NY: Basic
Books.
Wallerstein, J. S., Lewis, J. M., & Blakeslee, S. (2000).The Unexpected Legacy of
Divorce. New York, NY: Hyperion Books.張美惠譯（2002）。父母離婚後—孩子走過的內心路。台北：張老師文化。
Wallerstein, J. S., Lewis, J. M., & Blakeslee, S. (2003). What About the Kids-Raising your Children Before, During and After Divorce. New York, NY: Hyperion Books. Yasenik. (2013, Octobor 20).Including the Voice of Children of Separation and Divorce in the Legal System. 取自於http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=132374