本研究旨在探討台北市國民中學零體罰實施現況，並且分析台北市國民中學零體罰政策執行的困難，最後綜合研究結果，對零體罰政策執行提出建議。
本研究採問卷調查法，在台北市國民中學教師及學生家長在不同背景變項下，探求研究對象對零體罰教育政策執行認知、態度、行為的看法，以求了解零體罰政策現況、執行問題、解決之道及其未來發展方向。本研究總計共發出1080份問卷。回收學校數共30所，回收問卷數共805份，回收率為74.54%，其中無效問卷共20份，有效問卷785份。對於資料採描述性統計分析與單因子變異數分析等研究方法，本研究結論如下：
一、受訪者對於零體罰教育政策相關內容、目的及執行抱持肯定的態度，但對於法令、罰則了解程度則相對較低。
二、零體罰政策在教育工作上具有其意義，但零體罰實施後能改善教師、學生、家長三者間的互動關係持懷疑態度，亦可能產生現場經營上的困境。
三、零體罰教育政策實施後，家長及教師仍會以強迫從事特定行為以遏止學生（孩子）不良行為。
四、零體罰教育政策需要更多配套措施，並且不斷進行宣導。
五、年齡愈大、教育程度愈高、教育行政相關人員及教學年資深者對於零體罰教育政策的認同度較高。
六、年齡在41歲以上、教育程度高、教育行政相關人員及教學年資深者較認同實施零體罰政策會帶來的正面效益。
七、家長和教師兼導師對於零體罰教育政策實施後對於教育現場負面情形有不同的看法。
八、教育程度較高、教育工作人員、教育工作年資較深者自認不再施以各種體罰的比例較高。
最後根據研究所得，本研究分別對教育主管單位、學校、教師、家長及未來研究提出具體的建議。

The present study is intended to investigate the current status and difficulties of the zero corporal punishment policy implementation in junior high schools in Taipei city. Several suggestions for implementing the zero corporal punishment policy were proposed through the analysis of the study results.
A questionnaire survey was conducted in this study. The subjects were junior high school teachers and students’ parents with different background variables in Taipei city. In order to understand the current status, implementation problems and solutions as well as future development of the zero corporal punishment policy, the cognition, attitudes, and viewpoints of the subjects toward the policy were explored. 1080 questionnaires were distributed and 805 were retrieved from 30 schools which made the response rate 74.54 % containing 20 invalid copies and 785 valid ones. Descriptive Statistics and one-way ANOVA were used to analyze the data. The results of the study were as follows:
1. The subjects had positive attitudes toward the content, goal and implementation of the zero corporal punishment policy, but less understood the enactment and discipline of the policy.
2. The zero corporal punishment policy was considered meaningful in education while the improvement of the relationship between teachers, students and their parents was doubted. The difficulties of on-the-spot implementation were also recognized.
3. After the implementation of the zero corporal punishment policy, the subjects would also try to stop students’ (or children’s) misbehavior by forcing them to do certain things.
4. The result indicated that the zero corporal punishment policy needed more supplementary measures as well as continuous and widespread publication.
5. The educational administrative personnel and senior teachers with older age and higher education had higher agreement over the zero corporal punishment policy.
6. The educational administrative personnel and senior teachers whose age is over 41 and with higher education had stronger agreement on the positive effect that the zero corporal punishment policy might bring.
7. Different opinions on the possible negative effect of on-the-spot education after implementing the zero corporal punishment policy existed between students’ parents and homeroom teachers.
8. A higher percentage of education workers and senior teachers with higher education thought no corporal punishment was given by them since the implementation of the zero corporal punishment policy.
At last, some specific suggestions for education institutions, schools, teachers,
students’ parents and further studies were submitted based on the result of this study.

一、中文部份：
丁志權 (1996)。英國中小學學校管理委員會之研究。嘉義師院學報，10，231-259。
人本教育基金會 (2004)。人本新聞稿。2007年4月5日取自
http://hef.yam.org.tw/research/93/930401_01.htm
人本教育基金會 (2005)。人本新聞稿。2007年4月5日取自http://hef.yam.org.tw/research/94/0616tfar/index1.htm
人本教育中心編輯部 (2007)。430國際不打小孩日。人本教育札記，214，44-51。
王淑俐(2000)。現代的孩子打不得！--從教育及法律觀點探討體罰問題。中等教
育，51 (4)，39-46。
史英 (2004)。誰主張體罰？澄清「他律」的迷思。2007年4月6日取自
http:// tfar.info/archives/2004/09/29/81/
石文南 (2006年10月19日）。國中獎懲法，新增特別處置，學生不受教，請家長帶回管教。中國時報。2007年4月5日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=&UnitId=273&NewsId=20525#news
江昭青 （1996，4月9日）。不滿體罰合法化 , 教改團體赴教育部抗議。中國時報，
7版。
刑泰釗 (1999)。教師法律手冊。臺北市：教育部
李宗誼 (2002)。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
李克難、程膺 (2003)。高中教師應具備的人權教育素養。發表於台北市立師範學院主辦，師資培育機構人權教育課程規劃研討會專刊（251-260頁）。
李佳玲 (2005)。國中學生家長對教師施行體罰態度之調查研究，國立嘉義大學師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
李秀娟 (2006)。臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究。
國立臺北教育大學社會科教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
林金悔(1977)。我國國小教師體罰態度與人格特質的關係。國立臺灣師範大學教育研究所集刊，19，399-482。
林宗男（譯） (1997)。Jerry M. Burger 著。人格心理學 。臺北：揚智。
林文瑛 (1991)。國高中體罰現象初探。臺灣教育，488，12-17。
林文瑛 (1992a)。體罰時態、理論及心理因素之探討。應用心理學報，1，53-77。
林文瑛 (1992b)。中國人的兒童教育關初探-以體罰現象為基礎。輔仁學誌，21，
81-120。
林靜淑 (1997)。臺灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
林美伶 (1999)。國中教師對管教權的認知與管教行為之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
林佳範 (2002)。校園人權與人權教育一淺論「學生人權」的觀念。師友，420，
13-16。
林天祐、吳清山 (2005)。教育名詞_零體罰。教育資料與研究，62，178
林斌、羅德水、王秀雯 (2005)。國民中小學教師輔導管教權法制化之規劃研究。社團法人臺北市教師會委託專案報告。
吳統雄（1985），態度與行為研究的信度與效度：理論、應用、反省。民意學術專刊，29-53。
孫邦正 (1992)。教育概論 。臺北：臺灣商務。
校園人權法律信箱。人權資訊教育電子報。 （2005a，5月30日）。2007年4月日，取自http://www.hre.edu.tw/report/epaper/no18/topic1_6.htm
校園人權法律信箱。人權資訊教育電子報， （2005b，5月30日）。2007年4月5日取自http://www.hre.edu.tw/report/epaper/no21/topic2_5.htm

唐珮玲 （2004年9月30日）。北市國中體罰 教局震怒：絕對罰。中時電子報。2007年4月5日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=UnitId=273&NewsId=12525#news
徐永誠 (2006)。懲罰與教育：以洛克的觀點為例。臺北市：師大書苑。
陳榮華、盧欽銘、洪有義、陳李綢 (1980)。教師、學生及家長對體罰意見的調查研究。教育心理學報，13，57-73。
陳榮華、林坤燦 (1991)。國民中小學體罰問題之調查研究。 師大學報，36，65-116。
陳幸任 (1996)。體罰問題—從英、美、日三國來談。教育資料文摘，224，47-53。
陳昭玲 （2005a年1月8日）。學生管教 學者：可採分級制。國語日報。2007年4月6日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=&UnitId=273& NewsId=13841#news
陳昭玲 （2004年12月10日）。保障學生人權，北市成立督委會。國語日報。2007年4月5日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=&UnitId=273& NewsId=13512#news
秦夢群 (2004)。美國教育法與判例。臺北：高等教育文化。
游美惠 (1994)。體罰之法規範及其實證基礎-以桃園縣中小學教師為對象。國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。
張春興 (19999)。現代心理學。臺北市：東華。
張彩鳳、陳昭玲 （2005b年3月23日）。零體罰，北市祭重典。國語日報。2007年4月6日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=&UnitId=273& NewsId=14680#news
張瀛之 （2004年12月2日4）。落實校園零體罰 3個月內擬出符合人權校規。中國時報。2007年4月5日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp? iPage=&UnitId=273&NewsId=13716#news
張添雄 (2003)。校園法律問題面面觀。學生事務，42，61-68
教育部公報(1995)。242，28。
教育部 (2007)。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項修正草案之初步共識。教育部訓育委員會。2007年6月5日取自
http://www.edu.tw/love-edu /news_detail.php?code=01&sn=277
教育部（2003）。人權教育推廣與深耕。台北市：教育部。
馮莉雅 (1996)。高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究。教育資料文摘，38(3)，53-78。
黃雪華 (1996)。教師及家長對體罰態度之研究。進修推廣部學士學位進修班獨立研究專輯，4，17-51。
黃順利 (1999)。國小教師權威性格、自我信念效能、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。國立臺東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，臺東市。
黃明珠 (2001)。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
楊國樞 (1986)。我為什麼不贊成教師體罰學生。中國論壇，22(10)，53-56。
楊淑芬 (1995)。體罰的刑事責任。私立東吳大學法律學研究碩士論文，未出版，臺北市。
臺灣省政府公報 (1978)。冬字43期，2。
臺北市教育局(2005a年1月26日）。教育局設24小時申訴專線。臺北市教育局。
2007年4月6日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage= &UnitId=273&NewsId=14073#news
臺北市教育局（2005b年3月22日）。教育局重申零體罰。臺北市教育局。2007年4月6日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage= &UnitId=273&NewsId=14678#news
臺北市教育局（2005c年6月14日）。零體罰政策不會改變。臺北市教育局。2007年4月6日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=&UnitId=273& NewsId=15641#news
劉淑婷 （2005年1月8日）。啟發代替懲罰17縣市立約。中央日報。2007年4月6日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=&UnitId=273 &NewsId=12109#news
謝文全 (2001)。比較教育行政。臺北：五南圖書出版公司。
謝瑞智 (1996)。教育法學（增訂版）。臺北：文笙書局。
羅名峯 (2005)。「體罰」問題的探討──從「教育人類學」的角度。2007年4月6日取自http://www.savs.hcc.edu.tw/~cc/principal/whomp.htm
羅智華 （2005年1月28日）。高國中校長會議 打造十大願景。人間福報。2007年4月6日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=&UnitId=273& NewsId=14118#news
魏千峰 (2004)。教師有權利對學生施以體罰嗎？。2007年4月5日取自：
http://b3m.netfirms.com/chinese/articles/ar_2004/ar_2004_wei_law.htm
體罰論述研究室 （2004年12月2日）。美國二十七州禁止學校體罰。2007年4月9日取自http://tfar.info/archives/2004/12/02/510/
體罰論述研究室 (2005)。人本基金會反體罰運動年表。2007年4月5日取自
http://tfar.info/archives/2005/05/12/834/
無作者，臺北市高級中等以下學校暨幼誌園教師輔導與管教學生無效與不當事件
處理準則。（2000，8月8日）。臺北市教育e週報。2007年4月5日取自
http://163.21.249.242/News/News.asp?iPage=&UnitId=273&NewsId=8154#news
無作者，吳清基呼籲老師以專業愛心替代體罰。（2003，1月14日）。臺北市教育e週報。 2007年4月5日取自
http://163.21.249.242/News/News. asp?iPage=&UnitId=273&NewsId=4491#news
無作者，臺北市教育人員總動員簽署零體罰共同約定。（2004，12月17日）。臺北市教育e週報。2007年4月5日取自
http://163.21.249.242/News/ News.asp?iPage=&UnitId=273&NewsId=13648#news

二、英文部分：
Alexander, K.ern & Alexander, M. D. (2003). The law of schools, students and
teachers. MN: West, Thomson.
Borg,W.R.,& Ascione,F.R. (1982). Classroom management in elementary mainstreaming classroom. Journal of Educational Psychology.74 (1)，85-95.
Cambron-Mc Cabe, N.H., McCarthy, M.M., &Thomas, S. B. (2004). Public school
law:Teacher’s and student’s right(5th ed). Boston: Allyn and Bacon
Davidson, S.(1993). Human Rights. Philadelphia：Open University Press. Eastman，
W.Dillon，C.，Dawe，J.，Gaulart，P.＆Martin J, Civil Liberty and
Human Rights in Education (pp.20-23). Education Canada.Summer,.
Eddy,T. M. (1997). Teacher and student Perceptions of school environment and studentdiscipline. Illinois state university. Dissertation Abstracts International, 58(12), 4505.
Glasser, W. (1969). School without Failure. New York: Harper Row.
Gruezke, K. F. (1988). Corporal punishment : Current practices and attitudes. Doctoral dissertation,Central Michigan university. Dissertation Abstrcts International, 26(02), 173.
Humbert,C. A. (1990). Teachers’ and administrats’ beliefs about the use of corporal punishment in California public school.Doctoral dissertation,university of sourhern California,Dissertation Abstracts International, 51(04), 1111.
Jeffries, D. C. (1991). An analysis of perceptions among school board chairpersons ,selected school personal,and selected students regarding the use of corporal punishment in Tennessee’ s public schools. Doctoral dissertation, The Alabama University of America..
Jones, C. E. (1989). School board policies on the use of corporal punishment in public school in Illinois.Doctoral dissertation,Southern Illinois university at Carbondale.Disertation Abstracts International, 49(11), 3220.
Little, H. J.Jr.(1992). A comparison between the attitudes of public school board presidents and public school superintendents toward the value of corporal punishment as a disciplinary tool. Doctoral dissertation, Indiana university ,Dissertation Abstracts International, 53(06),1750.
McCarthy, M. M. , & Cambron-Mc Cabe, N. H. (1992). Public school law:Teacher’s and student’s right(3th ed). Boston: Allyn and Bacon
Olurin, N. E. A. (1990). School administrators,perceptions of discipline and corporal punishment in selected contemporary Nigerian public secondary schools.Doctpral dissertation,Indiana state university. Disserrtation Abstrats Internation, 51(06), 1859.
Peercy, R. D. (1988). Middle school discipline：An identification of disciplinary techniques used for specific discipline problems by middle school classroom teachers. Doctoral dissertation,Tennessee state university. Dissertation Abstracts International, 49(02), 181.
Poore, B. A. L.(1992). Perceptions of superintendents and elementary principals in selected school districts in Missouri with respect to corporal punishment policies procedures and use.Doctoral dissertation,Saint Louis university. Dissertation Abstracts International, 53(01), 38.
Reddick, M. W. (1992). Corporal punishment : An analysis of the perceptions of governing board members in Mohave county ,Arizona.Doctoral dissertation,northern Arizona university, Dissertation Abstracts International, 53(01), 139.
Reynolds , J.C. (1989). The status of corporal punishment in Missouri public schools.Doctoral dissertation,University of Missouri. Dissertation Abstracts International, 50(07), 1886.

Robbins, S. P. (1996). Organizational Behavior-Concepts Controversies and Applications (7th eds). Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall.
Shoop, R. J. & Dunklee, D. R. (2002). The principal’s quick-Reference guide to school law:Reducing liability,litigation,and other tetialllegaltangles.California: Corwin Press.
Walters, R. H., Parke, R. D., & Cane, V. A. (1965). Timing of punishment and the
observation of consequences to others as determinants of response inhibition. Journal of Experimental Child Psychology, 2 , 10-30
White, B.T. (1990). A study of elementary school educators’prefferred discipline practices and attitudes toward corporal punishment. Doctoral dissertation, The university of north Carolina at chapel hill.