為瞭解地方政府推動學習扶助政策實踐歷程，本研究從歷史制度主義觀點，探討地方政府推動國民中小學學習扶助政策之制度建置及擴散的歷程和挑戰，並分析地方政府不同實踐經驗對教育治理的意義及啟示。首先，本研究以2017年1月至4月、以及2018年10月至2019年4月兩輪共42場次焦點團體座談方式，了解全國學習扶助政策推動概況及其挑戰；其次，則以近年5年科技評量系統學生平均表現優於全國的高雄市及彰化縣，作為個案縣市研究對象，並透過深度訪談高雄市6位、彰化縣5位方案推動之核心行動者，進一步了解縣市制度化歷程、實踐路徑及挑戰；再者，從兩個個案縣市制度發展途徑的殊異性，進行對照分析，從而反思不同推動模式對地方教育治理之意義及啟示。
　　本研究發現有四：
　　一、全國學習扶助政策推動層面的共同問題，包括：教育局處及學校承辦人員更迭頻繁、學習扶助師資來源不穩、教師缺乏提升學習扶助課程材教法之統整運用以及針對學生學習落點進行補強教學之專業知能等，導致學習扶助政策偏離提升學生基本學力之目標。
　　二、縣市諮詢輔導網絡之形塑，有助於地方政府將政策內涵轉化為具體實踐策略，並有效整合不同類型學校之發展需求，帶動學校行政及教師團隊關注學生學習，使學生獲得實際的幫助。
　　三、地方政府透過科技化評量系統長期追蹤學生學習表現，並與其他學生學習相關資料交互比對，有助於掌握學生學力表現整體脈動，擘畫地方教育治理整體圖像。
　　四、以多層次推動網絡取代傳統行政官僚推動模式，並在政策實踐過程中連結實務教師課程與教學的專業能力，有助於發展貼近及理解學生需求的在地知識及教學實施程序，幫助學生獲有意義的學習經驗。
　　基於研究發現，本研究透過歷史制度論的觀點，認為縣市制度的起源及發展路徑，取決於制度背後的教育情境脈絡，以及內部組織網絡聯盟協調互動所蓄積出來的動力，而非中央政策直接規範的結果。其次，學習扶助方案制度建置與擴散，需要透過在地行動者的轉化，在制度建置初期，觸發者及操盤手有助於制度的創新發展及勾勒制度框架；而制度推動主力、傳遞者及校本運作領導者是制度維繫與擴散的主要力量；制度運作網絡的弱關係行動者，卻可能對制度變遷的具有影響力。再者，植基於協調與策略互動的推動網絡，有助於形成多元彈性的推動策略；而專業增能培訓機制，則能增強網絡成員的專業能力與在地影響力，進而維繫制度的發展。
　　最後，根據上述研究發現與結論，本研究提出對我國中央層級政策規劃、地方政府政策推動、以及未來研究之相關建議。

Through the lens of historical institutionism, this dissertation focuses on institutional creation and diffusion of the elementary school remedial education policy as well as challenges confronted in the policy enactment practices at the local government level in Taiwan. Based on the policy enactment experiences and practices of local governments, it aims to expand understandings of educational governance.
In this qualitative research, 42 focus group interviews with main policy actors from local governments were conducted for exploring implementation experiences and challenges. In addition, in-depth interviews with main policy actors from Kaohsiung city and Changhua county, in which the average scores of students receiving remedial education were higher than the national average score, were carried out for understanding particular institutionalized processes.
Based on analyses of different paths of institutional development enacted by these two local governments, this study identified four important themes. First of all, almost all local governments reported common problems in the process of implementing the remedial education policy, including high staff and teacher turnover rate, and teachers lacking professional expertise in remedial education. As a result, policy practices deviated from the policy goal of promoting students’ basic academic competence. Second, the establishment of local supporting networks contributed to an entire analysis of needs of different types of schools which furthered translations of policy ideals into effective strategies for practice and increased attention of school administration and teacher teams to students and their learning. Third, local governments continuously tracked and cross-checked student progress through an assessment system in order to monitor the entire student performance and to develop a local educational governance plan. Finally, instead of adopting a traditional implementation model, local governments created a multilevel implementation network and stressed teacher professional expertise in curriculum and instruction, particularly teachers’ local knowledge and teaching procedures that can accommodate to local students’ learning needs and help students gain meaningful learning experience.
Based on the findings, this study argues that from a historical institutionist perspective, rather than being built and ordered by the central policy, the creation and development of local institutions are shaped by local educational contexts and by the forces accumulated from collaborations, interactions and coordination between the teams in the networks. Moreover, the creation and diffusion of the remedial education institution relied on translations of local policy actors. At the beginning stage, the one who takes initiative and the one who supervises the entire structure enhance innovative institutional development and build the institutional framework. Main actors for policy promotion and dissemination as well as school-based leaders are the major forces to maintain institutional connection and diffusion. Weak ties in this institutional network can have impact on institutional changes. In addition, the promoting network maintained by coordination and strategic interaction helps develop various and flexible promoting strategies. Finally, professional development mechanisms help promote network actors’ professional capability and local influence, and thus sustain the institution’s development.

壹、中文部分
內政部（2009）。高雄縣市合併改制計畫（核定本）。https://www.moi.gov.tw/cl.aspx?n=13020
內政部（2021）。內政部統計年報。https://ws.moi.gov.tw/001/Upload/400/relfile/0/4405/48349492-6f8c-453b-a9d1-4a8f0593b979/year/year.html
王麗雲（2007）。地方教育治理模式分析。教育政策論壇，10（1），189-228。
史美強（2005）。制度、網路與府際治理。元照。
田建中（2017）。國民中小學補救教學方案執行之現況分析—以高雄市訪視資料為例。教育行政論壇，9（2），1-20。
朱有鈴、童涵旎、林曉雲、李欣芳（2012年10月23日）。高市林園高中13生基測作文零分 監委到校關切。自由時報，生活。https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/624688
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。作者。
吳敏菁（2021年7月14日）。彰化縣國中小連續多年沒辦教甄 教師會憂優秀代理教師外流。中國時報。https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210714005469-260405?chdtv
吳清山、林天佑（2003）。學習權，教育小辭書。五南。
沈美真、周陽山、趙榮耀（2013）。監察院調查報告（編號：102教調0053）。監察院。
沈美真、葛永光（2011）。監察院調查報告（編號：100教調0067）。監察院。
林天祐（1996）。總論。載於林天祐（主編），中華民國教育年報（1996年）。國家教育研究院。https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/93/pta_5029_1803379_99767.pdf
林文斌（2007）。日本、韓國、台灣金融體制改革的比較政治經濟分析［未出版之博士論文］。國立臺灣大學政治學系，台北市。
林欣儀、徐啟峰（2011年8月2日）。全國百組同名學校 締結姊妹校。公視新聞網。取自https://news.pts.org.tw/article/181244
林思騏、陳盛賢（2018）。從歷史制度論觀點剖析教師專業發展評鑑的政策變遷與延續。師資培育與教師專業發展期刊，11（3），61-81。
林海清（2016）。地方教育統合視導的理想與實際。師友月刊，583，38-42。
林淑勤、姚鍾玉（2017）。各直轄市及縣（市）政府近年財力級次變革。主計月刊，734，54-58。
林繼文（2001）。創設、選擇與演化－制度形成的三個理論模式。政治學報，32，61-94。
林繼文（2005）。虛假霸權：台灣政治學研究中的理性選擇。政治科學論叢，25，67-104。
侯一新、高新建（2019）。課程革新制度化之探析。師資培育與教師專業發展期刊，12（1），59-82。
胡婉玲（2001）。論歷史制度主義的制度變遷理論。新世紀智庫論壇，16，86-95。
胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道（合譯）（2000）。Ranjit Kumar著。研究方法─步驟化學習指南（Research Methodology: A step-by-step guide for beginners）。學富。
徐斯勤（2001）。新制度主義與當代中國政治研究－理論與應用之間對話的初步觀察。政治學報，32，95-170。
高雄市政府（2013）。高雄市102年度國民小學及國民中學補救教學總體計畫。高雄市政府。
高雄市政府（2014）。高雄市103年度國民小學及國民中學補救教學總體計畫。高雄市政府。
高雄市政府（2015）。高雄市104年度國民小學及國民中學補救教學整體行政推動計畫。高雄市政府。
高雄市政府（2016）。高雄市105-106年度國民小學及國民中學補救教學整體行政推動計畫。高雄市政府。
高雄市政府（2018）。高雄市107學年度國民小學及國民中學補救教學整體行政推動計畫。高雄市政府。
高雄市政府（2019）。高雄市108學年度國民小學及國民中學學習扶助整體行政推動計畫。高雄市政府。
高雄市政府（2020）。高雄市109學年度國民小學及國民中學學習扶助整體行政推動計畫。高雄市政府。
高雄市政府教育局（2015年12月31日）。讓學校教育回歸教學專業—100~104年高雄市政府教育局推動行政減量具體措施。http://w3.hkhs.kh.edu.tw/266/20160304100239.pdf
高雄縣教師會（2011）。高雄市弱勢學童照顧「一市兩制」、「差別待遇」，2011年3月7日高雄縣教師會新聞稿。
教育部（2013年8月）。102年度國民小學及國民中學補救教學實施方案標準作業流程手冊。https://priori.moe.gov.tw/index.php?mod=rdm/index/content/sop
教育部（2014）。國民小學及國民中學補救教學實施方案。http://priori.moe.gov.tw/download/2014-2-5-10-15-30-nf1.pdf
教育部（2014年11月）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。https://www.naer.edu.tw/upload/1/16/doc/288/%E5%8D%81%E4%BA%8C%E5%B9%B4%E5%9C%8B%E6%95%99%E8%AA%B2%E7%A8%8B%E7%B6%B1%E8%A6%81%E7%B8%BD%E7%B6%B1.pdf
教育部（2015年8月）。106年度國民小學及國民中學補救教學實施方案標準作業流程手冊。https://priori.moe.gov.tw/index.php?mod=rdm/index/content/sop
畢恆達（2005）。教授為什麼沒有告訴我。學富。
莊文忠（2003）。制度的研究－「新制度論」觀點的比較與「後現代制度論」的發展。理論與政策，16（4），15-44。
許添明（2001）。學校本位經營的成與敗—國外經驗。載於兩岸學校教育研討會論文集（頁30-39）。中華民國教材研究發展學會。
郭承天（2000）。新制度論與政治經濟學。政治學報，31，171-201。
郭芳綺（2011年5月2日）。原高市教育費縮減 家長協會痛批。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/463213
陳文彥（2010）。學校權力結構鉅觀制度變遷之研究。屏東教育大學學報，35，125-154。
陳文彥（2011）。學校權力結構的形塑與影響：以一所大型國中為例。新竹教育大學教育學報，28（1），67-97。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。五南。
陳伯璋、李文富、黃騰、范信賢（2010）。尋找台灣課程改革的失落環節—教學輔導網絡建構的想像與展望。國家教育研究院籌備處。
陳伯璋、李文富（2009）。課程與教學輔導體系的建構背景與推動現況。研習資訊，26（3），1-4。
陳伯璋（2001）。新世紀課程改革省思與挑戰。師大書苑。
陳佩英、卯靜儒、鄭毓瓊（2014）。履冰行遠：網絡學習社群的課程協作經驗探究。教育人力與專業發展雙月刊，31（5），61-72。
陳佩英（2008）。一起學習、一起領導：專業學習社群的建構與實踐。中等教育，60（3），68-88。
陳俊生、林新發（2003）。學校本位管理及其實施成效評析。國立臺北師範學院學報：教育類，16（1），379-412。
陳淑麗（2008）。國小弱勢學生課業輔導現況調查之研究。臺東大學教育學報，19（1），1-32。
陳敦源、吳秀光（2005）。理性選擇、民主制度與『操控遊說』： William H. Riker 新政治經濟學的回顧與評述。政治科學論叢，26，175-211。
陳敦源（2001）。新制度論的範圍與方法：一個理性選擇觀點的方法論檢視。行政暨政策學報，3，129-184。
陳嫈郁（2014）。新制度論的困境與挑戰。政治學報，58，1-36。
曾建元（2001）。歷史制度論探原。世新大學學報，11，195-206。
湯維玲、蔡佩娟（2011）。縣市合併後高雄市小型學校教育機會均等之探究。課程與教學季刊，14（3），77-96。
黃宗昊（2010）。歷史制度論方法立場與理建構。問題與研究，49（3），145-176。
黃順陽（2018年6月28日）。「一個直轄市，兩個世界」，高雄縣市合併8年，困境難解決。中時新聞網。https://www.chinatimes.com/tube/20180628002111-261416?chdtv
黃嘉莉（2014）。1949年後臺灣取得教師資格制度—歷史制度論的觀點。中正教育研究，13(1)，1-43。
楊深耕（2006）。縣市教育局提供國小教師專業發展方案適切性研究：以彰化縣為例。國民教育研究集刊，14，189-203。
楊朝祥（2018，2月28日）。人間百年筆陣　教育改革、教育鬆綁與教育實驗。人間福報。
彰化縣政府（2021）。彰化縣國土計畫書。彰化縣政府。
彰化縣政府主計處（2019）。民以食為天-彰化縣農業生產概況分析。https://www2.chcg.gov.tw/main/files/%E8%BE%B2%E6%9E%97%E6%BC%81%E7%89%A7-%E6%B0%91%E4%BB%A5%E9%A3%9F%E7%82%BA%E5%A4%A9-%E5%BD%B0%E5%8C%96%E7%B8%A3%E8%BE%B2%E6%A5%AD%E7%94%9F%E7%94%A2%E6%A6%82%E6%B3%81%E5%88%86%E6%9E%90(108%E5%B9%B410%E6%9C%88%E7%99%BC%E5%B8%83)_16_1081219.pdf
彰化縣政府教育處（2013）。彰化縣101年度攜手計畫課後扶助執行成果彙編。彰化縣政府教育處。
彰化縣政府教育處（2014）。彰化縣102年度補救教學實施方案執行成果彙編。彰化縣政府教育處。
甄曉蘭、李涵鈺（2009）。理想與現實的落差：偏遠國中實施九年一貫課程的困惑與處境。教育研究集刊，55（3），67-98。
甄曉蘭（2007）。偏遠國中教育機會不均等問題與相關育政策初探。教育研究集刊，53（3），1-35。
劉坤億（2003）。地方治理與地方政府角色職能的轉變。空大行政學報，13，233-267。
劉鎮寧（2015）。偏鄉教育在補救教學上應用的省思與作為。臺灣教育評論月刊，5（11），22-27。
劉鎮寧（2016）。中小學補救教學政策執行問題之分析－以高雄市為例。學校行政雙月刊，101，166-184。
蔡清華（2011a）。嶄新大高雄，教育新契機。師友月刊，531，33-38。
蔡清華（2011b）。整合，向前邁進—談縣市合併高雄市幾件重要的教育行政工作。臺灣教育評論月刊，1（1），4-7。
鄭新輝（2004）。後教育集權化時代，地方教育行政機關應有的職能與領導角色。教育研究月刊，119，80-93。
賴彥全，王麗雲（2014）。地方政府教育課責系統現況與成效探究。教育科學研究期刊，59（3），97-132。
謝俊義（2000）。新制度主義的發展與展望。中國行政，68，1-26。
簡宗德（2016）。彰化縣地方教育財政評析。臺灣教育評論月刊，5（8），137-143。
 
貳、英文部分
Aldrich (2005). Entrepreneurship. In J. S. Neil & S. Richard. The Handbook of Economic Sociology (2nd ed.) (Eds.), (pp. 451-477). Princeton University Press and Russell Sage.
Aldrich, Howard E., & Martin Ruef (2006). Organizations Evolving (2nd ed.) Sage.
Arthur & Brian. (1994). Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. University of Michigan Press.
Bates, Robert et al. (1998). Analytic Narratives. Princeton University Press.
Brady, Henry and David Collier, eds. (2004). Rethinking Social Inquiry. Rowman and Littlefield Publishers.
Bridges, Amy. (2000). “Path Dependence, Sequence, History, Theory,” Studies in American Political Development, 14(1), pp. 109-112.
Byrne, David and Charles C. Ragin. (2009). The SAGE Handbook of Case-based Methods. Sage.
Capoccia, Giovanni and Daniel Keleman. (2007). The Study of Critical Junctures. World Politics, 59, pp. 341-369.
Caramani, D. (2009). Introduction to the Comparative Method with Boolean Algebra. Sage.
Clark, William R., Matt Golder, and Sona N. Golder (2009). Principles of Comparative Politics. CQ Press.
David, P. (1985). Clio and the Economics of QWERTY. American Economic Review, 75, 332-337.
Elster, J. (2000). Rational Choice History: A Case of Excessive Ambition. American Political Science Review, 94(3), 685-695.
Falleti, Tulia G. and Julia F. Lynch. (2009). Context and Casual Mechanism in Political Analysis, Comparative Political Studies, 42(9) , 1143-1166.
Flyvbjerg, B. (2004). Five Misunderstandings about Case-Study Research. In C. Seale et al. (Eds.) Qualitative Research Practice (pp. 420-434). Sage.
Fullan, M. (1993). Change forces: Probing the depths of educational reform. Falmer.
George, A. and A. Bennett. (2004) Case Studies and Theory Development in the Social Science. MIT Press.
Gerring, John. (2004). “What Is a Case Study and What Is It Good for?” American Political Science Review, 98(2), 341-354.
Gerring, John. (2007). Case Studies Research: Principles and Practice. Cambridge University Press.
Goodin, Robert and Charles Tilly, eds. (2006). The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis. Oxford University Press.
Greenwood, Royston et al., eds. (2008). The SAGE Handbook of Organizational Institutionalism. Sage.
Greif, Avner and David Laitin. (2004). A Theory of Endogenous Institutional Change. American Political Science Review, 98(4), 633-652.
Hacker, Jacob. (2005). Policy Drift: The Hidden Politics of US Welfare State Retrenchment. In W. Streeck and K. Thelen, (Eds.) Beyond Continuity: Institutional Change in Advanced Political Economy (pp. 40-82). Oxford University Press.
Hall, Peter and Rosemary Taylor. (1996). Political Science and the Three New Institutionalism, Political Study, 44(4), pp. 936~957.
Hall, Peter. (2003). Aligning Ontology and Methodology in Comparative Politics. In J. Mahoney and D. Rueschemeyer, (Eds.) Comparative Historical Analysis in the Social Science (pp. 373-404). Cambridge University Press.
Hall, Peter. (2006). Systematic Process Analysis: When and How to Use It. European Management Review, 3, 24-31.
Hall, Peter. (2010). Historical Institutionalism in Rationalist and Sociological Perspective. In James Mahoney and Kathleen Thelen, (Eds.) Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power (pp. 204-223) . Cambridge University Press.
Immergut, Ellen. (1998). The Theoretical Core of the New Institutionalism. Politics & Society, 26(1) , 5-34.
Jepperson R. L. (1991). Institutions, institutional effects, and institutionalization. In Powell, W. W. & DiMaggio, P. J. (Eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis (pp. 143-163). University of Chicago Press.
Jervis, Robert. (2000). Timing and Interaction in Politics: A Comment on Pierson. Studies in American Political Development, 14(1), 93-100.
Johnson, Chalmers. (1982). MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. Stanford University Press.
Kato, Junko. (1996). Institutions and Rationality in Politics-Three Varieties of Neo- Institutionalists. British Journal of Political Science, 26(4), 553-582.
Katznelson, Ira and Barry Weingast. (2005). Intersections between Historical and Rational Choice Institutionalism, In Ira Katznelson and Barry Weingast, (Eds.) Preferences and Situations: Points of Intersection between Historical and Rational Choice Institutionalism ( pp. 1-24). Russell Sage Foundation.
Katznelson, Ira and Helen Milner, eds. (2002). Political Science: The State of the Discipline. W. W. Norton and Company.
King, Gary, Robert Keohane, and Sidney Verba. (1994). Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton University Press.
Mahoney & Rueschemeyer. (2003). Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge University Press.
Pierre, J., & Peters, B. G. (2000). Governance, politics and the state. Macmillan.
Rowan, B. (1982). Organizational structure and the institutional environment: The case of public schools. Administrative Science Quarterly, 27, 259-279.
Steinmo, S., T, K.A., & Longstreth, F. (1992). Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis. Cambridge University Press.
Yin, Robert K.（2003）. Case Study Research: Design and Research. Sage.