本研究旨在探討我國國中補校中，學生如何詮釋其對英文課的學習歷程與看法。本研究採用民族誌研究法，針對一班國中補校學生進行長時間的觀察與深度訪談，所得的研究結果如下：

一、學生認為英文在所有國中補校課程中是「最難」且「有用」的課，肯定
英文在現代社會生活中的重要性。
二、學生認為英文課就應該要學「會唸」、「會看」、「會聽」，也要「會
寫」，最起碼看到英文字時「能唸」的出來，才算學會英文。事實上，國中補校的英文課似乎只是「跟著唸」、「照著抄」、「學不太會」和「聽不太懂」的課。
三、學生學習英文的成效緩慢，有些同學連二十六個字母都還學不會；大部分同學雖熟悉英文字母，能記憶的單字有限；僅極少數同學會簡單一、二個語句。
四、補校學生學英文的獲得，不在於學習的多寡，而在於生活中看懂簡單英文字母和單字時，難以形容的成就與滿足感。
五、學生學英文的障礙：記不起來，並且很容易就忘記；沒有KK音標的基礎，不會拼也不會唸；上課聽不懂，學不會；跟不上老師的教學速度；害怕被老師叫到。所採取的因應策略：退學；常不來上學；遲到或不想來；上課做其他事；聽不懂也會堅持；以及直接跟老師提出建言。
六、學生學英文的過程中，清楚瞭解自己想學什麼？知道自己學習狀況為何？他們建構一套讓自己學會英文的方法，認為老師如果這樣教，學生就學得會。
七、補校學生學英文有不同的目的，年輕學生為「文憑」；中年學生在於「實用」；年紀大的學生則純屬「休閒」。
八、國中補校學生所處的社會文化背景，會影響到他們對英文課學習的方式、態度與看法。

This study investigates how supplementary junior high school students in Taiwan interpret their learning process in English class. Through ethnographic research and deeply interviewing and long observing supplementary junior high school students in a class, conclusions are derived as follows:

1. Supplementary junior high school students not only approve the importance of English in modern life but also consider that English courses are the most difficult
but the most useful of all courses.
2. Supplementary junior high school students consider that they should learn how to speak, read, listen and write. Their cognizance of English relies on the ability to speak out English vocabulary. Actually, supplementary junior high school students in English class are just to repeat after the teacher and copy down the teacher’s words; they can not learn and understand this course well.
3. The efficiency of studying English is slow; even some students can’t learn 26 English letters. Although most of the students can learn the English alphabet well, they still remember few vocabulary; only a few students learn one or two sentences.
4. What supplementary junior high school students want to obtain in English courses is not the quantity but the application of learning through which they feel a sense of
achievement and satisfaction in their daily lives.
5. The difficulties of learning English for supplementary junior high school students are as follows: they memorize nothing or forget easily; they don’t have the foundation of KK phonogram; they can’t spell or read; they can’t understand what the teacher says in class; they can’t keep up with the teacher’s instruction; they worry about the chances of speaking English. Consequently, they often adopt
strategies as follows: they drop out from school; they seldom come to school; they are late for school; they do other things in class; they stay there with patience; they
directly offer suggestions to the teacher.
6. During the process of learning English, supplementary junior high school students clearly know what they want to learn and how their learning condition is. They construct their way of learning English and consider that they will learn well if the teacher follows the same way.
7. Supplementary junior high school students have different motives of learning English: young students study for a diploma; middle-aged students study for practicability; and the elders study for leisure.
8. Under different social background, supplementary junior high school students will have different ways and different attitudes of learning English.

中文部分
王世璋（2001）。國民中學補校學生中途輟學原因及其因應策略。成人教育，61，43-52。
尤哲政（2004）。臺東縣國民補習教育實施現況問題研究與解決方案。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
方德隆（1996）。俗民方法學及其對教育研究的啟示。高雄師大學報，7，51-83。
方寶全（1998）。由國民中學補校課程標準—漫談國中補校教育。北縣成教輔導季刊，10，43-45。
余安邦（1999）。夢中情人—九年一貫課程。教育資料與研究，26，19-22。
李子建、尹弘（2003）。後現代視野中的課程實施。華東師範大學學報（教育
科學版），79，2-6。
李子建、黃顯華(1996) 。課程：範式、取向和設計。臺北：五南。
李昭瑩（2004）。主題課程下幼兒經驗課程之個案研究。國立臺灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文，未出版，臺北市。
邱惠群（2001）。國中學生經驗生命教育課程之研究。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
武曉梅（2004）。成人學生的補校教育觀：一個國小補校班級的民族誌研究。國立臺灣師範大學社會教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
范信賢（1999）。對國民中小學「道德學科」研究取向的若干想法：學生生活世界的切入觀點。研習資訊，16（1），11-16。
莊采珂（1999）。多元文化課程方案的實施—學生經驗課程之研究。國立花蓮師範學院多元文化教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
教育部（2000）。國民教育九年一貫課程暫行綱要。臺北：教育部。
教育部編輯小組（1997）。國民中學補習學校課程標準。教育部編印。
陳淑櫻（1999）。教然後知困—國小補校教學經驗談。載於中華民國成人教育學會、國立中正大學成人及繼續教育研究所主編，有效的成人教學（頁443-461）。臺北：師大書苑。
莫慧如（1990）。我國國民補習教育之研究。國立臺灣師範大學社會教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張德永（1997）。成人教育課程的社會學分析。成人教育學刊，1，127-144。
黃光雄、蔡清田（2002）。課程設計-理論與實際。臺北：五南。
黃明月（2000）。成人經驗學習理論之探討。社會教育學刊，29，33-56。
黃政傑（1987）。課程評鑑。臺北：師大書苑。
黃政傑（1991）。課程設計。臺北：東華。
黃政傑（1994）。躍登課程改革的政治舞台。中華民國教育學會主編，教育改革。臺北：師大書苑。
黃富順等（1995）。成人教育師資專業培訓課程規劃之研究。教育部委託國立中正大學研究。
黃瑞琴（2004）。質的教育研究方法。臺北：心理。
黃鴻文（2003）。國民中學學生文化之民族誌研究。臺北：學富。
黃鴻文（2005）。國科會高中學生文化研究計畫手稿，未出版。
黃鴻文、湯仁燕（2005）。學生如何詮釋學校課程。教育研究集刊，51(2)，99-131。
楊國德（1996）。成人教育的課程與教材。北縣成教：輔導季刊，4，19-23。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務-解構與重建。臺北：高等教育。
鄭又嘉（2004）。學校本位課程發展的教室層次課程實施之經驗課程研究。國立中正大學教育學研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
歐用生（2004）。課程領導：議題與展望。臺北：高等教育。
劉美慧（2000）。多元文化課程方案之實施，不同文化脈絡的運作課程與驚艷課程之研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（編號：NSC89-2413-H-026-005），未出版。
謝小岑、范信賢（1999）。九年一貫課程中的學生主體性。載於中華民國課程與教學學會主編，九年一貫課程之展望，（頁125-143）。臺北：揚智。
鐘啟泉（2001）。對話與文本：教學規範的轉型。教育研究，3，33-39。

英文部分
Becker,H.S.,Green,B.,Hughes,E.C.,＆ Strauss,A.L.（1961）. Boys in white: student culture in medical school. New Brunswick,NJ: Transaction.
Emerson, R. M., Fretz, R. I., & Shaw, L. L.（2001）. Participant observation and fieldnotes. In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, J. Lofland & L.(Eds.).
Erickson,F.（1984）. What makes school ethnography“ethnographic”？ Anthropology ＆ Education Quarterly, 15（1）,51-66.
Erikson, F.,＆ Shultz,J.（1992）. Students' experience of the curriculum. In P.W.Jackson(Ed.), Handbook of research on curriculum: Macmillan.
Fetterman,D.M.（1989）. Ethnography: step by step. London: SAGE.
Gibson,M.A.（1987）.Punjabi immigrants in an American high school. In G.B. Spindler ＆ L.S. Spindler (Eds.),Interpretive ethnography of education at home and abroad (pp.281-312). Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum.
Giroux, H. A., Penna, A. N. ＆ Pinar, W. F.（Eds.）.（1981）. Curriculum and instruction. Berkeley, CA: McCutchan.
Goetz, J. P.,& LeCompte, M. D.(1984). Ethnography and qualitative design in educational research. New York: Academic Press.
Grundy,S.（1987）. Curriculum: Product or praxis. Philadelphia,PA: Glamer Press.
Holland,D.C.,＆ Eisenhart,M.A.（1990）. Educated in recome:
Women,achievement, and college culture. Chicago: The University of Chicago press.
Keddie,N.（1971）. Classroom knowledge. In M.F.D. Young(Ed.)., Knowledge and control: New directions for the sociology of education(pp.133-160). LondonZ: Collier MacMillan.
Kelly,A.V.（1986）. Knowledge and curriculum planning. London: Harper ＆ Row.
Klein, M. F.＆ Goodlad, J. I.（1978）. A study of curriculum decision making eighteen selected countries.(ERIC Document Reproduction Service No. ED 206 093).Lofland(Eds. ), Handbook of ethnography(pp.352-367). New Delhi: SAGE.
Klein,M.F.（1989）.Curriculum reform in the elementary school: What do young children know about school. Young Children,43,32-39.
Klein, M. F.（1991）.The politics of curriculum decision–making : issues in centeralizing the curriculum. NY: Albany.
Langness, L. L. & Frank, G. (1981). Lives: an anthropological approach to biography. CA: Chandler and Sharp Publishers.
Levine,R.（1973）.Research design in anthropological fieldwork. New York:Columbia University Press.
Malinowski,B.（1922）.Argonauts of the western pacific. New York:Dutton.
Morgan-Fleming,B.,＆ Doyle,W.（1997）. Children's interpretations of curriculum events. Teaching and Teacher Education,13(5),499-511.
Ogbu,J.U.,＆ Fordham,S.（1986）. Black students' school success: coping with the “burden of acting White”.The Urban Review,18(3),177-206.
Rallis, S. F. & Rossman, C. B. (1998). Learing in the field: An introduction to qualitative research. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Rogers,V.（1989）.Assessing the curriculum experienceed by children. Phi Delta Kappan, May 1989,714-717.
Spindler, G. D., & Spindler, L. (1988). A case study of a fifth grade teacher and his classroom: An example of substance of ethnographic research.
Spradley,J.P.（1979）.The ethnographic interview. New York:Harcourt Brace Jovanovich.
Spradley, J.P. (1980). Participant observation. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Wiersma, W.(2000). Research method in education(7th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Willis,P.（1977）. Learning to labor: How working class kinds get working class jobs. New York: Columbia University Press.
Young,M.F.D（1971）. Knowledge and control: New directions for the sociology of education. London: Collier MacMillan.