以往傳統入口網站呈現在使用者面前的介面都是一樣的，如此一致化的介面，讓網際網路的特性無法徹底發揮；自Web2.0一詞興起後，網路特性再度受到重視，個人化首頁也應運而生，但介面設計的好壞、網頁呈現的美感程度，都可能讓使用者在使用上遭遇不可預期的問題。

本研究針對個人化首頁的介面設計，探討不同人格氣質類型使用者在使用時可能產生之差異，特別是針對網站的使用性與美感偏好，利用問卷調查法分析使用者的人格氣質類型，並進一步歸納不同人格氣質類型使用者偏好的個人化首頁介面；再使用訪談法了解介面設計業者的相關意見，整理為個人化首頁之介面設計的相關建議，提供未來各網站業者在規劃個人化首頁時之參考方向。

研究結果簡述如下：

一、不同人格氣質類型使用者使用個人化首頁時，在介面使用性指標、美感偏好上沒有顯著差異。

二、個人化首頁介面使用滿意度越高時，使用者越會感覺網站在視覺呈現上是美麗的。

三、不同人格氣質類型使用者偏好的小工具類型有所不同，擺放的位置亦會有所差異，大部份集中在「新聞類」、「工具類」、「通訊類」等，顯示使用者將iGoogle定義為實用為主的首頁工具。

The interface of traditional portal sites was identical type for users in the past. These interfaces could not display personalized functions on the page. Since the word “ Web2.0” was developed, the functions of the internet were seen as of great importance. The personalized homepage appeared consequentially. But users have encountered an unexpected problem about the quality of interface and aesthetic preference while using it.

The main purpose of the study is the visual design and problems in usage of the personalized homepage and with the method of questionnaire to analysis the temperament type of users. Generalize the user preference for which kind of the personalized homepage with different temperament. The second method is interview to interface professional designers and generalize some suggestions to personalized interface design, and administer the direction for designers as their reference in the future.

The study has the following conclusions:

1. The personalized homepage users with different temperament type have no significant in interface usability and aesthetic preference.

2. When the personalized homepage interface with higher user satisfaction, the users feel more beautiful in the vision display.

3. Different temperament type users prefer different kinds of gadgets and have their own way of dispose. Most of gadgets are news, tools and communication categorys, the users defined iGoogle to be a functional homepage tool.

壹、英文部份
Akoglu, C. (2004). Usability evaluation: a method for a specific field.Paper presented at the User interface for all. Sophia, Antipolis Cedex.
Becker, S. A., Mottay, F.E. . (2001). A global perspective on Web site usability. IEEE Software, 18(1), 54-61.
Boyle, G. J. (1995). Myers-Briggs Type Indicator (MBTI):Some Psychometric Limitations. Australian Psychologist, 30, 71-71.
Bradway, K. (1964). Jung's Psychological Types. Journal of Analytical Psychology, 9(2), 129-135.
Briggs, M. I., & McCaulley, M. H. (1985). Manual: A Guide to the Development and Use of the Myers Briggs Type Indicator. Consulting Psychologists press.
Chin, J.P., Diehl, V.A. & Norman, K.L. (1988) Development of an Instrument Measuring User Satisfaction of the Human-Computer Interface. ACM CHI'88 Proceedings, 213-218.
Dillon, A. (2001). Beyond usability: process, outcome, and affect in human computer interactions. The Canadian Journal of Information and Library Science, 26(4), 67-69.
Duyne, D. K. V., Landay, J. A., & Hong, J. I. (2003). The design of sites : patterns, principles, and processes for crafting a customer-centered Web experience. Boston: Addison-Wesley.
Garrett, J. J. (2002). The elements of user experience : user-centered design for the Web. Indianapolis, Ind.: New Riders.
Hu, J. (1998). Racing to the start line [Electronic Version]. CNET News.com. Retrieved 2007/11/12, from http://www.news.com/SpecialFeatures/0,5,22073,00.html
Kirakowsk.J & Claridge (2007). Website Analysis and MeasureMent Inventory[Electronic Version]. Wammi.com. 2007/12/14.Retrived from http://www.wammi.com/samples/index.html
Lewis, J. R. (1995) IBM Computer Usability Satisfaction Questionnaires: Psychometric Evaluation and Instructions for Use. International Journal of Human-Computer Interaction, 7:1, 57-78.
Lin, H.X. Choong, Y.-Y., and Salvendy, G. (1997) A Proposed Index of Usability: A Method for Comparing the Relative Usability of Different Software Systems. Behaviour & Information Technology, 16:4/5, 267-278.
Lynch, P. J., & Horton, S. (2001). Web Style Guide (2nd ed.). USA: Yale University Press.
Mowery, J. (2007). 14 Personalized Homepages Compared, Feature by Feature[Electronic Version]. Mashable.com. Retrieved 2007/06/29, from http://mashable.com/2007/06/29/personalized-homepages/
Nielsen, J. (2000). Designing Web usability. Indianapolis, Ind.: New Riders.
Norman, D. A. (1988). The psychology of everyday things. USA:Perseus Books.
Norman, D. A. (1998). The design of everyday things. London: MIT.
Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory. New York: McGraw-Hill.
O'Reilly, T. (2005). What Is Web 2.0 Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software [Electronic Version].O’Reillynet. Retrieved 2007/10/14, from http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
Osborne, H. (1970). The Art of Appreciation. London: Oxford University Press.
Phillips, C., & Brady, L. (2003). Aesthetics and Usability: A Look at Color and Balance [Electronic Version]. Usability News. Retrieved 2007/12/02, from http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/51/aesthetics.asp
Preece, J., & Keller, L. (1990). Human-computer interaction. Cambridge: The open university.
Preece, J. (1993). A Guide to Usability: Human Factors in Computing. Wokingham,UK: Addison - Wesley.
Rossi, G., Schwabe, D., & Janeiro, R. d. (2001). Designing Personalized Web Applications. Paper presented at the WWW10, HK.
Rosson, M. B., & Carroll, J. M. (2002). Usability engineering : scenario-based development of human-computer interaction. San Fancisco: Academic Press.
Silver, H., Strong, R., & Perini, M. (1997). Integrating Learning Styles and Multiple Intelligences. Educational Leadership, 55(1), 22-27.
Schenkman, B. N., & Jönsson, F. U. (2000). Aesthetics and preferences of web pages. Behabior & Information Technology, 19(5), 367-377.
Spool, J. (2006). Utilizing the Cut-off Look to Encourage Users To Scroll [Electronic Version]. User interface enginnering. Retrieved 2008/03/05,from http://www.uie.com/brainsparks/2006/08/02/utilizing-the-cut-off-look-to-encourage-users-to-scroll/.
Tachau, J. (2007). Analysis of Three Personalized Search Tools in Relation to Information Search: iGoogle™, LeapTag™, and Yahoo! ® MyWeb. University of Oregon.
Tractinsky, N. (1997). Aesthetics and Apparent Usability: Empirically Assessing Cultural and Methodological Issues. Paper presented at the ACM SIGCHI97.
Web 2.0 (n.d.). Wikipedia. Retrieved 2007/09/28, from http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0
Web2.0 how to design guide. (n.d.). Retrieved 2008/06/20, from http://www.webdesignfromscratch.com/web-2.0-design-style-guide.cfm
Wilson, T. D. (2000).Human Information Behavior. Informing Science, 3(2),49-55.

貳、中文部份
Web2.0：過去，現在及未來。(n.d.)。Kiwi格網技術開發站。2008/06/20，取自 http://kiwi.csie.chu.edu.tw/blog/archives/77
卜小蝶（2007）。Web2.0與Library2.0簡介。國立成功大學圖書館館刊，16，8-14。
王甫昌編譯（1984）。知人又知心。台北：哈佛管理叢書。
王昌傑（2005）。學習風格對國中生自然科學習成就之影響。慈濟大學，花蓮。
王林宇（2001）。認知的個別差異對網路資訊搜尋行為的影響。2007/11/18，取自： http://psynccuedutw/~lennelwang/paper/cog-search.pdf
王鼎銘（2000）。全球資訊網站虛擬社群視覺圖像呈現理論探討。八十九學年度教育學術研討會論文集，新竹。
田靜婷、呂岱倚（2005）。探討認知型態在員工心理契約與創新行為關係間之干擾效果。第三屆『管理思維與實務』學術研討會論文集。
江旻峻（2007）。Web2.0時代網路發展策略-從整合性關係建立網站之觀點出發。國立臺灣大學商學研究所，台北。
克魯哥（2006）。如何設計好網站= Don't make me think（胡為君譯）。台北：上奇科技。（原著出版年：2005）
宋明潔（2001）。上網人口特質、上網行為、網站內容偏好以及影響每日網站瀏覽之研究----以台灣入口網站為例。中山大學企管研究所，高雄。
巫榮展（2001）。使用者觀點之入口網站經營特色分析。中山大學企管研究所，高雄。
李開復（演講者）（2008）。雲端運算專題演講（Cloud Computing），國立台灣大學計算機及資訊網路中心。2008/05/06，取自：mms://proxy.ntu.edu.tw/drlee2
李青蓉、魏丕信、施郁芬、邱昭彰（1998）。人機介面設計。台北：國立空中大學。
李思賢（2007）。認知型態調查工具MBTI於使用者介面設計之應用。國立清華大學工業工程與工程管理學系碩士班，新竹。
李賢輝（1999）。從政府網站規劃要點學習網頁規劃設計。教育部網路應用暨套裝軟體研討會，台北。
邱皓政（2006）。量化研究與統計分析。台北：五南。
林立盈（2004）。搜尋網站介面因素對使用效率影響性之探討。國立成功大學工業設計學系碩博士班，台南。
林建妤、林珊如（2003）。高中生之性別、人格類型、環境因子與網路態度之調查研究─以新竹市高中生為例。國際電腦輔助教學研討會ICCAI2003，國立台灣師範大學資訊教育系。
林珊如（2002）。網路使用者特性與資訊行為研究趨勢之探討。圖書資訊期刊，17，35-47。
林珮雯（2004）。電子商務網站介面設計研究－美感與使用性。國立交通大學傳播研究所，新竹。
林淑芳、林麗娟（1995）。使用者介面－電腦輔助學習之認知要徑。視聽教育雙月刊，37（3），18-27。
邱郁文、方國定（2005）整合知覺玩興構面擴充資訊科技接受模式─ 以入口網站為例。資訊管理展望，7（1）， 37-54。
張全成（1999）。網路美術教學初探。國教世紀(193），47-50。
張全成（2003）。國小視覺藝術學習網站建構內涵與評鑑指標之研究。國立新竹師範學院美勞教育研究所，新竹。
張貞瑩（2005）。設計資訊網頁的連結架構與使用者認知風格類型對瀏覽行為之影響。大同大學工業設計研究所，台北。
張維修（2002）。應用異質性群體決策模式於品質變異特採之研究。朝陽科技大學工業工程與管理系，台中。
張肇顯（2000）。以智慧資本為基礎之策略性人力資源管理實務研究─以台灣地區入口網站為例。輔仁大學管理學研究所，台北。
莊錦昌（2001）。網頁介面使用性之探討與意象之研究。國立成功大學工業設計研究所，台南。
許朝欽（2004）。個人化服務應用於大型多人線上角色扮演遊戲之研究。教育資料與圖書館學，42（2），221-242。
陳志剛（2001）。關係品質前因與構面對網站績效影響之研究─以入口網站使用者強度為系絡變項實證。中原企業管理研究所，桃園。
陳品均（2006）。Web20應用服務策略行動之研究-以Yahoo!、Google、MSN為例。國立臺灣大學商學研究所，台北。
麥孟生（2000）。個人心理類型、自我效能及態度對電腦學習成效之影響。國立中央大學資訊管理學系碩士班，桃園。
曾志軒（2005）。人機介面設計。台北：培生。
葉亭佳（2007）。創新資訊應用研究計畫，資策會FIND/經濟部技術處。2007/10/22，取自：http://www.find.org.tw/find/home.aspx?page=many&id=180
程予誠（2003）。網際傳播：對網路、人、組織未來的影響。台北：五南。
黃堅厚（1999）。人格心理學。台北：心理。
黃靜純（2003）。旅遊網站介面設計與使用性之研究─以「易遊網」為例。雲林科技大學視覺傳達設計系碩士班，雲林。
黃鴻鈞（2005）。教師對藝術進修網站圖形使用者介面滿意度調查研究。國立新竹教育大學美勞教育研究所碩士論文，新竹。
賈克‧瑪奎（2003）。美感經驗：一位人類學者眼中的視覺藝術（武珊珊、王慧姬譯）。台北：雄獅。（原著出版年：1986）
楊孟勳（2002）。利用網路服務發展智慧型個人化入口網站。中原大學工業工程研究所，桃園。
楊欣哲、王超弘（1999）。WWW網頁設計之準則與應用。工業工程學刊，16（2），265-276。
楊淑晴（1999）。麥布二氏心理類型量表（MBTI）之綜覽。教育研究資訊，7（2），100-110。
楊智元（2001）。符合使用者個人喜好需求的入口網站介面之研究。大葉大學資訊管理研究所：彰化。
楊裕富（1999）。創意思境：視傳設計概論與方法。台北：田園城市文化。
詹慧文（2006）。網站介面設計與學習成效之分析--以國小鄉土教學課程為例。國立嘉義大學教育科技研究所，嘉義。
趙丕慧譯（2001）。60秒洞察人心 。（原作者：Keirsey, D.）。台北:皇冠。（原著出版年：1998）
閻蕙群、陳俐雯譯（2004）。風格 美感 經濟學 : 美感是生活必需，風格是銷售必要（原作者：Postrel, V.）。台北：商智文化。（原著出版年：2003）
劉維公（2006）。風格社會。台北：天下雜誌。
歐世勛（2003）。互動美感運用於人際溝通產品之設計研究。交通大學應用藝術所，新竹。
潘文福（2006）。學校網站設計的盲點與建議。台灣教育，639，40-42。
蔡秋華（2007）。網頁美感相關因素之探討。網路社會學通訊期刊，64。
鄭森皓（2004）。研發計畫主持人創造性人格特質、認知類型與計畫類型適配對研發績效的相關研究。國立交通大學管理學院（管理科學學程）碩士班，新竹。
鄭維容（2003）。國小視覺藝術學習網站建構內涵與評鑑指標之研究。國立新竹師範學院美勞教育研究所，新竹。
蕭銘宏、李傳房（1997）全球資訊網操作介面設計之研究。第2屆設計學會學術研究成果論文集，雲林。
魏澤群（2005）。使用者最大：從優使性（Usability）出發的網站設計原則。台北：網奕資訊。
魏澤群（2007）。優使性2.0（Usability2.0）-網站經驗設計。台北：網奕資訊。
鄺怡德（1998）。網際網路金母雞—大門網站。網路通訊，80-86。
羅家駿、王勇傑（2005）。針對使用者認知型態設計個人化電子商務網站介面。中華管理學報電子商務專刊，47-56。
蘇健華（2007）。WEB2.0發展介紹。資訊社會研究，13，1-124。
鐘閔衛（2007）。建構資訊服務Ⅰ：網路使用者之資訊行為。教育資料與圖書館學，44（4），381-392。