誠實是做人的基本原則，不自欺、也不欺騙別人；但誠實說得容易做得難，特別是人力資源管理領域。現有多數關於誠實的文獻，大都著重於誠實品德的教育或商業行為內的不誠實（不誠信）。本研究邀請七位資深人力資源經理人進行訪談，藉以了解他們在工作中對於誠實的看法。從訪談中發現他們對於誠實的探討與他們日常工作環境中如何定義自己之角色認同的關聯密不可分，並將訪談結果分為三個部分：要求自己的誠實、要求他人的誠實，與工作上的誠實。要求自己的誠實，將誠實合理化為決策與印象管理的核心；要求他人的誠實，則是藉以糾正於他人錯誤、工作中的灰色地帶，以及員工職責所需的職能。最後，工作上的誠實可再分為三種反應：一定要誠實、無法誠實，與不完全誠實；研究中也一併討論實際意涵。本研究試圖提供給人力資源工作者未來進行溝通之參考依據，並給予人力資源工作者在組織行為中的角色扮演之研究指引。

Honesty, a fundamental principle of doing things in life, means do not deceive oneself as well as others. The above principle, however, is easier said than done, especially in the field of human resource management. Majority of the extant literature on honesty focuses either the cultivation of moral character via education or dishonest (or the opposite of integrity) practices in the business settings. In my thesis, I interviewed seven human resources managers and asked about their perspectives on being honesty in work. I found that their discussion over honesty was often interwoven with their role identity, which was related to how they defined themselves in terms of what they do in the everyday work settings. I organized the results in terms of three parts: honesty to oneself, honesty to others, and honesty in the work settings. Honesty to oneself is justified by being honesty is core to their decision making as well as impression management. Honesty to others is justified by as their honesty is related to correct errors, grey area in work, as well as employee’s competence to undertake their job duty. Finally, honesty in the work settings can be divided into three reactions to honesty: honesty is an imperative, impossible, and often asymmetry. The practical implications are also discussed. The thesis tries to serve as reference to human resource workers for practical communication, and direction for future research of human resource role playing in organizational behavior.

中文：
尤思尹，2007，人力資源管理角色與組織績效關係之長期性研究，國立中央大學人力資源管理研究所碩士論文，桃園市。
王志宏、翁振益，2009，領隊人員情緒勞務，工作倦怠與工作滿意度之間之關係：角色認同之調節效果，戶外遊憩研究，22（4）， 23-53。
王金國，2007，「品格教育的實施策略與活動設計」，教育研究月刊，07（200710）：79-87。
吳佩如，2016，高職學生學業不誠實行為之研究－以北部地區一所公立高職為例，國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，台北市。
金耀基，1988，「人際關係中人情之分析」，中國人的心理（5版），頁：75-104，台北：桂冠圖書公司。
侯宜寧，2017，父母管教方式、誠實教育與幼兒欺騙行為之相關研究，國立臺南大學幼兒教育學系碩士在職專班碩士論文，台南市。
祝道松、洪晨桓，2009，「關係（Guanxi）與消費者購前知覺風險：主觀專業知識之調節效果」，臺大管理論叢，19（2），197-232。
教育部，2006，教育部品德教育促進方案，108年6月12日臺教學(二)字第1080083209號函修訂。
許國隆，2019，台灣銀行業從業人員不誠實行為之研究，國立臺灣科技大學財務金融研究所碩士論文，台北市。
陳麗君，2005，組織誠信：超越個體品德的組織倫理和行為，現代哲學，2005（4），105-112。
陶德斌，2003，定型化契約條款與誠實信用原則─誠實信用原則在定型化契約條款內容控制上的功能與效力─，國立成功大學法律學研究所碩士論文，台南市。
費孝通，1948，鄉土中國（初版），上海：觀察社。
黃淑珺，2005，策略聯盟伴之關係（Guanxi）、信任、聯盟績效及未來繼續合作意願，國立中山大學企業管理研究所未出版之博士論文。
黃愉文，2018，彰化縣國小學生誠實－謙遜性、個人目標導向與學校生活適應之相關研究，國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，彰化縣。
葉松輝、王湧泉、黃佳純，2009，人資從業人員角色知覺，知覺組織支持，專業承諾與職涯滿足關係之研究，國立高雄應用科技大學人力資源發展研究所，高雄市。
榮泰生，1998，組織行為學，台北：五南出版社。
劉兆明，1993，「『報』的概念及其在組織研究上的意義」，中國人的心理與行為一理念及方法篇，頁293-318，台北：桂冠圖書公司。
蔡坤地，2014，轉化型領導，交易型領導，動機觀點與組織公民行為關聯性之研究，勞資關係論叢，16(1)，45-68。
蕭文涓，2012，台灣大學生網路學術不誠實行為與原因之探討，國立臺灣科技大學數位學習與教育研究所碩士論文，台北市。
蕭雅方，2016，國中生個人目標導向／社會目標與學業不誠實之關係，國立成功大學教育研究所碩士論文，台南市。
賴毓貞，2005，台灣地區積體電路及相關產業人力資源管理專業人員之工作內容，角色及才能研究–比較不同利害關係人之觀點，國立交通大學管理學院碩士在職專班管理科學組碩士論文，新竹市。
羅亦成，2015，員工誠實保證保險之研究，東吳大學法律學系碩士論文，台北市。

英文：
Ashforth, B. E., & Mael, F. (1989). Social identity theory and the organization. Academy of Management Review, 14(1), 20-39.
Behrman, D.N. & Perreault, W.D. (1984). A role stress model of the performance and satisfaction of industrial salespersons. Journal of Marketing, 48: 9-21.
Blau, P. (1964). Exchange and power in social life. New York, NY: Wiley.
Burt, R. S. (1992). Structural holes: The social structure of competition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Callero, P. L., Howard, J. A., & Piliavin, J. A. (1987). Helping behavior as role behavior: Disclosing social structure and history in the analysis of prosocial action. Social Psychology Quarterly, 50(3), 247-256.
Gorsline, K. (1996). A Competency Profile for Human Resources: No More Shoemaker's Children. Human Resource Management, 35(1), 53-66.
Guest, D., (1997). Human resource management and performance: a review and research agenda. International Journal of Human Resource Management, 8(3)：263-276.
Hackley, C. A., & Dong, Q. (2001). American public relations networking encounters China's guanxi. Public Relations Quarterly, 46 (2): 16-19.
Homans, G. C. (1958). Social behavior as exchange. The American Journal of Sociology, 63 (6): 597-606.
Kahn, R .L. Wolfe, D. M., Quinn, R. P. & Snock, J. D. (1964). Organizational Stress: Studies in Role Conflict & Ambiguity, New York: John Wiley & Sons.
Lickona, T. (1993). Educating for character: How our schools can teach respect and responsibility, N.Y.: Bantam Books.
Luo, Y. (1997a). Guanxi: Principles, philosophies, and implications. Human Systems Management, 16 (1): 43-51.
Pearson, Q. M. & Janice, I. (2000). Comprehensive character education in the elementary school: strategies for administrators, teachers, and counselors. Journal of Humanistic Counseling, Education & Development, 38(4), 243-251.
Powell, W. M. (1990). Hybrid organizational arrangements: New form of transitional development? California Management Review, 30 (1): 67-87.
Redding, S. G. (1990). The spirit of Chinese capitalism. Berlin, Germany: Walter de Gruyter.
Rioux, S. M., & Penner, L. A. (2001). The causes of organizational citizenship behavior: A motivational analysis. Journal of Applied Psychology, 86(6), 1306-1314.
Robbins, S. P., (1989). Behavior: Concepts Controversies and Application, 4th ed., Englewood, Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Robbins, S. P., (1993). Organizational Behavior: Concepts, Controversies, Applications, 6th ed., Englewood, Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Vanhonacker, W. R. (2004). Guanxi networks in China. The China Business Review, 31 (3): 48-53.