本研究旨在探討教師思考風格、成就動機與工作投入之間的關係。採用調查研究法。問卷內容包含「教師基本資料」、「教師思考風格量表」、「教師成就動機量表」與「教師工作投入量表」四個部分，本研究以309位教師為研究對象，依據調查結果分別以描述性統計分析、t考驗、單因子變異數分析及皮爾森積差相關等統計方法進行分析。本研究獲得結論如下：
一、教師思考風格傾向整體而言偏向「司法型」，在思考風格「行政型」傾向最不明顯；教師的成就動機現況屬於中等以上程度；教師的工作投入現況屬於高度工作投入。
二、不同年齡、服務年資、服務單位、服務地區的教師在思考風格傾向「立法型」上有顯著差異：41歲以上教師高於31-40歲的教師；21年以上服務年資的教師高於服務年資6-10年的教師；高中、職與國小的教師高於國中教師；北北基地區的教師高於在北北基地區以外的教師。
三、不同年齡、婚姻狀況、服務單位的教師在思考風格「行政型」傾向上有顯著差異：41歲以上教師高於30歲以下的教師；已婚教師高於未婚教師；高中、職的教師高於國中小教師。
四、不同服務年資、服務單位、服務地區的教師在思考風格傾向「司法型」傾向上有顯著差異：教師服務年資在21年以上高於6-10年的教師；國小教師高於國中教師；教師服務地區在北北基地區高於北北基地區以外的教師。
五、不同年齡、服務年資、服務單位、擔任職務的教師，在「成就動機」上有顯著差異：41歲以上教師高於30歲以下教師與31-40歲教師；服務年資21年以上的教師高於6-10年的教師；高中職教師高於國中、小教師；兼任行政的教師高於導師。
六、不同性別、年齡、服務年資、服務單位、擔任職務、服務地區的教師，在「工作投入」上有顯著差異：男性教師高於女性教師；41歲以上教師高於31-40歲教師；服務年資21年以上的教師高於6-10年的教師；高中職教師得分高於國小教師，國小教師高於國中教師；兼任行政的教師高於導師；北北基地區的教師高於北北基地區以外的教師。
七、教師思考風格「立法型」、「行政性」、「司法型」與成就動機有正相關。
八、教師成就動機與工作投入有正相關。
依據上述的研究結果，本研究提出對教育實務工作者及未來研究的建議。

The purpose of this study was to investigate the relationships among teachers' thinking styles, achievement motivation, and job involvement. The analyzed data was collected through questionnaire with these effective samples of 309 from northern part of Taiwan.The questionnaire consisting of four parts: teachers’ demographic information, teacher thinking styles, teacher achievement motivation scale and teacher job involvement scale. The data was analyzed through t-test, one-way ANOVA, and Pearson product-moment correlation coefficient. The main results were summarized as follows:
1. The overall thinking styles of teachers had the most obvious tendency on “judical” in particular while the lowest tendency on “legislative”. Teachers possessed an above average level of achievement motivation. In addition, teachers’ job involvement belonged to high level.
2. Teachers with different ages, years of service, service units, service areas in thinking style legislative-type had significantly difference, i.e, such as teachers over the age of 41 is higher than the 31-40 year-old teachers; teachers more than 21 years of service is higher than years of service 6-10 years teachers; high school and elementary school teachers is higher than junior high school teachers; teachers service areas in metropolitan area was higher than in the other areas.
3. Teachers with different ages, marital status, service units in thinking style administrative-type had significantly difference, suc as teachers over the age of 41 is higher than the teachers under 30 years old; married teachers is higher than unmarried teachers; high school and vocational teachers were higher than elementary and junior high teachers.
4. Teachers with different years of service, service units, service area in thinking style judicial -type had significantly difference, such as teachers more than 21 years of service is higher than years of service 6-10 years teachers; elementary school teachers is higher than junior high school teachers; teachers service areas in metropolitan area was higher than in the other areas.
5. Teachers with different ages, years of service, service units, positions in achievement motivation had significantly difference, i.e., teachers over the age of 41 is higher than the teachers under 40 years old; service of more than 21 years is higher than service 6-10 years teachers; high school and vocational teachers were higher than elementary and junior high teachers; teachers with administrative position were higher than tutors.
6. Teachers with different genders, ages, years of service, service units, positions, service area, in job involvement had significantly difference, i.e., male teachers than female teachers; teachers over the age of 41 is higher than the 31-40 year-old teachers; teachers more than 21 years of service is higher than years of service 6-10 years teachers; high school and vocational teachers were higher than elementary teachers; elementary teachers were higher than junior high school teachers; teachers with administrative position were higher than tutors; teachers service areas in metropolitan area was higher than in the other areas.
7.There was a significantly positive correlation between teachers’ thinking style "legislative ", "executive" and "judical" and achievement motivation.
8. There was a significantly positive correlation between teachers’ achievement motivation and job involvement.
Based on the above findings, the imlpication of this study suggested for the practice of education practitioners and future research.

壹、中文部份
丁筱珊(2009)。國民小學教師成就動機與工作狂熱關係之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
王玉琪(2012)。國小資優學生思考風格與多元智能之關係研究。國立臺北市立教育大學特殊教育學系碩士班資優組碩士論文，未出版，臺北市。
王美慧(2012)。國小教師成就動機與工作投入間關係之研究：以工作家庭衝突、社會支持為干擾變項。義守大學管理學院管理碩士在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
王俐珍(2010)。國民中學教師人格特質、思考風格與創造力教學之相關研究。國立彰化師範大學教育研究所學校行政碩士班碩士論文，未出版，彰化市。
王珮珍(2006)。工作意義與工作投入關聯之研究-以藥廠業務人員與醫院護理人員為例。朝陽科技大學企業管理系碩士班碩士論文，未出版，臺中市。
江美惠(2012)。工作投入與工作滿足對工作績效的影響-以A券商中部地區業務員為例。逢甲大學經營管理碩士在職專班碩士論文，未出版，臺中市。
李叔真(2010)。國小學童思考風格、知覺教師創新教學行為與學習動機關係之研究。國立臺北市立教育大學課程與教學研究所在職進修班碩士論文，未出版，臺北市。
李新鄉(1996)。國民中小學教師教學工作投入及其發展模式之研究。嘉義師院學報，10，185-230。
李荔華(2009)。教師工作滿意度、心理契約、工作壓力與工作投入間關係之研究—以彰化縣國小教師為例。立德大學國際企業管理研究所碩士論文，未出版，台南市。
李敏龍(2014)。國中教師成就動機與教學效能關係之研究-以台南市為例。國立臺南大學教育學系教育經營與管理碩博士班，未出版，台南市。
邱玉津(2014)。國小教師團隊情感氛圍、團隊凝聚力對工作投入之影響-以新竹縣為例。玄奘大學應用心理學系碩士在職專班，未出版，新竹市。
吳知賢(1990)。學習動機的研究─成就動機、制握信念、習得無助、歸因理論的文獻探討。初等教育學報，3，276-325
吳美枝(2014)。國民小學校長權力運用策略與教師工作投入之相關研究。國立台中教育大學教育學系研究所碩士論文，未出版，台中市。
呂怡蒨(2010)。獨生子女與非獨生子女父母教育期望與子女成就動機之相關研究。國立嘉義大學輔導與諮商研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
呂重毅(2010)。花蓮地區國民中學兼任行政教師成就動機、情緒智力與工作滿意度之研究。慈濟大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
邱益光(2002)。國民小學啟智班教師成就動機、學校組織氣氛知覺與其工作投入關係之研究。國立高雄師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
林淑惠（2010）。自我價值與個人成就動機在網路霸凌知覺之研究--以高科技產業職場為例。國立臺灣師範大學工業教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
林恒莉(2013)。國民小學兼任行政職務教師工作投入與工作滿意度之相關性研究-以花蓮縣為例。國立東華大學體育與運動科學系碩士論文，未出版，花蓮縣。
周玉霜(2001)。國中教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
周奕良(2013)。以代理理論探討代理問題、組織承諾與工作投入的關係。國立台南大學教育經營與管理研究所碩士班碩士論文，未出版，新北市。
洪振宇(2011)。教師自我效能、工作壓力與工作投入間關係之研究－以彰化縣國中教師為例。大葉大學管理學院碩士在職專班碩士論文，未出版，彰化縣。
范姜力琳(2012)。花蓮縣國小新台灣之子與本地學童父母期望知覺及成就動機之研究。國立東華大學課程設計與潛能開發學系碩士論文，未出版，花蓮縣。
徐治圓(2013)。桃竹苗地區國民中小學教師領導與教師工作投入關係之研究。國立新竹教育大學教育行政碩士學位在職進修專班碩士論文，未出版，新竹市。
徐明榮(2006)。國小教師思考風格、教學風格與學生思考風格之關係研究。國立新竹教育大學人資處輔導教學班碩士論文，未出版，新竹市。
孫素茜(2014)。國小教師正向心理特質與工作投入之相關研究－以新竹縣為例。玄奘大學應用心理學系碩士在職專班碩士論文，未出版，新竹市。
許文祺(2013)。屏東縣已婚國小教師在職進修壓力與教學工作投入關係之研究。國立屏東教育大學社會發展學系碩士班碩士論文，未出版，屏東縣。
莊智鈞(2013)。工作特性、工作壓力對工作投入影響之實證研究。真理大學企業管理學系碩士班碩士論文，未出版，新北市。
莊鳳茹(2005)。國小教師的思考風格、實用智能及其相關研究。樹德科技大學幼兒保育學系碩士班碩士論文，未出版，高雄市。
張春興 (1989)。張氏心理學辭典。台北：東華。
張春興 (1991)。現代心理學。台北：東華。
張家豪（2011）。專職講師成就動機、工作特徵、關鍵成功因素及競爭策略之個案研究。國立臺灣科技大學科技管理所碩士論文，未出版，臺北市。
張誠(2010)。從少子化談國小教育與教師面臨之壓力。雲林國教第五十六期。
張嘉恩(2010)。高職餐飲科學生的成就動機與思考風格及其關係之研究。國立臺灣師範大學創造力發展班碩士論文，未出版，臺北市。
陳坤聰(2011)。私立高中職教師少子化壓力知覺與工作滿意度、工作投入之相關研究。康寧大學資產管理與城市規劃研究所碩士論文，未出版，臺南市。
黃致賢(2014)。國小教師專業發展評鑑、組織學習、工作投入與教師效能關係之研究。南華大學企業管理系管理科學碩博士班碩士論文，未出版，嘉義縣。
郭乃文(2012)。工作動機、工作投入、及激勵因素對工作滿意度之影響 -以中國上海市台商產業與台灣產業為例。國立成功大學高階管理碩士在職專班(EMBA)碩士論文，未出版，臺南市。
楊櫻華(2004)。女性軍訓教官職場經驗與生涯發展之研究。國立高雄師範大學性別教育研究所在職進修專班碩士論文，未出版，高雄市。
楊龍祥(2004)。警察人員之知識管理、工作壓力、成就動機對專業承諾、工作士氣與工作績效的影響之研究－以嘉義縣警察局為例。南華大學管理科學研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
鄭怡婷(2007)。人資顧客服務代表的角色壓力與工作滿意、工作投入、留任意願之關聯－以知覺人力資源部門主管支持為調節變項。國立中央大學人力資源管理研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，桃園縣。
鄭依青(2006)。雲林縣國小教師工作不安全感與工作投入之研究。國立雲林科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版，雲林縣。
董中峯(2013)。性別角色、長官期望、制握信念、刻板知覺對於女性官兵成就動機之預測研究—以國軍幹部為例。國立臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
董秀珍(2002)。國小教師工作價值觀、角色壓力與工作投入關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
廖相如(2003)。桃竹苗四縣市國民小學教師成就動機、制握信念與工作倦怠關係之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
蔡正凡(2012)。屏東縣國民小學校長領導風格、教師工作投入、學校公共關係與近三年學生人數之調查研究。國立臺東大學學校行政研究所碩士論文，未出版，臺東縣。
蔡佩芳(2009)。高雄市國小教師思考風格與教學行為、班級氣氛關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
劉韻綺(2012)。國民中學教師成就動機、工作壓力與創新教學關係之研究：以桃園縣為例。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
蔣淑慧(2007)。不同思考風格學童的科學思考能力比較之研究。國立臺北教育大學自然科學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
薛承泰(2007)。「2030 年的臺灣－少子化的挑戰」。主計月刊，617， 49-56。
謝明城(2007)。國小學童思考風格與科技創造力之分析研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
羅美齡(2012)。員工個人背景、人格特質與成就動機對生涯策略之關係：以臺灣南部派遣人員為例。國立高雄大學高階經營管理碩士在職專班(EMBA)碩士論文，未出版，高雄市。
貳、西文部份
Allport, G. (1937). Personality: A psychological interpretation. New York: Holt.
Atkinson, J. W. (Ed.). (1983). Personality, motivation, and action. New York: Prager Publishers.
Atkinson, J. W., & Litwin, G. H. (1960). Achievement motive and test anxiety conceived as motive to approach success and motive to avoid failure. Journal of Abnormal and Social Psychology, 60, 52-63.
Brown, S.P. (1996). A meta-analysis and review of organizational research on job involvement. Psychological Bulletin, 120(2), 235-255.
Chang, Z. (2013). Students’ and teachers’ thinking styles and preferred teacher interpersonal behavior. The Journal of Educational Research, 5(3), 399-407.
Chiu, L.K., Mahat, N.I., Marzuki, N.A., & Hua, K. P. (2014). Student-athletes' evaluation of coaches' coaching competencies and their sport achievement motivation. Review of European Studies, 6(2), 17-29.
Christopher, A.C., Myria W. A., Margaret F. R., Cynthia K. R., & Deborah J. A. (2013). The impact of career mentoring and psychosocial mentoring on affective organizational commitment: Job involvement, and turnover intention Administration & Society, 45(8), 949-973.
Doménech, B.F., & Gómez, A. A. (2014). The relationship among students' and teachers' thinking styles, psychological needs and motivation. Learning and Individual Differences, 29, 89-97.
Grigorenko, E. L., & Sternberg, R. J. (1997). Styles of thinking, abilities, and academic performance. Exceptional children, 63(3), 295-312.
Hadi, R.A. (2014). Attitudes toward achievement motivation among Kuwaiti social workers. International Social Work, 57(2), 156-168.
Harrison, A. F. & Bramson, R.M. (1982). Style of thinking: strategies for asking questions, making decisions, and solving problems. Optimum, 13(3), 87.
Helmreich, R. L. & Spence, J. T. (1978). Masculinity and femininity. Austin: University of Texas Press.
Horner, (1968). Sex differences in achievement motivation and performance in Competitive and non-competitive situation. Doctoral dissertation. University of Michigan.
Horner, (1970). The motive to avoid success and changing aspirations of college women. Unpublished manuscript, Harvard University.
Kanungo, N. (1982). Measurement of job and work involvement. Journal of Applied Psychology, 67(3), 341-349.
Lawler, E. E., ＆Hall, D. T. (1970).Relationship of job characteristics to job involvement satisfaction and intrinsic motivation. Journal of Applied Psychology, 54(4), 305-312.
Lin, R., Xie, J., Jeng, Y., & Wang, Z. (2011). The relationship between job involvement and school administrative effectiveness as perceived by administration teachers. Management in Education, 25(3), 112–118.
Lodahl, T. M., & Kejner, M. (1965).The definition and measurement of job involvement. Journal of Applied Psychology, 49, 24-33.
McClelland, D. C. (1953). How motives, skills, and values determine what People do.
American Psychologist, 40, 7, 812-825.
Murray, H. A. (1938) Explorations in personality: A clinical and experimental study of fifty men of college age. New York: Oxford University Press.
Robinowitz, S., & Hall, D. T. (1977). Organizational research on job involvement. Psychological Bulletin, 84, 265-288.
Sternberg, R. J. (1997). Thinking style. New York: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., & Grigorenko, E. L. (1997). Are cognitive styles still in style? American Psychologist, 52(7), 700-712.
Sternberg, R. J., & Zhang, L.F. (2005). Style of thinking as a basis of differentiated instruction. Theory into Practice, 44(3), 245-253.
Vroom, V.H. (1964).Work & Motivation, New York: John Wiley & Sons.
Weiner, B., Frieze, I., Kukla, A., Reed, L., Rest, S., & Rosenbaum, R. M. (1971). Perceiving the causes of success and failure, New York: General Learning Press.
Weiner, B., Heckhausen, H., Meyer, W., & Cook, R. E. (1972). Causal ascriptions and Achievement behavior: The conceptual analysis of effort. Journal of Personality and Social Psychology, 21, 239-248.