只要是一種專業領域，本身都應該發展出屬於自身的倫理信條，俾使成員加以遵守，以維護專業精神。衛生教育信條提供一套基本的信念，引導衛生教育者解決許多在其專業生活中遭遇的倫理困境。本研究之研究目的為建構本國衛生教育專業倫理信條，以提供衛生教育專業團體之參考。本研究採質量並用之研究方法，本研究經「深度訪談」與三次「德懷術問卷調查」所建構之「我國衛生教育專業倫理信條」內容共有「基本信念」與「對民眾的責任」、「對服務機構的責任」、「對社會的責任」、「對專業的責任」及「對研究與發展的責任」等五章37條。
於基本信念中包含專家們重新對衛生教育之定義做建議，並強調衛生教育者應懷抱濟世救人的理念，尊重人類生命的獨特性、潛能的價值及人性的尊嚴。整體而言，本信條於倫理理論之運用結合傳統之效益論、義務論與德行論，而衛生教育專業服務的對象為「人」，故本研究所發展之信條更包含「關懷論」，是特色亦更貼切人性化。於未來可運用如舉辦倫理信條研討會或工作坊、衛生教育專業人員凝聚共識、在學會網站上公佈、融入學校課程的安排及後續性學術研究等，使倫理信條的執行更落實。

In order to sustain the spirit of a profession, it is necessary to develop the code of ethics for the field. The professional code of ethics applied to the health education provides a set of basic beliefs to guide health educators in solving ethic dilemmas within the professional area.
The purpose of this research is to construct a professional code of ethics for the health education in Taiwan. The method of this research combines with both quantitative and qualitative approach. Two data collection instruments, which are ‘in-depth interviews’ and ‘Delphi technique questionnaire surveys’ are used to establish the professional code of ethics in Taiwan. The code of ethics consists of 5 chapters and 37 clauses including the contents of ‘basic beliefs’, ‘responsibility to the public’, ‘responsibility to the working organization’, ‘responsibility to the society’, ‘responsibility to the profession’, and ‘responsibility to the research and development in health education ’.
As to the basic beliefs, the experts who were interviewed suggest the need to reconsider the definitions of the health education in Taiwan. They also emphasize the importance of perceiving 4 beliefs, which are ‘to help the world and the others’, ‘to respect the uniqueness of an individual’s life’, ‘to value ones’ potential’, and ‘to admire the esteem of the humanity’, for health educators.
In general, the theoretical frame of the professional code of ethics in Taiwan associates 3 major traditional hypotheses; and they are the ‘benefit’, ‘obligation’, and ‘morality’ claims. Additionally, since the serving clients of health educators are ‘human beings’, the professional code of ethics in Taiwan involves a further dimension of ‘concerning hypothesis’. This is a major characteristic of the code of ethics in this thesis, and it provides a more insightful perspective for the humanity as well.
In order to implement the set of code substantially, 5 feasible ways can be considered. The 5 methods include: to conduct conferences and/ or workshops for the professional code of ethics, to achieve a common consensus amongst the health educators, to publish the professional code of ethics on the website of the association, to integrate the code of ethics into the school syllabus, and to continue the subsequent academic research.

王文科、王智弘（2005）。教育研究法。臺北：五南。
王秀紅、謝臥龍、駱慧文（1994）。醫療行為中性騷擾的界定與預防―德懷研究。公共衛生，1994；21(1)，1-13。
王壽南（1999）。中國歷代思想家（ㄧ）周公、管子、老子、孔子、孫子。臺北：台灣商務。
方志華（2002）。關懷倫理學觀點下的教師專業素養。教育研究資訊，10（2），1-20。
方志華（2004）。關懷倫理學與教育。台北：洪葉。
朱建民（1996）。專業倫理教育的理論與實踐。通識教育，3（2），33-56。
余玉眉、田聖芳、蔣欣欣（1991）。質性研究－田野研究法於護理學之應用。台北：巨流。
呂槃、姚克明、黃松元（1995）。衛生教育理論與實際。臺北：中華衛生教育學會，四版。
李瑞全（2002）。醫療倫理委員會與倫理諮詢專員之功能引論。應用倫理研究通訊，23，1-4。
李鴻生（2005）。護專教育人員落實教育倫理之研究。耕莘學報，3，123-139。
林采虹（1997）。衛生教育專業人員的培養。衛生教育，79，54-63。
林清江（1983）。文化發展與教育革新。臺北：五南。
林翠屏（2001）。國民小學教師專業倫理信條之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
林天佑（2005）。教育研究倫理準則。教育研究月刊，132，70-86。
林寶山、鄭桂蘭合譯（1986）。美國特殊教育專業人員的倫理信條及服務規準。國小特殊教育，6：6-8。
吳明隆（2002）。教育專業倫理。國教天地，149，65-72。
吳美宜（2005）。我國大學通識生死教育課程設計之研究-德懷術研究法之應用。國立臺灣師範大學衛生教育學系碩士論文。
吳清山、黃旭鈞（1999a）。「教育行政人員專業倫理準則」初步建構。教育行政論壇，4，169-185。
吳清山、黃旭鈞（1999b）。「教育行政人員專業倫理準則」之建構。理論與政策，13（2），37-55。
吳清山、黃旭鈞（2005）教師專業倫理準則的內涵與實踐。教育研究月刊，132，44-58。
洪栩隆、張德明、黃松元、楊昭慧、謝琇英（2005）。發展我國衛生教育專業倫理信條之主軸建議。學校衛生，47，53-70。
邱淑芬、蔡欣玲（1996）。德爾菲預測術－一種專家預測的護理研究方法。護理研究，4（1），92-98。
胡幼慧、姚美華（1996）。 一些質性方法上的思考：信度與效度的如何樣？如何收集資料、登錄與分析？載於胡幼慧主編：質性研究—理論、方法及本土女性研究實例（pp.144-158）。台北：巨流圖書公司。
胡幼慧（1996）。 多元方法：三角交叉檢視法。載於胡幼慧主編：質性研究—理論、方法及本土女性研究實例（pp.271-285）。台北：巨流圖書公司。
莊道明（1995）。圖書館專業倫理意義與內涵初探．中國圖書館學會會報，55：27-37。
張文亮（1999）。南丁格爾與近代護理。臺北：校園書房。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳金美（1999）。析後現代哲學的三大特徵。湖南師範大學社會科學學報，28（6），44-56。
陳鼓應（2005）。老莊新論。臺北：五南。
陳毓璟（2000）。衛生教育專業探討。健康促進暨衛生教育雜誌，20，43-55。
陳奎憙（1993）。社會教育學研究。臺北：師大書苑。
黃光雄、簡茂發（2000）。教育研究法。臺北：師大書苑。
黃光國（1996）。專業倫理教育的基本理念。通識教育，3（2），19-32。
黃松元（1992）。藥物濫用與青少年問題之輔導。載於中國教育學會主編：二十一 世紀的高級中等教育。臺北：台灣書店。
黃松元（1998）。二十一 世紀我國衛生教育之展望。學校衛生，32，1-46。
黃松元、胡進益、余坤煌 (1999)。衛生教育專業人員證照制度之研究。載於黃松元主編．衛生教育專題研究（pp.1-22）。臺北：師大書苑。
黃松元、張富琴（2000）。衛生教育／健康促進：典範或時尚？。學校衛生，36，70-84。
黃松元（2004）。美國衛生教育專業人員培育及證照制度之研究。學校衛生，44，77-98。
黃俊傑（1999）。專業倫理與道德教育的共同基礎：心靈的覺醒。通識教育，6（3）：1-10。
黃朝盟、陳坤發（2002）。公務人員的行政倫理觀--臺灣縣市政府行政菁英意見調查分析。政治科學論叢，16，119-136。
黃藿（2004）。德行倫理學、品格教育與人權教育。 社會文化學報，19，1-22。
游惠瑜（2005a）。諾丁的關懷倫理學及其問題。哲學與文化，32（3），95-109。
游惠瑜（2005b）。德行為主的專業倫理教學。哲學與文化，32（8），127-145。
楊克平（2001）。個案管理制度下的倫理考量。護理雜誌，48（3）：38-43。
葉舟（2005）。論語的智慧。臺北：廣達文化。
葉金川（2001）。臺北市社區健康營造．臺北市醫師公會會刊，45（4），22-24。
葉匡時（2000）。論專業倫理。人文暨社會科學季刊，12（3），495-526。
駱慧文、謝臥龍、王興耀、張永源（1992）。醫學教育主管心目中的良好醫者特質：德懷研究法之運用。高雄醫學科學雜誌，8(3)，168-74。
鄔昆如（1993）。倫理學。臺北：五南。
曾建元（2001）。病人權利的倫理難題。應用倫理研究通訊，25，31-39。
曾華源、胡慧嫈（2002）。強化社會工作專業教育品質–建構「價值與倫理課程」為學校核心課程。社區發展季刊，99，73-83。
許樹珍（2001）。護理專業與關照倫理現象之探討。哲學雜誌，37，104-135。
蔣欣欣（2002）。由護理實踐建構倫理進路。護理雜誌，49（4），20-24。
蔣欣欣（2004）。護理倫理的發展與實踐。哲學與文化，31(11)，19-29。
楊國賜（1994）。教育專業。載於黃光國主編：教育概論（pp.417-443）。臺北：師大書院。
詹棟樑（1996）。教育倫理學。臺北：明文。
賈馥茗（1979）。教育概論。臺北：五南。
歐陽謙（1996）。後現代主義思潮的興起。教學與研究，1，53-58。
盧美秀（2003）。護理與倫理。載於陳月枝等合著：護理專業問題研討，四版（pp.359-390）。臺北：華杏。
盧美秀（2003）。護理倫理教育的省思。新台北護理期刊，4（1），1-8。
盧美秀、魏玲玲、林秋芬（1994）。我國護理倫理規範之研擬。護理雜誌，41(1)，40-51。
賴佑哲、簡怡光 (2000) 。 醫療倫理的意義與發展。醫院，33(5)：23-30。
戴志展（2005）。醫學倫理學的臨床應用。高雄縣醫師會誌，16，50-52。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北：巨流圖書公司。
蕭宏恩（2005）。「仁」與「兼愛」作為醫護倫理之內涵初探。哲學與文化，32(8)，33-49。
釋德懋（2003）。靜思之美。台北：靜思文化公司。
顧乃平（1997）。。護理倫理。載於陳月枝等合著。護理學導論，二版（pp.349-407）。臺北：匯華。
American Association for Health Education (2000). Code of Ethics for Health Education profession. Journal of Health Education, 31(4), 216-217..
American Association for Health Education (1997). Standards for the preparation of graduate-level health educators. Society for Public Health Education , Inc.
American Dietetic Association (1999). Code of ethics for the profession of dietetics. Journal of the American Dietetic Association , 99 (1), 109-113
American Medical Association (2001). Principle of medical ethics. American Medical Association.
American Physical Therapy Association (2004). Code of ethics. Physical Therapy ,84(1), 94-98.
Association for the Advancement of Health Education (1994). Code of ethics for health educators. Journal of Health Education, 25(4), 197-198.
Association for the Advancement of Health Education.(2001). Report of the 2000 Joint Committee on Health Education Terminology. Journal of Health Education, 32(2), 89-104.
Baker, R. , Emanuel, L.(2000). The efficacy of professional ethics.- The AMA code of ethics in Historical and current perspective. Hastings Center Report, 30(4), 13-17.
Bernheim, R. G. (2003). Public health ethics: The voices of practitioners. Journal of Law, Medicine & Ethics, 31(4), 104-109.
Beyrer, C., Kass, N. E. (2002). Human rights, politics, and reviews of research ethics. The Lancet, 360, 246-251.
Capwell, E .M., Smith, B. J., Shirreffs, J. & Olsen, L.K.(2000). Development of a unified code of ethics for the health education profession: A report of the National task force on ethic in health education. Journal of School Health, 70(8), 318-320.
Cottrell , R.R., Girvan,J.T., & McKenzie,J.F. (2002). Principles & Foundations of Health Promotion and Education. Boston：Allyn & Bacon, 2nd Ed., 134-157, 307-323.
Galambos, C. (1999). Resolving ethical conflicts in a managed health care environment. Health & Social Work, 24(3), 191-196.
International Council of Nurses (2001). Codes and Declarations. Nursing Ethics, 8(4), 375-379.
Jallinoja, P.T. (2002). Ethics of clinical genetics: the spirit of the profession and trials of suitability from 1970-2000. Critical Public Health, 12(2), 103-118.
Kessel, A. S. (2003). Public health ethics: teaching survey and critical review. Social Science & Medicine, 56, 1439-1445.
Mario, J. R. (2002). A review of Anglo-American forensic professional codes of ethics with considerations for code design. Forensic Science International, 125, 103-112.
Mason, J.(1996). Qualitative Researching.London, Sage.
National Association of Social Workers （1999）. Code of ethics for Social Workers. Retrieved April 15, 2004, from http://www.naswdc.org/pubs/code/code.asp.
Neutens , J.J.＆Rubinson, L.(1997). Research Techniques for the Health Sciences.Boston: Allyn and Bacon, 2nd ed.
Price, B.(2005).Delphi survey research and older people. Nursing Old People, 17(3), 25-31.
Prpic, K. (1998). Science ethics: a study of eminent scientists' professional values. Scientometrics, 43(2), 269-298.
Rothstein, M.A. (1997). A proposed revision of the ACOEM code of ethics. Occupational Health and Industrial Medicine, 37 (4), 155.
Rowe,G.＆Wright,G. (1999). The Delphi technique as a forecasting tool : issues and analysis. International Journal of forecasting,15, 353-375.
Seedhouse, D.(2002). Commitment to health : a shared ethical bond between professions. Journal of Interprofessional Care, 16(3), 249-260.
Slaughter, R. A. (1999). Profession standards in futures work. Futures, 31, 835-851.
Society of Health Education and Promotion Specialists (2005). Practice, Principles and Philosophy. Society of Health Education and Promotion Specialist, Retrieved March 8, 2005, from http://www.hj-web.co.uk/sheps/vision.htm.
Strom-Gottfried, K. (2000). Ensuring ethical practice: An examination of NASW code violations, 1986-97. Social Work, 45(3), 251-261.
Sullivan, R. J. (1994). An Introduction to Kant’s Ethics. New York, Cambridge University .
Summers, C.(1996). Realities of decision-making and social issues: Implication for developing and implementing ethics guidelines. Science of the Total Environment, 184, 17-23.
Thomas, J. C., Sage, M. , Dillenberg, J.,＆Guillory, V. J. (2002) A Code of ethics for public health. American Journal of Public Health, 92(7), 1057-1058.
Velayutham, S. (2003). The accounting profession’s code of ethics: Is it code of ethics or a code of quality assurance? Critical Perspectives on Accounting, 14(4), 483-503.
Wesiss, G.L., & Lonnquist, L.E. (2003). The Sociology of Health, Healing, and Illness. New Jersey: Prentice Hall.