本研究主要目的在探討國中學生於科技競賽過程中，所知覺到的社會環境因素對其科技創造力之影響。本研究計畫以Amabile提出的創造力成份模式理論為基礎，以國中七年級學生為研究對象，設計科技競賽教學模組實施教學，學生人數共408人，分為131組於教學完畢後實施科技競賽，利用自行發展之問卷進行調查，探討國中學生於科技競賽過程中所知覺之「學校是否支持」、「老師是否支持」、「小組工作狀況」、「大會資源提供多寡」、「挑戰性競賽題目」、「競賽的要求與限制」及「學校環境的障礙」等社會環境因素與其對科技創造力展現之影響。本研究之發現如下：
一、 自我知覺參加此次競賽沒有助於升學之小組，其科技創造力得分高於自我知覺參加此次競賽有助於升學之小組
二、 以一個人的意見為主，其他人只是協助之小組，其科技創造力得分高於所有人都發表自己意見之小組
三、 自我知覺競賽題目範圍「普通」之小組，其科技創造力得分高於自我知覺競賽題目範圍「很大」之小組
四、 自我知覺競賽題目要求「很清楚」之小組，其科技創造力得分高於自我知覺競賽題目要求「普通」之小組
五、 自我知覺開放自備的工具不足之小組，其科技創造力得分高於自我知覺開放自備的工具已足夠之小組
六、 自我知覺競賽題目難度「普通」之小組，其科技創造力得分高於自我知覺競賽題目難度「困難」之小組
七、 自我自覺競賽題目具挑戰性、很想試試看之小組，其科技創造力得分高於自我自覺競賽題目不具挑戰性、不想試試看之小組
八、 學校上藝能科目時是由其他科老師教學之小組，其科技創造力得分高於上藝能科目時是由藝能科老師教學之小組
最後根據本研究主要發現提出若干建議，以供相關單位人員舉辦科技競賽或後續學術上研究之參考。

This study aimed at investigating how the students’ self-perception of the social environment influenced the junior high school students’ technological creativity in the technology competition.
This study was based on the component model of creativity theory proposed by Amabile in 1995. The researcher designed a technology competition teaching module for junior high school students depending on the Nine-year Curriculum Guidelines. The subjects of the study included 408 seventh-grade junior-high students and were divided into 131 teams.
After implementing technology competitiom teaching module, students’ self-perception of social environment in technology competition were collected by a questionnaire. And then, the researcher analyzed the questionnaires and students’ technological creativity in the technology competition. The results of this study were summarized as the followings:
1. There were significant differences in students’ technological creativity in technology competition if the students’ self-perception about participate in this competition were helpful for entering a higher school or not.
2. There were significant differences in students’ technological creativity in technology competition of the communication type in group.
3. There were significant differences in students’ technological creativity in technology competition of the students’ self-perception of the scope of task.
4. There were significant differences in students’ technological creativity in technology competition of the students’ self-perception of the demands of task.
5. There were significant differences in students’ technological creativity in technology competition if the students’ self-perception of the tools supplied for themselves was enough or not.
6. There were significant differences in students’ technological creativity in technology competition of the students’ self-perception of the difficulty of task.
7. There were significant differences in students’ technological creativity in technology competition if the students’ self-perception of the challenging was enough or not.
8. There were significant differences in students’ technological creativity in technology competition if the students’ self-perception of the teacher for Living Technology was official or not.
Based on the findings, recommendations for practice, plan technology competitions or curriculums and further research directions are provided.

一、中文部分
毛連塭(2000)。緒論。載於毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台合著：
創造力研究，1-53。台北：心理。
王保堤、彭映江(2005)。台北縣福和國中生活科技學藝競賽舉辦經驗分
享。生活科技教育，38(4)，17-27。
王保堤(2005)。設計導向課程對國中學生科技創造力影響之研究。國
立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
尤幸弘(2005)。Amabile創造力成份理論模式驗證之研究：以廣告業為例。
國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
行政院國家科學委員會(1998)。中華民國科學技術年鑑(八十五年版)。台
北：行政院國家科學委員會。
朱益賢、林彥志(2008)。科技創造力評量工具之發展。論文發表於國立
政治大學舉辦之「2008創造力教育」國際學術研討會，台北。
李大偉，張玉山(2000a)。科技創造力的意涵與教學(上)。生活科技教
育，33(9)，9-16。
李大偉、張玉山(2000b)。科技創造力的意涵與教學(下)。生活科技教
育，33(10)，7-15。
吳怡瑄、葉玉珠(2003)。主題統整教學、年級、父母社經地位與國小
學童科技創造力之關係。師大學報，48(2)，239-260。
林幸台(1996)。創造思考能力之評量與教學。台北：國立臺灣師範大學
特殊教育系。
林坤誼、游光昭(2004)。透過中小學科技素養課程以培育學生創造力
之探討。南大學報：數理與科學類，38(2)，15-30。
林詩華(2005)。「桃園縣自然與生活科技」競賽介紹。生活科技教育，
38(4)，28-34。
洪榮昭、許書務(1998)。專題製作對科技創造力發展之影響分析—以
多功能機器人製作為例。技術與職業教育學報，創刊號，
169-181。
洪榮昭(1999)。試析科技創作力。載於國立台東師院舉辦之「國際科技
教育整合思考研討會」會議論文集(頁43-50)，台東。
洪榮昭、康鳳梅、林展立(2003)。傑出科技創作學童創造特質分析－
以機器人競賽為例。師大學報：科學教育類，48(2)，239-254。
洪秋萍(2005)。電腦樂高(LEGO Dacta)對學習創造力的研究：以功能
性角色探討。國立雲林科技大學資訊管理系碩士論文，未出版，
雲林。
韋氏大辭典(2003)。2009年4月8日，取自
http://www.merriam-webster.com/
程景頤(1998)。台北市國中工藝競賽之檢討與未來取向。國立臺灣師範大學
工業科技教育研究所碩士論文，未出版，台北。
教育部(2001)。創造力白皮書。2008年4月30日，取自
http://www01.creativity.edu.tw/ebook/e_book_chinese/
教育部(2003)。九年一貫課程綱要：自然與生活科技課程綱要。2008
年5月21日，取自
http://teach.eje.edu.tw/9CC/fields/2003/natureScience-
source.php
張玉山(2003)。虛擬團隊之創造力研究-以師院勞作課程為例。國立台
灣師範大學工業教育研究所博士論文，未出版，台北。
張春興(2004)。教育心理學。台北：東華。
張嘉惠、黃千方(2005)。生活科技競賽校內初選活動之檢討與改進。
生活科技教育，38(4)，3-16。
黃湫瑛，(2003)。創造性思考學習活動對高中生網頁設計創造力表現
及問題解決學習成效之影響。國立台灣師範大學資訊教育研究所
碩士論文，未出版，台北。
湯偉君、邱美虹 (1999)。創造性問題解決（CPS）模式的沿革與應用。
科學教育，223，2-20。
葉玉珠(2000)。「創造力發展的生態系統模式」及其應用於科技與資
訊領域之內涵分析。教育心理學報，32(1)，95-122。
葉玉珠(2004)。「科技創造力測驗」的發展與常模的建立。測驗學刊，
51(2)，167-162。
葉玉珠(2005)。科技創造力測驗指導手冊。2008年6月26日，取自
http://www3.nccu.edu.tw/~ycyeh/instrument-english/2005
technology creativity introduction.pdf
陳惠芬(1999)。「科學趣味競賽」引入國小教學活動成效研究--以水火箭之
學習環模組為例。臺中師範學院自然科學教育學系研究所碩士論文，未出
版，台中。
陳文典(2000a)。教學模組。2008年8月10日，取自
http://www.phy.ntnu.edu.tw/nstsc/pdf/book2/03.pdf
陳文典(2000b)。教學模組表達格式各項功能解說。2008年8月10日，
取自http://www.phy.ntnu.edu.tw/nstsc/pdf/book2/2/02.pdf
陳均伊、張惠博和張文華（2003）：國中教學模組發展實例：以「鏡」
為例。論文發表於國立台灣師範大學舉辦之「自然與生活科技課程」
研討會，台北。
陳龍安(2007)。創造思考教學的策略與實施。2007年12月10日，取自
http://www.hceb.edu.tw/epaper/200712/look_3301.htm
賴慶三、楊繼正(2001)。國小自然資源教學模組的發展研究。國立台
北師範學院學報，14，673-704。
蔡錫濤(1993)。製造科技系統之內涵。中學工藝教育，26(10)，2-9。
鄭湧涇(1994)。科學教育指標之研究：生物學習進展指標(IV)。行政
院國家科學委員會專題研究計畫成果報告 (NSC83-0111-S-003
-001)，台北：國立台灣師範大學。
羅聿廷(2002)。影響單親青少年疏離感與生活型中國文化大學態之相關
性研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北。
鄭英耀、劉昆夏(2006)。學校經營創新的心理學觀點。載於國立台南大
學舉辦之「2006年學校創新經營」會議論文集(頁1-14)，台南。

二、 外文部分
Agrell, A., & Gustafson(1994). The team climate inventory
(TCI) and group innovation: A psychometric test on a
Swedish sample of work group. Journal of Occupational
and Organizational Psychology, 67, 143-151.
Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity.
New York: Springer-Verlag.
Amabile, T. M. (1995). Attributions of creativity: What are
the consequences? Creativity Research Journal, 8(4),
423.
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. Colorado,
Boulder: Westview Press.
Amabile, T. M., Conti, R., Coon, H., Lazenby, J., & Herron,
M. (1996).
Assessing the work environment for creativity, Academy of
Management Journal, 39(5), 1154-1184.
Amabile, T. M. (1997). Motivating creativity in organizations: On doing
what you love and loving what you do. California Management
Review, 40(1), 39-58.
Bessmer, S. P. & Treffinger, D. J. (1981). Analysis of creative products:
Review and synthesis. Journal of Creative Behavior, 15, 158-178.
Csikszantihalyi, M. (1990). The domain of creativity, In M. A. Runco & R.
S. Albert (Eds.), Theory of creativity, 190-212, Newbury Park, CA:
Sage Publishing.
Dasgupta, S. (1996). Technology and creativity. New York: Oxford
University Press.
Goldschmid, B., ＆ Goldschmid, M. L. (1972). Modular Instruction in
Higher Education: A Review. ERIC Document Reproductions
Service No. ED061 158.
Guilford, J. P. (1986). Creative talents: Their nature, uses and
development. Buffalo,NY: Bearly Limited.
Hong, J. (1997). An explorative analysis of technological creativity. Paper
presented at International Conference on Creativity Development in
Technical Education and Training.
Kaltsounis, B., & Honeywell, L. (1980). Additional instruments useful in
studying creative behavior and creative talent: Part IV.
non-commercially available instruments. Journal of Creative Behavior,
6, 56-67.
Scott, R. K. & Bruce (1994). Determinants of innovative behavior: A path
model of individual innovation in the workplace. Academy of
Management Journal, 37(3), 580-607.
Shalley C. E. & L. L. Gilson (2004). What leader need to know: A review of
social and contextual factors that can foster or hinder creativity. The
Leadership Quarterly, 15, 33-53.