化學式、原子及其相關念概念在國中理化課程中是相當重要的部分，不但與我們的生活息息相關，也影響後續相關概念的學習。本研究以宜蘭縣某國中之70名國二學生為研究樣本，探討不同版本的教科書設計（九年一貫課程、傳統課程）對學生學習「化學式、原子及其相關概念」的影響，依研究設計分為實驗組和對照組，並以問卷調查瞭解學生對不同版本的教科書設計之觀感，測驗工具的預試的信度α＝.87，正式施測α＝.91，本研究結果擇要如下：
（一）後測部分：
（1）實驗組平均答對率高於對照組，且達到顯著差異者為：「化學式」子概念、「理解」認知層次（p＜.05）。
（2）實驗組在「化學式、原子及其相關概念」整體概念上、「元素的性質與分類」、「原子結構」、「物質變化及粒子觀」、「質量守恆與原子不滅」、「平衡方程式及反應類別」、「化學計量」子概念、「知識」、「分析」、「應用」以及「綜合」等認知層次的表現均都無法達到統計上的顯著差異（p＞.05）。
（3）高學習成就實驗組與對照組在「化學式、原子及其相關概念」整體概念上、「元素的性質與分類」、「原子結構」、「化學式」、「物質變化及粒子觀」、「質量守恆與原子不滅」、「平衡方程式及反應類別」、「化學計量」、「知識」、「理解」、「分析」、「應用」「綜合」均未達顯著差異（p＞.05）。
（4）中學習成就實驗組在「化學式、原子及其相關概念」整體概念上、「元素的性質與分類」、「原子結構」、「知識」、「理解」表現顯著優於對照組（p＜.05）；其餘皆未達顯著差異（p＞.05）。
（5）低學習成就實驗組在「化學式、原子及其相關概念」整體概念上、「化學式」、
「平衡方程式及反應類別」表現顯著優於對照組（p＜.05）；其餘皆未達顯著差異（p＞.05）。
（二）延宕測驗
（1）實驗組平均答對率高於傳統組，且達到顯著差異者為：「化學式」子概念、「分析」認知層次（p＜.05）；其餘皆未達顯著差異（p＞.05）。
（2）高學習成就實驗組與對照組在「化學式、原子及其相關概念」整體概念上、「元素的性質與分類」、「原子結構」、「化學式」、「物質變化及粒子觀」、「質量守恆與原子不滅」、「平衡方程式及反應類別」、「化學計量」、「知識」、「理解」、「分析」、「應用」「綜合」均未達顯著差異（p＞.05）。
（3）中學習成就實驗組在「化學式、原子及其相關概念」「元素的性質與分類」、「原子結構」、「化學式」表現顯著優於對照組（p＜.05）；其餘皆未達顯著差異（p＞.05）。
（4）低學習成就實驗組在「化學式、原子及其相關概念」整體概念上表現顯著優於對照組（p＜.05）；其餘皆未達顯著差異（p＞.05）。
而問卷研究結果如下說明：
（1）學習態度
實驗組的學習態度比對照組有正向的態度，也就是「南一版」課程組的學習態度較好。
（2）課程架構的喜好程度
實驗組對課程架構的喜好程度是比對照組有較多的人數，也就是學生對「南一版」教科書課程架構較喜好。

The related concepts of chemical formula and atom are important in Physics-Chemistry curricula at junior high school. These concepts are not only tightly related to daily life experience but also affect the learning of related concepts in latter. 70 eight grade students in a junior high in I-Lan county were research samples. The purpose of this study was to investigate the effect of different textbook for the related concepts of chemical formula and atom. We divided them into the experimental group and the controlled group according to research design, and investigated student’s attitudes toward different textbook through questionnaire. The reliability（α）of pilot and post-test were .87 and .91. The results of the research were as below:
（一）post-test：
（1）Experimental group was better than controlled group and there was significant differences in「chemical　formula」and「comprehension」(p＜.05).
（2）There was no significant differences in the whole concepts、「character and classify of chemical element」、「atomic structure」、「transformations of matter and particle concept 」、「conservation of weight and atomic immortality」、「chemical reaction formula and reactive assortment」、「chemical meterage」、「information」、「analysis」、「application」and「generalization」(p＞.05).
（3）High scores group had no significant differences in the whole concepts、「character and classify of chemical element」、「atomic structure」、「chemical　formula」、「transformations of matter and particle concept 」、「conservation of weight and atomic immortality」、「chemical reaction formula and reactive assortment」、「chemical meterage」、「information」、「comprehension」、「analysis」、「application」and「generalization」(p＞.05).
（4）Middle scores group had significant differences in the whole concepts、「character and classify of chemical element」、「atomic structure」、「information」 and 「comprehension」(p＜.05) but the others were not(p＞.05).
（5）Low scores group had significant differences in the whole concepts、「chemical　formula」and「chemical reaction formula and reactive assortment」(p＜.05) but the others were not(p＞.05).
（二）long-term-test：
（1）Experimental group was better than controlled group and there was significant differences in「chemical　formula」and「analysis」(p＜.05) but the others were not
(p＞.05).
（2）High scores group had no significant differences in the whole concepts、「character and classify of chemical element」、「atomic structure」、「chemical　formula」、「transformations of matter and particle concept 」、「conservation of weight and atomic immortality」、「chemical reaction formula and reactive assortment」、「chemical meterage」、「information」、「comprehension」、「analysis」、「application」and「generalization」(p＞.05).
（3）Middle scores group had significant differences in 「character and classify of chemical element」、「atomic structure」and「chemical　formula」(p＜.05) but the others were not (p＞.05).
（4）Low scores group had significant differences in the whole concepts (p＜.05) but the others were not (p＞.05).

Survey investigation’s results were as follow：
（1）The learning attitude of experimental group was better than the controlled group.
（2）Majority of students in experimental group liked this curriculum.

參考文獻：
中文文獻：
丁美枝（2002）：不同教學媒體對國中學生學習「原子結構」之成效。國立台灣師範大學科學教育所，碩士論文。未出版。
王琬菁（2001）：「原子價」概念融入科學課文對學生學習化學式與其相關概念。國立台灣師範大學科學教育研究所，碩士學位論文。未出版
李隆盛（1994）：工藝科教材教法新趨勢：模組化的課程設計與解決問題的教學策略。菁莪，6（4）。
吳明清（1993）：社會變遷中的教學模式及其應用。在於中國教育協會、國立中正大學成人教育中心主編：文化變遷與教育發展。嘉義：國立中正大學。
林明地（2000）。校長課程領導與學校本位課程發展。九年一貫課程-從理論、
行政到執行。高雄市：復文。
林永喜（1971）。教育課程論集。台北市：文景。
林清江（1987）：教育社會學新論（四版）。台北：五南。
施怡君（2000）：「原子結構與週期表」超文系統之開發與學習成效研究。國立
台灣師範大學化學研究所，碩士論文。未出版。
黃光雄，蔡清田（1999）。課程設計-理論與實際。台北市：五南。
黃政傑（2002）。課程設計。臺北市：東華。
莊嘉坤（1991）：李克式對化學的科學態度量表的編製與分析之研究。屏東師
院「初等教育研究」，3，309-327。
陳伯瑋（1995）：課程教材不能和社會脫節。聯合報84年12月31日。
陳炳憲（2003）：以類比學習環,ARCS動機策略改進國二學生化學式學習之行動研究。彰化師範大學科學教育研究所碩士論。未出版。
教育部（1998）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。
教育部（1999）。國民教育階段九年一貫課程試辦要點。
教育部（1999）。國民中小學暫行課程綱要與現行國民中小學課程標準之比較。
88.11.10 。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。
游家政（2004）。九年一貫「課程綱要」的發展背景與理念。臺北市：教育部。
張嘉育（2002）。學校本位課程改革。臺北市：冠學。
單文經等譯（2000）。Allan A. Glatthorn著。校長的課程領導（The principal as
curriculum leader）。臺北市：學富
許嘉仲（2002）。影響國中學生理化科學習因素之個案研究。彰化師範大學物
理學系在職進修專班碩士論文。未出版。
蔡宗程（2004）。數學符號知識及運算概念與學生學習化學反應式之研究。國
立台灣師範大學化學研究所，碩士論文。未出版。
甄曉蘭（2002）。中小學課程改革與教學革新。臺北市：高等教育。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務：解構與建構。台北市：高等教育。
薛梨真編（1999）。國小課程統整的理念與實務。高雄市：復文。
歐用生（1996）。教師專業成長。臺北市：師大書苑。
歐用生（2004）。九年一貫課程改革：反省與前瞻。載於高新建。課程綱要實
施：檢討與展望（上）（頁14-16）。臺北市：國立臺灣師範
大學。
劉志榮（2002）：國中自然與生活科技領域教師實行教學模組的歷程與思考之
初探。國立彰化師範大學科學教育研究所，碩士論文。未出
版。
劉昭宏（1993）：教科書的選擇與設計。國立編譯館通訊，第七卷，第一期，
28-37。

英文文獻：
Abraham, M. R.., Grzybowski, E. B., & Renner, J. W. (1992).Understandings and misunderatanding of eighth graders of jive chemistry concepts found in textbooks. Journal of Research in Science Teaching, 29(2), 105-120.
Aussubel, D.P.(1968).Educational Psychology-a Cognitive View ;New York:Holt, Rinehart and Winston.
Ben-Zvii, R., Eylon, B., & Silberstein, J.(1982). Students vs. Chemistry: A study of student conceptions of structure and process. Unpublished manuscript, Weizmann Institute of Science, Department of Science Education, Rehovot, Israel.
Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J.(1987, July). Students' visualization of a chemical rection. Education in Chemistry, 117-120.
Fullan,M. & Pomfret,A. (1977). Research on curriculum and instruction implementation. Review of Educational Research, 47(1), 335-97.
Gabel. D. L., Samuel. K. V., & Schrader, C. (1987, April). The particle nature of matter approach: Its effeciveness on chemistry achievement. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Washington, DC.
Georgios, T. (1997). Atomic and molecular structure in chemical education. A critical analysis from various perspectives of science education. Journal of Chemical Education. 74(8), 922-925.
Glatthorn, A.A.(2000). The Principal as curriculum leader. Thousand Oaks,CA: Corwin Press.
Griffiths, A. K., & Preston, K. R.(1992). Grade-12 students’ misconceptions relation to fundamental characteristics of atoms and molecules. Journal of Research in Science Taechung, 29(6), 611-628.
Happs, J.(1980). Partaicles :Learning in science project(WoSrking paper No.18). Hamilton, N. Z : University of Waikato. (ERIC Documenta Reproduction Service No.
ED235026).
Hall,G.E.& Loucks,S.F. (1977). A developmental model for determining whether the treatment is actually implemented. American Educational Research Journal, 14(3), 263-276.
Johnstone, A. H.(1993). The development of chemistry teaching. Journal of Chemical Education,70(9), 701-705.
Marsh,C.& Willis,G (1995). Curriculum: alternative approaches, ongoing issues.
Englewood Cliffs, N.J.:Merrill.
Marsh,C.,Day,C.,Hannay,L & McCutsheon,G.（1990） Reconceptualizing school- based curriculum development. New York: The Falmer Press.
Novick, S., & Nussbaum, J. (1978). Junior high school pupils' understanding of the particulate nature of matter: An interview study. Science Education, 62(3), 273-282.
Nussbaum, J.(1991). The particulate nature of matter in the gaseous phase. In R.
Driver, E. Guesne & A, Tiberghien (EDS.) . Children`s ideas in science. (pp.124-144), Buckingham： Open University Press.
Osbone, R. J., ＆ Cosgrove, M. W.(1983).Children’s conceptions of the change of state of water. Journal of Research in Science Teaching, Vol. 20, 825-838.
Piaget, J. (1970) Piaget`s theory. In P. H. Mussen(ED.), Carmichae`s manual of child psychology(Vol. 1).New York：Wiley.
Pinar,W.F.(Ed.).(1975).Curriculumheorizing:The reconceptualists. Berbeley, CA:
McCutchan.
Schollum, B. & Osborn, R. (1990). Relating the new to familiar . In R. Osborn & P. Freberg(EDS.) Learing in science : The implications of children`s science . (pp.51-65). Auckland, N. Z. : Heinemann Education.
Sere, M. G. (1991). The gaseous state. In r. Osborne & P. Frey berg (EDS.) . Learing in science：The implications of children`s science. (pp.105-123).Auckland, N. Z. ：Heinemann Education.
Snyder,J.Bolin,F.,& Zumwalt,K. (1992). Curriculum implementation. In Jackson, P.W.(Eds.) Handbook of research on curriculum. N.Y.:Macmillan.
Stavy, R.(1990). Children`s conception of changes in the state of matter：From liquid (or solid) to gas. Journal of Research in Science Teaching, 21(3), 247-266.
Stepan, J.(1991). Developmental patterns in students` understanding of physics concepts. In S. M. Glynm, R. H. Yeany & B. K. Britton(EDS.) . The psychology of learning science. (pp.89-115). Hilledale, NJ：Lawrence Erlbaum Associates.
Yarroch, W. L.(1985).Student understanding of chemical equation balancing. Journal of
Research in Science Teaching, 22, 258-275.