本研究以英國當代教育哲學家皮德思（R. S. Peters）的懲罰觀為主要研究重點，針對懲罰的觀點以及教育現場的運用問題，如：懲罰的必要性、學生的違規行為、教師的管教權、不當管教等進行相關的探討，透過概念分析、文獻分析法與訪談法，先瞭解皮德思的生平和思想背景，並就其著作分析教師權威、懲罰與紀律等內容以建構其懲罰觀，並訪談現場教師的懲罰觀進行對照。
基於研究者在國中服務的經驗，感受到學校文化與教師的班級經營理念，會形成中學教師獨有的懲罰觀，而且對於教師實施懲罰，現在家長會有較高的敏感度。皮德思在《倫理學與教育》中表述對於懲罰和紀律的看法，並且證成懲罰的正當性與具體施行的條件，在其懲罰觀中，「紀律」、「權威」與「痛苦」可以視為懲罰的必要條件，研究者藉由其論述來協助教師釐清個人對於懲罰的觀點，並與《教育基本法》中的教師管教權進行探討，進而分析現況的差異。
據此本研究希能聚焦於釐清教育現場的懲罰正當性，運用皮德思對於懲罰的論述，比對現場教師的訪談內容，和皮德思的理論作對話。承上所言，結論如下：
一、皮德思的懲罰觀：建立教師專業權威，用於一般秩序的維持，考慮後續的輔導措施，斟酌學生的認知發展，讓教學有趣，懲罰就能備而不用。
二、教育中的懲罰現場訪談：師生對於知識能有交流，精心設計課程提升動機，教師權威來自於專業，懲罰需要切中痛處，親師合作的管教模式更全面。
三、懲罰對於教育的功能：配合心理發展的歷程，將外加的控制轉為內在的紀律，維持學習應有的秩序，建立良好的學習氛圍，作為道德教育的工具，用於責任感之培養。

The purpose of this study is to investigate the view of punishment from R.S. Peters, a contemporary philosopher of British education, and to probe into its use in the classroom. For instance, the necessity of punishments, student violations, the teacher’s disciplinary rights and the improper disciplines. The study will first begin with Peters’ life and his theoretical background using different research methods, such as conceptual analysis and document analysis. Then, to analyze Peters’ point of view on punishment constructs from the teacher's authority, ways of punishments, and discipline mentioned in his work. Furthermore, interviews are conducted to compare nowadays teacher's view of punishment.
Based on the experience of working in a junior high school, the researcher has found that the schools’ punishment construction was formed by the school's culture. Also, the sensitivity of how parents react to these punishments has increased. Through Peters’ work, “Ethics and Education”, he pointed out the views on punishment and discipline, the justification and condition for the specific implementation of punishment. Peters believes that discipline, authority and pain are necessary for punishment. The researcher use his essays to help teachers clarify their personal views on punishment, discuss with teachers’ right to discipline in“Educational Fundamental Act”, and analyze the differences in the current situation.
This study would like to focus on clarifying the legitimacy of punishment in schools. By interviewing teachers from Peters’ point of view of punishment, this study is also going to create a comparison of view of punishment between teachers nowadays and Peters.
The results are shown below:
1. R. S. Peters’ view of punishment: Teachers’ authority should only be established to maintain rules. Considering students' cognitive development and following guidance services, punishments can be avoided once learning becomes interesting.
2. On-site interview of punishment in education: Teachers and students can communicate with each other about knowledge, carefully design the motivation of course promotion, teachers’ authority comes from the profession, punishment needs to find the right antidote to make the cooperative discipline between parents and teachers more comprehensive.
3. The function of punishment for education: Coordinate with students’ psychological development to change external control into internal discipline. To maintain the proper order of learning, to establish a good learning atmosphere, and to serve as a tool of moral education for cultivation responsibility.

中文文獻
人本教育基金會（2019）。2019國中小校園問卷調查報告。
中央社（2015，12月29日）。教師疑不當管教，中市教育局派督學了解。聯合新聞網。取自http://udn.com/news/story/3/1408801-%E6%95%99%E5%B8%AB%E7%96%91%E4%B8%8D%E7%95%B6%E7%AE%A1%E6%95%99-%E4%B8%AD%E5%B8%82%E6%95%99%E8%82%B2%E5%B1%80%E6%B4%BE%E7%9D%A3%E5%AD%B8%E4%BA%86%E8%A7%A3
古黃守廉、姜元御、曾幼涵、陳亭君、李美芳、黃立欣（譯注）（2015）。Laura E. Berk著。發展心理學：兒童發展（Child Development 9/E）。臺北市：培生。（原著出版於2013年）
朱柔若（譯）（2000）。Neuman, W. L. 著。社會研究方法：質化與量化取向（Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches）。臺北市：揚智出版社。（原著出版年：1997年）
朱啟華（2008）。論康德的教育學說及其性格。臺中教育大學學報，22（2），1-14。
吳明隆（1996）。從皮德思的教育思想及權威教育觀論述教師權威的運用。訓育研究，35（14），7-16。
吳芝儀、李奉儒譯（1995）。M. Q. Patton 原著。質的評鑑與研究（Qualitative Evaluation and Research Methods）。臺北市：桂冠圖書。（原著出版於1990年）
吳清山（2005，5月）。落實校園零體罰政策的積極策略。中原大學師資培育中心至聖鮮師電子報，5。取自http://wwwsrv.cc.cycu.edu.tw/education/epaper/enews41/topic2.htm
李奉儒（2004）。教育哲學：分析的取向。臺北市：揚智文化。
李奉儒（2017）。教師可以沒有權威嗎？Peters對於教師權威的辯護。載於林逢祺、洪仁進（主編），請問盧梭先生：教育學核心議題（一）（頁155-170）。臺北市：五南。
李宜航（2018）。皮德思（R. S. Peters）的民主教育思想研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。
李真文（2008）。重新檢視教育上懲罰運用的正當性。教育實踐與研究，21（1），33-63。
李真文（2008）。教師專業倫理之辯證－以懲罰為題。臺東大學教育學報，19（1），101-130。
周怡君（2008）。臺北市國民中學零體罰教育政策執行之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育行政研究所，臺北市。
林玉体（1997）。西洋教育史。臺北市：文景。
林俶敏（2007）。人本教育基金會管教論述之探究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育學系，臺北市。
林逢祺（1987）。皮德思道德教育思想研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。
林逢祺（1991）。分析哲學與教育哲學研究。現代教育，6（23），58-88。
林逢祺（1992）。皮德思，載於劉焜輝（主編），人類領航的燈塔一當代教育思想家（頁110-150），臺北市：正中書局。
林逢祺（2004）。教育規準論。臺北市：五南。
林逢祺（譯注）（2014）。I. Scheffler 著。教育的語言（The language of education）。臺北市：桂冠圖書。
洪仁進（1998）。教育哲學取向的轉移：從皮德思到卡爾（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。
徐永誠（2000）。洛克的懲罰觀及其教育意涵（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。
校園霸凌防制準則（2020）。
張春興（2010）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。
張惠晴（2013）。懲罰與潛在課程－一個國中班級的個案研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。
教育基本法（2013）。
教育部（2018）。107年校園事件統計分析報告。取自https://csrc.edu.tw/FileManage。
教育部（2019）。性別統計指標彙總性資料。取自https://depart.moe.edu.tw/ed4500/cp.aspx?n=C1EE66D2D9BD36A5
教師法（2019）。
畢恆達（1995）。生活經驗研究的反省；詮釋學的觀點。載於楊國樞（主編），組織心理與行為（頁224-259）。臺北市：桂冠。
畢恆達（1996）。詮釋學與質性研究。載於胡幼慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（頁27-44）。臺北市：東大。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
黃光雄（1989）。潛在課程的概念。教育資料文摘，134，102-112。
楊忠斌、羅之君、葉振偉（2011）。懲罰的概念分析對教師管教的啟示。中等教育，62（4），14-28。
賈馥茗（2006）。西方教育名著述要。臺北市：五南。
廖湘怡（2011）。皮德思（R. S. Peters）教育思想中的教師圖像（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。
臺北巿國民中學學生獎懲準則（2007）。
臺北市立蘭雅國民中學教師輔導與管教學生辦法（2008）。
劉北成、楊遠嬰（譯注）（1992）。Michel Foucault著。規訓與懲罰：監獄的誕生（Discipline and Punish: The Birth of Prison）。臺北市：桂冠。（原著出版於1975年）
歐陽教（1973/1998）。教育哲學導論。臺北市：文景。
歐陽教（1976）。懲罰在教育上的正用與誤用。載於賈馥茗、黃昆輝（主編），教育論叢（第二輯）（頁236-303）。臺北市：文景。
潘慧玲（2015）。教育論文格式二版。臺北市：雙葉書廊。
學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項（2016）。
簡成熙（2015）。皮德思分析的教育哲學典範《倫理學與教育》再探。市北教育學刊，49，1-38。
簡成熙（2016）。新教育哲學。臺北市：五南。
簡成熙（譯注）（2017）。R. S. Peters 著。倫理學與教育（Ethics and Education）。臺北市：聯經。（原著出版於1966年）
顏國樑（2001）。教師輔導與管教學生辦法的內容分析、特色與建議。學校行政，13，89-100。
蘇永明（2015）。當代教育思潮。臺北市：學富文化文化。
蘇孟娟（2020，6月29日）。賞巴掌、曝弱勢學生隱私？國中教師被控長期霸凌學生。自由時報。取自https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3211760
 
英文文獻
Dewey, J. (1916). Democracy and education. New York, NY: Free press.
Gadamer, H. G. (2001). Education is Self-Education. Journal of Philosophy of Education, 35 (4), 529-538.
Hirst, P. H., & Peters, R. S. (1970). The Logic of Education. London, UK: Routledge and Kegan Paul Ltd.
Kant, I. (1987). Fundamental principles of the metaphysic of morals. (T. K. Abbott, Trans.) Buffalo, NY: Prometheus Book. (Original work published 1785)
Peters, R. S. (1959). Authority, responsibility and education. New York, NY: Paul S. Eriksson, Inc.
Peters, R. S. (1966a). Ethics and Education. London, UK: George Allen & Unwin Ltd.
Peters, R. S. (1966b). The philosophy of education. In J. W. Tibble (Ed.), The Study of Education (pp. 59-89). London, UK: Routledge & Kegan Paul.
Peters, R. S. (1968). Authority, responsibility and education. London, UK: George Allen & Unwin Ltd.
Peters, R. S. (1974). Psychology and ethical development. London, UK: Allen & Unwin.
Peters, R. S. (1977). Education and the education of teachers. London, UK: Routledge & Kegan Paul.
Peters, R. S. (1981). Moral development and moral education. London, UK: George Allen & Unwin.
Scheffler, I. (1960). The language of education. Springfield, IL: Thomas.