本研究旨在藉由臺北市美術才能班的實施，探究國民中學美術才能班集中式與分散式的教育政策與法規、兩者課程與教學的差異以及兩者美術教育實施的限制與展望。採質性研究方法，以自編之「臺北市國民中學美術才能班集中式與分散式的課程與教學訪談大綱」為研究工具，進行半結構式訪談，並輔以文獻探討、課堂觀察記錄、課堂照片與學生創作的作品與相關文件搜集等方式進行。研究訪談對象為美術才能學生的八位美術教師，其中包括集中式教學的四位教師以及分散式教學的四位教師。

基於以上研究目的與方法，獲致研究結果如下：
1.美術才能集中式與分散式兩者在法源依據、鑑定方式、經費、課程規劃與教學形態等有各自存有不同的的規範，其教學目標和引領學生學習的最終目的亦不同。
2.美術才能集中與分散式兩者的教學，教師皆認為運用校外資源以及同儕的互動是相當重要且必要的，不但使得課程更加豐富、多元化，也能從中了解更多人際關係、互動與溝通。
3.學校的課程評量與教學時數方面，美術才能集中式教學，較常以完成作品為目標，並認為若能彈性安排課表可降低教學上的不便；而分散式教學多以過程評量和檔案評量方式為主，教學時數宜視學生的學習需求與態度積極與否來決定。
4.鑑定入學方式兩者都有其欲調整的部分。集中式：術科考試方式應適時調整為實物描繪。分散式：美術性向測驗有其重要性與必要性，但應考慮是否有術科考試的必要性。
5.集中式教學對於課程的規劃、時間的配置、同儕相互學習相對完整與正向；而分散式教學特殊教育的成分多，學生人數較少，但因為課程為外加式，無需犧牲其他領域的學習時間為其優點。
6.集中式教學較重視升學與技巧；而分散式教學則是定位似乎尚未明確界定、授課時間的安排不易、較缺乏同儕的相互學習。
7.無論集中式或分散式，美術教師大多在工作中都會感到滿足、有成就感。
最後根據研究結果，針對美術才能班集中式與分散式的實施，以及未來相關研究提出建議。
1.檢視入學的鑑定方式。
2.強化美術課程配課的彈性。
3.明確地界定美術才能分散式的定位。
4.兼具兩者優點，減少限制。
5.建立美術才能分散式學生的交流平台。
6.建立美術才能分散式的師資資料庫與教師的交流平台。

The purpose of this study is to realize the implement of art talented between individual art program and grouping art program through: (i) investigating the education policy and legislation, (ii) telling the differences between the two teaching systems, and (iii) identifying limitations and the prospects of executing both art educations. Qualitative method was adopted and semi-structured interview was conducted under self-developed “guideline for interview of curriculum development and teaching pedagogy between individual art program and group art program for talented junior high students at Taipei City” with literature review, observations in class as well as art works collections. Eight teachers are enrolled in this study, 4 from group art program and 4 from teaching in individual art program.

According to this study, the conclusions are drawn below:
1.The differences were distinguished between individual art program and grouping art program by education policies and legislations, statements, funds, curriculum plans. The teaching purpose between individual art program and group art program varies so it affects the teaching strategies.
2.Teachers from both two groups pointed out external resources and peer interactions were important. It makes the curriculum more abundant and diversified, and students can learn more about interpersonal relationships and communications.
3.The differences also identified in curriculum assessment and teaching hours: summative assessment and elastic curriculum could reduce difficulties in teaching in grouping art program. Formative assessment and the teaching hour depends on students’ learning needs in individual art program.
4.Both two groups point out the method of identifications should adjust. Group art program：the practical examination methods could change at the right moment, like real-object depiction. Individual art program：the art aptitude test is important and necessary, but taking the practical examination may not necessary.
5.The advantages of group art program are more consummation in curriculum planning, arrangement for curriculum, peer interactions. The advantages of individual art program are that it’s belong to special education, customized teaching, small student number, and add-in curriculum.
6.The further studies and painting techniques were emphasized in group art program the status of individual art program is vague and lacking peer interaction in individual art program.
7.Teachers who teach of individual art program and grouping art program feel satisfied and the sense of achievement.

Lastly, several suggestions were purposed for implement of art talented between individual art program and grouping art program, and relevant research.
1.To examine the method of identification.
2.Keep the flexibility of arranging the school timetable.
3.The position of individual art program should be clearly definition.
4.To combine both the advantages of grouping art program and individual art program.
5.To set up the students platform exchange of individual art program.
6.To set up the database of grouping art program teachers, and to strengthen teachers' exchange opportunity.

一、 中文部分
中華民國特殊教育學會（1987）。資優學生鑑定與輔導。臺北市：心理。
毛連塭（1996）。資優教育：課程與教學。臺北市：五南。
毛連塭、吳清山、林建平、陳迺臣、陳照雄、陳龍安、許信雄、郭靜姿、張玉燕、盧美貴等（1987）。資優教育教學模式。臺北市：心理。
王佳玲（2005）。創造思考教學策略運用於社區取向藝術教學之研究—以嘉義縣竹崎國小五年級美術才能班為例（未出版碩士論文）。嘉義縣：南華大學。
王瀅婷（2011）。國小美術資優班學生學習現況與意見之探究（未出版碩士論文）。彰化市：國立彰化師範大學。
王文科、徐享良、洪榮照、胡永崇、陳政見、王亦榮、…李永昌等（2010）。特殊教育導論（第三版）。臺北市：心理出版社。
吳武典（1996）。我國資優教育行政與體制的檢討與改進芻議。資優教育季刊，59，1-10。
吳武典（2005）。臺灣教育改革的經驗與分析：以九年一貫課程和多元入學方案為例。當代教育研究季刊，13（1），38-68。
吳武典（2009）。我國資優教育法規的變革與因應（下）。資優教育季刊，110，31-36。
吳武典（2013）。臺灣資優教育四十年（三）：惑與解惑。資優教育季刊，128，7-14。
李宜潔（2002）。國小美術班家長與教師對美術資優教育意見調查之研究（未出版碩士論文）。臺中市：臺中師範學院。
李財福（2007）。臺北縣國民小學藝術才能美術班學生學習滿意度之研究（未出版碩士論文）。臺北市：臺北市立教育大學。
何秉慧（2013）。國小藝術才能美術班美術創造思考課程成效之行動研究（未出版碩士論文）。臺北市：臺北市立教育大學。
何華國（1991）。特殊兒童心理與教育。臺北市：五南。
林幸台（1983）。資優學生的甄選工作與資優教育的規劃與評鑑。資優教育季刊，8，1-4。
林仁傑（1997）。美術人才之培育與文化傳承－我國美術資優教育問題探討與因應策略。美育月刊，84，1-16。
林仁傑（譯）（2011）。Gilbert Clark & Enid Zimmerman著。美術資優教育原則與實務。臺北市：心理。
林木水（2007）。宜蘭縣國民中小學美術才能班實施現況之研究（未出版碩士論文）。宜蘭縣：佛光大學。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。高雄市：巨流。
林曉瑩（2014）。桃園縣國中藝術才能美術班學生學習滿意度調查研究（未出版碩士論文）。臺北市：國立臺灣師範大學。
林寶山（1992）。國中資優班學生入學鑑定方式及實施現況之調查研究。高雄市：國立高雄師範大學。
林金定、嚴嘉楓、陳美花人（2005）。質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究，3（2），122-136。
柯文吉（2013）。中等學校美術班教師對美術資優教育意見調查之研究（未出版碩士論文）。彰化市：國立彰化師範大學。
胡宗光（2014）。國小一般智能資賦優異學生創造力課程實施之研究（未出版碩士論文）。臺北市：國立臺灣師範大學。
洪韻淑（2015）。美術班彩畫教學研究―以花蓮縣中原國小中年級為例（未出版碩士論文）。花蓮縣：國立東華大學。
徐慧佳（2005）。國民小學美術才能班學生學習滿意度之研究（未出版碩士論文）。臺北市：國立台北師範學院。
特殊教育法（2009）。中華民國98年11月18日華總（一）義字第09800289381號令修正發布。
特殊教育通報網（2015）。104學年度各教育階段資賦優異類特教類型學生統計。各類統計查詢，2015年11月日，取自https://www.set.edu.tw/Stastic_WEB/sta2/frame_print.asp?filename=stuB_city_All_spckind_C/stuB_city_All_spckind_C_20151021.asp。
許殷宏（2005）。「藝能編班」方式下的教學實踐：國中美術班與普通班的比較（未出版博士論文）。臺北市：國立臺灣師範大學。
許修維（2012）。教師運用向量式電腦繪圖軟體於國小三年級美術才能班之行動研究（未出版碩士論文）。屏東市：國立屏東教育大學。
郭靜姿（2009。資優生鑑定標準及安置方式之調查研究。資優教育研究，9（2），1-33。
張芬芬（2010）。質性資料分析的五步驟：在抽象階梯上爬升。初等教育學刊，35，87-120。
張馨仁（譯）（2006）。Enid Zimmerman著。當前美術資優教育的議題：關於藝術才能資優教育的五個迷思。資優教育季刊，100，35-42。
教育部（1997）。藝術教育法。臺北市：教育部。
教育部（2008）。資優教育白皮書。臺北市：教育部。
教育部（2010）。修正「高級中等以下學校藝術才能班設立標準」。臺北市：教育部。
教育部（2010）。藝術才能班之課程基準。臺北市：教育部。
教育部（2013）。特殊教育法。臺北市：教育部。
教育部（2015）。中小學藝術才能班優質發展中程計畫（104至108年）。臺北市：教育部。
郭生玉（1991）。心理與教育研究法。臺北市：精華。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳宸如（2009）。高中美術資優班實施現況與成效評鑑之研究（未出版博士論文）。高雄市：國立高雄師範大學。
陳瓊花（2000）。兒童與青少年如何說畫。臺北市：三民。
陳瓊花（2004）。視覺藝術教育。臺北市：三民。
陳瓊花（2005）。藝術教育政策白皮書編撰之研究。臺北市：國立台灣藝術教育館。
陳偉仁、黃楷茹、陳美芳、陳長益（2013）。臺灣國民中小學資優資源班運作基本模式之探究。特殊教育研究學刊，38（1），55-78。
馮惠雪（2005）。苗栗縣國小美術班學生學習滿意度之研究（未出版碩士論文）。新竹市：國立新竹教育大學。
黃光雄、簡茂發（主編）（1991）。教育研究法。臺北市：師大書苑。
黃瑞琴（2003）。質教育研究方法。臺北市：心理。
程靜慧（2006）。國小藝術才能學生藝術學習行為之個案研究（未出版碩士論文）。嘉義市：國立嘉義大學。
葉重新（2001）。教育研究法。臺北市：心理。
資優教育簡訊（2002）。臺北市資優教育資源中心，8。
蔡典謨（1995）。資賦優異兒童教育改進計畫：東師週末班之規劃發展。教育部教育研究委員會專題研究計畫。
劉國昌（2007）。臺灣地區國小美術班課程實施現況之調查研究（未出版碩士論文）。臺南市：國立臺南大學。
潘啟業（2012）。國中美術班學生參加畫室學生之學習動機與其在校美術學習態度調查研究（未出版碩士論文）。彰化縣：國立彰化師範大學。
賴金英（2005）。臺灣地區國小美術班實施現況之研究（未出版碩士論文）。新竹市：國立新竹教育大學。
謝建全（1994）。資賦優異者之教育。特殊教育導論。臺北市：心理。
蕭慧雯（2009）。國民中小學藝術才能班學生學習滿意度之相關研究—以彰化縣例（未出版碩士論文）。彰化縣：大葉大學。
顏玉菁（2009）。雲嘉南地區國小美術班學生學習滿意度與學習表現之研究（未出版碩士論文）。高雄市：國立高雄師範大學。
蘇秀如（2015）。臺南市國中美術藝術才能班學生學習適應與學習成就關係之研究（未出版碩士論文）。嘉義縣：國立中正大學。

二、英文部分
Betts, G. T. (1985). Autonomous learner model for the gifted and talented. Greeley, CO: Autonomous Learning Publications and Specialists.
Clark, G. A., & Zimmerman, E. D. (1983). Toward establishing first class, unimpeachable art curricula prior to implementation. Studies in Art Education, 24(2). 77-85.
Clark, G. A., & Zimmerman, E. D. (1998). Nurturing the arts in programs for gifted and talented students. Phi Delta Kappan, 79(10), 746-751.
Davis, G. A. & Rimm, S. (2004). Education of the gifted and talented (5thed.). Boston: Allyn and Bacon.
Davis, G. A., Rimm, S. B., & Siegle, D. (2011). Education of the gifted and talented (6thed.). Boston, MA: Pearson.
Denzin, N. K. (1994). The art and politics of interpretation. In K. D. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.). Handbook of qualitative research. (1sted.) (pp. 500-515). London: Sage.
Elaine P. Edlind & Patricia A., Haensly (1985). Gifts of Mentorship. Gifted Child Quarterly. 29(1), 55-60.
Feldhusen, J. F. (1991). Identification of gifted and talented youth. In M. C. Wang, M. C. Reynolds, & H. J. Walberg (Eds.), Handbook of special education: Research and practice (pp. 7-22). NY: Pergamon.
Feldhusen, J. F. (2003). Precocity and acceleration. Gifted Education International, 17(1), 55-58.
Feldman, E. B. (1996). Philosophy of art education. New Jersey: Prentice-Hall.
Gallagher, J. J. & Gallagher, S. A. (1994). Teaching the gifted child（4thEd）. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Gardner, H. (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic Books.
Maker, C. J. & Nielson, A. B. (1996). Curriculum development and teaching strategies for gifted learners. (2nded.). Austin, TX: Pro-Ed.
Reynolds, M. C. & Birch, J. W. (1977). Teaching exceptional children in all America’s schools. Reston, VA: Council for Exceptional Children.
Reis, S. M., Burns, D. E., & Renzulli, J. S. (1992). Curriculum compacting: The complete guide to modifying the regular curriculum for high ability student. Mansfield, CT：Creative Learning Press.
Sternberg, R. (1985). Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence. New York: Cambridge University Press.
VanTassel-Baska, J. (1994). Comprehensive curriculum for gifted learners. Boston, Allyn and Bacon.
Vygotsky, L.S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological process. Cambridge, MA: Harvard University Press.