本研究旨在探討自尋社會性科學議題討論素材對不同批判思考傾向的七年級學生的批判思考能力、科學學習成就的影響，以及批判思考傾向、批判思考能力、科學學習成就三者之相關性。研究設計採準實驗研究法，研究對象為四個班級的七年級學生，共110位。隨機分派為實驗組與對照組。實驗組（n = 54）在進行社會性科學議題教學時，讓學生上網自行搜尋各面向素材；對照組（n = 56）則用老師準備的素材進行議題討論。研究工具採陳萩卿編製之「批判思考傾向量表」以及Ennis、Millman、Tomko等人編製之「康乃爾批判思考測驗Ｘ級」中文版，並蒐集課堂中學生論證學習單以評定學生的論證品質，生物科段考代表科學學習成就。以單因子共變數分析、雙因子共變數分析、積差相關、迴歸分析做量化數據統計，並輔以學生晤談資料。研究結果發現：一、自尋社會性科學議題素材對批判思考傾向高的學生的批判思考能力有較大助益；二、在SSI課程中學生的學習歷程對批判思考能力有影響。如：論證品質、資料搜尋行為；三、批判思考能力與科學學習成就有正向關係。根據研究結果，我們認為：教師可透過自尋議題素材的方式實施社會性科學議題教學，提供低批判思考傾向學生更多引導與幫助的教學。

The purposes of the study were to investigate the impact on different critical thinking disposition, students’ critical thinking ability and Science learning performances by discussing socio-scientific issues (SSI). This study adopted a quasi-experiment design. Four classes of seventh graders in a junior high school in the New Taipei city were invited to participate. Two classes (n = 110) were randomly assigned as the experimental group (n = 54) which could search materials on Internet for SSI discussions and the others as the comparison group (n = 56) which were given materials by the teachers. The present study selected genetic counseling and genetically modified organism as SSI topics. Research instruments included Cornell Critical Thinking Test, Level X (CCT-X), California Critical Thinking Disposition Inventory (CCTDI) and the students’ biology grades represented students’ learning performance. The collected data are analyzed by quantification statistics, such as Pearson’s correlation, regression analysis, one-way ANCOVA and two-way ANCOVA.
The data analysis indicated that, first, after searching materials on Internet for SSIs, students who were high critical thinking appraisal significantly can improve critical thinking ability. Second, students’ learning process affected critical thinking ability, such as argumentation quality, information-seeking behavior. Third, science learning performances and critical thinking ability have a positive relationship. According to the findings, teachers may let students search SSI materials on Internet and provide further instruction.

中文文獻
王郁文（2003）。科學探索活動及高層次思考對國中生科學素養影響之探究－以 [生物科技大未來] 為活動設計主題（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄市。
王秋華（2001）。網路教學之學生學習行為與學習滿意度及學習績效的關係（未出版之碩士論文）。大葉大學，彰化市。
王曉璿（1997）。網路環境與教學應用。教師之友，39(1)，7-13。
林妙真（2004）。由小組討論爭議性科技議題探究國小高年級學生之知識建構－以台灣能源的開發與利用為例（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
林振欽、陳竹上（2012）。論證教學模式之建構及其運用於環境倫理相關研究之分析：以博碩士論文為例。應用倫理教學與研究學刊，7(1)，115-126
林樹聲（2003）。應用學習環策略進行科技引起的社會爭議議題之教學。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（編號：NSC92-2511-S-415-003），未出版。
邱育志（2008）。SSI議題下實施CPS教學對國小五年級學生問題解決能力及自然科學教室環境知覺影響之研究（未出版之碩士論文）。國立台中教育大學，台中市。
徐建國（1998）。高中生批判思考能力相關因素之研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，臺北市。
翁琪涵（2007）。國小六年級學生面對社會性科學議題做決定之研究─以「湖山水庫興建」議題為例（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
張昇鵬（2004）。資賦優異學生與普通學生後設認知能力與批判思考能力之比較研究。特殊教育學報，20，57-101。
張春興（1996）。教育心理學：三化取向。臺北市：東華。
許崇憲（2000）。影響批判思考進行的因素：以幾項實證研究為例。教育研究月刊，75，29-40。
郭郁智（2000 ）。國民中學學生學習策略, 批判思考能力與學業成就之相關研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
郭麗珠（2001）。國小社會科實施批判思考教學之實驗研究（未出版之碩士論文）。國立台北師範學院，臺北市。
陳玟伶、林樹聲（2010）。探究國小六年級學童道德判斷層次之研究－以社會性科學議題為例。嘉義市教育研究集刊，2，55-72。
陳家禾（2007）。以後設認知能力探討網路搜尋學習活動之研究。（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
陳密桃（1996）。我國台灣地區國中學生批判思考的相關因素及教學效果之分析研究。教育學刊，12，71-148。
陳萩卿（2000）。批判思考教學策略運用在國小五年級社會科之實驗研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
陳萩卿（2004）。國小學生批判思考傾向與其偏好的教學取向及學習方式間的關係研究。國立臺北師範學院學報，17(1)，251-270。
曾振富（2001）。利用網路科技輔助國小自然科教與習之研究-以台北市中正河濱公園自然生態為例（未出版之碩士論文）。國立台北師範學院，臺北市。
湯偉君、邱美虹（1999）。創造性問題解決模式的沿革與應用。科學教育月刊，223，2-20。
黃俊傑（2002）。二十一世紀科技時代的人文議題與人文教育。開放時代，1，61-70。
黃柏鴻（2007）。提升國小六年級學生論證能力之行動研究—以社會性科學議題為例（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
黃萬居（2002）。由教學原理論述 STS 教學活動之應用。科學教育研究與發展季刊，2002 專刊，59-85。
劉美慧（1998）。議題中心教學法的理論與實際。國立花蓮師院學報，8，173-200。
劉清芬（2000）。國小學生批判思考、情緒智力與學業成就關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
葉玉珠（1991）。我國中小學學生批判思考及其相關因素之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
葉玉珠（1999）。批判思考意向量表。取自：http://www3.nccu.edu.tw/~ycyeh/instrument-english/1999%20ct-disposition.pdf
葉玉珠（2003）。批判思考的涵意與有效教師行為。清華大學通識教育季刊，9(3)，151-170。
葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁（2000）。中小學批判思考技巧測驗之發展。中國測驗學會測驗年刊，47，27-46。
葛品宏（2004）資訊科技融入國中數學科教學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
謝慈雪（2010）。國中生社會性科學議題的論證研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
魏美惠（1999）。批判思考能力之探討。資優教育季刊，72，10-15。

西文文獻
Bilal, D., & Kirby, J. (2002). Differences and similarities in information seeking: Children and adults as web users. Information Processing & Management, 38(5), 649-670.
Bell, R., & Loon, M. (2015). The impact of critical thinking disposition on learning using business simulations. The International Journal of Management Education, 13(2), 119-127.
De Boer, G. E. (2000). Scientific literacy: Another look at its historical and contemporary meanings and its relationship to science education reform. Journal of Research in Science Teaching, 37(6), 582-601.
Ennis, R. H. (1962). A concept of critical thinking. Harvard Educational Review, 32(1), 81-111.
Ennis, R. H. (1985). A logical basis for measuring critical thinking skills. Educational Leadership, 43(2), 45-48.
Ennis, R. H., Millman, J., & Tomko, T. N. (1985). Cornell Critical Thinking Tests Level X & Level Z: Manual. Pacific Grove, CA: Midwest Publications.
Ennis, R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In J. B. Baron & R. J. Sternberg (Eds.), Teaching thinking skills: Theory and practice (pp. 9-26). New York, NY: Freedman and Company.
Facione, P. A., & Facione, N. C. (1992). The CCTDI: A Disposition Inventory. Millbrae, CA: The California Academic Press.
Hahn, C. L. (1996). Research on issues-centered social studies. In R. W. Evans & D. W. Saxe (Eds.), Handbook on teaching social issues (pp. 25-41). Washington, DC: National Council for the Social Studies.
Norris, S. P. (1985). Synthesis of research on critical thinking. Educational Leadership, 42(8), 40-45.
Paul, R. W., & Binker, A. J. A. (1990). Critical thinking: What every person needs to survive in a rapidly changing world. Rohnert Park, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State University.
Ratcliffe, M., & Grace, M. (2003). Science education for citizenship: Teaching socio-scientific issues. Philadelphia, PA: McGraw-Hill International.
Risinger, C. F. (2002). Two different worlds: The dilemma facing social studies teachers. Social Education, 66(4), 231-233.
Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41 (5), 513-536.
Schacter, J., Chung, G. K., & Dorr, A. (1998). Children's Internet searching on complex problems: Performance and process analyses. Journal of the American Society for Information Science, 49(9), 840-849.
Simonneaux, L. (2001). Role-play or debate to promote students’ argumentation and justification on an issue in animal transgenesis. International Journal of Science Education, 23(9), 903-927.
Slone, D. J. (2003). Internet search approaches: The influence of age, search goals, and experience. Library & Information Science Research, 25, 403-418
Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Wang, H. Y., & Chang, W. H. (2014). The effects of using technology-enhanced learning platform to explore socio-scientific issues. In The Fifth Pacific Rim Conference on Education, Symposium conducted at the meeting of University of Taipei, Taipei.
Yang, F. Y., & Anderson, O. R. (2003). Senior high school students’ preference and reasoning modes about nuclear energy use. International Journal of Science Education, 25, 221-244.
Yang, Y. C., & Chou, H. (2008). Beyond critical thinking skills: Investigating the relationship between critical thinking skills and dispositions through different online instructional strategies, British Journal of Education Technology, 39(4), 666-684.
Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simmons, M. L., & Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A research‐based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357-377.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62.