本研究目的主要探討多重表徵教學活動對於學生學習氧化還原概念、電池和電解概念的概念改變，本研究設計以多重表徵作為教學方法，以電子白板為教學載具，以即時回饋系統作為評量載具，針對新北市某市立高中二年級自然組兩班學生進行研究，將兩班隨機分派為實驗組與對照組，實驗組學生有33位，對照組學生有32位，共65位。實驗組與對照組的主要教學差異為前者以明示法呈現次微觀表徵，後者則是以暗示法呈現次微觀表徵，教學研究為期兩週，共七堂課。
研究結果以量化和質性兩者兼具的方法進行分析。在量化方面，採用SPSS統計軟體分析概念表現情形與其差異，而在質性方面，將學生的概念圖進行概念類別以及概念類型的演變路徑分析。
本研究結果顯示：1.以明示法呈現次微觀表徵的多重表徵教學能幫助學生建立電池機制。2. 以明示法呈現次微觀表徵的多重表徵教學能有助於學生概念改變。3. 以明示法呈現次微觀表徵的多重表徵教學能幫助學生將氧化還原概念、電池概念以及電解概念作連結。
本研究建議教師在化學教學時，要將相關的概念一同教學將有助於學生學習，此外在教學的設計上要使用明示法來呈現次微觀，也要同時呈現巨觀、符號以及語言的表徵，將有助於學生理解化學概念。

中文文獻
丁鋐鎰（2000）。國中氧化還原概念之精熟學習研究。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文（未出版）。
邱美子（2001）。國中電化學電腦動畫輔助教學之學習成效研究。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文（未出版）。
邱美虹（2000）。概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊, 8(1), 1-34。
邱美虹（2008）。化學教育中建模模式的研發與實踐－子計畫四：以認知師徒制及建模教學探討建模能力與歷程對學生學習物質科學中「氧化與還原」與「電化學」之影響。國科會結案報告。
邱鴻麟、蔣勝發（2003）。以CAL促進高中化學「氧化還原反應」單元有意義學習之研究。科學與教育學報，4，237-251。
李岱芳（2003）。情境式學習在「氧化還原」網路之應用與研究。靜宜大學資訊管理學系研究所碩士論文（未出版）。
林香岑（2000）。高中「電化學」概念媒體教學與教師教學策略之研究。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文（未出版）。
教育部（2008）。普通高級中學必修科目「基礎化學」課程綱要。上網日期：2012年，8月13日。檢自：http://www.edu.tw/files/site_content/B0035/%E5%9F%BA%E7%A4%8E%E5%8C%96%E5%AD%B8-%E5%BF%85%E4%BF%AE.pdf
陳香如（2000）。高一學生氧化還原概念之精熟學習研究。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文（未出版）。
陳惠邦（2006）。互動白板導入教室教學的現況與思考。在「全球華人資訊教育創新論壇」，淡江大學蘭陽校區，2006年12月18-20日。
陳寶山（2008）。預習導讀、同儕評量與IRS結合運用─與「學校行政」課堂教學為例。學校行政雙月刊，58，150-180。
陳玉嬋（2011）。互動式電子白板對國二學生贈然科學習成效之影響。國立臺灣師範大學化學系在職進修碩士班碩士論文（未出版）。
郭順利（1997）。高中學生在電化學的錯誤概念。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文（未出版）。
張秀澂（2002）。電腦動畫融入教學對國中生電化學學習成就影響之研究。國立臺灣師範大學化學系在職進修碩士班碩士論文（未出版）。
黃靖婷（2010）。探討融入CCM理論於5E探究學習環在國中氧化還原概念改變教學成效之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文（未出版）。
詹耀宗、邱鴻麟（2004）。以多元觀點探討中學生氧化還原迷思概念。高雄師大學報，17，337-358。
廖乃瑩（2010）。互動式電子白板應用於國中自然科教學對學習動機與成效影響之研究。國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文（未出版）。
劉亦恭、王鄭慈（2010）。應用電子白板在國中數學教學成效之研究。在「離島資訊技術與應用研討會」，高雄，2010年5月28-29日。
鍾曉蘭（2007）。以多重表徵的模型教學探究高二學生理想氣體心智模式的類型及演變的途徑。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文（未出版）。 
英文文獻
Ainsworth, S. (1999). The Functions of Multiple Representations. Computers & Education, 33, 131-152.
Boulter, C. J., & Buckley, B. C. (2000). Constructing a typology of models for science education, In J. K. Gilbert & C. J. Boulter (Eds.), Developing models in science education, (pp.41-57). Dordrecht, the Netherlands: Kluwer Academic.
Carey, S. (1985). Conceptual change in childhood. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Chi, M.T.H. (1992). Conceptual change within and across ontological categories: Examples from learning and discovery in science. In R. Giere (Ed.), Cognitive Models of Science: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, (pp. 129-186). University of Minnesota Press: Minneapolis, MN.
Chi, M.T.H., Slotta, J.D., & deLeeuw, N. (1994). From things to processes: A theory of conceptual change for learning science concepts. Learning and Instruction, 4, 27-43.
Chi, M.T.H. (2008). Three Types of Conceptual change: Belief Revision, Mental Model Transformation, and Categorical shift. In S. Vosniadou (Ed.), International handbook of Research on Conceptual change(pp. 61-82). Hillsdale, NJ: Erbaum.
Chiu, M.H. (2012). Localization, Regionalization, and Globalization of Chemistry Education. Australian of Chemical Education.
Gabel, D. (1999). Improving Teaching and Learning through Chemistry Education Research: A Look to the Future. Journal of Chemical Education, 76(4), 548-554.
Garnett, P.J., & Treagust, D.F. (1992). Conceptual difficulties experienced by senior high school students of electrochemistry: Electric circuits and oxidation-reduction equations. Journal of Research in Science Teaching, 29(2), 121-142.
Gilbert, J.K. (2008). Visualization: An Emergent Field of Practice and Enquiry in Science Education. In J. K. Gilbert, M. Reiner & M. Nakhleh (Eds.), Visualization: Theory and Practice in Science Education: Springer.
Johnstone, A.H. (1982). Macro and microchemistry. School Science Review, 64, 377-379.
Johnstone, A.H. (1991). Why is science difficult to learn? Things are seldom like they seem. Journal of Computer Assisted Learning, 7(2), 75-83.
Johnstone, A.H. (1993). The Development of Chemistry Teaching: a Changing Response to Changing Demand. Journal of Chemical Education, 70(9), 701-705.
Mahaffy, P. (2006). Moving Chemistry Education into 3D: A Tetrahedral Metaphor for Understanding Chemistry. Journal of Chemical Education, 83(1), 49-56.
Nakhleh, M.B., & Postek, B. (2008). Learning Chemistry Using Multiple External Representations. In J. K. Gilbert, M. Reiner & M. Nakhleh (Eds.), Visualization: Theory and Practice in Science Education: Springer.
Northcote, M., Mildenhall, P., Marshall, L., & Swan, P. (2010). Interactive Whiteboards: Interactive or Just Whiteboards? Australian Journal of Educational Technology, 26(4), 494-510.
Posner, G.J., Strike, K.A., Hewson, P.W., & Gertzog, W.A. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2), 211-227.
Sanger, M.J., & Greenbowe, T.J. (1997). Students’ Misconceptions in Electrochemistry: Current Flow in Electrolyte Solutions and the Salt Bridge. Journal of Chemical Education, 74(7), 819-823.
Treagust, D., Chittleborough, G., & Mamiala, T. (2003). The role of submicroscopic and symbolic representations in chemical explanations. International Journal of Science Education, 25(11), 1353-1368.
Vosniadou, S. (1994). Capturing and Modeling the Process of Conceptual Change. Learning and Instruction, 4, 45-69.
Vosniadou, S. (2012). Reframing the Classical Approach to Conceptual change: Preconceptions, Misconceptions and Synthetic Models In B. J. Fraser, K. Tobin & C. J. McRobbie (Eds.), Second International Handbook of Science Education: Springer.
Vosniadou, S., Vamvakoussi, X., & Skopeliti, I. (2008). The Framework Theory Approach to the Problem of Conceptual Change. In S. Vosniadou (Ed.), International handbook of Research on Conceptual Change. New York: Routledge.