本研究旨在了解國中生對於英語能力分組學習的看法與學習經驗，並探討可能影響國中生英語能力分組學習經驗的因素。本研究以臺北市一所公立國中八年級共兩個班級的學生為研究對象，採用個案研究，透過觀察、訪談與文件分析的方式，藉此方法予以觀察教師與學生之情形來蒐集資料；而訪談對象為學生，透過訪談了解學生對於英語能力分組的看法；文件分析包括觀察紀錄表、訪談紀錄表、課堂講義、學習單及評量考卷等。根據研究發現，本研究結論歸納如下：
壹、國中生認為英語能力分組是「好壞學生區隔」、「有幫助」且「提升能力」、「沒有壓力」且「簡單」，有實施之必要。
貳、國中生認為英語能力分組的學習內容無重大改變，學生雖不喜歡課堂的學習單，但學習單比課本有趣且對考試有幫助。
參、國中生認為教師進行英語能力分組較一般英語課幽默且會使用學生的語言，教學方式主要以講述式為主，國中生喜歡以活動的方式進行課程。
肆、在英語能力分組中，國中生習慣紙筆測驗的評量方式，且十分在意評量分數。
伍、國中生在英語能力分組中，喜歡自行選擇教室的座位，並且認為同儕會影響學習。
陸、學生個人、教師教學、家庭背景及學校環境等因素，可能影響國中生英語能力分組的學習經驗。
再根據研究結果，本研究進一步對教育場域及後續研究提出建議。

The purpose of this study is to understand the views and the learning experiences of junior high school students in English ability grouping, and to explore the factors that may affect the learning experiences of the junior high school students. This study used two classes in the eighth grade of a public school in Taipei City as a research object. Observation, interviews and document analysis were used to collect the information. The interviewees were students, and the interviews were used to understand the students' views on the English ability grouping. The document analysis included observation records, interview record sheets, lecture notes, worksheets and assessments.
According to the research findings, the conclusions of this study are summarized as follows：
1. Students think that English ability grouping is the way to differentiate good and bad students. It’s helpful and is able to enhance their abilities and it’s simple and there is no pressure while learning in the English ability grouping.
2. Students believe that there is no major change in the content of the English ability grouping. Although students do not like the worksheets, they are more interesting than the textbook and helpful for the exam.
3. Students think that the teacher in English ability grouping is more humorous than the general English class and will use the student's language. The teaching method is mainly based on the grammar translation, and students prefer to have more activities during the class.
4. Students in the English ability grouping are used to the written test, and they are very concerned about the scores.
5. Students like to choose their own seat of the classroom and they think that peers will affect their learning.
6. Factors such as "students’ personal traits", "teachers’ teaching", "family background", "school environment" may affect the learning experience of students' English ability grouping.
Finally, based on the research results, further suggestions are made for the education field and subsequent research.

壹、中文部分
今福妙（2016）。從學生觀點探究國高中歷史學習經驗之銜接與落差（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學課程與教學所，臺北市。
王文科、王智弘著（2006）。教育研究法。臺北市：五南。
王永政（2010）。國中學生對英語科能力分組學習之意見與其自我調整學習之研究 以台中縣市為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學教育研究所學校行政碩士班，彰化縣。
王麗雲（2014）。基本能力的雙峰現象及因應建議。教育人力與專業發展雙月刊，31（1），1-4。
仲維華（2010）。台中縣國民中學教師對能力分組教學意見之調查研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學教育研究所，彰化縣。
江長民（2014）。從學生觀點探討能提升國中學生數學學習動機之教師教學安排（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學數學研究所，臺北市。
吳玉汝（2006）。國中學生對英語課的詮釋：一個班級的民族誌研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班，臺北市。
吳清山、林天祐（2003）。教育名詞：能力分組。教育研究月刊，104，155。
吳嚴雪虹（2006）。桃園縣國民小學英語教育計畫之實施及對英語教學的影響（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學兒童英語教育學系，臺北市。
宋健誌（2014）。國中生公民科學習經驗之探究—學為公民？（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學課程與教學所，臺北市。
巫有鎰（2005）。學校與非學校因素對臺東縣國小學生學業成就的影響：結合教育機會均等與學校效能研究的分析模式（未出版之博士論文）。國立屏東師範學院教育行政研究所，屏東市。
李文益、黃毅志（2004）。文化資本、社會資本與學生成就的關聯性之研究─以臺東師院為例。臺東大學教育學報，15（2），23-58。
李佳珣（2011）。高中地理科教材生活化實踐之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學地理研究所，臺北市。
林秀珍（2006）。杜威之經驗與教育導讀。中等教育，57（2），138-150。
林俊瑩、吳裕益（2007）。家庭因素、學校因素對學生學業成就的影響階層線性模式的分析。教育研究集刊，53（4），107-144。
林倩如(2004)。台灣能力分組國中生之英語學習焦慮研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學英語學系，彰化縣。
林進材（2008）。教學評鑑理論與實施。臺北市：五南。
武曉梅（2004）。成人學生的補校教育觀：一個國小補校班級的民族誌研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學社會教育研究所，臺北市。
徐明珠（2003）。英語教學的問題豈止師資一項。中央日報社論。
張乃云（2008）。國小英語能力分組教學對學生學習成就與學習態度之影響─以台中豐原國民小學為例（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學教師在職進修課程與教學所，新竹市。
張民杰（2011）。老師，你可以這樣帶班。臺北市：五南。
張君儷（2008）。適性乎？標籤乎？國小英語班級能力分組教學之個案研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學教育研究所，高雄市。
張武昌（2003）。我國的國中英語教育問題與對策。人文及社會科教學通訊，14（2），113-130。
張武昌（2007）。提升台灣大學生英語文能力的政策與策略。教育資料與研究專刊，157-174。
張武昌、周中天、陳純音、葉錫南、許月貴、林札昌（2003）。國民中學學生基本學力測驗英語雙峰現象暨改進措施。教育部專案研究報告：（RRPG9112-0850）。臺北市：教育部。
張春興（1994）。教育心理學。臺北市：東華。
張春興（2006）。現代心理學。臺北市：東華。
張振成（2005）。落實常態編班應有的配套措施。中華民國全國教育月刊，185，4-7。
張鈿富、林松柏、周文菁（2012）。台灣高中學生學習投入影響因素之研究。教育資料集刊，54，23-57。
教育部（2001）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北市：教育部。
教育部（2008b）。國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則。臺北市：教育部。
教育部（2009b）。國民小學及國民中學常態編班及分組學習準則。臺北市：教育部。
郭伯嘉（2007）。高中英文科能力分組教學對學生學習成就影響之研究—以台南二中為例（未出版之碩士論文）。致遠管理學院教育研究所，台南市。
陳正昌（1994）。從教育機會均等觀點探討家庭、學校與國小學生學業成就之關係（未出版博士論文）。國立政治大學教育研究所，臺北市。
陳佩君（2002）。實踐多元化評量於國小中年級自然科教學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院教育研究所，屏東市。
陳奎憙（1990）。教育社會學。臺北市：三民。
陳禹蓁（2005）。國小英語能力分級教學研究-以台中市東興國小為例（未出版之碩士論文）。國立臺北師範學院兒童英語教育研究所，臺北市。
陳美杏（2011）。常態與能力分組下同儕如何影響國中生的英語學習成效及學習過 程（未出版之碩士論文）。國立雲林科技大學應用外語系，雲林縣。
陳海雄（1985）。國中英數能力分組教學之研究。教育資料文摘，15（3），58-72。
湯志民（1991）。臺北市國民小學學校建築規劃，環境知覺與學生行為之相關研究（未出版之博士論文）。國立政治大學教育研究所，臺北市
黃光雄（1990）。教學的概念、模式與策略。載於教育概論。臺北市：師大書苑。
黃政傑（1991）。課程設計。臺北市：東華。
黃炳城（2004）。國小學生評量經驗的歷程之研究─以一個班級為例（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學教育研究所，高雄市。
黃郁倫（譯）（2013）。佐藤學著。學習共同體—構想與實踐。臺北市：天下。
黃郁倫、鍾啟泉（譯）（2012）。佐藤學著。學習的革命：從教室出發的改革。臺北市：天下。
黃郁婷（2007）。評估英語課能力分級教學之成效：以北台灣一所小學為例（未出版之碩士論文）。中原大學應用外語研究所，桃園市。
黃琇琳（2015）。高中學生英文科學習經驗之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學課程與教學研究所，台北市。
黃鴻文（2003）。國民中學學生文化之民族誌研究。臺北市：學富。
黃鴻文、王心怡（2010）。教育分流與性別再製－二班高中女生學生文化之民族誌研究。台灣教育社會學研究，10（1），127-174。
黃鴻文、湯仁燕（2005）。學生如何詮釋學校課程？教育研究集刊，51（2），99-131。
萬世鼎、曾芬蘭、宋曜廷（2010）。國中基測英語科雙峰分配探索。測驗學刊，57（1），107-137。
葉錫南（2003）。英文科差異化教學之理念與實施。教育研究月刊，233，37-48。
董玉如（2002）。試煉：分數對學生的意義與作用（未出版之碩士論文）。國立臺北師範學院課程與教學所，臺北市。
劉秀燕（2007）。能力分組教學對國中數學成就與態度之影響（未出版之碩士論文）。慈濟大學教育研究所，花蓮市。
潘惠玲（2017）。學業韌性、師生互動、英語學習焦慮與學習成效之關連性研究-以高雄市國小高年級學童為例（未出版之碩士論文）。國立高雄應用科技大學企業管理系碩士在職專班，高雄市。
潘慧玲（2004）。教育研究的取徑：概念與應用。臺北市：高等教育。
蔡其翰（2008）。台灣地區英語能力分組學習情境中英語焦慮、英語成就、與因應策略之相關性研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學外國文學所，嘉義市。
蔡怡欣（2016）。國中生學習態度、人際互動對社會科學習成就之影響- 以TASA2013為例（未出版之碩士論文）。明道大學課程與教學研究所，彰化縣。
蔣貴枝（2000）。國小英語課程與教學研究之個案研究（未出版之碩士論文）。國立台中師範學院教育研究所，台中市。
盧雨薇（2010）。課堂中師生互動對台灣國中生學習動機以及學習成效之影響（未出版之碩士論文）。銘傳大學應用英語學系，臺北市。
蕭玉禎（2007）。能力分組對台灣國中生之英語學習動機與成就之影響（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學英語學系，高雄市。
蕭昭君（1996，1月）。教室中的主人與客人──花蓮鄉下學童經驗課程觀察研究。載於國立台東師範學院初等教育學系「偏遠地區的教育診斷理論與實務的探究研討會」論文集（頁1-37），台東縣。
謝小芩、范信賢 （1999）。 九年一貫課程中的學生主體性，載於中華民國課程與教學學會（編），九年一貫課程之展望（頁125-144），臺北市：揚智。
謝芷瑩（2012）。英語能力分組教學對國中生英語學習成效與學習態度之影響-以高雄市右昌國中為例（未出版之碩士論文）。國立高雄大學高階法律暨管理碩士在職專班，高雄市。

貳、英文部分
Ann, M. L. C., & Michelle., R.(2004). Gender differences, curricula, learning, teaching methods, physics, college students, academic achievement, comparative analysis. School Science and Mathematics, 104, 288-300.
Barr, R., Dreeben, R.(1983). How schools work. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Becker, H. S., Hughes, E. C., Geer, B., & Strauss, A. L. (1961). Boys in White: Student Culture in Medical School. Toronto: University of Chicago Press.
Becker, F. D., Sommer, R., Bee, J., & Oxley, B.(1973). College classroom ecology.
Sociometry, 36(4), 514-525.
Bloom, B.S. ,Engelahar, M.D. ,Frust, E.J., Hill, W.H. & Krathwohl, D.R.(1956). Taxonomy of Educational Objective,Handbook1:Cognitive Domain. New York, N.Y. : David McKay.
Brophy, J. E.(1982). How teacher influence what is taught and learned in classroom. The Elementary School Journal, 83 (1), 1-13.
Chisaka, B.C.(2002) Ability grouping in Zimbabwe secondary schools： A qualitative analysis of perceptions of learners in low ability classes. Evaluation and Research in Education, 16 (1), 18-29.
Coleman, J. S.(1990). Foundation of social theory. Cambridge, MA： Harvard University Press.
Coleman, J. S., Campbell, E. Q., Hobson, C. J., McPartland, J., Mood, A. M., Weinfeld, F. D., & York, R. L.(1966). Equality of educational opportunity (2nd ed.). Salem, NH： Ayer.
Crosnoe, R., Johnson, M. K., & Elder, G. H.(2004). Intergenerational bonding in school： The behavioral and contextual correlates of student-teacher relationships. Sociology of Education, 77, 60-81.
Dewey, J.(1938). Experience and education. New York, NY : The Macmillan company.
Elliott, J. G., Hufton, N. R., Willis, W., & Illushin, L. (2005). Motivation, engagement and educational performance: International perspectives on the contexts for learning. New York, NY: Palgrave Macmillan.
Erickson, F. & Shultz, J.(1992). Students’ experience of the curriculum. In P. Jackson(Ed.), Handbook of research on curriculum. (pp.465-485). New York, NY: Macmillan.
Felmlee, D., & Eder, D.(1983). Contextual effects in the classroom: The impact of ability groups on student attention. Sociology of Education, 56(2), 77-87.
Fernandes, A. C., Huang, J., & Rinaldo, V.(2011). Does where a student sits really matter? – The impact of seating locations on student classroom learning. International Journal of Applied Educational Studies, 10(1), 66-77.
Gamoran, A., & Mare, R. D.(1989). Secondary school tracking and educational inequality: Compensation, reinforcement or neutrality? American Journal of Sociology, 94, 1146-1183.
Gifford, R.(1997). Environment Psychology: Principles and Practice(2nd ed.).Boston, MA: Allyn and Bacon.
Goodlad, J. I.(1979). Curriculum inquiry: The study of curriculum practice. New York, NY: McGraw-Hill.
Good, T. L., & Brophy, J. E.(1994). Looking in classrooms. New York, NY: HarperCollins College Publishers.
Goodwin, C. & Goodwin, M.(1992). Assessments and the construction of context. Rethinking Context: Language as an Interactional Phenomena, 147-189.
Hallam, S., & Deathe, K.(2002). Ability grouping: Year group differences in self-concept and perceptions of secondary school pupils. Westminster Studies in Education, 25(1), 7-17.
Hartley, J.(1998). Learning and Studying. A research perspective, London, UK: Routledge.
Jackson, P. W. (1968). Life in classrooms. NY: Holt, Rinehart and Winston.
Klein, M. F.(1991). The politics of curriculum decision – making: Issues in centralizing the curriculum. NY: Albany.
Kuh, G.D. (2005) Putting Student Engagement Results to Use: Lessons from the Field.Assessment Update. 17 (1), 12–13.
Kuh, G. D.(2009). The national survey of student engagement: Conceptual and empirical foundations. New Directions for Institutional Research, 2009(141), 5-20.
Kulik, C. C., & Kulik, J. A.(1982). Effects of ability grouping on secondary school Students: A meta-analysis of evaluation findings. American Educational research Journal, 19(3), 414-428.
Kulik, J. A.(1992). An analysis of the research on ability grouping: Historical and contemporary perspectives. Storrs, CT: National Research Center on the Gifted and Talented.
Loveless, T.(2009). Tracking and detracking: High achievers in Massachusetts middle schools. Washington, D.C.: Thomas B. Fordham Institute.
Mitsoni, F.(2006). 'I get bored when we don't have the opportunity to say our opinion': Learning about teaching from students. Educational Review, 58, 159-170.
Martin, J. R.(1976). What should we do with a hidden curriculum when we find one. Curriculum Inquiry, 6(2), 135-151.
Maulana, R., Opdenakker, M.-C., Stroet, K., & Bosker, R. (2012). Observed lesson structure during the first year of secondary education: Exploration of change and link with academic engagement. Teaching and Teacher Education, 28, 835–850.
Hastings, N. and Schweiso, J.(1995) Tasks and tables: the effects of seating arrangements on task engagement in primary classrooms. Educational Research, 37,(3), 279–291.
Oakes, J.(1987).Tracking in secondary schools： A contextual perspective, Educational Psychologist, 22(2), 129-153.
Organisation for Economic Co-operation and Development. (2010). PISA 2009 Results: Learning to learn-Student engagement, strategies and practices (Volume III). Retrieved from http://dx.doi.org/10.1787/9789264083943-en
Pike, G. R., Smart, J. C., Kuh, G. D., & Hayek, J. C. (2006). Educational expenditures and student engagement： When does money matter? Research in Higher Education, 47(7), 847-872.
Pollard, A., Thiessen, D., & Filer, A.(1997). Children and their curriculum: Theperspectives primary and elementary school children. Washington, D.C.: The Falmer Press.
Pope, C. A.(1999). Reflection and refraction. English Education, 31(3), 177-200.
Portelli, J. P.(1993). Exposing the Hidden Curriculum. Journal of Curriculum Studies, 1.25(4)，343-358.
Segro, G.(2005). Meeting the Needs of All Students: Making Ability Grouping Work. National Association of Secondary School Principals Bulletin, 79, 18-26.
Shulman, L. S.(1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching.Educational researcher, 15(2), 4-14.
Slavin, R. E.(1987). Ability grouping and student achievement in elementary schools：A best- evidence synthesis. Review of Educational Research, 57(3), 293-336.
Slavin, R. E.(1993). Preventing Early Reading Failure with One-to-One Tutoring: A Review of Five Programs. Reading Research Quarterly, 28, 179-200.
Sommer, R.(1977). Classroom layout. Theory into Practice, 16(3), 174-175.
Struyven, K., Dochy, F., Janssens, S., & Gielen, S.(2008). Students' experiences with contrasting learning environments: The added value of students' perceptions. Learning Environments Research, 11(2), 83-109.
Tapaninen, R.(2005). The Nordic cooperation network: The school of tomorrow. Retrieved from http://www.aia.org/cae_confrep_spring05_nordic.
Thiessen, D.(2007). Researching student experiences in elementary and secondary School: An evolving field of study. In D. Thiessen (Ed.), International handbook of student experience in elementary and secondary school (pp. 1-76).Dordrecht, Netherlands: Springer.
Thiessen, V., & Blasius, J.(2008). Mathematics achievement and mathematics learning strategies: Cognitive competencies and construct differentiation. International Journal of Educational Research, 47, 362-371.
Van der Westhuizen, Philip C., Mosoge, M. J., Swanepoel, L. H., Coetsee, L. D.(2005).Education and Urban Society, 38, 89-109.
Walker, C. & Greene, B.(2009). The Relations Between Student Motivational Beliefs and Cognitive Engagement in High School. Journal of Educational Research, 102, 463-472.
Wheelock, A.(1994). Alternatives to tracking and ability grouping. Arlington, VA:American Administration of School Administrators.
Wiggins, G. P.(1998). Educative assessment: Designing assessments to inform and improve student performance. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Williams, T., Williams, K., Kastberg, D. & Jocelyn, L. (2005). Achievement and affect in OECD nations. Oxford Review of Education, 31(4), 517-545.
Winn, W., &Wilson, A. P.(1983)The affect and effect of ability grouping. Contemporary Education, 54, 119-125.
Witkin, H. A., Oltman, P. K., Raskin, E., & Karp, S. A. (1971). A manual for the embedded figures tests. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.