摘要

本研究旨在根據Novak(1984)的概念構圖學習模式編擬一套適合國小五年級學生的創造思考訓練課程，並經由九個單元（35堂課）的教學實驗後，探討此課程對增進國小學生創造力及語文科學習之成效。

本研究採不等組前後測準實驗設計，立意抽取桃園市中山國小五年級兩班學童為實驗組與控制組。實驗組實施以九個單元的「概念構圖教學實驗」，控制組則實施傳統教學，無實驗處理。本研究主要的研究工具為自編之「意見調查表」，以及吳靜吉（1998）修訂之「新編創造思考測驗」，所得資料以單因子共變數進行考驗。

根據研究結果，本研究主要發現如下：

一、實驗組在新編創造思考測驗之改變情形
（一）實驗組與控制組在「新編語文創造思考測驗」之「流暢力」、「變通力」達顯著差異，顯示實驗組在語文創造力之「流暢力」、「變通力」優於控制組。
（二）實驗組在「新編語文創造思考測驗」之「獨創力」的分數雖然高於控制組，但未達顯著差異。
（三）實驗組與控制組在「新編圖形創造思考測驗」之「流暢力」、「變通力」、「獨創力」達顯著差異，顯示實驗組在圖形創造力之「流暢力」、「變通力」、「獨創力」優於控制組。
（四）實驗組在「新編圖形創造思考測驗」之「精進力」的分數雖然高於控制組，但未達顯著差異。
因此，本訓練課程對國小學生創造力之訓練成效頗佳。

二、接受語文概念構圖教學方案的實驗組學生，在期末評量分數之進步效果，顯著優於控制組

三、在教學回饋問卷方面，此課程受到多數學生的肯定與喜愛。

研究者根據本研究結果，對概念構圖教學及未來研究提出具體建議，以資參考。

Abstract

This study is to design a creative thinking training course, based on Novak’s (1984) “Concept Mapping” learn model, for the fifth graders and to investigate the impacts on their creativity and linguistic learning results after they have nine training units (35 learning periods) .

A nonequivalent pretes-posttest experimental design is employed. The samples are two fifth grade classes in Chung-Shan Elementary School. These two classes are assigned to the experimental and controlled groups. The experimental group attends the nine “Concept Mapping” instructions and the controlled group is taught by traditional teaching without any experimental methods. The tools for this study are a questionnaire designed by the researcher and “the New Creative Thinking Test” by Dr. Jing-Jyi Wu. The outcome is examined by one-way ANCOVA.

The followings are the major findings of this study:

1.The results of the experimental group in the New Creative Thinking Test:
(1) The scores of the experimental group in verbal fluency and flexibility are significantly higher than those of the controlled group in the Verbal Task of the New Creative Thinking Test. Namely, the experimental group’s creativity in the verbal fluency and flexibility is better than the controlled group’s.
(2)The experimental group’s scores in the subentries of originality of the Verbal Task of the New Creative Thinking Test are better than the controlled group’s, but the difference is insignificant.
(3) In the Figure Task of the New Creative Thinking Test, the experimental group’s scores in figure fluency, flexibility and originality are significantly higher than the controlled group’s. Namely, the experimental group’s creativity in the figuer fluency , flexibility and originality is better than the controlled group’s.
(4) The experimental group’s scores in the subentries of elaboration of the Figure Task of the New Creative Thinking Test are better than the controlled group’s, but the difference is insignificant.

Therefore, there are significant training effects on improving the experimental group’s creativity.

According to the results in the final examination, the students in the experimental group progressed significantly better than those in the controlled group.

The participants reported that they enjoyed the training course.

Based on the findings, the researcher provides some suggestions on Concept Mapping instructions for further researches in this field.

中文參考文獻

王保進（2003）。視窗版SPSS與行為科學研究。台北：心理。
王煥東(2003)。利用改良式概念圖建構網路教材之探討—以高職經濟學為例。國立彰化師範大學商業教育學系碩士論文，未出版。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台(2000)：創造力研究。台北：心理。
朱南平（2004）。國小社會科概念構圖教學策略之行動研究 。國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文，未出版。
朱學慶（2004/02/14查詢）。概念構圖的知識及其研究综述。http://www.yourblog.org/Data/20046/90457.html
江美惠（2004）。創造性問題解決教學方案對資優學生創造力及問題解決能力影響之研究 。臺北市立師範學院創造思考暨資賦優異教育研究所碩士論文，未出版。
江麗美/譯(1996) 愛德華‧波諾(Edward de Bono)著　。六頂思考帽。台北：桂冠。
江裕真/譯 西村克己/著（2004）。圖解力。台北：商周。
江淑卿（1997）。知識結構的重要特性之分析暨促進知識結構教學策略之實驗研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出版。
李以明、李淑貞/譯（2005） Ro Robert J. Sternberg主編。創造力。台北：五南。
余民寧（1997）。有意義的學習—概念構圖之研究。台北：商鼎。
吳裕聖（2001）。概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念構圖能力之影響。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版。
李永吟(1998)。認知教學 ： 理論與策略。台北：心理。
李宛蓉/譯(1998) 愛德華‧波諾(Edward de Bono)著　。六雙行動鞋。台北：長河。
李秀美（2002）。概念構圖對提升國小學童說話能力成效之研究。臺中師範學院語文教育學系碩士班碩士論文，未出版。
李秀娟（1997）。不同教學策略對國中生學習生物的影響。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
李欣蓉譯（2005）。圖像化學習--在不同課程領域使用圖像組織。台北：遠流。
李博文（2002）。國小高年級學生議論文寫作教學之實驗研究 。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
李錫津（1987）。創造思考教學研究。台北：台灣書店。
杜亞琛/譯(1999) 愛德華‧波諾(Edward de Bono)著　。教孩子思考。台北：桂冠。
周新富（1999）。促進群性發展的教學法。教育資料文摘，252，P151-169。
林文川（2002）。創造力與創造性思考教學之研究。國立中山大學教育研究所論文，未出版。
林文真（2004）。圖形組織工具訓練方案對國小資優學生問題解決思考歷程影響之相關研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版。
林妙玲（2005）。創造力訓練方案對企業人士提昇創造力成效之研究。實踐大學企業創新發展研究所碩士學位論文，未出版。
林幸台、王木榮（1994）。威廉斯創造力測驗指導手冊。臺北：心理。
林幸台（2002）。創造力評量。載於毛連塭（主編），創造力研究（264-303頁）。臺北：心理。
林宜利（2002）。「整合繪本與概念構圖之寫作教學方案」對國小三年級學童記敘文寫作表現之影響 。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版。
林郁展（2002）。概念構圖在國小「過程導向」寫作教學的應用研究 。國立嘉義大學教育科技研究所碩士論文，未出版。
林純年（1997）。概念圖對國小學童自我學習科學說明資料之影響。國立台南師範學院/國民教育研究所碩士論文，未出版。
林雅凰（2002）。小組討論概念圖學習成效之研究—以族群與群落為例。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
林筱雯（2002）。運用概念構圖為後設認知工具於國小二年級自然科之行動研究 。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
林靜宜（2005）。國小高年級實施概念圖示作文教學之行動研究。台中教育學院語文教育碩士班碩士論文，未出版。
吳靜吉（1998）。新編創造思考測驗研究。教育部輔導工作六年計畫研究報告。
范瑞東（2005）。概念構圖教學策略對學習成效影響的後設分析 。國立新竹教育大學/職業繼續教育研究所碩士論文，未出版。
施乃華（2002）。創造思考教學成效之後設分析。國立彰化師範大學商業教育學系碩士論文，未出版。
洪麗卿（2002）。社會科概念構圖教學策略之建構 。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
孫志誠、嚴貞（2003）。創造力評量的內涵與方法初探。設計研究，3，184~192。
原來（2004）。腦力激盪數的徹底應用。台北：旭昇。
翁錦瑛(2001)。數學概念構圖教學與診斷效益 。臺南師範學院教師在職進修數學碩士論文，未出版。
張世彗（2003）。創造力-理論、技術/技法與培育。台北：五南。
張玉成（1988）。開發腦中金礦的教學策略。台北：心理。
張俊峰（2001）。國二學生利用概念圖學習排球快攻概念的成效研究。國立體育學院運動科學研究所碩士論文，未出版。
張瓊友（2002）。國小高年級學生多元智能與學習策略之研究。國立新竹師範學院進修推廣部國民教育研究所課程與教學碩士論文，未出版。
教育部（2002）。創造力教育政策白皮書。台北：教育部。
許素甘（2004）。展出你的創意。台北：心理。
郭有遹（1992）。創造心理學。台北：正中。
郭有遹(1994)。創造性的問題解決法。台北：心理。
郭郁智（2000）。國民中學學生學習策略、批判思考能力與學業成就之相關影響。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
陳竹汝/譯（2004） 飯田英明/著。圖解力-職場工作必備的彙整與表達能力。台北：博誌文化。
陳永春（2002）。概念構圖教學策略與不同性別對國小五年級學童在社會科學習成就與學後保留之探究 。屏東師範學院教育科技研究所碩士論文，未出版。
陳奐宇（2000）。創造思考教學對圖形創造力影響之研究--以國小四年級與六年級普通班為比較。國立臺灣師範大學美術研究所碩士論文，未出版。
陳淑芬(1997)。概念構圖式學習系統。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版。
陳嘉成（1996）。以概念構圖為學習策略之教學對小學生自然科學習之成效研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
陳憲章（2002）。閱讀概念教學策略應用於高工立體圖教學成效之研究。國立台灣師範大學工業教育學系碩士論文，未出版。
陳蕙菁（2002）。以概念圖探究國小三年級學童溫度概念的概念學習 。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
陳龍安（1989）。「問想做評」創造思考教學模式的建立與驗證—智能結構模式在創造思考教學上的應用。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版。
陳龍安（1998）。創造思考教學的理論與實際（修訂版）。台北：心理。
陳龍安（1998）。啟發孩子的創造力。台北：師大書苑。
陳龍安主編（2000）。創造力與創意設計教育師資培訓計畫—創造力培養與激發教材編撰。台北：教育部。
游健弘（2003）。 CoRT創造思考教學對國小資優班學生語文創造能力學習成效之研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版。
馮瓊瑤（2003）。國小四年級學童實施概念構圖作文教學研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
黃國鏞（2003）。應用改良式概念圖建構高職行銷學網路教材之探討。國立彰化大學商業教育學系碩士論文，未出版。
黃晴逸（2004）。國小學童思考風格量表之編制及其與創造力之相關研究。國立新竹師範學院輔導教學碩士論文，未出版。
黃福興（2002）。概念構圖應用於科學文章閱讀教學之研究。臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文，未出版。
楊世麒（2001）。以概念構圖作為探究國小高年級學童水循環概念的概念改變研究 。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
錢秀梅（2001）。心智圖法教學方案對身心障礙資源班學生創造力之影響研究。國立台北師範學院國民教育研究所特殊教育學系碩士論文，未出版。
蔡淑桂（1999）。想像力和創造歷程。創造思考教育，第九期，P54-56。
鄭雅云/譯（2002） 九恆啟一/著。圖形思考—事半功倍的工作竅門。台北：商周。
鄭雅云/譯（2005） 西村克己/著。圖解思考法。台北：商周。
戴保羅/譯 （2005二版） 柯林‧羅斯、麥爾孔‧尼可/著。學習地圖。台北：經典傳訊。
關綺雲、湖飄（2002）。"以思維概念導圖最為有效教與學工具"　，「二十一世紀教師的專業成長」「多元化教育的探討」:教育研討會論文集 / 梁成安主編。澳門大學教育學院。

英文參考文獻

Anderson , J. R. (1995). Cognitive Psychology and It’s Implication. New York : Freeman and company.
Armbruster, B.B., & Anderson, T.H. (1984) Mapping : Representing informative text diagrammatically. In C.D. Holley & D.F. Dansereau (ED), Spatial learning strategies : Techniques , applications , and related issues. New York: Academic Press.
Blair, R. B., Ormsbee, C., & Brandes, J. (2002). Using writing strategies and visual thinking software to enhance the written performance of students with mild disabilities. (full text from: ERIC ED 463125)
Boxtel, C. Van. (2000). Collaborative learning tasks and elaboration of conceptual knowledge. Learning and Instruction, 10, 311-330.
Chang, Kuo-En; Sung, Yao-Ting; Chen, Ine-Dai. (2002). The Effect of Concept Mapping To Enhance Text Comprehension and Summarization. Journal of Experimental Education, 71 (1), p5-23.
Cliburn, J.W.Jr. (1990). Concept maps to promote meaningful learning. Journal of College Science Teaching. 19(4), 212-217.
Clark, J.H. (1991). Patterns of Thinking. Needham Heights, Mass. :Allyn and Bacon.
Costa, A. L., & Kallick, B. (2000). Activating & Engaging habits of mind:a developmental series. VA: Association for Supervision and curriculum development.
Edmondson, K. M. (2000). Assessing science understanding through concept maps. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.), Assessing science understanding: A human constructivist view (pp.15-40). San Diego, CA: Academic Press.
Egan, M. (1999). Reflections on Effective Use of Graphic Organizers. Journal of Adolescent and Adult Literacy,42(8). 641-645.
Fisher, K. M. (2000). SemNet software as an assessment tool. In J. J. Mintzes, J.H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.), Assessing science understanding: A human constructivist view (pp. 197-221). San Diego, CA: Academic Press.
Good, R. G. (2000). Cautionary notes on assessment of understanding science concepts and nature of science. In J. J. Mintzes, H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.), Assessing science understanding: A human constructivist view (pp. 343-354). San Diego, CA: Academic Press.
Gould, B.T. (1987). Effect of prior knowledge and text structure instruction on the comprehension and memory for expository reading of intermediate and junior-high grade students. Unpublished doctoral dissertation , Boston University.
Guri-Rozenblit, S. (1989). Effects of tree diagram on students’ comprehension of mainideas in an expository text with multiple themes. Reading Research Quarterly, 24,236-247.
Holley, C.D., & Dansereau, D.F. (1984). Spatial learning strategies: Techniques, and related issues. New York: Academic Press.
Hyerle, David. (December 1995/January 1996). “Thinking Maps:Seeing Is Understanding. “ Educational Leadership, 53(4), p85-89.
Jones, B. F., Palincsar, A. S., Ogle, D. S., & Carr, E.G. (1987). Strategic teaching and learning: cognitive instruction in the content area. Elmhurst, IL: North Central Regional Laboratory and Association for supervision and Curriculum Development.
Jonassen, D. H. (1992). Learner-generated vs. instructor-provided analysis of semantic relationships. Presented at the Convention of the Association for Educational Communications and Technology, Colorado. (ED347999).
Joyce, B. & Weil, M.（1986）. Models of teaching. NJ: Prentice-Hall.
Karen Bromley, Linda Irwin-De Vitis, Marcia Modlo, (2002). Graphic Organizers. Scholastic Ins. , 2391. East McCarty Street. Jefferson City. MO 65102.
Kinchin, I. M. & Hay, D. B.（2000）.How a qualitative approach to concept map analysis can be used to aid learning by illustrating patterns of conceptual development , Education Research,42(1), 43-57.
Mayer, R. E. (1992) Thinking, problem solving, cognition. (2nd ed.) .New York: Freeman.
Mikulecky, Larry (1987). The Effectiveness of Interactive Computer Mapping of College Textbook Material. Paper presented at the Annual Meeting of the National Reading Conference. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 294-165)
Mintzes, J. J., & Novak, J. D. (2000). Assessing science understanding: The epistemological vee diagram. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds), Assessing science understanding: A human constructivist view (pp. 41-69). San Diego, CA: Academic Press.
Naidu, S.(1990). Concept mapping: Student workbook. (ERIC Document Reproduction Service. No. ED 329 247)
Novak, J. D. (1990). Concept Maps and Vee Diagrams: Two metacognitive tools to facilitate meaningful learning. Instructional Science, 19, 29-52.
Novak, J. D. (1996). Concept mapping: A tool for improving science teaching. In D.F. Treagust, R. Duit & B. J. Fraser, (Eds.), Improving Teaching and Learning in Science and Mathematics. (32-33). London:teachers College Press.
Novak, J. D. , Gowin, D. B. , & Johansen, G. D. (1983). The use of concept mapping and knowledge vee mapping with junior high school science students. Science Educatiom, 67, 625-645.
Novak, J. D., & Gowin, D.B. (1984). Learnung How to Learn. Cambridge, London: Cambridge University Press.
Novak, J. D., & Gowin, D.B. (1984). Learnung How to Learn. New York: Cambridge University Press.
Reese, D.J. (1988). Effects of training in expository text structure on reading comprehension. Unpublished doctoral dissertation. University of South Florida.
Rivard, L. P. , & Straw, S. B. (2000). The effect of talk and writing onlearning science: an exploratory study. Science Education, 84(5),566-593.
Ruiz-Primo, M. A. & Shavelson, R. J. (1996). Problems and issues in the use of concept maps in science assessment. Jourmal of Research in Science Teaching. 33(6), 569-660.
Rumelhart, D.E., & Norman, D.A. (1985). Representation of knowledge. In A.M. Aitkenhead, & J.M. Slack(Ed.), Issues in cognitive modeling (pp.15-62). Hillsdale, HJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Revelle, Glenda; Druin, Allison; Platner, Michele; Bederson, Ben; Hourcade, Juan Pable; Sherman, Lisa (2002) AVisual Search Tool for Early Elementary Science Students. Journal of Science Education and Technology, 11 (1) 1, p49-57.
Samon, R. (1975). Thinking Skills. Stamford, Com,: Innovative Science, Inc.
Seaman, T. (1990). On the High Road to Achievement: Cooperative Concept. ERIC Reproduction Service: No. ED 335140
Stice, C. F. & Alvarez, M. C. (1986). Hierarchial Concept Mapping: Young Children Learning How To Learn (A Viable Heuristic for the Primary Grades). Center of Excellence, Basic Skills for Disadvantaged, Reading/Writing Component.
Slaton, E. A. (2001). Building awareness of text structure through technology. (full text from: http://confreg.uoregon.edu/necc2001/program)
Report No.5. ERIC Reproduction Service: No. ED 274946. Smith, K. M. & Dwyer, F. M. (1995). The effect of concept mappingt strategies infacilitating student achievement. International Journal of Instructional Media, 22(1), 25-32.
Upton, A. (1941/1960). Design for Thinking. Palo Alto, Calif.: Pacific Books.
Wandersee, J. H. (1990). Concept mapping and the cartography of cognition. Journal of Research in Science Teaching, 27, 923-936.