本研究主要的目的，在於探討學校行政溝通倫理，透過建構學校行政溝通倫理的意涵；瞭解個案學校行政溝通倫理的現況；探討個案學校行政溝通倫理的功能；分析個案學校行政溝通倫理面臨的危機及其影響；探討改善個案學校行政溝通倫理危機的途徑；根據前項研究結果，探索啟示並提出結論與建議。
為達上述研究目的，本研究首先透過文獻探討確定初步研究問題的方向後，透過訪談法、觀察法以及文件分析法進行資料蒐集並進行分析，最後，綜合文獻探討、研究結果與發現，以及研究者的研究者的見解，提出研究建議。
本研究根據研究目的，以及事先設定的選擇規準，選取一所完全中學，作為個案研究的學校，進行觀察及訪談，並蒐集相關文件，整個研究的起迄時間，從92年2月取得研究學校同意開始，4月正式進入研究學校蒐集資料，到93年結束資料蒐集退出研究現場。在研究期間總計訪談人數18人（包括行政人員12人、教師6人），研究者參與各項學校行政會議觀察共7次。
根據個案學校研究結果之分析與討論，獲得以下結論：
一、學校行政溝通倫理是在進行溝通行動時的一套倫理規範，用以維護個人主體性及普遍性，藉以尋求組織運作的可能性
二、學校行政溝通倫理在公平原則及權力對等原則的維護、學生及學校整體行政效益的事物方面、鼓勵成員主動積極溝通及提供多種溝通方式的脈絡背景之下得以闡揚
三、學校行政溝通倫理透過「合理共識」維護組織的發展
四、學校行政溝通倫理危機因系統性必然存在，惟不加以管理及解決將形成一連串的不良影響
伍、改善學校行政溝通倫理危機的途徑可由建立多元暢通管道、建立有品質的溝通、培養同理心的尊重與傾聽、建立良好人際關係
根據研究結論，本研究提出幾點建議，以利學校行政溝通倫理的建構：
一、對學校體系成員的建議
（一）校長應建立民主化的領導風格
（二）校長應積極經營良好的組織氣氛
（三）校長促使學校形成良好的溝通環境
（四）校長應給予組織成員更多的論述空間，鼓勵行政人員和教師提出異議和反對聲音
二、對行政人員的建議
（一）接受衝突和不同意見的存在，主動理解他人的立場
（二）行政人員應積極主動溝通，對推行的政策或作法充分說明，取得教師的理解
（三）行政人員心態應以「支援」教學取代「控制」教學
（四）行政人員心態應以「服務」教師取代「管理」教師
（五）行政人員應尊重教師的專業能力
三、對教師的建議
（一）教師應建立批判反省能力，避免淪於意識型態的宰制
（二）教師應展現同理心的運用，積極理解校長和行政人員的立場
（三）教師和校長、行政人員之間應建立良好的人際關係
（四）教師應以理性的方式表達訴求，避免避免流於情緒化的意見表達

The main purposes of this study are to probe the communication ethics of school administration; to probe the current surveys of communication ethics of school administration; to probe the functions of communication ethics of school administration; to analyze the crisis and effects of communication ethics of school administration; Finally, based on the findings and discoveries that are obtained from this study, conclusions and proposals are offered to improved the quality of communication ethics of school administration for school administrative leaders and school staffs.
In order to achieve the above-stated purposes, this study has adopted the approaches of literature review, document analysis, interview and observation. According to the main purposes of this study and the criterions of choosing study school, a comprehensive junior-senior high school was chosen as the field of case study to obtain data through the approaches of formal interview, informal interview, observation and collecting relevant documents.
This study began in February 1992 and ended in March 1993. During the period of study, 18 school staffs were interviewed (including the principal, 11 administrators, and 6 teachers.) The researcher participated in 7 observations of relevant school administrative meetings.
Based on the analyses and discussions of study results from case school, conclusions have been obtained as followed:
一、communication ethics of school administration is a set of ethics standard when carries on the communication motion, applied to maintain individuals and the universality, so as to seeks the the possibility of organization operation.
二、communication ethics of school administration emphasis the fair principle and the authority coordinated principle, values the student body and the school overall administration, encourages the members to provide all kinds of communications way
三、communication ethics of school administration penetrate "reasonable mutual recognition" to maintain organizations’ development
四、communication ethics of school administration crisis inevitably exists because of the systematic characteristic, these crisis need to be managed and solute
According to the results of this study, following proposals are offered:
一、The proposals for the principals, they should
（一）establish the democratized leadership style
（二）manage the good organization atmosphere
（三）maintain a well-communicated environment
（四）encourage staffs to express, to discuss, and to communicate
二、The proposals for the school administrators, they should
（一）accept the existence of conflicts and different opinions
（二）initiative communication, provide full explanation of the policy or the method which carries out
（三）"support" teaching in stead of "control" teaching
（四）"provide service" for teachers in stead of " manage" teachers
（五）respect teachers’ specialized ability
（六）understand other people's points of view
三、The proposals for the principals, they should
（一）establish the critique introspection ability, avoids to be ruled by consciousness condition
（二）positively understand principal and administrative personnel's standpoint
（三）establish the good interpersonal relationship
（四）express demand rationally, avoid express demand emotionally

壹、中文部分
王如哲（1998）。教育行政學。台北：五南。
王如哲、林明地、張志明、黃乃熒、楊振昇合著（1999）。教育行政。高雄：麗文。
王俊斌（1999）。論郭耳堡、哈伯瑪斯及傅柯倫理立場的辯證—轉向後現代的多元論述與道德教育。載於新竹師院國民教育研究所論文集，4集。新竹：國立新竹師範學院國民教育研究所。
王家通、曾燦燈校訂（1986）。教育行政學—理論、研究與實際。高雄復文。
王慶瑜（2001）。哈伯瑪斯的晚期資本主義四重危機理論在台的檢證。在於社會理論學報，4（1），177-21。
白鋼（1998）。現代化行政倫理與為民服務。輯於暨南大學，現代化與實踐倫理研討會會議論文集。南投：國立暨南大學秘書室。
江志正（1994）。哈伯瑪斯溝通行動理論及其在學校教育上的啟思。台中師院學報，12，104-125。
何明芬（2002）。運用哈伯瑪斯的溝通行動理論發展讀書會對話初型模式。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
吳姿儀、李奉儒譯（1999）。質的評鑑與研究。台北：桂冠。
吳清基（1986）。賽蒙行政決定理論與教育行政。台北，五南。
吳清基（1996）。教育與行政。台北，師大書苑。
李光大（1992）。意識型態批判與溝通理性之建立—哈伯瑪斯溝通理性初探。載於國立台北護專學報，9期，頁327-340。
沈力譯（1979）。J. Habermas著。溝通與社會演化（Communication and the Evolution of Society)。台北：結構群。
汪云、柯清心譯（1997）。Donald Luce著。365天領導心法（Time-Out Leadership: Daily Reflections to Maximize Your Leadership Effectiveness）。台北，天下文化。
林水波、王崇斌（1996）。公共政策論述的倫理。載於中國行政學報，6（1），1-26。
林君齡（2001）。國民中學學校教師會運作之微觀政治研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
林志成（1999）。學校危機管理與危機決策的分析。國立台灣體育學院學報，5，235-272。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學，質的教育研究方法，台北：心理。
林信華（1993）。從「真理理論」和「社會演化」論哈伯瑪斯的溝通倫理學。國立台灣大學三民主義研究所碩士論文，未出版。
林新發（1995）。教育與學校行政研究—原理和實務分析。台北：師大書苑。
邱秀娥（1999）。哈伯瑪斯的批判理論及其在教育上的啟示。國立高雄師範大學教育研究，7，301-312。
邱珍婉譯（1998）。Nicolas, M.著。傾聽（Listen）。台北：遠流
邱憶惠（1999）。個案研究：質化取向。國立高雄師範大學教育系教育研究，7，113-121。
胡夢鯨（1993）。哈伯瑪斯溝通行動理論探微：貢獻與限制。國立中正大學學報社會科學分冊，4卷1期，頁33-70。
范熾文（2000）。學校行政決定的革新趨向：倫理決定。學校行政，8，55-67。
秦夢群（1989）。教育行政理論與應用。台北：五南。
高敬文（1996）。質化研究方法論。台北：師大書苑。
張翠菱（1994）。公共服務倫理研究。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版。
張馨怡（2000）。學校行政對話權力及其對學校革新影響之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
曹俊漢（1998）。行政文化中的倫理窘境與調適：理論與實證的分析。載於暨南大學主編，現代化與實踐倫理研討會會議論文集。南投：國立暨南大學秘書室。
梁雙蓮（1998）。從價值看倫理道德。載於暨南大學主編，現代化與實踐倫理研討會會議論文集。南投：國立暨南大學秘書室。
許籐繼（2001）。學校組織權力重建。台北：五南。
陳學明譯（1994）。J. Habermas著。合法性危機（Legitimation Crisis）。台北：時報文化。
陳龍森（1998）。公共領域與合法性危機：哈伯瑪斯的政治社會學。東亞季刊，29（2），125-163。
黃乃熒（1997）。學校行政領導之道的詮釋與實踐。中學教育學報，4，153-183。
黃乃熒（2000）。後現代教育行政哲學。台北：師大書苑。
黃乃熒（2001a）。知識經濟時代的學校行政倫理實踐。知識經濟與教育發展研討會論文集，未發表。
黃乃熒（2001b）。學校行政瘋狂行為實際之探究：以國民中學為例。教育研究集刊，47，頁215-251。
黃兆龍（1992）。現代教育管理哲學。南寧：廣西。
黃昆輝（1988）。教育行政學。台北：東華。
黃連祥（2000）。「組織即文化」隱喻及其在學校行政溝通的應用。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
黃瑞琴（1991）。質的研究法。台北：心理。
楊忠斌（1999）。論道德教育的合理性基礎—黑爾與哈伯瑪斯道德教育觀之比較與反省，教育研究集刊，1（42），271-301。
楊深坑（1997）。溝通理性、生命情懷與教育過程～哈伯瑪斯的溝通理性與教育。台北：師大書苑。
楊植勝（1994）。合法性危機（Legitimation Crisis by Jurgen Habermas）。哲學雜誌，10，212-223。
溫明麗（1986）。哈伯瑪斯行動理論及其在德育上的意涵。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
溫明麗（1997）。哈伯瑪斯論辯倫理學及其時代意義。輯於郭實渝主編，當代教育哲學論文集Ⅱ。台北：中央研究院歐美研究所。
詹棟樑（1995）。現代教育思潮。台北：五南。
廖仁義譯，（1989）。普賽原著。哈伯瑪斯（Habermas）。台北：桂冠。
廖春文（1990）。哈伯瑪斯溝通行動理論及其在教育行政上的適用性。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
劉北成譯（1994）。J. Habermas著。合法性危機（Legitimation Crisis）。台北：桂冠。
劉鎮寧（1999）。哈伯瑪斯溝通行動理論在行政決定合理性歷程應用之研究—以高雄市國民小學為例。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文，未出版。
蔣興儀（1997）。權力、溝通與責任—教師會組織運動之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
蔡昆鴻譯（1974）。G. E. Moore著。倫理學原理（Principia Ethica）。台北：聯經。
蔡進雄（2000）。學校科層體制與教師專業自主的衝突解決之道—以學校教師會為例。教育實習輔導季刊，5（4），82。
蔡漢俠複校（1989）。哈貝馬斯的溝通倫理學。台北：結構出版群。
鄭宏財（2002）。良好的學校行政溝通—從哈伯瑪斯的溝通行動理論談起，教育資料與研究，45，88-96。
鄭樂平譯（1992）D. Beetham原著。科層制（Bureaucracy）。台北，桂冠。
鄧東濱（1993）。管理格言。台北：長河。
蕭武桐（1995）。行政倫理。台北：空大。
賴賢宗（1999a）。阿培爾的言談倫理學中的「理性事實」與其對康德學的批判。思與言，37（1），73-96。
賴賢宗（1999b）。共識與共識理論危機的當代論諍。思與言，37（3），119-140。
戴楊建（1996）。行政倫理守則之研究。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版。
謝大寧（1996）。儒家圓教底再詮釋—從「道德的形上學」到「溝通倫理學底存有論轉化」。台北：台灣學生。
謝文全（1995）。教育行政。台北：文景。
謝欣如（2002）。哈伯瑪斯溝通理論初探。哲學與文化，29（3），272-291。
顏厥安（2001）。溝通、制度與民主文化—由哈伯瑪斯的法理論初探社會立憲主義。台大法學論叢，30（3），頁1-38。
貳、英文部分
Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind. Chicago: The University of Chicago Press.
Bernstein, J. M. (1995). Recovering ethical life: Jürgen Habermas and the future of critical theory. N. Y.: Routledge.
Bernstein, R. J. (1985). Habermas and modernity. Cambridge: Polity Press.
Blumer, J. G. (1995). The Crisis of Public Communication. N. Y.: Routledge.
Christians, C. G. (1980). Teaching ethics in journalism education. N. Y.: The Hastings Center.
Christians, C. G. (1987). Media ethics. N. Y.: Longman.
Cooper, T. W.(1989). Communication Ethics and global changes. N. Y. :Longman
Dahlgren, P. & Sparks, C. (Eds.) (1991). Communication and citizenship: journalism and the public sphere in the new media age. NY: Routledge.
Diener, E., & Crandall R. (1978). Ethics in social and behavioral research. Chicago: The University of Chicago.
Edmund, A. (1997), “Discourse ethics and its relevance for communication and media ethics,” In Communication ethics and universal values, Clifford Christians (Ed)., London, Sage.
Geuss, R. (1981). The idea of critical theory. London: Cambridge University Press.University of California Press.
Gilligan, C.(1988).Adolescent development reconcidered. In C. Gillian, J. V.Ward,& J. M. Taylor(Eds.), Mapping the moral domain. Boston, MA: Havard University Press.
Gorman G. E. and Clayton P.(1997). Qualitative research for the information professional: a practical book. London: Library Association Publishing.
Greenberg, K. J.(1991). Conversations on communication ethics. Norwood, New Jersey: Ablex.
Habermas, J.(1971).Theory and practice. (J. Viertel, Trans.). Boston: Beacon Press.(Original work published 1963).
Habermas, J.(1975）。Legitimation Crisis.(McCarthy, T. Trans.)。Boston：Beacon Press. (Original published in PY)
Habermas, J.(1976). Communication and the evolution of society. (T. McCarthy, Trans.). Boston: Beacon Press. (Original work published 1976).
Habermas, J.(1981). Lifeworld and system: A critique of functionalist reason. (T. McCarthy, Trans.). Boston: Beacon Press. (Original work published 1981).
Habermas, J.(1990). Moral Consciousness and Communicative Action (Lenhardt, C and W. Nicholsen. Ttrans.). Massachusetts: The MIT Press.
Hamilton, P. (1974). Knowledge and social structure: An introduction to the classical argument in the sociology of knowledge. London & Boston: Routledge & Kegann Paul.
Held, D. (1980). Introduction to critical theory. L. A. : Sage.
Homan, R. (1991).The ethics of social research. N. Y.:Longman.
Iggers, J.(1998).Good news, bad news. Boulder, Colorado: The Westview.
Korzenny, F., Ting, T. S., & Schiff, E.(1992). Mass media effects across cultures. London: Sage.
Merriam, S. B. (1988). Case Study research in education. Thousand Oaks, CA: Sage.
Mintz, A. P.(1989). Information Ethics: Concerns for librarianship and the information industry. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company.
Moore, R. L. (1999). Mass Communication law and ethics. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Pusey, M. (1987). Jürgen Habermas. N. Y. : Tavistock Publications Ltd.
Raboy, M. & Dagenais, B. (Eds.) (1992). Media, crisis and democracy: Mass communication and the disruption of social order.London: Sage.
Rasmussen, D. M. & Swindal, J. (Eds.)(2002). Jürgen Habermas.London: Sage.
Roderick, R. (1986). Habermas and the foundations of critical theory. London: Macmillan.
Simon, H. S.(1935).Persuasion in society. London: Sage.
Wang, G. (1997), Communication Ethics in a Changing Chinese Society — The Case of Taiwan, In Communication Ethics and Universal Values, Clifford Christians ed., London, Sage.
Weiler, H. N.（1983）. Legalization, Expertise, and Participation: Strategies of Compensatory Legitimation in Educational Policy. Comparative Education Review, 27(2), pp.259-277.
Welch, A. R.（1991）. Knowledge and Legitimation in Comparative Education. Comparative Education Review,35(3), pp.508-531.
Zelezny, J. D. (1993). Communication Law. Belmont, CA: Wadsworth.