公園遊戲場自2015年以來，在特公盟、相關團體、公部門、廠商、學者與使用者等行動者的努力下而展現全新面貌，特色公園儼然成為一股熱潮。在這樣的背景脈絡下，這場公園遊戲場改造行動的發展情形、特公盟與其他參與者的互動、目前的成果與成效、帶給社會的影響與轉變是這場社會運動中值得探討的議題。本研究旨在應用制度分析與發展架構（IAD架構）探討公園遊戲場改造行動的源起與過程，並應用行動者網絡理論之思考概念，目的為了解(1)公園遊戲場改造行動之現況、其造成的公園遊戲空間型態轉變；(2)行動者互動樣態與其影響的公園設計制度轉變。(3)行動成果與產生之社會性影響。本研究以質性方式蒐集資料，分別對臺北市各地區已進行改造的8項案例（共13座公園遊戲場）進行現況及改造背景之調查，並有較深入之行為觀察，同時參與觀察改造行動的相關活動，如共學課程、參與式工作坊、學術研討會與鄰里宣導講座等；另外對行動者組成之焦點團體進行半結構式訪談，包含相關團體、廠商、公部門與學者，藉此了解行動者參與改造行動的過程與遭遇之困難、行動者之間的互動狀態以及各機制的實際操作方式與成效。
研究結果發現，(1)公園改造行動是一個持續轉變的過程，透過不同案例的實驗操作，目前已建立起一套在事前選址、中期規劃設計、事後的驗收使用都能夠有公民參與的設計流程；(2)扭轉傳統的常規、慣例與思維，如推行最有利標、設計師與使用者參與、兒童遊戲權意識抬頭等，也產生了具有多元特色的遊戲場；(3)行動的目標與訴求也因參與過程的經驗積累，在不斷地發散與收斂之後轉變，從一開始對特色公園的呼籲及罐頭遊具的反對，而後倡議公園遊戲場的共融性與多元性，最近則逐漸轉向倡議兒童參與、應有挑戰性與分齡分區之規畫；(4)雖有越來越多的各界人士加入行動，卻也因為社會性結構問題、現有招標與審查制度的缺陷、民眾對參與及認同的差異、權力自主性衝突等問題，導致在行動的推廣上遭遇困難，仍待突破。根據研究結果，提出以下建議，供後續政策之擬定與行動方向參考：(1)政策規劃上需考量可及性與公平性；(2)花博公園美術園區的蹲點研究，且其可作為辦理推廣活動基地；(3)應超越遊具、遊戲場層級，營造遊戲空間；(4)遊戲場改造需要有更專業化的分工；(5)現行機制與相關知識仍需一段時間的社會共學與練習，以內化共融精神於日常生活之中。

Since 2015, the playground in parks has changed by the action which has been leading by Characteristic Park Union (CPU), other organizations, government, manufacturers, academics and users. In this context, the development situation of this playground renovation action (PRA), the interactions among CPU and other participants, the current achievements and the outcomes of PRA, and the impact and transformation on society in this action are worth a discussion. This study aims to apply the institutional analysis and development framework (IAD framework) to explore the origin and the process of PRA, and also apply the concept of actor-network theory to think over. The purpose of this study is to understand: (1) The current situation of PRA and the change of playscape. (2) The patterns of interactions among actors and the transformation of playground design institution advanced by them. (3) The outcomes and the social influence of PRA. This study was carried out by qualitative methods, investigating the current situation and renovation background of 8 cases which include 13 playgrounds of parks in Taipei, and also observing the childern’s play behavior. And participating the activities related to PRA, such as co-education course, several participatory workshops, academic symposium, and neighborhood lectures, etc. Moreover, the semi-structured interview with focus group consisted of actors was to understand their participating process, difficulties, interactions, experiences, and effects.
The results are: (1) PRA is a dynamic process, through the experimental operation of different cases, a playground design institution of civic participation in the phases of site selection, planning, design, and final acceptance has been established. (2) PRA reverses some traditional routines, practices and thought, such as the promotion of the most advantageous tender, the participation of designers and users, the awareness of children’s play rights, etc., also brings about the appearance of multiple-characteristic playgrounds. (3) Because of the experience accumulation of participatory process, the goals and the appeals have also been transformed. In the beginning, they promoted characteristic parks and opposed canned play structures, and then advocated inclusiveness and diversity of playgrounds, recently, their goals gradually turn to children’s participation, adventure and challenging playgrounds, and age-based planning. (4) Although more and more people have joined this action, they have some predicaments in the promotion of action because of the social structure problems, the defects of tendering and deliberative institution nowadays, the differences in participation and cognition of the public, and the conflicts in authority autonomy.
According to the results, there are some suggestions for the follow-up policy formulation and action development: (1) The formulation and planning of the policy need to be considered about accessibility and fairness. (2) A long stay research of Fine Arts Park Area of Taipei Expo Park, and it can be a base for the follow-up promotion action. (3) The action not just focuses on play equipment, play structures, and playgrounds, but should build and develop playscape. (4) The playground renovation requires a division of labor based on specialization. (5) The public still need a period of time to learn and practice about current institutions and relevant knowledge to internalize the spirit of inclusiveness in daily life.

1＋1＝3玩學樂生活（網誌）（2017）。親子旅遊懶人包：公園就是遊樂場！2018年全台特色公園共融遊戲場特輯。網址：http://yoyoman822.pixnet.net/blog/post/64975426。
朱柔若譯（2000）。社會研究方法—質化與量化取向（原作者：Neuman,W. L.）。臺北：揚智文化。
江麗莉譯（1997）。兒童遊戲與遊戲環境（初版）（原作者：Forst, J. L.）。臺北：五南。
吳中勤（2013）。幼兒園戶外遊戲場空間規劃之探析。人類發展與家庭學報，15，63-82。
吳幸玲（2003）。兒童遊戲與發展（初版）。臺北：揚智文化。
吳芝儀（2016）。焦點團體訪談法。網址：https://goo.gl/jyfros。
李玉華（2017）。每一個孩子內心都有一處PLAYSCAPE –中央藝文公園兒童參與實驗工作坊帶我們趨近它。網址：https://eyesonplace.net/2017/12/20/7186/。
李素馨、解智鈞、侯錦雄（2007）。蘭嶼兒童之遊戲行爲與環境認知。戶外遊憩研究，20(4)，27-49。
汪明生、邱靖蓉（2009）。問責性與跨域治理之條件檢視與體制建構－PAM與IAD觀點。Journal of US-China Public Administration，6(2)，23-29。
易君珊譯（2015）。無障礙共融兒童遊戲區社群推動範例&遊戲器材介紹。身心障礙者服務資訊網（網站）。
林宇涵（2013）。蘭陽平原三星蔥產業之行動者網絡分析（碩士論文）。國立高雄師範大學地理學系，高雄。
林建堯、黃緒庭、黃郁琇（2016）。探討兒童遊戲設施對兒童遊戲行為之影響。戶外遊憩研究，29(4)，1-36。
林風南（1988）。幼兒體能與遊戲。臺北：五南。
林庭如、林晏州（2008）。應用行爲者互動分析模擬模型探討影響遊戲場兒童遊戲行爲之因素。戶外遊憩研究，21(1)，83-104。
林鈺專（1993）。兒童遊戲設施安全性考量之研究－以安全認知及安全評估兩方面為例（碩士論文）。東海大學景觀學系，臺中。
林靖修（2017）。基礎設施、水利社會與行動者的交織：陳有蘭溪流域Kalibuan社區共同灌溉系統建造與營運。臺灣人類學刊，15(2)，97-146。
侯錦雄、林鈺專譯（1996）。兒童遊戲環境設計（原作者：仙田滿）。臺北：田園城市。
侯錦雄、程從沛、郭彰仁（2000）。遊戲設施與技術性遊戲行為之關係研究。戶外遊憩研究，13(3)，71-100。
姚佳瑩（2015）。宜蘭縣大同鄉九寮溪集水區環境治理分析（碩士論文）。國立臺灣師範大學地理學系，臺北。
洪志成、廖梅花譯（2003）。焦點團體訪談（原作者：Krueger, R. A. & Casey, M. A.）。嘉義：濤石。
洪得娟（2002）。從市民的空間屬性知覺探討都市綠廊之重要性。中國文化大學地理研究報告，15，57-75。
張世賢（2007）。永續發展政策執行：公私夥伴、倡導聯盟和制度發展之探討。中國行政評論，16(1)，95-126。
張貴雄（2016）。臺灣鄉村的後生產轉向：關西鎮農產業的再結構與鑲嵌（碩士論文）。國立臺灣師範大學地理學系，臺北。
張源修、顏麥鈴、林鈺專（2012）。以兒童遊戲行為探討國小兒童遊戲場設施設計之研究。明道學術論壇，8(3)，23-38。
張筱琪（2011）。小麥的春天？─以行動者網絡探討地方造節活動（碩士論文）。國立臺灣師範大學地理學系，臺北。
許純鎰（2016）。從異域到茶鄉：泰北邊境的茶產業與地方浮現（碩士論文）。國立臺灣大學地理環境資源學研究所，臺北。
陳定銘、陳樺潔、游靖宇 （2012）。政府與客家社團協力指標之析探。行政暨政策學報，54，41-82。
陳怡伶、黎德星（2010）。新自由主義化、國家與住宅市場：臺灣國宅政策的演變。地理學報，59，105-131。
陳俐安（2015）。臺灣另類農糧網絡之產銷供應鏈－以厚生市集為例（碩士論文）。國立臺灣師範大學地理學系，臺北。
陳彥霖（2015）。兒童對公園遊具偏好之研究（碩士論文）。國立嘉義大學園藝學系，嘉義。
陳禹安（2018）。透視共享社群中的關係：以古風小白屋為例（碩士論文）。國立臺北教育大學文化創意產業經營學系，臺北。
陳淑敏（1999）。幼兒遊戲（初版）。臺北：心理。
陳章瑞（1998）。兒童遊戲與社區營造。第三屆兒童遊戲空間規劃與安全研討會資料集I，91-95，臺北：中華民國建築學會。
陳歷渝（2009)。兒童遊戲環境之安全管理研究—台灣兒童遊戲場的迷思與出路，臺北：六合。
湯志民（1998）。學校遊戲場的設計，臺北：臺北市政府教育局。
湯志民（2002）。學校遊戲場，臺北：五南。
楊弘任（2017）。「養水種電」的行動者網絡分析：地方政府、光電廠商與在地農漁民。臺灣人類學刊，15(2)，45-96。
楊淑朱（2000）。台灣省公私立幼稚園戶外遊戲場調查與評估研究。第四屆兒童遊戲空間規劃與安全研討會論文集，中華民國建築學會編，105-118，臺北：中華民國建築學會。
楊淑朱、蔡佳燕（2012）。創造性與混合型遊戲場上幼兒遊戲行為差異性之研究。戶外遊憩研究，25(1)，57-83。
臺北市政府公園處（2015）。臺北市公園綠地型態。網址：https://goo.gl/HnE3qZ。
臺北市政府公園處（2016）。105年兒童遊戲場及附屬設施改善統包工程（第1期）統包工程需求書。
臺北市政府公園處（2017a）。106年兒童遊戲場及附屬設施改善統包工程（第1期）統包工程需求書。
臺北市政府公園處（2017b）。106年實驗性公園兒童遊戲場規劃設計技術服務需求書。
臺北市政府公園處（2017c）。臺北公園走透透。網址：https://parks.taipei/Web/。
臺北市政府公園處（2017d）。臺北市公園、綠地、廣場資料。臺北市政府資料開放平台。
臺北市政府公園處（2018）。107年兒童遊戲場及附屬設施改善統包工程（第1期）統包工程需求書。
臺北市政府社會局（2017）。臺北市政府社會局－宣導專區：共融式遊戲場介紹。網址：https://goo.gl/fydYa3。
臺北市政府社會局、公園處（2017）。共融式遊戲場政策說明。網址：https://www.gov.taipei/cp.aspx?n=DD9BC0EC8B784148。
蔡依倫（2016）。新自由主義的兩張面孔：分析社會福利民營化政策的脫鉤與接合對身心障礙者運動的影響。組織與管理，9(2)，155-201。
衛生福利部社會與家庭署（2015）。兒童遊戲場安全工作指引手冊。臺北：衛生福利部社會及家庭署。
鄭伊珊（2016）。以制度分析發展架構探討原住民族參與棲蘭山生態旅遊之成效（碩士論文）。國立臺灣師範大學地理學系，臺北。
鄭郁亭（2016）。枯竭中之礁溪溫泉？論自治落空與制度失效之治理困境（碩士論文）。國立臺灣大學政治學研究所，臺北。
蕭力偉、蘇淑娟（2017）。高速鐵路車站特定區空間開發之結構歷程分析－新自由主義都市治理案例研究。地理學報，84，55-88。
還我特色公園行動聯盟（2017）。網址：https://goo.gl/RrXPt0。
簡美宜（2001）。遊戲場設計與幼兒使用遊戲場意見之分析。師大學報：教育類，46(1)，111-144。
簡銘鋒（2006）。兒童戶外遊戲場之參與式設計研究（碩士論文）。中原大學室內設計研究所，桃園。
Brenner, N. (2004). New State Spaces: Urban Governance and the Rescaling of Statehood, Oxford, UK: Oxford University Press.
Brenner, N., & Theodore, N. (2002). Cities and the geographies of actually existing neoliberalism. Antipode, 34 (3), 349-379.
Brown, N. S., Curry, N. E., & Tittnich, E. (1971). How groups of children deal with common stress through play. Play: The Child Strives toward Self-Realization. Washington, DC: NAEYC, 69.
Callon, M. (1984). Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay. The Sociological Review, 196-233.
Erikson, E. H. (1950). Child and Society. New York: Norton.
Frank, M.L., Flynn, A., Farnell, G.S., & Barkley J.E. (2018). The differences in physical activity levels in preschool children during free play recess and structured play recess. Journal of Exercise Science & Fitness, 16(1), 37-42.
Freud, W. (1959). Beyond the pleasure principle. In ed., The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud. J. Strachey, London: The Institute of Psychoanalysis. (Original work published 1922).
Frost, J. L. (1992). Play and Playscapes. Albany, New York: Delmar.
Golomb, C., & Cornelius, C. B. (1977). Symbolic play and its cognitive significance. Developmental Psychology, 13(3), 246-252.
Johnson, J. E., Christie, J. F., & Yawkey, T. D. (1999). Play and Early Childhood Development (2nd ed.). New York: Longman.
Levy, A. K. (1984). The language of play: The role of play in language development: A review of literature. Early Child Development and Care, 17(1), 49-62.
Moreno, E. (2016). What’s Happening Inside Your Kids’ Brain while They Play? These Rat Craniums Give Us Clues. From: https://goo.gl/PP5QWC.
Murdoch, J. (2006). Post-Structuralist Geography: A Guide to Relational Space Sage.
Ostrom, E. (2007). “Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis Development Framework.” In Theories of the Policy Process, edited by Paul A. Sabatier, 21-64.Colorado: Westview Press.
Pang, E., & Simoncelli-Bulak, L. (2017). Benefits of play-based learning in the kindergarten classroom. Success in High-Need Schools Journal, 13(1), 23.
Perry, M. A., Devan, H., Fitzgerald, H., Han, K., Liu, L. T., & Rouse, J. (2017). Accessibility and usability of parks and playgrounds. Disability and Health Journal,11(2), 221-229.
Piaget, J. (1962). Play, Dreams and Imitation in Childhood. New York: Norton.
Rogers, C. S., & Sawyers, J. K. (1988). Play in the Lives of Children. Washington, D.C.: National Association for the Education of Young Children.
Saltz, E., & Johnson, J. (1974). Training for thematic-fantasy play in culturally disadvantaged children: Preliminary results. Journal of Educational Psychology, 66(4), 623-630.
Singer, D. L., & Rummo, J. (1973). Ideational creativity and behavioral style in kindergarten-age children. Developmental Psychology, 8(2), 154.
Singer, J. L. (1994). Imaginative play and adaptive development. Toys, Play, and Child Development, 6-26.
Smilansky, S. (1968). The Effects of Sociodramatic Play on Disadvantaged Preschool Children. New York: Wiley.
Sylva, K. (1977). Play and learning. In Tazard, B. & Harvey, D. (Eds.), Biology of Play, 59-73. London: Heineman.
Tickell, A. & Peck, J. (2003). Making global rules: globalisation or neoliberalisation. In Remaking the Global Economy edited by Peck, J. & Yeung, H. , London: Sage, 163-182.
Waelder, R. (1933). The psychoanalytic theory of play. The Psychoanalytic Quarterly.