本研究的目的在探討校務評鑑計畫中教師的角色、校務評鑑中教師角色之實際情形、不同利害關係人在校務評鑑中對教師角色的期待及其落差與成因，並根據研究結果提出具體建議。研究採用質性研究，研究對象為新北市立完全中學校長、教師兼行政、教師（含導師及專任教師）共計15位，以半結構式訪談、文件資料進行分析。

研究者透過相關文獻的探討及研究歷程省思，提出以下的研究結果發現：(1)高級中學學校評鑑實施計畫中無清楚訂定教師角色，造成個人解讀不同；(2)不同利害關係人，期待教師在校務評鑑中具有角色；(3)校務評鑑中教師實際角色包含參與者的角色、學習者的角色、表演者的角色、旁觀者的角色、被動配合者的角色、申訴對抗者的角色；(4)校務評鑑中對教師期望角色為參與者的角色、受評者的角色、學習者的角色、配合者的角色；(5)校務評鑑中教師角色落差成因為教師角色不明確、校長領導風格、行政宣導策略、學校檔案形式僵化、教師個人因素。

歸納研究發現其結果為(1)校務評鑑中有提起教師角色，但未明確規定教師責任；(2)不同利害關係人，在校務評鑑中對教師角色期望相異；(3)在校務評鑑中教師角色期望會引導實際角色；(4)校務評鑑中教師實際角色，會依參與投入程度而異；(5)正視校務評鑑中教師角色落差成因。

最後，依據以上之結論，分別對教育行政機關、學校提出建議。

The purpose of this study was to investigate the teachers’ roles, the actual circumstances of the teachers’ roles which were observed by different stakeholders, and different stakeholders’ expectation for the teachers’ roles, the gap and the causes in school evaluation. According to the result of this study, specific suggestions are proposed. This researcher used qualitative research methods to probe fifteen principals, administrative teachers and teachers in municipal high schools.

Through analyzing the semi-structured interviews and the relevant documentation, the following conclusions have been drawn:
(1)All of the different stakeholders believe that
teachers are the linchpins in school evaluation.
(2)The teachers’ roles in school evaluation may be
misunderstood because of different individual
interpretations.
(3)The teachers’ actual roles in school evaluation are
participators, learners, performers, spectators,
passive facilitators, and antagonists.
(4)Teachers are expected to participate, to appraise, to
learn, and to cooperate with the evaluation.
(5)Differences in teachers’ role result from roles’
indeterminateness, leading styles of principals,
administrative claim strategies, rigidity of school
archives, and teachers’ individual factors.

Conclude the researches, and we could find the results are:
(1)The teachers’ roles are mentioned in school
evaluation, but the teachers’s duties are not
specified.
(2)Different stakeholders have different expectations of
the teachers’ roles.
(3)In school evaluation, the expectation of the teachers’
roles leads actual roles.
(4)In school evaluation, the teachers’ actual roles are
different because of the the extent of participation.
(5)Value the reasons which cause the the gap between the
teachers’ roles.

Finally, according to the above conclusion,some suggestions were proposed individually for the education administration authorities and schools.

中文部分
王保進（2001）。國民中小學學校校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月
刊，91，51-62。
王文科、王智弘譯（2002）。教育研究法。臺北：五南。
王保進（2003）。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育
論壇，8，279-291。
王俊明（2005）。近年來國內關於教師角色衝突的研究綜述。教師教育研
究，17（3），44-48。
王慧君（2011）。宜蘭縣國民中小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑研究。
國立東華大學教育行政與管理學系碩士論文，未出版，臺北市。
王麗雲（2014）。政策與方案評鑑。臺北：學富文化。
朱柔若譯（2000）。社會研究方法：質化與量化取向。臺北：揚智。
江雪齡（1997）。多元文化教育。臺北市：師大書苑。
吳清山（1999）。教育革新與發展。臺北：師大書苑。
吳宗立（2000）。中小學教師的專業角色功能。研習資訊，17（6），
58-63。
吳清山（2002）。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地，117，6-
14。
吳清山、林天祐（2002）。校務評鑑。教育資料與研究，44，132-
133。
吳清山、王湘栗（2004）。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊，
29，1-26
吳清山（2005）。優質學校中課程發展、教師教學與專業發展之指標內涵
及實踐策略分析。教師天地，134，21-31。
吳清山、賴協志（2007）。國民小學校長知識領導之研究：角色知覺與踐
行。教育與心理研究，30（2），1-29。
吳葆菁（2005）。論基礎教育改革中教師角色的轉換。柳州師專學報，
20（4），126-128。
吳佳珍（2010）。高級職業學校行政主管對校務評鑑委員專業能力與專業
表現知覺之研究。國立臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士論
文，未出版，臺北市。
吳錦惠（2012）。 少子化對高中經營的影響與因應策略。臺灣教育評論
月刊，1（5），51-54。
巫淑惠（2011）。高雄市高職學生子職角色知覺、子職實踐與親子關係之
研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
李明堂（2007）。高雄市國民小學學校評鑑之後評鑑研究。高雄市政府教
育局委託研究報告，未出版，高雄市。
李玉娟（2009）。臺北縣國小校長課程領導角色知覺與角色踐行之研究。
國立台北教育大學課程與教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
李安明（2012）。校長教學領導之改善、學生學習成就及學生學習測驗成
績之研究。教育行政研究，2（1），21-67。
李三煌、李奕寬、吳智亭、 陳玟錡及鄧美珠（2013）。臺北市國民小學
家長參與學校事務之研究。臺北市100 學年度市立國民中小學候用
校長儲訓班專題研究成果，113-118。
李詩慶（2013）。我國高級中學學校評鑑指標建構之研究。國立政治大學
學校行政研究所碩士論文，未出版，臺北市。
杜慶進（2009）。公立高級中學秘書角色期望與角色踐行之研究-以台北
為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林清江（1971）。教師角色理論與師範教育改革動向之比較研究。教育研
究所集刊，13，45-107。
林清江（1996）。教育理念與教育發展。臺北：五南。
林天佑（2002）。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20。
林明泉（2006）。國小校長角色的轉化與實踐。國立屏東教育大學國民教
育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
林京霈（2008）。新教師專業主義意涵之檢視。中等教育，59（1），
36-54。
林東征（2008）。我國高級中學校務評鑑制度之研究。國立臺南大學教育
經營與管理研究所博士論文，未出版，臺南市。
林靖芸（2011）。特殊教育學校教師助理員角色期望與角色實踐之研究。
國立臺灣師範大學特殊教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林妙茹（2012）。未來想像評量方案之發展－以「我的未來職業」為例。
國立臺北教育大學教育事業創新經營研究所碩士論文，未出版，臺北
市。
武藍蕙（2004）。幼兒教保專業倫理。臺北：群英。
柯雅菱（2007）。完全中學校務評鑑之研究－以臺北縣為例。國立臺灣師
範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
范利民（1992）。大陸中小學校長的角色。中國大陸研究月刊，11
（35），63-75。
秦夢群（1998）。教育行政—理論部分。臺北：五南。
馬信行（1998）。教育社會學。臺北：桂冠。
高新建（2006）。校務評鑑所期待的教師專業表現。北縣教育，56，16-
18。
張曉春（1983）。專業人員工作疲乏研究模式-以社會工作員為例（上）
。思與言，21，71。
張德銳（1999）。現代教師在學習型學校應扮演的角色。教育資料與研
究，27，13-16。
張春興（1996）。教育心理學。臺北：東華。
張鈿富（2001）。學校行政決定原理與實務。臺北：五南。
張曉萍（2001）。我和蘇菲有個約會：專訪陳伯璋校長。教育研究，81
，7-11。
張碧蘭（2002）。國小初任教師工作困擾及其因應方式之研究。未出版碩
士論文，國立臺中師範學院，臺中市。
張春興（2004）。張氏心理學辭典（修正版）。臺北：東華。
張牡丹（2009）。臺中市國民中小學校務評鑑執行情形之研究。國立臺中
教育大學教育學系教育行政與管理研究所，未出版，臺中市。
教育部（2011a）。十二年國民基本教育實施計畫。取自
http://www.hla.hlc.edu.tw/excellent/12%E5%B9%B4%E5%9F%BA%E6%95%99/126-1-1.pdf
教育部（2011b）。高級中學學校評鑑。取自http://www.k12ea.gov.tw/ap/affair_view.aspx?sn=eb3f8536-b6bc-44c4-bbe2-972b51e0cd14&sid=16
教育部（2014）。103年度高級中學學校評鑑實施計畫。102年8月12日
教育部臺教授國字第1020076007號函。取自http://140.127.56.7/front/bin/ptdetail.phtml?Part=13080001&Rcg=2
許郁卿（2007）。國民小學教師生涯發展與專業角色知覺之研究。國立嘉
義大學教育學系研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
連俊智（2007）。校務評鑑探討與改進途徑-領導社群的整合觀點。學校行政，52，287-308。
郭為藩（1971）。角色理論在教育上的意義。教育研究所集刊，13，15-43。
郭為藩（1993）。教育的理念（第五版）。臺北：文景。
郭丁熒（1998）。國民小學教師角色知覺差距來源之研究─研究工具的編
製。初等教育學報，11，69-120。
郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。臺北：五南。
郭丁熒（2001）。「教師角色轉化」模式之建構。國民教育研究集刊（臺
南師院），7，183-252。
郭昭佑（2002）。教師如何從事課程評鑑：從賦權增能評鑑理念談起。現
代教育論壇，7，560-575。
郭丁熒（2004）。教師圖像：教師社會學研究。高雄：復文。
郭昭佑（2007）。教育評鑑─原罪與解放。臺北：五南。
陳鴻銘（1995）。國民小學教師角色衝突及其因應策略研究。國立臺北師
範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳奎憙（1999）。教育社會學研究。臺北：師大書苑。
陳美玉（1999）。教師專業學習與發展。臺北：師大書苑。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳美如、郭昭佑（2002）。學校本位課程評鑑之實徵研究：以楊明國小為
例。教育與心理研究，25，1-33。
陳木金、邱馨儀（2006）。以教學檔案為核心主軸的教師評鑑系統建構。
教師天地，143，25-34。
陳盈君（2010）。臺北市國民小學校務評鑑機制實施之研究。臺北市立教
育大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
陳發忠（2010）。新北市國民小學校務評鑑人員中教師代表評鑑專業能力
調查研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出
版，臺北市。
游培珍（2002）。總務主任辦理採購業務其行政因應之研究。國立臺東教
育大學教育研究所，未出版，臺東縣。
湯志民（2002）。台北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊，
11，25-50。
湯志民（2005）。優質校園營造之實踐-以政大附中為例。敎師天地，
139，12-19。
曾文錄（2001）。國民小學校務評鑑指標建立評鑑實施之研究。臺北市政
府教育局委託案。
黃昆輝（1996）。教育行政學（第二版）。臺北：東華。
劉阿榮（2006）。社會學與現代社會。臺北：五南。
鄭崇趁（2002）。校務評鑑與知識管理。教師天地，117，21-25。
鄭崇趁（2005）。校務評鑑理念與實務-以宜蘭模式為例。發表於國立台
北教育大學教育學院舉辦之「校務評鑑理念與實務」學術研討會，臺
北市：國立台北教育大學。
鄭崇趁（2006）。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。臺北市：心
理。
賴文淨（2009）。台灣省高級職業學校校務評鑑指標建構之研究。國立彰
化師範大學工業教育與技術學系碩士論文，未出版，彰化市。
楊志能（2001）。從九年一貫課程實施,談國教輔導團因應之道。港都文
教簡訊，49，8-11。
彭慧敏（2004）。國小教師對校務評鑑的意義知覺、因應方式、及參與程
度之研究-以台北市為例。國立台北師範學院教育政策與管理研究所
碩士論文。未出版，臺北市。
薛容秀（2009）。高雄市國民中學學校評鑑實施現況之調查研究。國立中
山大學教育研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
謝文全（2003）。教育行政學。臺北：高等教育。
謝寶梅（2003）。台灣教師參與行動研究之趨勢與評析。教育資料集刊，
28，391。
盧榮順（1996）。台北縣師院畢業與師資班結業國小教師工作困擾及其任
教意願之調查研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，
臺北市。
簡紅珠等（2013）。教師專業學習社群與教師專業發展。臺北：高等教
育。
顏國樑（2003）。從教師專業發展導向論實施教師評鑑的策略。教育資料
集刊，28，259-282。
鍾蔚起（1989）。社會學概要。臺北：五南。
藍瑞霓（1996）。落實校務評鑑功能之面面觀。研習通訊，13（3），
15-17。
蘇秀花（2003）。台北市國民小學校務評鑑的發展與省思。教育資料與研
究，50，28-32。

英文部分
Boulmetis, J., & Dutwin, P. (2000). The ABCs of evaluation: Timeless techniques for program and project managers. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Fetterman, D. M., & Wandersman, A. (2007). Empowerment evaluation: Yesterday, today, and tomorrow. American Journal of Evaluation, 28(2), 179-198.
Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Boston, MA: Pitman Publishing.
Hoyle, E. (1969). The role of the teacher. London: Routledge & Kegan Paul.
Hoyle, E. (1997). Teaching as a profession. In K. Watson, C. Modgi1, & S. Modgi (Eds.), Educational dilemmas: Debate and diversity, Vol. 1: Teacher, education and training. (pp.47-54). London: Cassel1.
Jex, S. M. (1998). Stress and job performance, theory, research, and implications for managerial practice. London: SAGE publications Inc.
Kells, H. R. (1988). Self-study processes: A guide for postsecondary and similar service-oriented institutions and programs (3rd ed.). New York, NY: The American Council on Education and Macmillan Publishing Company.
Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A dialogue for school improvement. Tarrytown, NY: Elsevier Science.
Parsons, T. (1961). An outline of the social system. In T. Parsons (Ed.), Theories of society-foundation of modern sociological theory (pp. 41-43). New York, NY: Free Press.
Ray, J. R., Candoli, I. C., ＆ Hack, W. G. (2005). School business administration: A planning approach (8th ed). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Sarbin, T. R. (1968). Role. In D. L. Sills (Ed.), International encyclopedia of the social sciences, Vol. 13 (pp. 546-547). New York, NY: Macmillan & The Free Press.
Stufflebeam, D. L. (1973). Excerpts from "Evaluation as enlightenment for decision making". In B. R. Worthen & J. R. Sanders (eds.), Educational evaluation: Theory and practice (pp. 143-148). Belmont, CA: Wadworth.
Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Saracho, O. N. (1993). Preparing teachers for early childhood programs in the United States. In B. Spodek (ed.), Handbook of research on the education of young children (pp. 412-426). New York, NY: MacMillan.
Spector, P. E. (1997). Job satisfaction. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications Inc.
Sullins, C. D. (2003). Adapting the empowerment evaluation model: A mental health drop-in center case example. American Journal of Evaluation, 24(3), 387-398.
Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In T. Kellaghan, D. L. Stufflebeam & L. A. Wingate. (Eds.), International handbook of educational evaluation part one (pp. 31-62). Norwell, MA: Kluwer academic.
Slepkov, H. (2008). Teacher professional growth in an authentic learning environment. Journal of Research on Technology in Education, 41(1), 85-111.
Turner, R. H. (1998). Role change. Annual Review of Sociology, 16, 87-110.
Wadesango, N., Rembe, S., & Chabaya, O. (2010). An analysis of the type of teachers that participate in decision-making in Schools: A case study of Gweru district secondary schools in Zimbabwe. International Studies in Educational Administration, 38(2), 5-20.
Zandan, J. W. (1993). Sociology: The core (3rd ed.). New York, NY: McGraw-Hill Inc.