本研究旨在探討臺北縣市InnoSchool獲獎學校知識管理導向、類型與學校創新經營的現況，並分析不同的個人背景變項以及學校環境變項知覺學校知識管理與創新經營的差異情形，進而探究學校知識管理導向與學校創新經營的關係，最後分析學校知識管理類型在學校創新經營的差異情況。
為達上述研究目的，本研究採用問卷調查法，參酌相關文獻後，編製成「學校知識管理與學校創新經營調查問卷」作為研究工具。以2003-2008年InnoSchool獲獎之臺北縣市國民中小學為研究母群體，先採普查方式調查此86所獲獎學校，再依據學校規模採分層隨機方式抽樣填答人數，共發出860份問卷，回收問卷計665份，回收率達77.33%；剔除填答不全等無效問卷12份，總計有效問卷為653份，有效問卷回收率達75.93%。本研究以SPSS for Windows14.0版統計套裝軟體進行描述性統計、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析以及皮爾森積差相關等統計方法。

綜合文獻探討及調查研究結果之發現，獲致以下十項結論：
一、臺北縣市InnoSchool獲獎學校知識管理導向現況屬於高程度，其中外顯導向層面程度高於內隱導向層面。
二、臺北縣市InnoSchool獲獎學校四種知識管理類型，以動態型和被動型居多。
三、臺北縣市InnoSchool獲獎學校教育人員知覺知識管理導向的程度，不因性別和學歷的不同而有差異。
四、臺北縣市InnoSchool獲獎學校教育人員知覺知識管理導向的程度以服務年資21-30年的程度最高，且擔任的職務愈高，程度亦愈高。
五、臺北縣市InnoSchool獲獎學校教育人員知覺知識管理導向的程度為臺北市高於臺北縣、國民小學高於國民中學，且學校規模愈小其知覺的程度愈高，但以創校11-15年的程度最高。
六、臺北縣市InnoSchool獲獎學校創新經營現況屬於高程度，其中以校園環境建構創新層面程度最高，課程教學學習創新層面相對最低。
七、臺北縣市InnoSchool獲獎學校教育人員知覺創新經營的程度為男性教師高於女性，且學歷愈高、服務年資愈長、擔任職務愈高其知覺的程度亦愈高。
八、臺北縣市InnoSchool獲獎學校教育人員知覺創新經營的程度臺北市程度高於臺北縣、國民小學程度高於國民中學，且學校規模愈小其知覺的程度愈高，但以創校11-15年的程度最高。
九、臺北縣市InnoSchool獲獎學校知識管理導向整體及各層面與學校創新經營，具有中等至高程度的正相關。
十、不同學校知識管理類型在創新經營的程度上有顯著差異存在，其中以動態型學校的創新經營程度最高，被動型學校的創新經營程度相對最低。

研究者依據本研究所獲之結論，分別針對教育行政機關、國民中小學、學校教育人員以及未來研究提出相關建議，以供參考。

The main purposes of this study were to investigate the present situation of school knowledge management (KM) orientations, styles and innovation management of InnoSchools in Taipei City and Taipei County, to analyze the differences between school KM orientations and school innovation management in personal variables and school environmental variables, to explore the relationship between the two factors, and to analyze the differences between school KM styles and school innovation management.
In order to achieve the purposes of the study, the method adopted for the study was questionnaire survey. Based on the results of the literature review, “ The questionnaire of school knowledge management and innovation management ”was developed as the study tool. The questionnaires were delivered to 86 InnoSchools from 2003 to 2008 in Taipei City and Taipei County. Then 860 subjects were randomly sampled from the InnoSchools, and 653 effective questionnaires were retrieved. The data were analyzed by using the SPSS for Windows version 14.0, and the statistical techniques were descriptive statistics, independent sample t-test, one-way ANOVA and Pearson product-moment correlation.
According to the findings of the study, 10 conclusions were as follows:
1.The awareness of present situation of school KM orientations was scored high. Among all dimensions of school KM orientations, explicit-oriented dimension was scored higher than tacit-oriented.
2.The numbers of dynamic style and passive style were the most in the four KM styles.
3.There was no difference among school faculty’s KM orientations in terms of the variable sex and educational background.
4.The faculty of InnoSchool who had 21-30 years of service experience were scored the highest. And the higher position they served, the higher awareness they got.
5.There were significant differences in the awareness of school KM orientations. The awareness was higher in Taipei City than in Taipei County, and higher in elementary school than in junior high school. When the school scale was smaller, the awareness was higher as well. But 11-15 years of school history in was the highest.
6.The awareness of present situation of school innovation management was scored high. Among all dimensions of school innovation management , the innovation of campus environment building was scored the highest, and the innovation of curriculum teaching and learning was the lowest.
7.There were significant differences in the awareness of school innovation management, and male teachers’ were higher than female teachers’. When the higher educational background the faculty of InnoSchool got, the longer service experience they had and the higher position they served, the higher awareness they got.
8.There were significant differences in the awareness of school innovation management. The awareness was higher in Taipei City than in Taipei County, and higher in elementary school than in junior high school. When the school scale was smaller, the awareness was higher as well. But 11-15 years of school history was the highest.
9.Among different dimensions or the whole, there was a medium to high positive correlation between school KM orientations and school innovation management.
10.The degrees of school innovation management differed from school KM styles. Among school KM styles, the highest degree of school innovation management was dynamic style, and the lowest one was passive style.
In the end, based on the findings and conclusions of the study, some suggestions were given to our educational administration authorities, schools, faculties and future studies for reference.

一、中文部分
丁伯強（2004）。學校知識管理運用與學校效能關係之研究-以桃園縣國民小學為例。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
王如哲（2000）。知識管理的理論與應用－以教育領域及其革新為例。臺北市：五南。
王如哲（2002）。知識經濟與教育。臺北市：五南。
王保進（1999）。視窗版SPSS與行為科學研究。臺北市：心理。
王啟倫（2003）。國內商業銀行知識管理類型與組織績效關係。國立成功大學企業管理學系碩士論文，未出版，臺南市。
毛亞慶（2003）。知識管理與學校管理的創新。教育研究，24（6），55-60。
尤克強（2001）。知識管理與創新。臺北市：天下遠見。
尤曉鈺（2001）。國民小學知識管理現況之調查研究：以臺北市和嘉義縣市為例。國立中正大學教育學研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
中華創意發展協會（2008a）。2008全國學校經營創新方案集。臺北市：中華創意發展協會。
中華創意發展協會（2008b）。2008 全國創意教學獎&學校經營創新獎。2008年10月9日，取http://www.ccda.org.tw/sing_up/index_in.htm
白景文（2000）。知識管理創造智價企業。管理雜誌，9（315），66-68。
朱經明（2007）。教育及心理統計學。臺北市：五南。
吳天方（2000）。科技準備方案與美國技職教育改革。公職雙月刊，11(3)，3-10。
吳明清（2004）。教育研究－基本觀念與方法分析。臺北市：五南。
吳明隆（2006）。SPSS統計應用學習實務-問卷分析與應用統計。臺北市：知城。
吳思華（2001）。知識經濟社會總體指標。臺北市：行政院經濟建設委員會。
吳思華（2005）。談創新。商業週刊電子報，2008年1月3日，取自epaper@msx.epaper.com.tw
吳清山（2001）。知識經濟與教育發展。教育研究月刊，89，13-19。
吳清山（2004）。學校組織創新經營理念與策略。教師天地，128，30-44。
吳清山（2005）。學校創新經營方案之建構。中等教育，56（3），4-26。
吳素菁（2004）。學校創新經營之研究-以四所國民小學為例。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
吳國基（2004）。國民小學學校知識管理的運作與學校效能感相關之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
吳清山、林天祐（2003）。創新經營。教育資料與研究，53，134-135。
吳天方、王怡詠（2003）。知識經濟與學校經營。教育資料與研究，54，103-110。
吳毓琳、張明輝（2001）。知識管理在國民中學學校行政應用之研究。發表於國立東華大學教育研究所主辦：「知識管理與教育革新發展」研討會(2001.10.05)。花蓮市：東華大學。
李瑞娥（2004）。國民學校終身學習文化、組織學習、組織創新與學校效能關係之研究－學習型學校模型之建構。國立高雄師範大學成人教育研究所博士論文，未出版，高雄市。
李曉彤（2001）。知識管理策略與類型對應關係之探討。國立中山大學企業管理學系研究所碩士論文，未出版，高雄市。
李振昌譯（1999）。Papows Jeff著。16定位。臺北市：大塊文化。
余佑蘭譯（2002）。Pentti Sydanmaanlakka著。建構智慧型組織。臺北市：中國生產力中心。
汪宗明（2006）。國民小學知識延續管理與學校創新經營關係之研究—以臺北縣、桃園縣為例。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版， 臺北市。
卓素珍（2004）。資訊科技在知識管理上應用之研究—以個人知識管理為例。中學教育學報，11，265-300。
林天祐（2000）。從知識經濟思維教育人員專業成長與發展。學校行政，9，24-27。
林文勝（2006）。桃園縣國民小學校長轉型領導與學校創新經營關係之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林海清（2002）。知識管理與教育發展。臺北市: 元照。
林信志（2006）。國民中學行政團隊知識導向文化、知識分享與創新經營關係之 研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
林虹妙（2005）。臺北市高職學校創新經營之調查研究。國立臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林筱瑩（2005）。臺北市國民中學創新經營之研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
林新發（2003）。郊區型國民中小學經營創新策略及實施成效之研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（編號﹕92WFA0B00048），未出版。
林義屏（2001）。市場導向、組織學習、組織創新與組織績效間關係之研究：以科學園區資訊電子產業為例。國立中山大學企業管理學系博士論文，未出版，高雄市。
林煥周（2007）。國立高級中學知識管理與學校效能關係之研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
林擇源（2007）。知識管理類型與組織經營績效關係之研究。國立嘉義大學管理研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
林建棕（2006）。一所百年老校活化創新～永續校園經營之個案研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林宜敬、陳美岑譯（1998）。Shenk D.著。資訊超載－數位世界的綠色主張。臺北市：商業周刊。
姚欣宜（2005）。臺北縣國民小學學校支持創新經營與學校創新氣氛之研究。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
胡瑋珊（1999）。知識管理。臺北市：中國生產力中心。
秦夢群（1997）。教育行政-理論部分。臺北市：五南。
徐振邦（2000）。國民中學學校行政混沌現象之研究。國立臺灣師範大學教育研究所所碩士論文，未出版，臺北市。
郭生玉（2005）。心理與教育研究法。臺北市：精華書局。
高淑真（2008）。臺北縣國民小學校長領導取向與學校創新經營效能關係之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
高博銓（2000）。知識經濟時代應有嶄新的教育思維。師友月刊，401，21-24。
連俊智（2004）。學校知識管理與衝突管理模式之相關研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
教育部（2002）。創造力教育政策白皮書。2008年9月20，日取自http://www.creativity.edu.tw/project_introduction/paper.php
張妙琳（2006）。國民小學組織學習與創新經營之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
張宗純（2006）。電信業與紡織業之組織創新與知識管理類型關係之比較。2008年9月18日，取自http://www.com.stu.edu.tw/PDF/3-6-2.pdf
張明輝（2001）。知識經濟與學校經營。教育資料與研究，41，10-12。
張明輝（2002）。學校經營與管理研究：前瞻、整合、學習與革新。臺北市：學富。
張明輝（2003）。卓越校長的關鍵力。臺北市教師研習中心主編，九十二年度學校行政人員專業發展：精緻學校經營研習班手冊（頁37-43）。臺北市：臺北市教師研習中心。
張明輝（2005）。優質學校教育指標行政管理、領導與學校文化。教師天地，134，9-20。
張明輝（2006）。創新管理與學校經營。教育研究月刊，145，41-49。
張明輝（2008）。學校經營的新議題。教育研究月刊，165，40-52。
張順發（2003）。國民小學學校知識管理的運作與學校效能關係之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
張吉成、周談輝、黃文雄（2002）。組織知識創新－企業與學校贏的策略。臺北市：五南。
陳木金（2002）。學校領導硏究:從混沌理論硏究彩繪學校經營的天空。臺北市：高等教育。
陳文祥（2004）。臺灣地區高級工業職業學校知識管理態度與學校效能之相關研究。國立彰化師範大學工業教育與技術學系碩士論文，未出版，彰化市。
陳瑩真（2002）。技術創新類型與知識管理類型之關係探討。國立中山大學企業管理學系研究所碩士論文，未出版，高雄市。
曾元信（2006）。國民小學知識管理與學校本位課程發展之研究。國立臺中教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
湯志民（1994）。學校建築的人文教育環境規劃。初等教育學刊，3，237-264。
湯志民（2001）。知識經濟與教育轉型。教育資料與研究，41，13-16。
湯志民（2002）。學校建築與校園規劃。臺北市：五南。
湯志民（2006）。政大附中創新經營的理念與策略。教育研究月刊，145，59-72。
馮清皇（2002)。創新管理在國民小學校務經營的意涵。教師天地，117，32-42。
黃貞裕（2000）。教育行政方法論典範變遷之研究：實證論、後實證論、與後現代主義。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
黃秀君（2001）。「知識經濟」對學校教育之影響與因應策略。教育資料與研究，41，29-34。
黃海山（2008）。臺南縣市國民小學智慧資本與學校創新經營關係之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文，未出版，臺南市。
黃昆輝（1993）。美育與文化。臺北市：三民。
黃靜羣（2007）。InnoSchool全國學校經營創新獎計畫適切性與實施成效之研究－以課程與教學領導組為例。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
黃懿嬌（2007）。臺北縣國民小學校長轉型領導行為與學校創新經營關係之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
辜皓明（2006）。臺北縣國民小學教育人員知識分享行為與學校創新經營之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
傅振焜譯（1994）。Drucker, Peter F.著。後資本主義社會。臺北市：時報文化。
溫明正（2002）。以知識管理行學校行政改革。教育資料與研究，45，47-48。
詹志禹（2003）。臺灣地區中小學創造力教育的實況條件與政策推展。教育研究月刊，106，20-36。
詹志禹（2006）。校園創意空間的建構與經營。教育研究月刊，145，73-81。
廖勝能（2001）。學校組織創新氣氛與知識管理關係之研究。臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺南市。
劉常勇（2000）。幾個有關知識管理議題之初探。2008年8月30日，取自http://www.cme.org.tw/know/paper/paper1.html
劉京偉譯（2000）。Arthur Andersen Business Consulting著。知識管理的第一本書。臺北市；商周。
楊文達（2007）。臺北縣國民小學創新經營與學校效能之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
楊政學（2006）。知識管理學理與實證。臺北市：揚智。
楊國賜（2001）。知識經濟的崛起與影響。教育研究月刊，89，9-12。
廖傳結（2008）。國民小學學校創新經營與教師文化關係之研究。國立臺中教育大學教育學系碩士論文，未出版，臺中市。
廖勝能（2001）。學校組織創新氣氛與知識管理關係之研究。臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺南市。
蔡純姿（2005）。學校經營創新模式與衡量指標建構之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文，未出版，臺南市。
蔡珮夙（2008）。國小校長科技領導與學校知識管理之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
蔡啟通（1997）。組織因素、組織成員整體創造性與組織創新之關係。國立臺灣大學商學研究所博士論文，未出版，臺北市。
蔡維庭（2005）。學校知識管理態度、因素與學校效能之研究—以嘉義縣市國民小學為例。南華大學教育社會學研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
鄭福妹（2006）。偏遠地區小型學校創新經營之研究－以臺北縣特色學校方案參與國小為例。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
樂為良譯（1999）。Gates B.著。數位神經網路。臺北市：商業周刊。
賴士葆（1996）。商學總論。臺北市：麥田。
賴冠宇（2002）。企業文化與知識管理類型對企業智慧資本構成之關聯性研究。國立政治大學會計學系碩士論文，未出版，臺北市。
謝文全（1993）。學校行政。臺北市：五南。
謝文全（2003）。教育行政學。臺北市 : 高等教育。
謝義鄉（2002）。知識經濟時代的學校創新經營。教育資料與研究，49，60-67。
濮世緯（2003）。國小校長轉型領導、學校文化取向與學校創新經營關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
顏秀如、張明輝（2005）。學校創新經營的意涵與實施計劃。中等教育，56(3)，28-52。
羅文基（2001）。知識管理在教育上的應用。翰林文教雜誌，19，4-5。

二、英文部分
Amabile, T. M. (1988). A model of creativity and innovation in organization. In Staw, B.N., & Cummings, L.L.(Eds.). Organizational Behavior, 10, 123-167.
Amabile, T. M. (1996). Creativity in content. Oxford: West View Press.
Asch, D., & Wolfe, B. (2001). New economy –New competition. New York: Palgrave.
Barnett, H. G. (1953). Innovation: The basis of cultural change. New York: McGraw-Hill.
Beckman , T. (1997). A Methodology for Knowledge Management. International Association of Science and Technology for Development’s（IASTED）International Conference on AI and Soft Computing . Canada: Banff.
Birkinshaw, J. (2002). Managing internal Rend networks in global firms: An empirical assessment of the applicability of the Nonaka-Takeuchi model to the management of the selling function. Marketing Intelligence and Planning, 19 (3), 188-199.
Borghoff, U. M., & Pareschi, R. (1998). Information technology for knowledge management. Berlin: Springer.
Choi, B., ＆ Lee, H. (2003). An empirical investigation of KM styles and their effect on corporate performance. Information & Management, 40, 405-417.
Damanpour, F. (1991). Organizational innovation: A meta-analysis of effectsof determinants and moderators. Academy of Management Journal, 34(3), 536-555.
Davenport, T. H., & Prusak, L. (1998). Working knowledge: How organizations manage what they know. Boston, MA:Harvard Business School Press.
Druker, P. F. (1985).Innovation and entrepreneurship: Practice and principles. London: Heinemann.
Duffy, J. (2000). Knowledge management: To be or not to be? Information Management Journal, 34(1), 64-67.
Gattiker, U. E. (1990). Issues in end-user training: The man-machine interface. Belgium: Nivelles.
Gleick, J. (1987). Chaos: Making a new science. New York: Penguin.
Greenfield, W. D. (1993). Articulating values and ethics in administrator preparation. In Colleen A. Capper (Ed.). Educational administration in a pluralistic society. Albany. New York: Suny.
Gore, C., & Gore, E. (1999). Knowledge management: The way forward. Total Quality Management, 10(4-5), 554-560.
Hasan, H., & Al-hawari, M. (2003). Management styles and performance: A knowledge space framework. Journal of Knowledge Management, 7 (4), 15-28.
Hansen, M., Nohria, N., & Tierney, T. (1999). What is your strategy for an aging knowledge? Harvard Business Review March/April, 106-116.
Hayles, N. K. (1990). Chaos bound widely disorder in contemporary literature and science. New York: Cornell University Press.
Hedlund, G. (1994). A model of knowledge management and the N-Form corporation. Strategic Management Journal, 15, 73-90.
Higgins, J. M. (1995). The core competence : Innovation. Planning Review, 23(6), 32-35.
Huber, G. P. (1991). Organizational learning: The contributing process and the literatures. Organization Science, 2, 88-115.
Jordan, J., & Jones, P. (1997). Assessing your company’s knowledge management style. Long Range Planning, 30 (3), 392-398.
Kaiser, H. F. (1974). Little Jiffy, Mark Ⅳ. Educational and psychological measurement, 34, 111-117.
Kezar, A. J. (2001). In understanding and facilitating organizational change in the 21st century: Recent research and conceptualizations. ASHE-ERIC Higher Education Report, 28(4), 11-24.
Kikawada, N. K., & Holtshouse, D. (2001). The knowledge perspective in the Xerox group. London: Sage.
Liebowitz, J., & Wilcox, L. (1997). Knowledge management and its intergrative elements. Boca Raton: CRC Press.
Lunenburg, F. C., & Ornstein, A. C. (2000).Educational administration: Concepts and practices（3rd ed.）. Belmont, CA: Wadsworth.
Mohr, L. (1969). Determinants of innovation in organizations. American Political Science Review, 63, 111-126.
Nonaka, I. (1998). The knowledge creating company in Harvard Business Review.
Boston, MA: Harvard Business School Press.
Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation. New York: Oxford University Press.
Nonaka, I., Toyama, R., & Konno, N. (2000). Be and leadership: A unified model of dynamic knowledge creation. Long Range Planning, 33, 5-34.
OECD (1996). Employment and growth in the knowledge-based economy. Paris: OECD.
Poeter, E. P. (1990). A new tool: Delineating aquifer heterogeneities with microgravity surveys during aquifer testing. Bulletin of the Association of Engineering Geologists, 27(3), 315- 325.
Polanyi, M. (1967). The tacit dimension. London: Rutledge.
Prigogine, I., & Stengers, I. (1984). Order out of chaos: Man’s dialogue with nature. New York: Bantam.
Prigogine, I., & Nicolis, G. (1997). Self organization in no equilibrium systems. New York: Wiley.
Quintas, P. (1997). Knowledge management a strategic agenda. Long Range Planning, 30(3), 385-391.
Robbins, S. P. (1996). Organizational behavior - Concepts, controversies,
applications（7th ed.）. NJ: Prentice Hall.
Rogers, E. M. (1995). Diffusion of innovations（4th ed.）. New York: Free Press.
Sallis, E., ＆ Jones, G. (2002). Knowledge management in education: Enhancing learning & education. London: Kogan Page.
Senge, P. M. (1994). The fifth discipline fieldbook: Strategies and tools for building a learning organization. London: Random House.
Swan, J., Newell, S., & Robertson, M. (2000, January). Limits of IT-driven knowledge management for interactive innovation processes: Towards a community-based approach. Proceedings of 33rd HICSS, Manoa.
Tushman, M., & Nadler, D. (1996). Organization for innovation. How Organization Learn, 135-155.
Wiig, K. M. (1997). Knowledge management: Where did it come from and where will it go? Expert Systems with Applications, 13(1), 1-14.
Zack, M. H. (1999). Developing a knowledge strategy. California Management Review, 41 (3), 125-145.