大學學生會之運作是達成教育目標、培養公民意識的重要歷程，過去曾是社會改革的動力，法律也賦予學生會存在的合法性。但近年媒體報導，學生會運作遭遇瓶頸。而過去國內以「大學學生會運作」為主題之研究，多以輔導者經驗、法理基礎與意涵為主，較少從學生觀點出發，難以理解學生會成員真實經歷到的學校生活。因此，本研究採「教育微觀政治理論」作為論述主軸，探討「組織生活的隱晦面」，並以質性個案研究方法，選擇湖畔大學（化名）進行實地田野的訪談與觀察，受訪者有學生會成員、校內其他學生團體、教師及行政人員等。

首先，本研究發現，自九０年代迄今，湖畔大學學生會之運作發展歷經四個時期的轉變，即穩定、衝突、和諧與危機時期。除了大學教授專業自主運作的區塊之外，大學學生會的成立使得原先科層體制主導掌控的學校行政決策，藉由學生會系統性的整合學生意見、爭取教師支持，透過各種權力策略，動搖了學校組織原有的權力生態。但於此同時，學生會本身面臨嚴重的運作危機，學生會的代表性與不可替代性受到質疑。

其次，影響大學學生會運作之因素分析，包含四大層面。在客觀因素方面，一是法規制度的影響，使學生會在行政決策、社團活動、工會抗爭定位中擺盪；二是對政治活動的反感影響學生參與學生會意願；三是學生的角色衝突。在認知差距方面，一是學校與學生會之間，對於學生會是「自治者」或「治校者」的權力定位不同；二是「尊師重道」與「師生平等」的倫理觀念衝突；三是學生會內部對於學生會發展的主軸有「權益派」與「活動派」的爭議。在利益考量方面，一是描述學校行政單位、教師與學生會之間，因為工作屬性差異，為了完成組織任務而造成「專業利益」衝突；二是學生會與校內其他學生團體、學校行政單位之間，在爭取認同與爭取資源上的利益關係；三是來自組織需求與個人需求不同，對於學生本身所造成的「個人利益」衝突，如學生的利己主義傾向與學生會的公益服務理念抵觸、學生傾向選擇有利於自我實現的表現場所。在文化因素層面，包含不同科系文化影響學生參與公共事務之態度、學生文化以情感為導向。

最後，依行動者使用目的，權力策略大致有「影響型策略」與「保護型策略」。校方與學生會之間的策略使用，由於雙方地位與互動方式的改變，在不同時期而有所差異。特別的是，湖畔大學的各利害關係人都經常使用「情感」訴求的權力策略。

The operation of College Student Union is an important way to cultivate civic awareness. In addition, it has also been perceived as the driving force of social reform in Taiwan. However, College Student Union in Taiwan seemed to encounter great bottleneck recently. Most of the past research on College Student Union focused on legal and educational perspective. Few research focus on students’ perspectives about its operation as well as the real organizational process.

Micropolitical analysis was adopted to investigate the operation of College Student Union. Specific research questions addressed include the history of selected College Student Union at “Lakeshore University”, factors that affect the operation of College Student Union, and the power strategies adopted by the participants and stakeholders in the organization. Interviews were conducted to address the research questions. Selected interviewees include the cabinet and congressmen of the College Student Union, university staff, and professors who are related to the College Student Union. Data collected from field observation is also included for analysis.

Firstly, the development of the student association went through four periods, namely stability, conflict, harmonious and time of crisis. Structural factors, especially legal issues, affect the operation of College Student Union. Second important factor in structural dimension include the resentment about political activities among college students also a factor pulls college students away from active participation in College Student Union. The role conflicts of students also make participation in College Student Union difficult.

As to the cognitive difference, university staff and students disagree in the role of governing and governed. Traditional perspectives regarding teacher-student relationship also imposed limitations on the activity of College Student Union. Thirdly, disagreement about the mission of College Student Union was also found within College Student Union. In terms of interests, conflicts were also found among College Student Union, college administration, and university faculty due to different professional interests. Finally, cultural factors, such as different department culture, also affect students’ participation in College Student Union. Relationship-oriented culture also affects the operation of College Student Union.

key words: micro-politics, Student Association

中文部分
畢恆達（2006）。教授為什麼沒告訴我（第二版）。台北：學富
潘慧玲（主編）（2004），教育研究的取徑：概念與應用。台北：高等教育。
大學法（2007）。大學法。全國法規資料庫入口網站。線上檢索日期：2009年6月18日。網址：http://law.moj.gov.tw/Scripts/newsdetail.asp?no=1H0030001
大學法施行細則（2006）。大學法施行細則。全國法規資料庫入口網站。線上檢
索日期：2009年6月18日。網址：http://law.moj.gov.tw/Scripts/NewsDetail.asp?no=1H0030028&KeyWordID=506&KCDate=2009-6-18&FL=
鄧丕雲（1993）。八零年代臺灣學生運動史。前衛出版社。
李建良（2008年6月11日）。專題報導：學生自治事務式微，中正怎麼辦—從中正看友校。中正E報。線上檢索日期：2008年12月18日。網址：http://enews.ccu.edu.tw/modules/news/article.php?storyid=5776
李彥慧（2005）。從現代法治教育理念探討學生法庭之意義及其功能。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班論文，未出版，台北。
李奉儒（譯）（2001）。Robert C. Bogdan & Sari Knopp Biklen著。質性教育研究之基礎。載於黃光雄（主譯），質性教育研究理論與方法（頁61-68）。嘉義：濤石文化。
林怡婷、徐如宜、張柏東、朱惠如、張念慈 、喻文玟等人（2005年6月14日）。學生會選舉，各大學冷到不行。聯合報，C7教育版。
林天祐（2004）。教育政治學。台北：心理。
林逸青（2003）。國中校長權力運作策略、衝突管理策略與學校效能之關係：微觀政治分析。國立台北師範學院國民教育研究所博士論文，未出版，台北。
林曜聖（2003）。權力運作與衝突處理中的學校政治行為-校園微觀政治之概念、分析架構與方法。學校行政雙月刊，25，64-76。
林君齡（2001）。國民中學校教師會運作之微觀政治個案研究。國立臺灣師範大學教育系碩士論文，未出版，台北。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁239-262）。高雄：麗文
林火旺（2000）。校園倫理與學生自治，教育新風貌-高等教育面面觀研討會。2000年與全球同步跨越世紀系列研討會實錄4。台北：救國團社會研究院。
柯志堂（2006）。高等教育學生權利之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導研究所博士論文，未出版，台北。
胡石明（2004）。國民中學教職員運用微觀政治策略之研究。國立臺灣師範大學教育系碩士論文，未出版，台北。
胡士琳（2003）。學校行政體系之微觀政治現象研究—以一所國民中學為例。國立臺灣師範大學教育系碩士論文，未出版，台北。
黃玉（2001）。大學學生事務的理論與應用再探。載於林至善(主編)，學生事務與社團輔導第二輯（頁3-28）。台北：東吳大學
黃光雄（主譯）（2001）。Robert C. Bogdan & Sari Knopp Biklen著。質性教育研究理論與方法。嘉義：濤石文化。
黃宗顯（2008）。學校行政對話研究—組織中影響力行為的微觀探討。台北：五南。
黃德祥（1988）。英國大學輔導與訓育工作的基本理念。諮商與輔導，32，2-5。
洪山川（1992）。大學與專科學生自治組織輔導原則比較初探。訓育研究，31（2），48-55。
江慧芬（2006）。從夾縫與探索中建構輔導工作—六所大專院校學生自治團體指導老師輔導經驗之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班論文，未出版，台北。
簡澄溪（2005）。學生自治參與權之研究—以技術學院學生代表制為範疇。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士論文，未出版，台北。
教育部學生軍訓處（2007）。大學校院學生事務與輔導創新工作轉型的意義。軍訓通訊第735期。線上檢索日期：2009年6月18日。網址：
http://140.111.1.169/mildata/articlesys/view_article.asp?art_id=832
教育部（2004）。全國大專院校學生事務工作調查分析報告。台北：教育部。
教育部訓育委員會（2004）。高等教育學生事務工作發展願景目標與策略規劃報告。台北：教育部訓育委員會。
席榮維（2005）。以微觀政治觀點分析校長的教學視導。學校行政雙月刊，36，17-25。
徐仁輝、楊永年、張昕（2005）。公共組織行為。台北：智勝。
許文光（2003）。國民中學校長對議員參與及關心學校事務觀點之研究。國立臺灣師範大學教育系學校行政碩士班論文，未出版，台北。
許育典（2002）。學術自由保障下的學生自治。學生事務，41（3），9-18。
許育典、朱朝煌（2003）。學術自由、大學法制與學生自治。論文發表於東吳大學學生事務處課外活動組主辦之「兩岸三地大學院校學生事務」學術研討會，台北。。學術自由、大學法制與學生自治。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第三輯（頁14-1至14-14）。台北：東吳大學
周宇修（2007，12月）。危機便是轉機—學生自治的凋零與重新開始。論文發表於政大研究生學會舉辦之「寫吧！（可能）年輕的學術預備軍」政大研究生論文寫作獎助及發表會，台北。
周志宏（1990）。析論學生權利之保障。載於賀德芬（主編），大學之再生—學術自由、校園民主。時報文化
莊明貞、陳怡如（譯）（2006）。C. Glesne著。質性研究導論。台北：高等教育。
鄭伯燻（2005）。華人領導—理論與實際。台北：桂冠。
朱偉競（2000）。大專社團輔導實務。臺北，濤石文化。
張芬芬（2002）。質性研究的評鑑規準：各派主張與發展趨勢。初等教育學刊，12，301-352。
張雪梅（2002）。學生沈淪誰該反省—論新世紀我國大學學生事務工作的新角色、功能與挑戰。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第二輯（頁97-114）。台北：東吳大學。
張壯熙（2001）。學生會及學生社團的意義與輔導。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第一輯（頁337-358）。台北：東吳大學。
張銀富（1999）。校園民主與教授治校。五南出版社，台北。
張銀富（1992）。大學學生自治政府研究。五南出版社，台北。
陳幸仁（2008a）。學校教師會運作之微觀政治分析：一所小學之個案研究。屏東教育大學學報—教育類，30，23-54。
陳幸仁（2008b）。家長參與校務決策之微觀政治分析。國民教育研究學報，21，91-114。
陳幸仁（2007）。微觀政治學：一個學校行政的新興研究領域。教育行政與評鑑學刊，3，67-86。
陳佳婷（2006）。學校微觀政治學之文獻分析。教育資料與研究，69，249-260。
陳文彥（2002）。教師與家長之微觀政治學分析。教育研究資訊，10（2），183-198。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳奎憙（2001）。教育社會學導論。師苑，台北。
陳伯璋（1990）。教育研究方法的新取向：質的研究方法。台北：南宏。
申慧媛（2007，10月11日）。參與意願低，學生會選舉頻流產。自由時報，生活新聞版。
曾建元（2001）。美國學生模範法之研究—序說‧學生權利總論—。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第一輯（頁475-496）。台北：東吳大學。
蔡德欽（2002）。學生社團權力結構之分析—以天使嶺技術學院為例。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第二輯（頁283-306）。台北：東吳大學。
蔡志賢（2002）。從輔導實務探討大學學生自治之若干問題。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第二輯（頁333-348）。台北：東吳大學。
蔡國春、張才樣（2000）。美國高校學生事務管理的新理會—SLI的背景、觀點與評價。比較教育研究，6，31-34。
楊仕裕（2002）。大學師生對全校性學生自治選舉態度初探─以輔大為例。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第二輯（頁307-332）。台北：東吳大學。
楊仕裕（2001）。課外活動中輔導學生自治之探討與展望。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第一輯（頁359-385）。台北：東吳大學。
葉重新（2001）。教育研究法。台北：心理
王潤身（2005）。從學生自治之角度探討學生宿舍自治組織之功能。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班論文，未出版，台北。
吳建華、謝發昱、黃俊峰、陳銘凱（2004）。個案研究。載於潘慧玲（主編），教育研究的取徑：概念與應用（頁199-236）。台北：高等教育。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。M. Q. Patton著。質的評鑑與研究。台北：桂冠。
吳明清（1991）。教育研究：基本觀念與方法之分析。台北：五南。
余佳儒（2007）。學校特色發展之微觀政治分析—以一所國小之足球運動為例。國立中正大學教育學研究所碩士論文，嘉義，未出版。

西文部分
Achinstein, B. (2002). Conflict amid community: The micropolitics of teacher collaboration. Teachers College Record, 104(3), 421-455.
Allison, G. T.(1971). Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown.
Anderson, G. L. (1991). Cognitive politics of principals and teachers. In J. Blasé (Ed.), The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation (pp.120-138). Newbury Park, CA: Sage.
Bacharach, S. B. & Lawler, E. J. (1980). Power and politics in organizations, San Francisco: Jossey-Bass.
Baldridge, J. V. (1971). Power and conflict in the university research in the sociology of complex organizations. New York: John Wiley and Sons.
Ball, S. J. (1987). The micro-politics of the school: Toward a theory of school organization. London: Methuen.
Blase, J. (1987). Political interaction among teachers: Sociocultural contexts in the schools. Urban Education, 22(3), 286-309.
Blasé, J. (1989). The micropolitics of the school: The everyday political orientation of teacher toward open school principals. Educational Administration Quarterly, 25(4), 377-407.
Blase, J. (Ed.) (1991). The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation.
Newbury Park, CA: Corwin Press.
Blase, J. (1995). The everyday political orientation of techers towards open school principals. In J. Blasé & G. L. Anderson (Eds.), The micropolitics of educational leadership：From control to empowerment, New York：Cassell.
Blasé, J. & Anderson, G. L. (1995). The micropolitics of educational leadership: From control to empowerment. New York: Teachers College Press.
Blau, P. (1964). Exchange and power in social life, NEW YORK: John Wiley & Sons.
Boatman, S. A. (1988). Strong student governments…and their advisement. Campus Activities Programming,20(9),58-63.
Bogdan & Biklen (1998). Qualitative research for education: a introduction to theory and methods (3rd ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Bolman, L. G. & Deal, T. E. (2003). Reframing organization: Artistry, choice and leadership(3rd ed.). San Francisco: Jossey-Bass.
Bridges, E. M. (1970). Administrative man: Origin or pawn in decision making? Educational Administration Quarterly, 6(1), 7-24.
Brown, L. D. (1986). Power outside organizational paradigms: Lessons from community partnerships. In S. Srivastva & Associates (Eds.), The Functioning of Executive Power: How Excutive Influence People and Organizations. San Francisco: Jossey-Bass.
Burns, T. (1961). Micropolitics: Mechanisms of institutional change. Administration Science Quarterly, 6, 257-281.
Cavanaguh, M. S. (1984). A typology of social power. In A. Kakabadse & C. Parker Power, politics, and organizations: (pp. 3-20). NEW YORK: John Wiley & Sons.
Cuyjet, M. J. (1985). Student government：the nature of beast. Campus Activities Programming,18(5),25-31.
Forsyth, D. R. (1999). Group Dynamics (3rd ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
Forsyth, D. R. (2006). Group Dynamics (4th ed.). Belmont, CA: Thomson/Wadsworth
French, J. R. P. & Raven, B. H. (1968). Bases of social power. In D. Cartwright & A. Zander (Eds.), Group Dynamics: Research and Theory(pp.259-70), NEW YORK: Harper & Row.
Glesne, C. (1999). Becoming Qualitative Researchers: An Introduction (2nd ed.). Boston: Allyn & Bacon
Greenfield, W. D. (1991). The micropolitics of leadership in an urban elementary school. In J. Blasé (Eds.), The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation (pp.161-184). Newbury Park, CA: Sage.
Griffiths, D. E., Goldman, S., & McFarland, W. J. (1965). Teacher mobility in New York City. Educational Administration Quarterly, 1, 15-31.
Guba, E. G. & Lincoln, Y. S. (1985). Naturalistic Inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
Handy, C. (1976). Understanding Organizations, Harmondsworth: Penguin Books
Hargreaves, A. (1990). Teachers’ work and the politics of time and space, International Journal of Qualitative Studies in Education, 3, 303-320.
Hoy, W. K., & Miskel, C.G. (2001). Educational Administration: Theory, Research, and Practice (6th ed.). NEW YORK: McGraw-Hill.
Hoyle, E. (1982). Micropolitics of educational organizations. Educational Management and Administration, 10(2), 87-98.
Hoyle, E. (1986). The politics of school management. London: Hodder and Stroughton.
Hoyle, E. (1988). Micropolitics of educational organization. In A. Westoby (Ed.), Culture and power in educational organizations (pp. 255-269). Philadelphia: Knopf.
Hoyle, E. (1999). The two faces of micropolitics. School leadership and management, 19(2), 213-223.
Iannaccone, L. (1991). Micropolitics of education, what and why. Education and Urban Society, 23(4), 465-471.
Kanter, R. (1997). Men and women of the corporation. New York: Basic Books
Kelchtermans, G. & Ballet, K. (2002) The micropolitics of teacher induction. A narrative biographical study on teacher socialisation, Teaching and Teacher Education, 18(1), 105–120.
Kelchtermans, G. (2007). Macropolitics caught up in micropolitics: the case of the policy on quality control in Flanders (Belgium). Journal of Education Policy, 22(4), 471-491.
Kotter, J. P. (1982). The General Manger. New York: Free Press
Kotter, J. P. (1985). Power and Influences: Beyond Formal Authority. New York: Free Press
Lindle, J. C. (1994). Surviving school micropolitics: strategies for administrators. Pennsylvania: Techonomic.
Lindle, J. C. (1999). What can the study of micropolitics contribute to the practice of leadership in reforming schools? School leadership and management, 19(2), 171-178.
Lukes, S. (1974). Power: A radical View. London: Macmillan.
Malen, B. (1995). The micropolitics of education: mapping the multiple dimensions of power relations in school politics. In J. D. Scribner & D. H. Layton (Eds.), The study of educational politics (pp. 147-167). Bristol, PA: Falmer Press.
Mangham, I. (1979). The politics of organizational change. Westport, CT: Greenwood.
Marshall, C. (1991). The chasm between administrator and teacher cultures. In J. Blasé (Ed.), The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation (pp.139-160). Newbury Park, CA: Sage.
Marshall, C. & Scribner, J. D. (1991). “It’s all political.” Inquiry into the micropolitics of education. Education and Urban Society, 23(4),347-355.
Mawhinney, H. B. (1999). Reappraisal: the problems and prospects of studying the micropolitics of leadership in reforming schools. School leadership and management, 19(2), 159-170.
Merriam, S. B. (1988). Case Study Research in Education. Thousand Oaks, CA: Sage.
Mintzberg, H. (1983). Power In and Around Organizations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Mintzberg, H. (1989). Mintzberg on Mangement. New York: Free Press.
Morgan, G. (2006). Images of organization. (2nd ed.). Thousand Oaks: Sage
Pfeffer, J. (1981). Power in organizations. Marshfield, MA: Pitman
Pfeffer, J. (1994). Managing with Power: Politics and Influence in Organizations. Boston, MA: Harvard Business Press
Ryan, M. (1984). Theories of Power. In A. Kakabadse & C. Parker Power, Politics, and Organizations: (pp. 21-45). New York: John Wiley & Sons.
Stake, R. E. (1995). The Art of Case Study Research. CA: Sage.
Tyson, S. & Jackson, T. (1992). The essence of organization behavior. Englewood Cliffs. NJ: Prentice Hall.
Vecchio, R. P. (1988). Organizational Behavior. Chicago: Dryden Press.
Weber, M. (1947). The Theory of Social and Economic Organization. (T. Parsons, trans.) New York: Free Press.
West, M. (1999). Micropolitics, leadership and all that… The need to increase the micropolitical awareness and skills of school leaders. School leadership and management, 9(2), 189-195.
Willower, D. J. (1991). Micropolitics and the sociology of school organizations. Education and Urban Society, 23(4), 442-454.
Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods(2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.