摘要
師範校院以培育師資為宗旨，直接影響著下一代的教育；更因為師範校院承傳至
日據時代的體制，升格之後的師院，校風仍舊趨於保守，校園裡甚少有學生權利可言。
惟，社會上之自由、民主、法治理念已深植人心，而以培育教育下一代師資的師範校
院，其學生申訴制度之實際運作過程，實值得較深入的了解。
本研究係以從現代法治理念，探討我國學生申訴制度與辦法-以師範校院為例。
主要的目的，除了在於探討關於學生申訴制度之相關法規與現況，是否符合現代法治
理念之外。尚期盼引發下述之目的:
一、引發師資培育機構對現代法治理念之認識與體現。
二、提升高等教育校園對學生權利的尊重。
三、提升學生事務人員在學生申訴制度之專業知能。
四、培育具有現代法治理念之師資。
五、引發學校對學生校園經驗與學生發展的重視。
本研究所採用文件分析法與半結構式訪談調查法，是釜底抽薪的想要從學生申訴
制度的行動方針與綱領-法制面作出詳細的分析、詮釋、討論，檢視其訂定之內容是
否為當?是否明確、周延之內容?並檢視其是否合乎現代法治之理念?任何一個制度的
運作，必須有賴一完整、周廷的法規建構，為其行動之綱領與制肘，師範校院學生申
訴辦法(要點)，大致上都依循「大學暨專科學校學生申訴案處理原則」所訂定，從其
兩者了解是否符合現代法制理念，即能一窺學生申訴制度之一二；進而輔以半結構式
訪談調查，從其實際運作過程、方式與細節，真正走入校園一探學生申訴制度之究竟
如何?研究者採用半結構式訪談調查法，實際了解其實施運作過程、現況，檢視其是
否於校園被重視、被學習，確能為學生權利救濟之管道?並符合現代法治之理念的操
作。
本研究根據調查結果發現與文獻探討內容，可以歸納如以下之結論:
一、師範校院的校園，學生的基本權利(益) 普遍被忽視與限制，當權利(益)
受損時需先行申訴程序，始得行使憲法之訴願、訴訟之權利。同時，教育主管機關、
學校或學生事務人員，普遍缺乏專業知能與一般法理、法治之理念與認知，尚未將學
生視為學習之主人看待，還停留在管理的階段，但是未被普遍重視。
二、「大學暨專科學校學生申訴案處理原則」為行政指導之性質，非為命令亦非
母法或法源。其實質內容，諸多違背基本法理、法治及一般行政之原則，頗多瑕疵與
不當，欠缺周延、明確與原則性的內容，如缺乏頗多權利救濟重要、核心應規範之內
容。
三、影響實務運作之各師範校院學生申訴辦法(要點)，處處出現不當、欠缺明
確周延，並未確實符合現代法治之理念；該制度普遍未被正視，積極主動宣導，例如：
並未於適當場合被介紹給學生；未能結合民主、法治或課外活動、課程進一步學習、
操作；未能確實為學生所信賴之權利(益) 救濟途徑。
四、為培育教育下一代之師範校院，不但需承擔公民教育之效能，亦須將學校的
制度或校規提供正確的身教，並能提供學生在過程中的學習操作的機會，將影響學生
校園之經驗與學生發展。同時，教育主管機關更該發揮主管機關合憲性、合法性的監
督，以積極捍衛、維護學生之權利(益) 之正常行使，不讓學校不法、不當的侵害。
五、學生申訴制度實施已經歷十年的光景，為師範校院中學生事務一般性業務，
從校園的訪談資料顯現，並未被學校重視；相關學生事務人員，普遍專業知能不足，
進而造成申訴制度運作過程中，缺乏客觀、公平、公正、超然、獨立與程序正義等等
之現象。
六、就師範校院學生申訴案之提出與受理決議之分析、統計發現，其種類有：大
過、小過、學業成績不及格、操行不及格，其性質為行政措施、事件及處分等，非僅
一般規定「處分」之性質；從八十五至九十二學年度的申訴案統計，僅為總計二十八
件，有三所學校無申訴案件，其通過率僅為合計27%左右，符合師範校院學生的特性
及校風之特色。

Abstract
The purpose of the Teachers Colleges is to prepare and train future teachers. Those
teachers have an enormous influence on the new generation’s education. Although the
Teachers Colleges have been granted university status, the campuses atmosphere remain
rather conservative, it is due to the fact that the colleges inherited the system that was from
the period of Japanese colony. The students of the Teachers colleges, under this condition,
entitle very few student rights. However, since the values of freedom, democracy, and
rule of law have been deeply embedded in people’s beliefs, the related regulations and
current condition of grievance system of the Teachers Colleges should be concerned and
examined. After all, the graduates of those institutions will be the educators of the next
generations.
This study was based on the perspectives of current law, investigating Taiwanese
students’ grievance system and practice by using the model of the Teachers Colleges as an
example. The primary purpose of the study was to examine whether or not the Teachers
Colleges’ grievance system and its practice reflect the ideology of today’s law and order.
The study was expected to reach the following goals:
A. To promote the understanding of ideology of today’s law and order among the
campuses of the Teachers Colleges
B. To improve higher education institutions’ respect for student rights
C. To develop professional knowledge of student grievance system among campus staffs
D. To prepare students to become teachers who are equipped with the beliefs of law and
order
E. To promote colleges’ recognition of students’ campus experience and student
development
This study employed Document Analysis Method and Semi-Structured Interview
Method. By using these approaches, it is expected to thoroughly analyze, explain and
discuss the grievance practice and its basic guidelines, based on the law’s perspective.
Whether or not the grievance system was properly and accurately established? Whether
or not the system reflected the principles of today’s law? Any system must rely on a
comprehensive structure to operate properly. The Teachers Colleges’ grievance procedure
mainly follows “The Principles of Students’ Grievance Procedure for Higher Education
Institutions.” For this reason, it is important to review both contents of “The principles of
Students’ Grievance Procedure for Higher Education Institutions” and the colleges’
grievance procedures, in hope to understand the degree in which they abide by the current
law. In doing so, the strengths and weaknesses of grievance system could be revealed.
Semi-Structured Interview Method was applied in this study because it allowed the
researcher to review the actual practice, procedure, and details of the grievance system, and
how the system was applicable to the students. The study was also to investigate how
practical the system was to the students, and how it meets the perspectives of the rule of
law.The results of this study are concluded as following:
1. The Students’ basic rights are limited or even ignored in the Teachers Colleges. When
students’ rights are compromised, they have to go through the grievance procedures
before exercise their Constitutional rights for petition and/or litigation. In addition,
the educational officials, administrators and staffs of the colleges, in general, have very
limited professional knowledge and understanding of the basic law. They do not
regard students as learners, but rather seeing them as a group of people who need to be
controlled or restrained.
2. “The Principles of Students’ Grievance Procedure for Higher Education Institutions” is
regarded as an administrative guideline rather than an order or a law. Many parts of
the Principles, in fact, are against basic rights, rule of law, and general administration
policies. There are a lot of flaws and weaknesses within the Principles, such as the
lack of a comprehensive, clear, and fundamental content, and the lack of supports for
student rights.
3. The grievance procedure reflects many inappropriate practices which do not meet the
spirit of today’s law and order. Besides, the grievance system itself has never
received enough respect from or has never been actively promoted by the school
officials. For instance, the system has never been appropriately and formally
introduced to the students, it is separated from the courses that are related to
democracy or law, and it receives no confidence in students in terms of making their
voice heard.
4. The Teachers Colleges are to prepare and train the future teachers for the next
generation. They are not only responsible for cultivating the virtue of civil rights, but
they also need to make the school systems and regulations as model examples of the
virtue. Through the educational process, the students should be allowed to practice
their civil rights, so that the experience would make a significant influence on their
learning and development. In addition, the governments’ educational officials should
effectively exercise their supervising responsibility granted by the Constitution and law,
actively defending and protecting the rights of students from schools’ illegal or
inappropriate actions.
5. The students’ grievance system has been put in place and operating for ten years, and it
is regarded as a general student affair in the Teachers Colleges. According to the
interviews conducted among the campuses, the school officials did not pay enough
attention to the system. In addition, the staffs of student affair, in general, are lack of
professional knowledge, so that it makes the process of grievance system carry little
objectivity, fairness, justice, transcendence, independence, and justification for the due
process.
6. Based on the analyses and statistics of the grievance cases that were formally filed and
concluded in the Teachers Colleges, it shows that there were several types of
castigations: major offence, minor offence, academic failure, and character deficiency.
These castigations were regarded as administrative procedure, affair, and discipline,
rather than general regulation “corrections.” According to the grievance record from
the years of 1996 to 2003, there were only 28 cases filed among the Teachers Colleges
while no case was filed at 3 of these colleges. It shows that there are approximately
only 27% of the cases were passed, which exactly reflects the conservative
characteristics and culture of the Teachers Colleges.

一、中文部分：
中華民國各界紀念國父百年誕辰籌備委員會學術論著編委員會主編(1965)。國
父全集。台北：中華民國各界紀念國父百年誕辰籌備委員會。
中華民國師範教育學會主編(2002)。師資培育的政策與檢討。台北：學富文化
事業公司。
中華扶輪教育基金會、台北律師公會及民間司法改革基金會(2004)。法治教育
之計畫_介紹責任的概念。人權教育電子報第六期。
王如哲(1999)。教育行政研究的展望。載於中正大學教育研究所主編。教育學
研究方法論文集。高雄：復文圖書。
王雲五(1970)。雲五社會科學大辭典行政學篇。台北：台灣商務印書館。
王毓正(2003)。論司法院大法官解釋對於基本人權保障之理論發展。月旦法學
雜誌，98，14-30。台北：月旦法學雜誌社。
王鳳喈(1996)。中國教育史。台北：國立編譯館。
立法院院會紀錄(1990)。立法院公報，79(78)，130。台北：立法院。
伍振鷟、黃士嘉(2002)。台灣地區師範教育政策之發展。載於中華民國師範教
育學會主編。師資培育的政策與檢討。台北：學富文化事業公司。
刑泰釗(1998)。校園法律實務。台北：教育部。
朱玉葉(1998)。推動學校建立學生申訴制度。訓育研究，39(2)，57-59。
羊憶容(1995)。學校教育與學生現代性之研究。台北：行政院國科會資料中心。
何民(1984)。學生懲戒處分與法律救濟。中國論壇，17(10)，30-33。
吳清山(2003)。教育法規理論與實務。台北：心理出版社。
吳坤成(1997)。公法上信賴保護原則初探。載於城仲模主編行政法一般法律原
則(二)。台北：三民書局。
李惠宗(2000)。行政法要義。台北：五南出版社。
李園會(2001)。台灣師範教育史。台北：國立編譯館。
李義男(1993)。訓導活動與學生權益之探討。公民訓育學報，3。台北：國立台
灣師範大學公領系。未出版。
李震山(2000)。論訴願之先行程序。載於台灣行政法學會主編。行政法爭論問
題研究(下)。台北：五南圖書出版社。
李震山(2001)。人性尊嚴與人性保障。台北：元照出版社。
沈銀和(1988)。學生的權利與義務。現代教育，1(9)，90-103。
汪知亭(1978)。台灣教育史料新編。台北：台灣商務印書館股份有限公司。
周百鳴(1984)。對懲戒制度合理化的一些看法。中國論壇，17(10)，30。
周何主編(2000)。國語活用辭典。台北：五南圖書出版社。
周志宏(1996)。論學生懲戒制度的改革。教育資料與研究，10，40-41。台北：
國立教育資料館。
周志宏(2002)。學術自由與高等教育法制。台北：高等教育文化事業公司。
周志宏(2003)。教育法與教育改革。台北：高等教育文化事業公司。
林玉体(1990)。一隻看得見的手–學術自由與政黨運作。載於賀德芬編著大學
之再生–學術自由.校園民主。台北：時報文化出版。
林安梧(2000)。當前師資培養改革向度之我見–師範院校通識教育訪評之後。
教育研究雜誌，71，21-25。台北：教育研究雜誌社。
林威志(1997)。我國公立國民中小學教師申訴制度之研究。台灣師範大學教育研
究所碩士論文。未出版。
林威志(1999)。國民中小學學生申訴制度之探討—兼評析台北市國民中小學學生
申訴處理要點。教育研究集刊，43，185-209。台北：國立台灣師大教育學
系。
林佳範(2000)。「法治教育」或「教育與法治」-從教師管教行為淺談法治教育之
言教與身教。台灣師範大學公民訓育學報，9，202-217。
林佳範(2002)。從「訓導」(Discipline)到「發展」(Development)的學生事務觀淺
論學生權利的概念。兩岸三地大學校院學生事務學術研討會。台北：東吳大
學。
林佳範(2002a)。論人權理念與教改理念的一致性-從法治教育的言教與身教說
起。台灣師範大學公民訓育學報，11，53-66。
林佳範(2003)。尋找校園學生主體性–學生權利與人權、法治教育理論。台北：
高等教育文化事業有限公司。
林佳範(2004)。學生權利義務之內涵與校園規範：台灣與美國的法律案例見解
與校規的比較研究。研究單位：國立台灣師範大學。委託機關：教育部訓育
委員會。
林芳如(1999)。大學生懲戒與權利保障之法理研究。國防管理學院碩士論文。
林紀東(1994)。行政法。台北：三民書局。
林時機(1991)。大學改革與大學法。台北：正中出版社。
林國漳(1999)。淺釋行政法學上之「正當法律程序」原則。載於城仲模主編行
政法一般法律原則(一)。台北：三民書局。
法務部法規委員會編輯(2000)。行政程序法。台北：法務部。
邱基峻、邱銘堂(1997)。論行政法上平等原則。載於城仲模主編行政法一般法
律原則(二)。台北。三民書局。
施茂林、劉清景(1998)。實用六法全書。台南：大偉書局。
柯志堂(2001)。學生事務中關於學生申訴權利法制化之評析。訓育研究–理論
與實務，40(1)，68。
柯志堂(2001a)。學生權利中關於申訴制度之探討。兩岸大專校院學生事務社團
輔導學術研討會。台北：東吳大學。
洪鼎堯(2002)。從現代法治理念探討我國高中學生之申訴制度-以台北市高中為
例。國立台灣師範大學公訓系碩士論文。未出版。
紀俊臣(1996)。師生之權利與義務。教育資料與研究，10，52-61。台北：國立
教育資料館。
范陽慶(1993)。特別權力關係理論與學生權利之研究。國立台灣師範大學公訓
系碩士論文。未出版。
徐南號(1989)。日本師範教育發展的趨勢。載於國立臺灣師範大學學術研究委
員會主編。臺北：五南圖書出版社。
徐南號(1999)。台灣教育史。臺北：師大書苑。
翁岳生(1982)。行政法與現代法治國家。台北：台大法學叢書編輯委員會。
翁岳生(1995)。法治國家之行政法與司法。台北：月旦法學雜誌。
張雪梅(1996)。學生發展–學生事務工作的理論與實踐。台北：張老師文化出
版。
張雪梅(1999)。大學教育對學生的衝擊–我國大學生校園經驗與學習成果之實
證研究。台北：張老師文化出版。
張凱元(1991)。從艾瑞克森理論研究我國大學生人格發展在近十二年間之變動
傾向。台北：正昇教育科學社。
張潤書(1992)。行政學。台北：三民書局。
張鏡湖(1990)。論我國教育法令之演變。載於賀德芬編著大學之再生-學術自
由，校園民主。台北：時報文化出版。
教育部(2002)。全國大專校院學生事務工作調查分析報告。台北：教育部印行。
梁尚勇(1989)。我國台師範教育發展的方向。載於國立臺灣師範大學學術研究
委員會主編。臺北：五南圖書出版社。
符碧真(2000)。師資培育制度的回顧與展望。教育研究雜誌，70，24-28。
秦夢群(1998)。教育行政–實務部分。台北：五南圖書出版社。
許育典(2000)。在學關係之法律性質。載於台灣行政法學會主編。行政法爭論
問題研究(下)。台北：五南圖書出版社。
許育典(2002)。法治國與教育行政。台北：高等教育文化事業公司。
許育典(2002a)。學習自由、教育基本權與二一退學。教育研究月刊，97，44-62。
許宗力(1993)。法與國家權力。台北：元照出版社。
許宗力(1999)。憲法與法治國行政。台北：元照出版社。
郭貞伶、陳雅汝(譯) (2002)。Ronald Dworkin 著。生命的自主權。台北：商周出
版社。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北：五南出版社。
陳伯璋(1988)。教育研究方法的新取向。台北：南宏圖書公司。
陳伯璋(2001)。教育改革與師資培育制度的省思。新世紀教育發展的回顧與前
瞻。高雄：麗文文化出版社。
陳志華(2000)。中華民國憲法。台北：三民書局。
陳奎熹(1998)。臺灣師資培育制度變革之社經背景分析。台北：文景書局。
陳舜芬(1993)。國際高等教育百科全書：台灣篇。高等教育研究論文集。台北：
師大書苑。
陳新民(2001)。法治國家論。台北：學林文化事業出版。
陸谷孫總校定(2000)。柯博英漢雙解辭典。台北：台灣東華書局。
彭國能(1999)。法治國之基本理念。載於城仲模主編。行政法一般法律原則(一)。
台北：三民書局。
湯堯(2002)。論述高等教育經營策略分析：以內部品保系統與外部標竿系統
之建立為例，教育研究資訊，10(5)。台北：台灣師大教育研究中心。
湯德宗(2000)。行政程序法論。台北：元照出版社。
湯德宗(2000a)。論行政程序法的適用。月旦法學雜誌，59(4)。台北：月旦法學
雜誌社。
項程華(2001)。我國大專校院學生申訴制度之研究。兩岸大學校院學生事務學
術研討會。台北：東吳大學。
黃玉(2002)。大學生發展理論與應用再探。學生事務與社團輔導第二輯。台
北：東吳大學。
黃玉(2002a)。從環境中增進學生事務功能- 論學校環境與學生發展。兩岸三
地大學校院學生事務學術研討會。台北：東吳大學。
黃光國(1984)。以申訴制度消弭學生告狀之風-論大學生懲處制度。中國論壇，
17(10)，26-27。
黃居正(1990)。學生權的基本論爭–對現存構造與未來展望的思考方向。載於
賀德芬編著。大學之再生–學術自由、校園民主。台北：時報文化出版社。
黃政傑(1990)。我國大學院校的經營管理與運作。二十一世紀我國高等教育的
趨勢。淡江大學教育研究中心。二十一世紀基金會主編。台北：師大書苑。
黃政傑(2001)。大學教育改革。台北：師大書苑。
黃炳煌（1990） 訓導制度與民主教育。載於賀德芬編著。大學之再生–學術自
由、校園民主。台北：時報文化出版社。
黃錦堂(2000)。依法行政原則。載於台灣行政法學會主編。行政法爭論問題研
究。台北：五南圖書出版社。
楊宗仁(1984)。從三種角度談大學生申訴權的問題。崑崙雜誌，31(2)。
楊昌鈺(2002)。大學生發展理論應用與方案設計–大學新生定向輔導方案。學
生事務與社團輔導第二輯。台北：東吳大學。
楊昌鈺(2003)。新世紀學生事務工作的任務與品質的提昇。學生事務與社團輔
導第三輯。台北：東吳大學。
楊國樞(1988)。中國人的現代化。中國人的蛻變。台北：桂冠圖書出版社。
楊深坑(2002)從專業理念的新發展-論我國師資培育法之修訂。教育研究月刊，
98：79-90。
楊景堯(1983)。師專學生志趣生活及學習態度之研究。師院之特色。高雄：復
文圖書出版社。
董保城(1996)。師生權利與義務。教育資料與研究，10，29-33。台北：國立教
育資料館。
鄒瑜、顧明總主編(1991)。中國法學大辭典。北京：中國政法大學出版。
廖英智(1984)。管窺學生申訴制度。中國論壇，17(10)，28-33。
劉真(1984)。師範教育應有的專業功能。中國論壇，19(4)，8-10。
劉得寬(1989)。民法總則。台北：五南圖書出版社。
劉清泉、施茂林主編，(1998)。實用六法全書。台南：大偉出版社。
歐用生(1989)。質的研究。台北：師大師苑。
毆用生(2000)。開放與卓越。載於沈慶揚等主編。師資培育與教育研究。高雄：
復文圖書出版社。
潘雅芳(1995)。如何建立我國師資培育課程評鑑制度。教育研究雙月刊，43，
66-69。台北：教育研究雙月刊社。
潘慧玲(2003)。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11(1)，115-143。
蔡志方（2000）。行政救濟法新論。台北：元照出版社。
蔡茂寅(2001)。行政程序法適用除外。載於月旦法學教室公法學篇。台北：月
旦法學雜誌社。
賴媛姬(1984)。台北市國中生學生權利態度之研究。國立台灣師範大學公民訓
育研究所碩士論文。未出版。
謝世憲(1999)。論公法上之比例原則。載於城仲模主編。行政法一般法律原則
(一)。台北。三民書局。
謝其政(1984)。從另一種角度看師範教育法。中國論壇，19(4)，59-60。
謝瑞智(1981)。憲法表解。台北：文笙書局。
謝瑞智(1984)。現代社會與法。台北：文笙書局。
謝瑞智(1996)。教育法學。台南：文笙書局。
藍瑞霓(1996)。師院學生之學校生活適應與自我概念的相關研究。第二屆教育
學術論文發表會專輯。南投：台灣省政府教育廳。
顏秉璵(1984)。社會變遷中的師範教育政策。載於中華民國師範教育學會主編。
師範教育的政策與問題。台北：師大書苑。
顏厥安、周志宏、李建良(1996)。教育法令之整理與檢討。台北：教育改革審
議委員會。
羅理平等譯。Rosa A. Weber 原著(1983)。組織理論與管理。台北：桂冠圖書公
司。
羅傳賢(2002)。行政程序法論。台北：五南圖書出版社。
羅葉八０年代社會運動。八０年代臺大學運-怎樣成為自己。取自12 月17
日93 年http://ecophilia.fo.ntu.edu.tw/read/read/1998-0820a.html。
羅慶德(2003)。學生申訴制度-標竿學習訪談專業實習期末報告。未出版。
蘇錦麗(1996)。我國師範校院系(所)評鑑研究。教育研究資訊：4(3)41-54。台北：
國立台灣師範大學教育研究中心。
二、英文部分：
Astin, A.W. (1985). Achieving educational excellence: A critical assessment of
priorities and practices in higher education. San Francisco: Jossey-Bass.
Barr, M. J. (1996). Legal Foundations of Student Affairs Practice. In Komives S. R,
Woodard D. B. , Jr. , and Associates, Student Services: A Handbook for the
Profession, Third Edition p.126-144 San Francisco: Jossey-Bass.
Baxter Magolda (2001). Making Their Own Way : Narratives For Transforming
Higher Education To Promote Self-Development. San Francisco: Jossey-Bass.
Blacker, David. (2000). ‘Proceduralism and the Orthodox Backlash against Students’
Rights’, American Journal of Education 108, August 2000.
Buchanan, J. III E.T. & Young, Parker, D. (1992). ‘Right and Responsibilities of
College Students in off-Campus Settings’, New Directions for Student Services:
Critical Issues in Judicial Affairs-Current Trends in Practice, Wanda L. Mercer
eds., No 59, Fall 1992, Jossey-Bass Publishers.
Council for the Advancement of standards in Higher Education (2001).The book of
professional standards of higher education。Washington，DC：CAS.
Creamer D. G.,& Associates.(1990). College Student Development ：Theory and
Practice for the 1990s Alexandria, VA：ACPA.
Evans,N., J., Forney, D. S., & Guido-DiBrito, F. (1998). Student development in
college: Theory, research, and practice. San Francisco: Jossey-Bass.
Gehring, Donald D. (2001).‘The Objectives of Student Discipline and The Process
That's Due: Are They Compatible?, NASPA Journal Summer 2001, Vol. 38 No 4.
George D. K. , & John H. S. & Elzaeth J. Whit and Associates :( 1991). Involving
Colleges. USA: San Francisco.
George, D. Kuh, & John H. Schuh (eds.) (1991) .The Role & Contribution Of Student
Affairs in Involving Colleges. USA : National Association of Student Personnel
Administration Inc.
Ho Ahfei. (2004). 認識學校. Retrieved 09,10,2004, from
http://www.soweb.net/ahfri/education/school.htm
Ho Ahfei. (2004). 學校教育改革. Retrieved 09,10,2004, from
http://www.soweb.net/ahfri/education/school.htm
Komives S. R, Woodard D. B. , Jr. and Associates. (2003). Student Services: A
Handbook for the Profession, Third Edition San Francisco: Jossey-Bass.
Pavela, Gary. (1985). The dismissal of students with mental disorders: Legal issues,
policy considerations, and alternative responses, Ashville, N.C.: College
Administration Pubs. Inc.
Price, J. R. , Levine, A. H. & Cary, E. (1988). The Rights of Students The Basic Aclu
Guide to a Students Rights,Third Edition Southern Illinois University Press
Carbondale and Edwardsville.
Raskin, Jamin B. (2000). We The Students -supreme court decisions for and about,
Washington, D.C : CQ Press.
West, J., Schamel, W. B. (1991). Due process and Student Right: Syllabus of the Goss
v. Lopez Decision Social Education, 162, March 1991.
Wilson, Jeanne M. (1996). ‘Processes for Resolving Student Disciplinary Matters’,
New Directions for Student Services: Critical Issues in Judicial Affairs-Current
Trends in Practice, Wanda L. Mercer eds., No 73, Spring 1996, Jossey-Bass
Publishers.