本研究旨在探討社會性同理促發大學學生參與社會運動之可能性，具體研究目的有三：一、檢視社會性同理模型運用於大學學生社會運動經驗之妥適性；二、探究大學學生參與社會運動歷程中社會性同理運用之具體經驗；三、根據研究結論提出培養基於道德信念之社會性同理能力及後續研究之建議。
本研究首先探討社會性同理相關文獻，了解同理之歷程、發展性，及其與道德信念的互動關係，經參考諸多文獻進行社會性同理模型的概念增補及修訂，以作為探究社會運動經驗之理論基礎。接續檢閱社會運動相關文獻，以了解社會運動之概念、定義及其研究取向，再回歸臺灣的研究脈絡及社會運動之歷史發展，以描繪臺灣之大學學生參與社會運動之圖像。為了解社會性同理於社會運動歷程之具體經驗，本研究以焦點團體訪談及一對一訪談加以探究。
根據本研究發現作成八點結論：一、本研究修改後之社會性同理模型可解釋大學學生參與社會運動之經驗；二、藉由與社會議題特定當事人接觸能產生微觀同理；三、對於事件具備系統障礙的脈絡性理解乃社會性同理之必要歷程；四、巨觀同理有助於瞭解群體處境進而提升參與社會運動之動機；五、參與社會運動可促發社會性同理；六、影響社會運動參與有其輔助與阻礙因素；七、社會性同理不僅促進社會運動之參與亦有其他效應；八、社會性同理之道德信念可透過參與社會運動而彰顯。
基於本研究之結論提出以下建議：一、培養基於道德信念之社會性同理能力以促進社會運動參與；二、完備與深化大學學生參與社會運動經驗中社會性同理歷程之探究；三、增進社會性同理研究方法之多元性。

This study aims to make an inquiry into the possibility that social empathy may serve as a prosocial motive, which will encourage university students to participate in social movements. The research purposes are: 1. to inspect the suitability of applying the social empathy model into university students' experiences in social movements; 2. to explore the actual experiences of social empathy of university students in social movements; 3. to provide a number of suggestions on how to foster the social empathy competence for moral educators and the academia.
The literature review in this study firstly probes into the issue of social empathy, including its process, development, and the interaction between social empathy and moral commitments, with the intention to renew and revise the existing social empathy model in this study. Secondly, this study explores the theories of social movements so as to understand their concepts, definitions, research orientations, the historical development in Taiwan, and the role of the Taiwanese university students in social movements. To realize the concrete experiences of social empathy in the process of social movements, the method adopted in this study is focused-group interview, supplemented by one-on-one interview to realize the concrete experiences of social empathy in social movements.
The conclusions drawn in this study are: 1. the revised social empathy model in the research may approximately explain university students' experiences in social movements; 2. to contact with the specific people engaging in social movements can stimulate the university students’ micro-empathy; 3. contextual understanding of systematic barrier is necessary in the course of social empathy; 4. macro-empathy is helpful for university students to understand specific groups’ situation, and then to increase the motives of the participation in social movements; 5. participation in social movements can facilitate social empathy; 6. there are encouragements for or preventions from when university students facing participation in social movements; 7. social empathy can not only encourage the participation in social movements but also other effects triggered from it; 8. the moral commitment of social empathy can be manifested through participation in social movements.
Based on the conclusions, the study proposes suggestions as follows: the first suggestion is to cultivate university students' abilities in social empathy to be concerned about the oppressed groups; the second suggestion is to encourage students to improve the society by participating in the social movements to remove the systematic barrier in the society; last but not least, to focus on the future researches that explore some issues not inquired in this study, as well as on methods that are adoptable for extensions in the concepts of social empathy in the experiences of social movements.

中文部分
王文科、王智弘（譯）（1999）。焦點團體訪談：教育與心理學適用（原作者：S. Vaughn, J. S. Schumm, & J. Sinagub）。臺北市：五南。
王孝勇（2006）。社會運動的與藝批評：理論的論辯與意義。傳播與管理研究，5(2)，131-162。
王佳煌、潘中道、蘇文賢、江吟梓（譯）(2014)。當代社會研究法：質化與量化取向（第二版）（原作者：L. Neuman）。臺北市：學富文化。
王昌甫（1999）。社會運動。載於：王振寰、瞿海源（主編），社會學與臺灣社會（頁421-452）。臺北市：巨流。取自：http://www.ios.sinica.edu.tw/ios/people/personal/fcwang/fcwang1999-1.pdf
王振輝（2015）。從臺灣學運看知識份子的再現。臺灣教育評論月刊，4（1），1-4。 取自 http://www.ater.org.tw/commentmonth4_1.html
王榮霖（2014年5月25日）。野草莓運動 Wild Strawberry Movement。取自：http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=100551
丘為君（2003）。臺灣學生運動（1949-1979）。臺北市：龍田。
曲家瑜（2012年2月17日）。野百合運動。取自：http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=100547
江吟梓、蘇文賢（譯）（2010）。教育質性研究（原作者：M. Lichtman）。臺北市：學富文化。
何明修（2011）。導論：探索臺灣的運動社會。載於：何明修、林秀幸（主編），社會運動的年代：晚近二十年來的臺灣行動主義（頁1-34）。臺北市：群學。
呂芳上（1994）。從學生運動到運動學生（民國八年至十八年）。臺北市：中央研究院近代史研究所。取自：http://www.mh.sinica.edu.tw/PGPublication_Detail.aspx?mid=62&pubid=170
李永熾（2009）。序。載於張炎憲、陳美蓉（主編），戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集（i-iv）。臺北市：吳三連臺灣史料基金會。
李政亮（1995）。學運中的獨立與建國。載於新生代（企劃），蕃薯地上的反叛種子：第二屆學生運動研討會－一九九四臺北篇（35-49頁）。臺北市：前衛。
李政賢（譯）（2009）。訪談研究法（原作者：I. Seidman）。臺北市：五南。
李琪明（2015）。大學生的批判性公民參與及其道德正當性反思。臺灣教育評論月刊，4（1），5-9。取自 http://www.ater.org.tw/commentmonth4_1.html
施盈廷、劉忠博、張時健（譯）（2011）。反身性方法論：質性研究的新視野（原作者：M. Alvesson & K. Sköldberg）。新北市：韋伯。
苗延威（譯）（2002）。社會運動概論（原作者：D. della Porta & M. Diani）。臺北市：巨流。
張可婷（譯）（2010）。焦點團體研究法（原作者：R. Barbour）。臺北縣：韋伯。
張炎憲（2009）。導言：白色恐怖與轉型正義。載於張炎憲、陳美蓉（主編），戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集(1-14頁)。臺北市：吳三連臺灣史料基金會。
張茂桂（1989）。社會運動與政治轉化。臺北市：國家政策研究資料中心。
張淑雅（2009年9月9日）。保釣運動。取自：http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=5508&Keyword=%E4%BF%9D%E9%87%A3
陳建名、盧巧梅、邱采薇、陳乃綾（無日期）。太陽花學運改變了什麼？取自 http://p.udn.com.tw/upf/newmedia/2015_data/20150317_sunflower_08/
陳翠蓮（2009年9月24日）。二二八事件。取自：http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=3838&Keyword=%E4%BA%8C%E4%BA%8C%E5%85%AB王孝勇（2006）。社會運動的與藝批評：理論的論辯與意義。傳播與管理研究，5(2)，131-162。
馮光遠（2014）。公民運動的改革願景與臺灣的未來。新世紀智庫論壇，65，53-60。
楊肅獻（2003）。學生民族主義的昂揚－保衛釣魚臺運動。載於丘為君（主編），臺灣學生運動（1949-1979）（33-87頁）。臺北市：龍田。
楊韶剛、郭本禹（2003）。移情與道德發展──關愛與公正的內涵。中國：黑龍江人民出版社。
綠島人權文化園區（2014年6月14日）。台灣白色恐怖。取自：http://2009greenisland.blogspot.tw/2009/02/1_5802.html
趙鼎新（2007）。社會運動與革命：理論更新和中國經驗。台北市：巨流。
歐素汝（譯）（2000）。焦點團體：理論與實務（原作者：D. W. Stewart & P. N. Shamdasani）。台北縣：弘智。
鄧丕雲（1993）。八〇年代臺灣學生運動史。臺北市：前衛。
蕭新煌（2010）。台灣社會運動的挑戰與突破。載於：蕭新煌、顧忠華（主編），臺灣社會運動再出發（頁3-10）。臺北市：巨流。取自：http://0-www.airitibooks.com.opac.lib.ntnu.edu.tw/detail.aspx?PublicationID=P20121203037
蕭新煌（2011）。序：社會運動和社會運動研究的辯證。載於：何明修、林秀幸（主編），社會運動的年代：晚近二十年來的臺灣行動主義（頁v-viii）。臺北市：群學。
藍博洲（1993）。白色恐怖。臺北市：揚智文化。
藍博洲（2000）。天未亮－追憶一九四九年四六事件（師院部分）。臺北市：晨星。
蘇瑞鏘（2012年3月21日）。白色恐怖。取自：http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=3864&Keyword=%E7%99%BD%E8%89%B2%E6%81%90%E6%80%96
顧忠華（2010）。追尋公民社會的新動力──大會紀實。載於：蕭新煌、顧忠華（主編），台灣社會運動再出發（頁31-37）。臺北市：巨流。取自：http://www.airitibooks.com.opac.lib.ntnu.edu.tw/detail.aspx?PublicationID=P20121203037

外文部分
Baston, C. D., Oleson K. C. (1991). Current status of the empathy-altruism hypothesis. In M. S. Clark (Eds.), Prosocial behavior (pp.62-85). Newbury Park, CA: Sage publications Inc.
Boudreau, V. & Meyer D. S.(2009). Social movements. In T. Landman & N. Robinson (Eds.), The Sage handbook of comparative politics(pp.348-361). London, UK: SAGE publications Ltd.
Buechler, S. M.(2000).Social movements in advanced capitalism: the political economy and cultural construction of social activism. New York, NY: Oxford University Press.
Clary, E. G. & Snyder, M. (1991).A functional analysis of altruism and prosocial behavior: the case of volunteerism. In M. S. Clark (Eds.), Prosocial behavior(pp.119-148). Newbury Park, CA: Sage publications Inc.
Davis, M. H. (1996). Empathy: a social psychological approach. Boulder, CO: Westview Press.
de Waal, F. B. M.(2012). Empathy in primates and other mammals. In J. Decety(Eds.), Empathy: from bench to beside(pp. 87-106). Cambridge, MA: MIT Press.
Decety, J., & Michalska(2012). How children develop empathy: The contribution of developmental affective neuroscience. In J. Decety(Eds.), Empathy: From bench to beside(pp. 167-190). Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology.
della Porta, D. & Diani M.(1999). Social Movements: An introduction. Oxford, UK: Blackwell Publishers Ltd.
Dunn, J. L. (2004). The politics of empathy: social movements and victim repertoires. Sociological Focus, 37(3), 235-250.
Eisenberg, N. & Fabes, R. A. (1990). Empathy: Conceptualization, measurement, relation to prosocial behavior. Motivation and Emotion, 14(2), 131-149.
Eisenberg, N. & Fabes R. A. (1991). Prosocial behavior and empathy: a multimethod developmental perspective. In M. S. Clark (Eds.), Prosocial behavior (pp.34-61). Newbury Park, CA: Sage publications Inc.
Eyerman R. & Jamison A. (1991). Social movements: a cognitive approach. University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Hoffman, M. L. (2000). Empathy and moral development: implications for caring and justice. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.
Hoffman, M. L. (2011). Empathy, justice, and the law. In A. Coplan & P. Goldie(Ed). Empathy: philosophical and psychological perspectives [Oxford Scholarship Online]. Doi: 10.1093/acprof: oso/9780199539956.001.0001
Lietz, C. A., Gerdes, K. E., Sun, F., Geiger, J. M., Wagaman, M. A., & Segal, E. A. (2011). The empathy assessment index (EAI): A confirmatory factor analysis of a multidimensional model of empathy. Journal of the Society for Social Work and Research, 2(2), 104-124.
Light, S.,& Zahn-Waxler, C.(2012). Nature and forms of empathy in the first years of life. In J. Decety(Eds.), Empathy: From bench to beside(pp. 109-130). Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology.
Oxley, J. C. (2011). The moral dimensions of empathy: limits and applications in theory and practice. New York, NY: Palgrave Macmillan.
Penner, L. A.& Orom, H. (2010). Enduring goodness: A person-by-situation perspective on prososial behavior. In M. Mikulincer & P. R. Shaver (Eds.), Prosocial motives, emotions, and behavior: the better angels of our nature(pp.55-72). Washington, DC: American Psychological Association.
Prinz, J. J. (2012). Is empathy necessary for morality? In A. Coplan & P. Goldie(Ed). Empathy: philosophical and psychological perspectives [Oxford Scholarship Online]. Doi: 10.1093/acprof: oso/9780199539956.001.0001
Segal, E. A. (2007). Social empathy: A tool to address the contradiction of working but still poor. Families in Society, 88(3), 333-337.
Segal, E. A. (2011). Social empathy: a model built on empathy, contextual understanding, and social responsibility that promotes social justice. Journal of Social Service Research, 37(3), 266-277. doi: 10.1080/01488376.2011.564040
Segal, E. A., Wagaman, M. A., & Gerdes, K. E. (2012). Developing the social empathy index: an exploratory factor analysis. Advances in Social Work, 13(3), 541-560.