本研究旨在探究情感關係中女性失去自我與自我轉化的經驗，希望經由對女性內在經驗的貼近，瞭解：（1）在關係中失去自我的女性其內在經驗為何？（2）在關係中失去自我的女性，其在關係發展與結束歷程中自我的轉化經驗為何？（3）女性在關係中自我經驗之文化理解為何？以期讓女性在關係中的自我經驗能夠更清楚透徹的被自己、社會與相同境遇的女性所覺察與理解。
本研究透過研究邀請函及經驗調查問卷選取在一段情感關係中曾具有深刻自我經驗的四位女性進行深度訪談。訪談資料採取紮根理論的分析方法，獲得研究結果如下：
一、情感關係中女性失去自我的經驗
四位受訪者在關係中失去自我的經驗內涵，包含了五大共同面向：
（一）、失去覺察：反映受訪者在關係中「沒有覺察問題」以及「沒有覺察自己內在的感受」。包含：「沒有覺察自己的不斷退讓」、「沒有覺察單向付出單方調整的互動」；以及因為「另有專注的焦點，忽略自己的感受」、「為護持關係與生活與內在感受隔離」、「未能理解自己的感受」。
（二）、失去表達：反映受訪者在關係中因關係或自體內在種種的因素，而無法自由表現自己的意志、感受、與行動的情況，包括「無法自我表達」、「自我壓抑難以表達」以及「無能為力放棄表達」。其中「無法表達」包含「未明確形成的想法，無法清楚表達自己」、「自我陷入混亂，無法言語」、「身體情緒充斥，說不出話」；「自我壓抑難以表達」包括：「情感與自我受拒後壓抑自我」、「對關係的不安全感與不確定感而情緒困擾」、「壓抑自己委曲求全」、「因同理與照顧對方，而自我退讓」、「維持乖順自抑的女性形象」、「壓抑不表現生氣」、「壓抑不被接受的情緒」、「內省內求與自我要求自我調整」；「無能為力放棄表達」則反映受訪者在關係中努力後經驗到種種無能為力而放棄表達的情況。
（三）、失衡的互動：反映關係中兩人的互動，失去了對等與平衡，呈現一種持續的單邊傾倒的狀態，包括：「犧牲照顧中的情感依賴」、「在對方的推託要索中，不斷承擔給予」、「單向的配合退讓」等。與「失去表達」與「失去覺察」之間有著可能的關連性。
（四）、失去自信自我價值自我力量：反映受訪者在關係中諸多情況下導致其自信的損傷、自我價值的貶損、和自我力量的削減，包括：「被拒絕否定損傷自我價值」、「在自我抑制中失去自我力量」、「無法控制自己的無能感無力感」、「不明所以無能為力的沮喪與自我懷疑」、「對關係中自己的懷疑與無法接受」、「受對方影響的自我知覺與感受」、「對分手的自我懷疑與自責」、「在跟隨討好中失去自信自我力量」。
（五）、失去原有生活：反映受訪者因對情感關係的投入看重，「原有人際及活動的放棄」；以及在情感關係有所起伏之時受困其中，「工作學業及生活的脫軌」，甚或因為對關係的堅持不被理解，而遭到「親友的離開與放棄」。
二、關係發展與結束歷程中女性自我的轉化
受訪者歷經上述情感關係中失去自我的經驗後，在關係發展與結束的歷程，陸續產生自我轉化的經驗，包括：（一）、「和自己關係的改變」：受訪者從過去在關係中對自己想法感受的不加覺察、對自己的陌生，到對自己的想法與感受，對自己的期待、內在需求、行為反應模式有更多的覺察、了解、接納、甚至價值的再澄清的變化。包括：「覺察過程中自己的感受」、「覺察自己在關係中的狀態」、「更認識接納自己」、「困頓中價值的再確認」。（二）、「人我關係的協調與改變」：受訪者從自我覺察，再擴及到對關係中對方的狀態與關係互動狀態的覺察與了解，並因為此時對自己、對方與關係不同的體悟與理解，形成面對人我關係時想法、感受、需要、期待的調整與改變，包括：「對關係中對方有更清晰的覺察」、「對關係互動有更清晰的覺察」、「覺察肯定自己的需要與感受」、「降低情緒依賴」、「清楚自己的界線，學會尊重自己」、「瞭解在關係中保有自己的重要性」、「在關係中對自我狀態更加敏察」、「對在關係中維持自己的狀況有所警覺」、「自我資源更多，減少表達自己的害怕」、「學會如何維持關係同時保有自己」。
此一自我轉化的過程，是一種從關注關係到關注自我、在自我與關係之間往返移動協商、尋求平衡的歷程，符合陳秉華「人我關係中自我協調的歷程」，是一種自我協調的歷程。而其促發因素可能包括：「心理社會背景因素的改變」、「新的學習」、「困頓中的領悟」、「關係焦點移除後覺察內在對自己的愛」、「個體內在應成長的力量」以及「女性發展階段的實現」等。
三、情感關係中女性自我經驗之文化理解
受訪者在情感關係中的自我經驗，也反映其內在所受傳統華人女性自我特徵（包括：「期待對方的疼愛與照顧」、「期待白頭偕老和合的關係」、「關係和對方是生活的重心」、「犧牲自己照顧對方」、「溫順守分」、「內省克己」、「力求和諧避免衝突」等）及西方現代心理特徵的雙重影響（包括：「心靈契合、內在親密的期待」、「相互照顧的想法」、「主動表達的情感」、「對自己的維護」等）。惟相較於西方現代心理特徵，傳統華人心理特徵明顯發揮了更大程度的影響，主導著受訪者的情感、想法與行動，影響著受訪者在關係中自我的展現。
其次，受訪者所具之現代西方文化心理特徵多數內涵皆為現代西方兩性情感中對於情感親密的期待與互動方式，著重個人自我的展現的西方個人取向價值較少出現，則可能反映個體在情感關係中，對個人自我的維護退居於情感關係的追求下，並非普遍存在。
最後，本研究也發現同時受到傳統文化與西方文化的影響，受訪者所具有的傳統性與現代性使其在情感關係中的自我面臨更多的衝突與挑戰。

The research was aimed to study women’s experiences of self loss and self-transformation in relationships, and to analyze:
(1) the experiences of women’s self lost in their relationships
(2) the self-transforming experience in the process of relationships for women who experienced self loss in relationships
(3) the cultural comprehension of women’s experiences in relationships. And it was expected that women’s experiences in relationships could be perceptible and understood by themselves, society, and those sharing the same experiences.
The research was based on four interviewees selected from invitations and questionnaires for their profound emotional experiences in relationships. Data were analyzed by grounded theory and found:
1. The experiences of women’s self lost in their relationships
There were five common points found:
A) No Perception: it showed that participants “did not perceive problems” and “did not perceive their inside feelings” in their relationships including they “did not perceive their concessions,” “did not perceive their one-way devotion and one-way compromises,” and “ignored their feelings just because other focuses,” “secluded their lives and inside feelings from their relationships,” and “did not realize their feelings.”
B) No Expression: Due to their relations or various inside factors in relationships, participants couldn’t express their wills, feelings, and actions including they “couldn’t express themselves,” “constrained themselves,” and “forewent expression helplessly.” That they “couldn’t express themselves” included “no specific idea to express clearly,” “too chaotic to speak,” and “too agitated to speak.” That they “constrained themselves” included “self-constraint after being rejected in feeling and self,” “bother by insecureness and uncertainty,” “compromise by self-constraint,” “compromise because sympathized and cared the other,” “self-constraint to keep women image,” “self-constraint from anger,” “constrain from rejective feelings,” and “introspection, self-requests and self-adjustment.” That they “forewent expression helplessly” reflected all situations that participants had tried but failed, so they gave up to express in relationships.
C) Unbalanced Interaction: it reflected that their interactions were unbalanced showing a continuous one side devotion including “to sacrifice for emotional dependency,” “to shoulder and offer continuously while the other was with many excuses,” and “only one side to compromise and yield.” It might have some connections with “no expression” and “no perception.”
D) No self-confidence, no self-merit and no self-strength: it reflected that many situations hurt participants’ self-confidence, lessened their self-merit and reduced their self-strength including “to hurt self-merit by being denied and rejected,” “to lose self-strength by self-constraint,” “cannot control their helplessness and powerlessness,” “being frustrate and self-doubt helplessly by unknown reasons,” “being self-doubt and unacceptable in relationships,” “self-perception and feelings were influenced by the other,” “being self-doubt and self-blame for parting,” and “lose self-confidence and self-strength while please the other.”
E) No original life: it reflected that participants gave up their original relations and activities, and disordered their works, studies and lives, or was left or given up from relatives.
2. Women’s self-transformation in the process of relationships
A) The change of relation with oneself: “to perceive one’s feelings in the process,” “to perceive one’s status in relationships,” “to know and accept oneself more,” and “to reconfirm one’s merit in fatigue.”
B) The compromise and change of relation with the other: “to perceive the other more clearly in relationship,” “to perceive interaction more clearly in relationship,” “to perceive and confirm one’s demands and feelings,” “to lessen emotional dependency,” “to clarify one’s bottom line and respect oneself,” “to understand the importance of being oneself in relationships,” “to perceive one’s status in relationships,” “to alert and keep one’s situation in relationships,” “to enrich resources and lessen one’s fear of self-expression,” and “to being oneself and maintain relationship at the same time.”
3. Cultural comprehension of women’s experiences in relationships
Participants’ experiences in relationships also reflected the double effects: features of Chinese traditional women self and of western modern psychology. However, as compared with features of western modern psychology, self-expression in relationship was influenced by features of Chinese traditional psychology much more. Besides, most participants’ concepts toward western modern psychology were to expect an intimate interaction in relationships, but to focus on self-expression, which might reflect a fact that to be oneself was submit to pursue relationship that it’s not common. Furthermore, this study also found that participants influenced by traditional culture and western culture have faced more conflicts and challenges in relationships.

一、中文部份
文崇一、蕭新煌編（1988）。中國人：觀念與行為。台北：巨流。
王雅各譯（2002）。不同的語音：心理學理論與女性的發展。台北市：心理出版社。Gilligan, C. (1982). In A Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Cambridge, MA: Harvard University Press.
甘乃瑩（2003）。愛情關係中的不安全感與情緒表達衝突：自我確定性和關係自我確定性的中介效果。國立台灣大學心理學研究所碩士論文。
朱柔若譯（2002）。社會研究方法質化與量化取向,台北:揚智。Neuman, W. L.（2002）. Social research methods : Qualitative and quantitative approaches (3E) . California: Wadsworth Publishing.
何友暉、陳淑娟、趙志裕（1991）。關係取向：為中國社會心理方法論求答案。載於楊國樞、黃光國（主編），中國人的心理與行為（49-66頁）。台北：桂冠。
余德慧、林麗雲（1993）。中國人的愛與苦—犧牲與求全。台北：張老師。
利翠珊（1995）。 夫妻互動歷程之探討-以台北地區年輕新婚夫妻為例的一項初探性研究。本土心理學研究，4，260-321。
利翠珊（1997）。婚姻中親密關係的形成與發展。中華心理衛生學刊，10(4)，101-128。
利翠珊（1999）。已婚女性家庭系統的交會：親情與角色的兩難。中華心理衛生學刊，12(3)，1-26。
利翠珊（2006）。華人婚姻韌性的形成與變化：概念釐清與理論建構。本土心理學研究，25，101-137。
利翠珊、蕭英玲（2008）。華人婚姻品質的維繫：衝突與忍讓的中介效果。本土心理學研究，29，77-116。
吳玉鈴（2003）。女性情緒體驗與自我轉換之研究—以網際空間為例。國立台灣師範大學社會教育研究所博士論文。
吳芝儀、李奉儒譯（1994）。質的研究與評鑑。台北市：桂冠。M. Patton（1990）Qualitative research and evaluation methods）。
吳芝儀、廖梅花譯（2001）。質性研究入門：紮根理論研究方法。嘉義：濤石。Strauss, A.., & Corbin, J.（1998）Basics of qualitative research：Grounded theory procedures and techniques. London：Sage Publications, Ink.
吳麗娟 (1997)。個體化、自我分化的另一端 --- 談共依附的意義與內涵。諮商與輔導，144，33-37。
李尹（2007）。愛情的面貌：異性戀親密關係中的性／別政治。高雄醫學大學性別研究所碩士論文。
李亦園、楊國樞（1974）。中國人的性格：科際綜合性的討論。台北：中央研究院民族學研究所。
李亦園(1992)。文化與行為。台北：商務印書館。
李怡真（2002）。愛情關係中的情緒表達衝突。國立臺灣大學心理學研究所碩士論文。
李怡真、林以正（2006）。愛情關係中的情緒表達衝突之縱貫研究，中華心理學刊，48(1)，53-67。
李美枝、鍾秋玉（1996）。性別與性別角色析論。本土心理學研究，6，260-299。
李紹榮、蔡文輝譯（1984)。婚姻與家庭。台北：巨流。Lamanna & Riedmannm (1984).Marriage and families。
卓紋君 (2004)。台灣人愛情風格之分析研究。中華輔導學報，16，71-117。
孟祥森譯（1998）。感情世界的性別差異。台北市 : 圓神。Theodor Reik(1941).The emotional differences of the sexes.
林杏足（1997）。諮商中當事人自尊改變歷程之分析研究,國立彰化師範大學輔導學系博士論文。
林美和（2006）。成人發展、性別與學習。臺北市：五南。
金耀基（1992）。中國社會與文化。香港：牛津大學出版社。
姚德慈（1985）。女性在現代與傳統間的認知衝突與身心適應的關係。國立台灣大學心理學系研究所碩士論文。
柯淑敏（2001）。兩性關係學。台北：揚智文化。
洪雅真（2000）。夫妻性別角色、權利與衝突之研究。國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
胡幼慧編著（1996）。質性研究：理論、方法及本土女性主義研究實例。台北：巨流。
孫隆基 (1985)。中國文化的深層結構，唐山出版。
徐宗國（1996）。紮根理論研究方法：淵源、原則、技術與涵義。載於胡幼慧（主編），質性研究－理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流。
徐宗國譯（1997）。質性研究概論。台北市：巨流書局。Strauss, A.,& Corbin, J. (1990) .Basics of Qualitative Research: Techniques and procedures for developing grounded theory. London: Sage.
徐秉愉 ( 1993)。正位於內：傳統社會的婦女。中國文化新論:社會篇。台北:聯經。
高淑清（2008）。質性研究的18堂課─首航初探之旅。麗文文化。
高琇鈴（1999)。一個離婚女性在諮商中自我改變歷程之分析研究。台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
高敬文（1998）。質化研究方法論。台北市：師大書苑。
張思嘉（2001）。婚姻早期的適應過程：新婚夫妻之質性研究。本土心理學，16，91-133。
張翠芬（2001）。一個青年女性自我之建構與轉化─自傳式民族誌取向。輔仁大學應用心理學研究所碩士論文。
梅家玲（1997）。依違於婦德與才性之間：《世說新語賢媛篇》的女性風貌。婦女與兩性學刊，8，1 -28。
郭秋馨（2002）。先秦到兩漢之際女性特質的建構。國立成功大學歷史研究所碩士論文。
陳向明（2002）。社會科學質的硏究。台北：五南。
陳秉華（2001）。華人「人我關係協調」之諮商工作架構。測驗與輔導，167，3511-3515。
陳秉華、楊國樞（2005）。「人我關係協調諮商模式的建構」專題研究計畫（計畫編號：NSC94-2413-H003-034）。行政院國家科學委員會。
陳秉華、李素芬、林美珣（2008）。諮商中伴侶關係的自我協調歷程。本土心理學研究，29，117-182。
陳雪雲（2001）。自我認識與婦女學習。社會教育學刊，30，47-80。
陳勤惠（2000）。焦慮矛盾依附的女大學生之情傷經驗研究。國立屏東師範學院教育心理與輔導研究所碩士論文。
陸洛（2003）。人我關係之界定－折衷自我的現身。本土心理學研究，20，139-207。
彭泗清（1993）。中國人「做人」的概念分析。本土心理學研究，2，277-314。
曾文煋編（1995）。華人的心理與治療。台北：桂冠圖書公司。
曾嘉卿 （2005）。大學生生氣表達方式對生氣滿意度之影響機制：認知、行為、情緒。私立東吳大學心理系碩士論文。
程景琳譯（2008）。發展心理學理論:從過去到現在。臺北：學富文化。Patricia H. Miller（2001）. Theories of developmental psychology.
費孝通（1948）。鄉土中國。上海：觀察社。
鈕文英（2006）。教育研究方法與論文寫作。台北：雙葉書廊。
黃光國（1995）。知識與行動：中華文化傳統的社會心理詮釋。台北：心理出版社
黃光國（2005）。華人關係主義的理論建構。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（上）（215-248頁）。台北：遠流。
黃安邦編譯（1989）。社會心理學。台北市：五南。David O.Sears，Jonathan L. Freedman，Letitia Anne Peplau（1970）. Social psychology.
黃秀菁（2000）。打破愛情的玻璃罩-三十敢立的女子。輔仁大學應用心理學研究所碩士論文。
黃宗堅、周玉慧、張思嘉（2000）。家庭系統的測量與類型：以青少年原生家庭為例之初探。行政院國家科學委員會專題研究成果報告，（報告編號：NSC89-2413-H032-001）。
黃宗堅、葉光輝、謝雨生（2004）。夫妻關係中權力與情感的運作模式：以衝突因應策略為例。本土心理學研究，21，3-48。
黃堅厚（1999）。人格心理學。台北：心理。
黃碧慧（2002）。大學生依附風格、愛情關係中之壓力事件困擾與因應策略之關係研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
黃囇莉（1996）。中國人的和諧觀／衝突觀：和諧化辯證觀之研究取經。本土心理學研究，5，47-71。
黃囇莉（1999）。人際和諧與衝突本土化的理論與研究，台北：桂冠圖書。
黃囇莉（2001）。身心違常：女性自我在父權結構網中的「迷」途。本土心理學研究，15，3-62。
黃囇莉（2003）。游移於生物決定論與社會建構論之間：心理學中的性別意識。女學學誌，16，85-120。
黃囇莉（2005）。人際和諧與人際衝突。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（下）（483-520頁）台北：遠流。
黃囇莉（2006）。人際和諧與衝突－本土化的理論與研究。台北：揚智。
楊中芳（1990）。試論中國人的「自己」:理論與研究方向。載於楊中芳、高尚仁（合編）中國人‧中國心—人格與社會篇（193-145頁）。
楊中芳（1992）。中國人真是具有集體主義傾向嗎？試論中國人的價值體系。載於楊國樞（主編），中國人的價值觀-社會科學觀點（321-434頁）。台北：桂冠。
楊國樞（1992）。中國人的社會取向：社會互動的觀點。載於楊國樞、余安邦（主編），中國人的心理與行為－理想及方法篇（一九九二）（87-142 頁）。台北：桂冠。
楊國樞（2004）。華人自我的理論分析與實徵研究：社會取向與個人取向的觀點。本土心理學，22，11-80。
楊國樞 (2005)。華人社會取向的理論分析。載於楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（上）。台北：遠流。
楊淑智譯（2002）。愛他，也要愛自己：女人必備的七種愛情智慧。台北：心靈工坊。Beverly Engel（2002）. Loving him without losing you.
葉郁菁（2002）。支配與被支配：少女漫畫書中呈現的兩性價值觀。兩性平等教育季刊，17，134-141。
趙淑珠（2003）。未婚單身女性生活經驗之研究：婚姻意義的反思。教育心理學報，34(2)，221-246。
劉秀娟、林明寬譯（1996）。兩性關係-性別刻板化與角色。台北：揚智。Basow, S. A.（1992）.Gender Stereotypes and Roles.
劉珠利（2003）。台灣年輕女性的兩性關係-從「關係中的自我」理論的觀點來探討。社區發展季刊，101，56-69。
劉珠利（2005）。「助人關係與女性-一個文化取向女性主義的角度」。社會發展季刊，112，130-140。
劉惠琴（1991）。從心理學看女人。台北市：張老師。
劉惠琴（1993）。親密關係的衝突化解歷程。婦女與兩性學刊，4，243-259。
劉惠琴（1995）。婦女議題與社會實踐。婦女與兩性研究通訊，35，1-5。
劉惠琴（1999）。女性主義與心理學。載於王雅各（編），性屬關係：性別與社會建構（上)（136-175頁）。台北：心理。
劉惠琴（1999）。女性主義觀點看夫妻衝突與影響歷程。婦女與兩性學刊，10，41-77。
劉惠琴（2003）。夫妻衝突調適歷程的測量。中華心理衛生學刊，16，(1)，23-50。
劉慧琪（2001）。青少女愛情關係中之性別論述--以三位高職女生為例。國立臺灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
樊雪梅譯（1999）。親密陌生人。台北：五南文化。Lillian B.Rubin（1995）.Intimate Strangers.
歐用生（1994）。質的研究。台北：師大書苑。
潘淑滿（2004）。質性研究：理論與應用。台北：心理。
蔡祝青（2002)。〈懼內與妒婦〉，「明清文人的性別觀—兩性關係篇」，婦女與兩性研究通訊，64，37-41。
鄭至慧等譯 (2000)。女性新心理學。台北：女書文化。Jean Baker Miller(1976).Toward A New Psychology of Woman.
蕭虹著、張威譯(1999)。陰之德─中國婦女研究論文集。北京：新世界出版。
蕭德蘭譯（1997）。新中年主張。台北：天下文化。Passages:mapping your life across time.
錢穆 (1979)。從中國歷史來看中國民族性及中國文化。台北：聯經。
鍾文音譯（2000）。失落的一角。台北：玉山社。Shel Sileverstein（1976）.The Missing Piece.
鍾文音譯（2000）。失落的一角會見大圓滿。台北：玉山社。Shel Sileverstein（1981）.The Missing Piece Meets The Big O.
鍾敏菁（1990)。自尊、武斷、同理心與生氣表達的關係。政治大學教育研究所碩士論文。

二、英文部份
Barker, Chris (2002). Making Sense of Cultural Studies: Central Problems and Critical Debates . London: Sage.
Belenky, M. F., Chinchy, B. M., Goldberger, N. R. & Tarule, J. M. (1986). Women’s Ways of Knowing: The Development of Self, Voice, and Mind. N. Y.: BasicBooks.
Chen, P. H. (2005). A counseling model for self-relation coordination for clients with interpersonal problems in Chinese community. Paper presented at the Annual Conference of the Ameriacn Psychological Association, Washington , D.C., U. S. A.
Chodorow, N, J. ( 1989 ). Feminism and psychoanalytic theory. New Haven, CT: Yale University Press.
Clinchy, B. (1996). Connected and Separate Knowing. In Goldberger, N., Tarule, J., Clinchy, B. & Belenky, M. (1996). (eds.) Knowledge, Difference, and Power. Basic Books.
Gilligan (1982 / 1993). In a different voice: psychological theory and women’s development. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Gilligan, C. (1995). Moral Orientation and Moral Development. In V. Held (ed.). Justice and Care: Essential Readings in Feminist Ethics. Oxford: Westview Press.
Gilligan, C.(1988). Remapping the Moral Domain: New Images of Self in Relationship. In Gilligan, C., Ward J., & Taylor, J. (eds.). Mapping the Moral Domain: A Contribution of Women’s Thinking to Psychological Theory and Education. Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Harding, S. (1996). Gendered Ways of Knowing and the “Epistemological Crisis”of the West. In Goldberger, N., Tarule, J., Clinchy, B. & Belenky, M. (1996). (eds.) Knowledge, Difference, and Power. Basic Books.
Heppner, P. P., & Heppner, M. J. (2004). Writing and publishing your thesis, dissertation, and research. : A Guide for Students in the Helping Professions. CA:Brooks/Cole.
Ho, D. Y. F. (1995). Selfhood and identity in Confucianism, Taoism, Buddhism, and Hinduism: Constructs with the West. Journal for the Theory of Social Behavior,25, 115-139.
Hsu, F. L. K. (1985). The self in cross-cultural perspective. In A. J. Marsella, G.Devos & F. L. K. Hsu (Eds.), Culture and Self: Asian and Western Perspective.(pp. 24-55). New York: Tavistock.
Impett, E. A., Gable, S. L. & Peplau, L. A. (2005). Giving up and giving in: The costs and benefits of daily sacrifice in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 327–344.
Jack, D. (1991). Silencing the self: Women and depression. Cambridge, MA:Harvard University Press.
Jordan, J. V., Kaplan, A. G., Miller, J. B., Stiver, I. P., Surrey, I. P., & Surrey, J. L. （1991） Women’s Growth in Connection Writings from the Stone Center New York：The Guildford Press.
Jordan, J.V.（1991）The Meaning of Mutuality. . In Jordan, V. J., Kaplan, A. G., Miller, J. B., Stiver, I. P., & Surrey, J. L.（Eds.） Women’s Growth in Connection Writing from the Stone Center. P. 81-96. New York：The Guildford Press.
Langford, W. (1998/99) Love is all you need. Revolutions of heart：Gender,power and delusion of love. London : Routledge .pp. 61-68.
Lincoln, Y. S. & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, Calif. : Sage Publications.
Lincoln, Y. S.(1995). Emerging criteria for quality in qualitative and interpretive research. Qualitative Inquiry, 1(3), 275-289.
Lyons, N. (1983). Two perspectives on self, relationships and morality.Harvard Educational Review, 53, 125-145.
Lyons, N. (1988). Two Perspectives: On Self, Relationships, and Morality. In Gilligan, C., Ward J., & Taylor, J. (eds.). Mapping the Moral Domain: A Contribution of Women’s Thinking to Psychological Theory and Education. Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Miller, J. B. （1991） The Construction of Anger in Women and Men. In Jordan, V. J., Kaplan, A. G., Miller, J. B., Stiver, I. P., & Surrey, J. L. （Eds.） Women’s Growth in Connection Writing from the Stone Center. P. 181-196. New York：The Guildford Press.
Miller, J. B.（1991）. The development of women’s sense of self. In Jordan, J. V., Kaplan, A. G., Miller, J. B., Stiver, I. P., & Surrey, J. L.（Eds.）, Women’s Growth In Connection：Writing from Stone Center（pp. 11-26）. New York：Guildford Press.
Morrow, S. L. (2005). Quality and trustworthiness in qualitative research in counseling psychology. Journal of Counseling Psychology, 52(2), 250-260.
Perls,F.S.,Hefferline,R.F.,＆Goodman,P.(1962). Gestalt therapy.New York:Julian Press.
Rose, H. (1994). Love, Power and Knowledge: Towards a Feminist Transformation of the Science. Cambridge: Polity Press.
Stiver, I. P. （1991） The Meanings of 「Dependency」in Female-Male Relati- onships. In Jordan, V. J., Kaplan, A. G., Miller, J. B., Stiver, I. P., & Surrey, J. L. （Eds.） Women’s Growth in Connection Writing from the Stone Center. P. 143-161. New York：The Guildford Press.
Surrey, J. L.（1991）. The “Self-in-Relation”：A Theory of Women’s Development. In Jordan, J. V., Kaplan, A. G., Miller, J. B., Stiver, I. P., & Surrey, J. L.（Eds.）, Women’s Growth In Connection：Writing from Stone Center（pp. 51-66）. New York：Guildford Press.
Wasserman, J. A., Clair, J. M., & Wilson, K. L. (2009). Problematics of grounded theory: Innovations for developing an increasing rigorous qualitative method.Qualitative Research, 9(3), 355-381.
Whitton, S. W., Stanley, S. M., & Markman, H. J. (2007). If I help my partner,will it hurt me? Perceptions of sacrifice in romantic relationships. Journal of social and clinical psychology, 26(1), 64-92.
Winstead, B., V. J. Derlega & S.Rose（1997）. Gender and close relationship. California: SAGE.
Yang, K. S. (1995). Chinese social orientation : An integrative analysis. In T. Y. Lin,W. S. Tseng, & Y. K. Yeh (Eds.), Chinese society and mental health. (pp.19-39).Hong Kong: Oxford University Press.