本研究首先從我國現行法律規範中，檢討「不適任教師」處理及救濟問題，以憲法正當程序原則作為基準，希望對於現行規範有所建議。從現實面觀之，在現行規範架構下，雖然政府機關已逐漸建立相關機制，推動不適任教師處理流程法制化，但檢討目前所適用的法律規範，尚未健全完整，不明確的規範恐有剝奪教師本身憲法上工作權的可能性，因此更不容草率的實體及程序規定恣意行使。
在檢討中小學不適任教師之處理及救濟制度時，討論方向如下：第一章緒論；第二章不適任教師之概念及其爭議；第三章不適任教師處理之救濟程序；第四章不適任教師處理及救濟中之正當法律程序的理論依據；第五章美國不適任教師處理及救濟制度；第六章我國的不適任教師處理及救濟制度改進之建議。
研究者研究此問題之主要核心著眼於「不適任教師法律定義不明確」及「不適任教師處理及救濟程序在規範上未臻健全」因而與憲法正當程序原則相牴觸的相關探討，期從人權保障及程序正義上著墨，並參考美國的處理方式與程序，希望提供些許思惟觀點，作為今後處理相關問題之參考。
本研究在檢討目前的不適任教師處理相關問題後，所給予的建議為：（1）就「懲處」要件必須明確（2）「懲處」規範及其執行應該符合正當法律程序（3）應設立關於「懲處」處分的專門機關（4）教師申訴法令必須加以修訂使其完備（5）檢討目前申訴制度的適用方式。

This study is to examine the appealing procedure, based on the constitutional due process of law, for teachers who are deemed incompetent. Although the procedural and appealing mechanism for incompetent teachers has gradually been set up, the appealing procedure for incompetent teachers has not yet been stated clearly in the current laws and regulations. As a result, the incompetent teachers’ constitutional rights may not be protected.
The structure of this study is as follows: Chapter 1, Introduction; Chapter 2, Definition of incompetent teacher and issues; Chapter 3, The appealing procedure for incompetent teachers; Chapter 4, Due process of law for incompetent teachers who wish to make an appeal; Chapter 5, The US practice; Chapter 6 Recommendations.
This study focus on the possible breach of “due process of law” which is caused by the unclear legal definition of “incompetent teacher” as well as the vague legislation procedural wise and on appealing. This study stresses on human right protections and procedural justice. It also refers to the US practice which provides some different view points in dealing with the similar issues.
On completion of reviewing the issues regarding incompetent teacher, this study has made the following recommendations:
(1) Clear legislation on the elements of punishment, (2) “Due process of law” to be applied on the legislation and its enforcement (3) To establish an organization in charge of such punishment (4) Review the current legislation on appealing (5) Review the current procedure on appealing.

一、 中文文獻
江昭青、張瀞文、何琦瑜（2009），〈四大危機挑戰教師素質〉，《親子天下》，第五卷，頁　88-95。
韓國棟（2005），〈六年後國小教師需求量「零」〉，《中國時報》，6月9日，版A4。
楊惠芳、楊昭瑾報導（2006），〈不適任教師處理機制，朝野有共識！〉，《國語日報》，11月4日，版4C。
楊惠芳（2005），國語日報，〈正視 「不適任」 教師問題〉，《國語日報》，6月18日，4C第二版。
彭駕騂（1994），《教師的心理衛生》，台北：五南（初版四刷），頁54-55。
秦夢群（1996），〈教師工作權之研究—以法院教師解約判例為主〉，《國立政治大學學報》，第72卷，頁21-26。
秦夢群（2006），《美國教育法與判例》，北京：北京大學出版社：12月，頁173。
林翠香（2002），〈不適任教師的個案輔導與行政處理〉。國立高雄師範大學教育研究所未出版碩士論文（未出版），頁 30-32 。
李秀娟（2004），〈我國中小學不適任教師處理模式之研究〉。高雄：國立中山大學教育研究所碩士論文（未出版），頁11 。
李惠宗（2004），《教育行政法要義》，臺北：元照，9 月，頁188。
李建良（2001），〈法律的溯及既往與信賴保護原則〉，《台灣本土法學雜誌》，第24期， 7月，頁80以下。
許藤雄（2001），《學校組織權力重建》，台北市：五南， 8月一版一刷，頁97-108、223-224。
董保城（1997），〈論教師法「教師輔導與管教」〉，收於氏著，《教育法與學術自由》，台北市：月旦，5月，頁252-262。
董保城（1994），〈教師權益申訴制度之研究〉，教育部委託研究，4月，頁98。
周志宏（2003），〈教師與教育行政體系關係之回顧與前瞻—教師圖像的形塑與轉變〉，收於氏著，《教育法與教育改革》，台北市：高等教育，9月，頁141-143。
陳愛娥（2002），〈如何明確適用「法律明確性原則」？：評司法院大法官釋字545 號解釋〉，《月旦法學》，第88 期， 9 月，頁249-258。
蔡維音（2002），〈全民健保體制下之醫師責任：評釋字第五四五號解釋〉，《月旦法學》，第88期， 9 月，頁259-265。
袁正義（2004），〈公務人員保障事件審理程序之研究—程序正義觀點〉，東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文（未出版），頁121-124。
考銓報告書（2000），第五章保障暨培訓業務，考試院編印，1月，頁305。李惠宗（2007），《行政法要義》，臺北：元照，2月3版第一刷，頁144。
劉鑫楨（2005），《論裁量處分與不確定法律概念》，臺北：五南， 11月增訂2版第一刷，頁89。
吳志光（2005），〈校園性侵害或性騷擾事件調查結果之執行：以教師法之相關規定為核心〉，《全國律師》第9卷9 期， 9 月，頁77-78。
吳志光、涂文振兩人合著（2008），〈我國教師申訴制度之改革及其與訴願制度之關聯〉，《教師申訴制度與權利救濟論文集》，3月，頁137。
羅傳賢（1990），〈中美教師解聘處分程序法制比較〉，《立法院院聞》第18 卷6 期， 6 月，頁56-64。
焦興鎧（2007），〈我國校園性騷擾防治機制之建構──性別平等教育法相關條文之剖析〉，《臺北大學法學論叢》，第62期，6月，頁15以下。
王奕晟（2010），〈教師性侵害作為當然解聘事由之立法評析〉，《國民教育月刊》，第51卷第2期，12月，頁71-82。
林三欽（2007），〈信賴保護原則與法令不溯及既往〉，《政大法學評論》，第100期，12月，頁91以下。
陳敏（2007），《行政法總論》，第5版，自版，10月，頁128。
陳曼玲（2003），〈明確不適任教師 教評會逕行處置禁申訴〉，《中央日報》，3月29日，13版。
楊智傑（2009），〈教師行為不檢有損師道及其懲處效果之檢討〉，《國會月刊》，第37卷11期，11月，頁42-63。
吳庚（2003），《行政法之理論與實用》，台北市：三民，10月，增訂八版二刷，頁220-243。
吳庚（2005），《行政爭訟法論》，臺北：三民，10月，3版第二刷，頁296
瞿立鶴（1992），〈教師法是規範教育人員人事制度的基準法—教師法草案評議〉，收於《教師法定身分權》，台北市：全國教育會，12月，頁90-92。
蔡進良（2003），〈行政程序中之正當法律程序---憲法規範論〉，政治大學法研所博士論文，6月，頁13。
立法院秘書處編輯（1995），《教師法案》，法律案專輯第一八二輯(下)，台北市，年9月，頁635-636。
蔡志方（2004），〈論我國教師之權利救濟制度〉，《行政救濟與行政法學（三）》，台北市：正典，6月修訂一版，頁406。
丁瑋（2007），《美國憲法上的正當法律程序---一個歷史的視角》，哈爾濱 ：黑龍江人民出版社： 2 9 月修訂一版，頁 50-51。
湯德宗（1985），〈論美國公務員不受恣意免職之保障〉，《政大法學評論》，第三十二期，12月，頁253以下，頁273-278。
湯德宗（2005），〈憲法上的正當程序保障〉，《行政程序法論—論正當行政程序》，臺北：元照，頁199以下。
廖元豪（2008），〈美國教師之救濟與程序保障〉，《教師申訴制度與權利救濟論文集》， 教育部中央教師申訴評議委員會，3月，頁199。
廖元豪（2009），〈儀式性質的聽證權-從正當程序觀點檢討「陳述意見」與「聽證」之制度及實踐〉，《行政程序法之實施經驗與存在問題/聽證制度之理論、制度及實務》，頁261。
許宗力（1996），〈基本權的功能與司法審查〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，第六卷第一期，頁24以下，頁30。
中央申評會90年5月14日編號4118再申訴評議書，載於第四屆評議書彙編，頁331、332。
中央申評會91年2月4日編號5044號再申訴評議書，載於第五屆評議書彙編，頁123、124。

二、網路資源：
趙曉美，由維護學生的學習權談處理不適任教師的心理障礙與突破。網址：www.hre.edu.tw/report/new/articles/articles-20030409-01.doc 線上檢索日期：2011 /8 /4。
教育部「教師組織工會問題之研析-教師與教師團體之定位與合理協商、協議權」工作小組，教育部，網址：http://www.person.fju.edu.tw/EduMinistry/981207.htm 線上檢索日期2010/09/ 01。
參見教育部98年12月7日台人（二）字第0980205883號，網址：http://www.person.fju.edu.tw/EduMinistry/981207.htm 線上檢索日：2009/12/28。
吳志光教授2009年11月24日於人本教育基金會舉辯座談會之發言，網址：http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=13&f_SUB_ID=104&f_ART_ID=223275 線上檢索日期：2010/12/28。
張舒涵，〈蕭曉玲敗訴 教團怒批政治介入〉，《台灣立報》，2011.8.14 網址：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110811/131/2wnnp.html 線上檢索日期:2011.9.25。

二、英文文獻
（一）期刊及書籍
H. A. Andrews , How to dismiss a tenured faculty member.? 4(6) ADMINISTRATIVE ACTION. 1 , (1992)
D. H. Larson , Advice for the principal: Dealing with satisfactory teacher performance. 65 NASSP BULL. 7 (1981.)
Jerry L. Mashaw ,The Supreme Court’s Due Process Calculus for Administrative Adjudication in Mathews v. Eldridge: Three Factors in Search of a Theory of Value, 44 U. CHI. L. REV. 28 , (1976).
R. J. Munnelly ,Dealing with teacher incompetence：Supervision and evaluation in a due process framework. 50(4) . CONTEMPOR. EDUC. 220 ，(1999).
R. K Roney.& I. O. Perry，Where the buck stops:Tenure Laws and incompentency. 61，NASSP BULL. 30 (1997).
A. R.Waintroob, Remediating and dismissing the incompetent teacher. 52(5), SCH.
ADM’R 19 (1995)

（二）相關案例
Board of Regnts v. Roth，408 U.S.564(1972)
Bowless v.Shevin， 407 U.S.503(1994)
Mullane v.Central Hanover Bank &Trust Co.，339 U.S.306 (1950).
Perry v.Sindermann，408 U.S. 593(1972).
（三）網路資料
M. J. McGrath When it’s time to dismiss an incompetent teacher？ http://www. mcgrathinc.com retrieved September 30，（2007.）