結語
本章於唐五代詞考源及訂律既竟，似可得簡單之結論，茲約為四端述之，以為最殿：
一、王易詞曲史論詞體成立之順序，凡有三例：初整齊而後錯綜，一也；初獨韻而後
轉韻，二也；初單片而後雙疊，三也。流衍至於五代，短章未足盡興，伶工樂府乃增
其節拍，化短為長。迨北宋柳永周邦彥輩，通樂工文，本舊曲以翻新調，於是慢詞生
焉。今按敦煌曲中，長調頗多，如傾盃樂凡一百一十字，內家嬌凡一百零六字，拜新
月凡八十六字，鳳歸雲凡八十四字，洞仙歌凡七十七字，別仙子凡七十九字，實與慢
體相類。又唐詞杜牧八六子一闕，見尊前集，凡九十字，鍾幅卜算子慢，見全唐詩，
凡八十九字，尹鴞金浮圖，見尊前集，凡九十四字，皆不失為慢詞之椎輪。然則慢體
之作，非始于宋人也明矣。
二、唐詞調名有為後人所誤用者，如浣溪沙一調，北宋以後，於此調齊言聲詩之七言
六句者，名浣溪沙；於其雜言作「七、七、七三、」兩片者，則有攤破浣溪沙、攤聲
浣溪沙、南唐浣溪沙等名，惟其初並不然也。按此調在唐，本有雜言、齊言兩體，統
稱浣溪沙。今觀敦煌曲中，名浣溪沙者，凡十一首，皆作雜言；尊前、花間二集內，
浣溪沙之各體皆備，但絕無二名，可以證也。宋人強立名目，不過徒滋紛擾耳。又五
代以後，以山花子為雜言浣溪沙之別名（如和凝詞），唐時則不然，蓋山花子在唐，
獨自為調，其與浣溪沙之雜言體句法雖同，而一□平韻，一□仄韻，非可混為一調，
自敦煌曲發現後，益證此說不謬，任氏初探嘗詳論之，可參本章山花子條。
三、再者，唐詞調名，有為後人所混用者，如萬樹詞律發凡云：「有調同名異者，如
木蘭花與玉樓春之類，唐人即有此異名。」今考兩調格律，實不相涉。按花間集載木
蘭花詞三首，玉樓春七首，其七字八句仄韻者為玉樓春體；木蘭花則韋莊詞、毛熙震
詞、魏承班詞，凡三體，三體格律稍異，然從無與玉樓春同者。且花間集所收魏承班
詞，長短句體木蘭花與五十六字體玉樓春兩調並列，則其聲律必有不同，固無可疑，
萬氏從宋人之混合，而不從五代之析分，殊非。又尊前集收歐陽炯詞，亦兩調並列，
皆五十六字七言八句，其首句平起者為木蘭花，仄起者名玉樓春。然御製詞譜僅據花
間集，分五十二字至五十五字者為木蘭花，五十六字七言八句者為玉樓春，亦有待商
榷。他如漁父與漁歌子，詞律以下之譜書，亦皆視為異名同調之作，蓋誤。按漁歌子
見於敦煌曲及花間集，均以「三三、七、」「三三、六、」兩片為正格，與張志和漁
父作「七、七、三三、七、」者不同。今考志和所作單片平韻者名漁父，唐五代作者
，皆無漁歌子之名，而顧敻、孫光憲所作雙疊仄韻者名漁歌子，卻無漁父之名，可見
當時實截然兩調。觀李珣於張體則題漁父，於顧體則題漁歌子，一家之作，而分體異
名，是為確證。然則舊說之誤，蓋可知也。
四、本章比勘唐五代詞之格律，知舊譜頗有疏漏者，如菩薩蠻兩段結句，唐五代詞用
拗律者多，不但第三字多用平聲，且第一字亦多用仄聲，其用常律句者蓋不多見，試
檢唐五代詞驗之，溫庭筠「雁飛殘月天」、「玉釵頭上風」；韋莊「美人和淚辭」、
「綠窗人似花」；牛嶠「玉郎猶未歸」、「錦屏春晝長」等，罔不如是。又如詞中凡
仄起仄住（仄仄平平仄仄）之六言句，其第一三五字平仄雖可不拘，但第五字作仄聲
時，則第三字必用平聲，反之亦然。要之兩字中必有一平聲也。再檢唐五代詞驗之，
牛嶠更漏子「金燼暗挑殘燭」；牛希濟謁金門「淚滴枕檀無數」；毛文錫何滿子「恨
對百花時節」；魏承班滿宮花「應在倡樓酩酊」；尹鴞清平樂「雨打梨花滿地」等皆
然，無例外者。然此類聲響，詞律、詞譜皆未道及，百密一疏，終不免玉玷之誚。