本研究旨在探討國中數理資優生與一般生之認知能力與個人特質的差異情形。運用兩份問卷，針對新北市公立國民中學設有數理資優班學校的學生為探討對象，共計發出問卷700份，回收553份有效問卷，有效回收率達80%。研究結果發現：
一、國中數理資優生與一般生認知能力（包含語文推理、數學推理和圖形推理）有差異性。
二、不同性別之國中數理資優生與一般生認知能力有差異。
三、不同年級之國中數理資優生與一般生認知能力有差異。
四、國中數理資優生與一般生個人特質中的友愛親密、樂觀進取和決策能力等有差異性。
五、不同性別之國中數理資優生與一般生個人特質有差異。
六、不同年級之國中數理資優生與一般生個人特質有差異。
七、國中數理資優生認知能力和個人特質具有相關性。
八、國中一般生認知能力和個人特質具有相關性。
藉由此研究結果，期使國中資優教育教師能適性的指導，裨益國中資優教育發展；而對於教導一般生的教師也能發掘學生的潛能，激發學習的信心，開啟學習動機，以達到整體良好的學習成效。

The purpose of this study is to explore the differences in cognitive abilities and personality traits between mathematically and scientifically gifted students and general students in junior high school. The questionnaire was developed to collect data of two junior high school in New Taipei city. A total of 700 questionnaires were distributed, and 553 valid questionnaires were returned, resulting in a return rate of 80.0%. The result shows as follows:
1. The cognitive abilities (including language reasoning, mathematical reasoning and figure reasoning) of junior high school students with mathematically and scientifically gifted students and general students are different.
2. There are differences in cognitive abilities between mathematically and scientifically gifted students and general students of different genders.
3. There are differences in cognitive abilities between mathematically and scientifically gifted students and general students of different grades.
4. There are differences in personal traits of friendship and intimacy, optimism and aggressiveness, and decision-making ability between mathematically and scientifically gifted students and general students in junior high schools.
5. There are differences in personal traits between mathematically and scientifically gifted students and general students of different genders.
6. There are differences in personal traits between mathematically and scientifically gifted students and general students of different grades.
7. There is a correlation between the cognitive abilities and personal traits of gifted students in junior high schools.
8. There is a correlation between the cognitive abilities and personal traits of general students in junior high schools.
The results of this study may serve as a useful reference for teachers when doing curriculum design and providing guidance to students. This study emphasizes the importance of adaptive teaching by special education teachers of gifted students so that such programs can thrive at the junior high school level. At the same time, teachers of general students may be able to use adaptive teaching to increase their confidence and motivation to learn by tapping into their potential to help them achieve better learning outcomes overall.

一、中文文獻
王嘉男、王敬文、郭佳銘（2010）。指紋類別與人格特質關聯性分析。工程科技與教育學刊，7 (3)，476-483。
台北市立建國高級中學49 屆314班全體同學合譯（2000）。數學思考（原著作者：John Mason with Leone Burton ＆Kave Stacey .(1998）.書名：Thinking Mathematically）。台北：九章。
石文宜（2006）。國中生人格特質、師生互動關係與偏差行為之關係。未出版碩士論文。國立政治大學教育研究所。
江淑卿（2001）。兒童類比推理能力的學習潛能評估研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系，教育心理學報，33（1），47-64。
吳明隆、葛建志（2006）。國民小學學生數學歸因信念、數學態度、數學焦慮與數學成就之相關研究。高雄師大學報，21，1-15。
吳武典（1994）。資優教育的研究與課題。載於國立臺灣師範大學特殊教育系與中華民國特殊教育學會（編），開創資優教育的新世紀（1-9）。臺北：師範大學。
吳武典（1996）。我國資優教育政策分析與調查研究。特殊教育學刊，14，179-206。
吳武典（1997）。教育改革與資優教育。資優教育季刊，63，1-7。
吳武典（1998）。世界性的思維，本土化的行動－資優教育的發展與展望。載於中華民國特殊教育學會（編），資優教育25週年研討會論文專輯，19-40。
吳武典（2000）。資優教育全方位發展策略的整合型研究。載於國立臺灣師範大學特殊教育學系（編），資優教育的全方位發展，1-20。
吳武典（2003）。三十年來的臺灣資優教育。資優教育季刊，88，1-5。
吳武典（2008a）。臺灣資優教育的發展。載於賀淑曼、吳武典（編），超常人才教育概論（第二章）。北京：工業大學。
吳武典（2008年1月26日）。臺灣資優教育法規變革與檢討。發表於2008年資優教育家長座談會之專題演講講稿。臺北：師範大學。
吳武典（2013）。臺港資優教育—前排的新視野。載於賀淑曼等著：天生我才必有用—英才教育學（第八章，223-260）。北京：教育科學。
吳武典（2013）。臺灣資優教育四十年(一)—回首前塵。資優教育季刊，126，1-11。
吳芝儀（2000）。生涯探索與規劃。嘉義：濤石文化。
呂金燮、李乙明（譯）（2003a）。John F. Feldhusen 著。資優兒童的學習與認知。載於 Joyce VanTassel-Baska（主編），資優課程（27-41）。台北：五南。
呂金燮、李乙明（譯）（2003b）。Joyce VanTassel-Baska 著。資優課程：理論，研究與實務縱覽。載於 Joyce VanTassel-Baska（主編），資優課程（5-23）。台北：五南。
岑淑筱、林佳穎（2010）。組織文化、管理者人格特質與領導型態關係之研究--以觀光產業為例。島嶼觀光研究，3(2)，26-50。
李婉綾（2019）。國中生人格特質、人際歸因、認可需求與拒絕敏感度之關係研究。未出版碩士論文。臺灣師範大學教育心理與輔導學系學論文。
周惠莉（2003）。五大人格特質、性別角色與轉換型領導關聯性之研究。未出版碩士論文。中原大學企業管理研究所。
林水見（2009）。高中職學生幽默風格、嘲笑風格與五大人格特質之相關研究。未出版碩士論文。臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士在職專班。
林白能、邱宏昌(1999)。服務品質之研究--服務人員人格特質之影響分析與應用。管理學報，16(2)，175-200。
林幸台(1973)。創造性教學對才賦優異者創造力發展之影響。師大教育研究所集刊，16，321-324。
林唯斯（2008）。國中生網路成癮、人格特質與人際關係之研究-以瑞芳附近地區為例。未出版碩士論文。銘傳大學教育研究所碩士在職專班。
林欽榮（1983）。管理心理學。台北：五南圖書。
林碧珍、蔡文煥 (2005)。TIMSS 2003 台灣國小四年級學生數學成就及其相關因素之探討。張秋男主編，國際數學與科學教育成就調查 2003 (pp125-164)。
林曉芳（2009）。影響中學生科學素養差異之探討：以臺灣、日本、南韓和香港在PISA2006資料為例。教育研究與發展期刊，5（4），77-108。
林寶貴、吳純純、林美秀（1995）。台灣區兒童普通推理能力及其相關因素之研究。特殊教育研究學刊，11，1-18。
邱明星（2006）。認知發展理論在教學應用之探討。未出版碩士論文。屏科大技術及職業教育研究。
洪暐銘（2011）。國中生認知風格對產品創意歷程與創意表現影響之研究。未出版碩士論文。臺灣師範大學科技應用與人力發展學系。
孫名符（1996）。數學教育學原理。台北：建宏。
涂金堂（2001）。類比推理之探究。初等教育學報，14，293-316。
張同廟、劉維群（2007）。五大人格特質與領導能力之關係探討--以台南地區大學校院社學生團幹部為例。高雄餐旅學院學報，9(1)，35-61。
張昇鵬（2003）。資賦優異學生與普通學生後設認知能力與批判思考能力之比較研究。特殊教育學報，17，95-120。
張春興（1977）。心理學。台北：東華書局。
張舒涵（2004）。大學院校約聘人員人格特質、工作滿意度及離職傾向之研究。未出版碩士論文。中山大學人力資源管理研究所。
張馨仁（2000）。從Dabrowski的理論看資優生的情緒發展。資優教育季刊，74，06-18。
教育部（2008）。資優教育白皮書。台北：教育部。
梁仲容（1996）。國小學童注意力、認知風格、閱讀策略覺識與其國語文閱讀成就關係之研究。國民教育研究集刊，2，203-228。
郭靜芳（1997）。國小資優生後設認知與推理思考能力相關之研究。未出版碩士論文。國立嘉義師範學院國民教育研究所。
郭靜姿（2000）。談資優學生的特殊適應問題輔導。資優教育季刊，75，1-6。
陳李綢（1980）。學習材料具體化程度與兒童認知發展的關係。師大教育心理學報，14，205-221。
陳李綢（1982）。資優兒童與普通兒童認知發展之比較研究。師大教育心理學報，15，215-226。
陳李綢（1985）。布魯納理論應用於中小學生認知學習的成效研究。師大教育心理學系教育心理學刊，18，191-228。
陳李綢(1986)。國中學生認知能力與創造力的關係研究。師大教育心理學報，19，85-104。
陳美華、許銘珊(2010)。以五大人格理論探討學生喜愛之教師人格特質。休閒暨觀光產業研究，5(1)，13-28 。
陳義汶、呂佳陵(2012)。國中生數學成績與性別差異之相關研究。國民教育學報，9，121-144 。
陳學志、洪素蘋、許禕芳、邱皓政、關秉寅、詹志禹（2009）。擴散性思考與聚斂性思考的交會：有限解答之擴散性思考測驗之編制與信效度檢驗。教育科學研究期刊，第54卷第四期，51。
黃立婷（2008）。國中生個人特質、人際關係、次文化認同與自傷行為傾向之關係研究。未出版碩士論文。臺灣師範大學教育心理與輔導碩士在職專班。
黃幸美（2004）。兒童的數學問題解決與思考。台北：心理。
黃珮琇（2004）。國中資優生過度激動特質與創造力之相關研究。未出版碩士論文。臺灣師範大學特殊教育學系。
黃敏晃（1998）。數學年夜飯。臺北市：心理。
黃湘武（1985）。皮亞傑認知心理學與科學教育，科學教育37，12-17。
黃湘武（1993）。皮亞傑理論在科學教育上的應用研究。西方社會科學理論的移植與應用，杜祖貽編，遠流，53-62。
黃湘武等（1985）。國中生質量守恆、重量守恆、外體積觀念與比例推理能力的抽樣調查研究，中等教育，36(1)，44-65。
黃湘武等（1985）。國中生質量守恆、重量守恆、外體積觀念與比例推理能力的抽樣調查研究。中等教育，36(1)，44-65。
楊坤原（1996）。高一學生認知風格、認知策略、遺傳學知識與遺傳學解題之研究。未出版博士論文。國立台灣師範大學科學教育研究所。
楊國樞（1986）。家庭因素與子女行為--台灣研究的評析。中華心理學刊，28(1)，7-58。
葉玉珠（2000）。智能與批判思考。國立中山大學社會科學季刊，2(1)，1-28。
廖樞陽（2012）。皮亞傑與布魯納認知發展理論於兒童舞蹈教學之應用。國際藝術教育學刊，139-163。
熊斌、張靜雅、周潔嬰（2001）。小學數學圖形問題。台北：九章。
趙旼冠、楊憲明（2006）。數學障礙學生數學概念理解、數學推理能力與數學解題表現之關係分析研究國立臺南大學特殊教育學系。特殊教育與復健學報，95（16），73-97。
劉福增（2003）。基本邏輯。台北：心理。
潘裕豐（2000）。談資優學生的情意教育。資優教育季刊，77，1-8。
潘裕豐（2012）。（總校閱）。Sylvia B. Rimm﹐ Del Siegle﹐Gary A. Davis 著。資優教育概論﹐14，Education of the Gifted and Talented。台北：華騰。
蔡明秀（2004）。人格特質、工作價值觀、金錢倫理觀與工作生活品質重視度對生涯導向影響之研究--以台南縣高中職應屆畢業生為例。未出版碩士論文。南華大學管理科學研究所。
錡寶香（2000）。國小低閱讀能力學童語言能力之研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系，特殊教育研究學刊，20，69-96。
謝佳臻（2000）。國小高年級學生多元智能、思考風格與批判思考能力之關係。未出版碩士論文。國立中山大學教育研究所。
謝季宏 (1999)。國小學生批判思考、情緒智力與學業成就關係之研究。未出版碩士論文。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文。
簡清華、蔡佳霏（2012）。結合鷹架教學與非例行性數學問題發展學生數學解題能力之研究。國立屏東教育大學 數理教育研究所。科學教育學刊，20（6），563-586。
蘇筱婷（2007）。國中生後設認知能力與個人特質之相關研究。未出版碩士論文。臺灣師範大學教育心理與輔導碩士在職專班。
鐘冬玉（2001）。國中公民科實施批判思考教學之實證研究。未出版碩士論文。國立中山大學教育研究所。
龔盟裕（2006）。高雄市國際觀光旅館從業人員之人格特質、組織文化與工作績效認知之相關研究。未出版碩士論文。國立高雄應用科技大學觀光與餐旅管理研究所。
二、 英文文獻
Bruner, J. S. (1960). The process of education. Cambridge: Harvard University Press
Bruner, J. S. (1966). Toward a theory of instruction. Cambridge: Harvard University Press.
Bruner, J. S. (1973). Beyond the information give. Mew York: Norton.
Bruner, J. S. (1973). The relevance of aducation. New York: Norton.
Carpenter, P. A., Just, M. A., & Shell, P. (1990). What one intelligence test measures: A theoretical account of the processing in the Raven Progressive Matrices Test.Psychological Review, 97, 404-431.
Costa, P. T. Jr., & McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality Inventory manual. FL: Psychological Assessment Resources.
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). An introduction of the five-factor model and its applications. Journal of Personality, 60,175-215.
Curtis, R. (1988). When is science analogy like a social studies analogy? A comparison of text analogies across two disciplines. Instructional Science, 17, 169-177.
Davis, G. A., & Rimm, S. B. (1989). Education of the Gifted and Talented.New Jersey：Prentice-Hall Inc.
Davis, G. A., & Rimm, S. B. (2004). Education of the Gifted and Talented. (5nd ed.).
Educational Testing Service (2003). Fairness review guidelines. 2020年 8月 26 日，取自 http://www.ets.org/Media/About_ETS/pdf/overview.pdf.
Feldhusen. J .Tassel-Baska.J.V. & Seeley.K（1988）.Comprehensive curriculum for gifted learner.Boston：Allyn and Bacon.
Feldhusen. J .Tassel-Baska.J.V. & Seeley.K（1989）.Excellence in educating the gifted.LovePublishing.USA.
Gallagher, A., Bridgeman, B., & Cahalan, C. (2002). The effect of computer-based tests on racial/ethnic, gender, and language groups. Journal of Educational Measurement, 39(2), 133-147.
Goldberg, L. R. (1981). Language and individual difference: The search for universals in personality lexicons. Review of Personality and Social Psychology, 1, 141-166.
Graziano, W. G. and Eisenberg, N. H. (1997). Agreeableness: a dimension of personality, Handbook of personality psychology, San Diego, CA, Academic Press: 795-824.
Guilford, J. P. (1959). Personality. New York: McGraw Hill.
Halpern, D. F. (2000). Sex differences in cognitive abilities. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Hogan, J. and Ones, D. S. (1997). Conscientiousness and integrity at work, Handbook of personality psychology, San Diego, CA, Academic Press: 849-870.
Howll, H. ＆ Bressler, J.. (1988). Research on teaching style of tercher of the gifted Roeper Review, 10, （3） 144-146.
Masterson, J J., Evans, L. H., & Aloia, M.(1993). Verbal analogical reasoning in children with language-learning disabilities. Journal of Speech and Hearing Research, 36, 76-82.
Matthews, G., & Zeidner, M. (2000) Emotional intelligence, adaption to stressful encounters, and health outcomes. In R. Bar-On & J. D. A. Parker (Eds.). The Handbook of Emotional Intelligence (pp.459-489). San Francisco: Jossey-Bass.
McCrae,R. R. and Costa, P. T. (1990). Personality in adulthood, New York:The Guilford Press.
Mills, C. J., Ablard, K. E., & Stumpf, H. (1993). Gender differences in academically talented young students’ mathematical reasoning: Patterns across age and subskills. Journal of Educational Psychology, 85(2), 340-346.
Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attribute: Replicated factor structure in peer nomination personality rating. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66, 574-583.
Pervin, L. A. (1993). Personality Theory and Research (6th ed.), New York: John Wily＆Sons.
Pervin, L. A.& John, O. P. (1997). Personality Theory and research (7th ed.), New York: John Wiley.
Raven, J. C. (1938). Progressive matrices: A perceptual test of intelligence. London: H.K.Lewis.
Steiner, H. H. & Carr, M. (2003). Cognitive development in gifted children: toward a more precise understanding of emerging differences intelligence.Educational Psychology Review,15(3), 215-246.
Stothard, S. E., & Hulme, C. (1995).A comparison of phonological skills in children with reading comprehension difficulties and children with decoding difficulties. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 36, 399-408.
Toynbee, A. (1964). Is American neglecting her creative minority?, In C. W. Taylor (Eds.), Widening horizons in creativity, 3-9, New York: John Wiley.
Vellutino, F. R. (1998). Research in the study of reading disability: What have we learned in the past four decades? ERIC ED419347.
Watson, D. and Clark, L. A. (1992), On traits and temperament: general and specific factors of emotional experience and their relation to the Five Factor Model, Journal of Personality, 60(2): 441-476.
Watson, D. and Clark, L. A. (1997). Extraversion and its positive emotional core. Handbook of personality psychology, San Diego, CA, Academic Press: 761-793.
Woodin, M. F. (1997). Moving beyond the score. Gifted Child Today, 20(1), 44-47.
Wu, W. T. (2000). Talent identification and development in Taiwan. Roeper Review, 22(2), 131-134.
Yanowitz, K. L. (2001). Using analogies to improve elementary school students’inferential reasoning about scientific concepts. School science and Mathematics, 101 (3), 133-142.