1993年11月，當時台灣甲組籃壇四支勁旅宏國、泰瑞、裕隆及幸福水泥，在泰瑞隊老闆洪敏泰登高一呼，宣布成立台灣籃壇史上第一個職業聯盟──中華職籃(Chinese Basketball Alliance)，在很短的時間內就把台灣籃球的熱情與國際戰績帶到前所未有的高峰。但短短不到幾年，職籃5年沒有打完，中華職籃就走進歷史，從此沒有回頭。因此，本研究之主要目的乃以當時參與中華職籃公司主事者、球團經營團隊成員、媒體採訪記者為受訪者，探討中華職籃解散的原因。本研究以深度訪談方式，訪談6位受訪者，所得研究結果如下：1.中華職籃解散最主要原因：組織架構不健全、人才培養不易、專屬場館缺乏與球團收支無法平衡。2.台灣職籃球團經營理念有三種不同形態：永續經營、戰績考量與老闆個人熱愛。3.電視轉播對職業運動之重要性有不可取代的地位，但是否可以充分合作才是職業運動能否成長茁壯的關鍵。

Ming-Tai Hung, the chief executive officer of Tera announced to establish the first basketball professional association of Taiwan in November 1993. Chinese Basketball Alliance was comprised of four amateur basketball team in Taiwan including HUNG KUO、Tera、YU LON and LUCKYGRP. Through the very short period of time, the Chinese Basketball Alliance not only had excellent performance in the international competitions, but also led the ardor of Taiwan basketball fans into the great state. But only in five years, the first basketball professional association of Taiwan was disbanded and the Chinese Basketball Alliance walked into the history. Therefore, the purpose of this study was to investigate the reason of why Chinese Basketball Alliance disbanded by interviewing the managers of the Chinese Basketball Alliance Company and amateur basketball teams in Taiwan and media reporters. The study interviewed six participants by in-depth interview to get the following conclusions: 1.The main reasons of CBA disbanded were unsound structure, the difficulty of talent cultivated, lack of exclusive gymnasium, and unbalance of payment in basketball teams. 2.There were three types of management in Taiwan professional basketball teams: Sustainable managed, achievement concerned, and the CEO’s fervent love for basketball. 3.TV Broadcast plays an importance and unevitable role in professional sports, but whether they fully cooperate or integrate, is the key to the prosperous growth for professional sports.

一、中文部分
1.王佳蓉（1999）。1996中華職籃風雲錄。台北市：長昇文化。

2.王宗吉（1999）。臺灣地區運動參與人口調查報告。體育白皮書。臺北：行政院體委會。

3.王宗吉（譯）（2000）。運動社會學。台北市：洪葉。(H. L. Nixon. II & J. H. Frey, 1996 )

4.王國樑、張美玲（2005）。有線電視收費、頻道授權與市場運作。載於劉幼俐（主編），數位時代的有線電視經營與管理（277-280）。台北市：正中書局。

5.尼爾森（2010）。媒體廣告監測服務。尼爾森媒體研究，2010年0102月號，9-13。

6.民生報體育新聞中心（1995）。職籃年鑑。台北市：作者

7.江靜之（1998）。從「利基理論」探討衛星/有線電視對無線電視之影響。未出版碩士論文，輔仁大學，臺北。

8.行政院主計處(1997)。中華民國統計年鑑1997年。臺北：行政院主計處。

9.呂海涵 （1998）。有線電視系統。台北：高立。

10.吳禮釧（2001）。全球化潮流下美國國家籃球協會（NBA）發展及其在臺灣影響之研究。未出版碩士論文，國立屏東教肓大學，屏東。

11.李秀珠（2003）。臺灣有線電視採用者及採用過程之研究：檢視有線電視早期傳佈及晚期傳佈之差異。新聞學研究，78，71-106。

12.金延葆（2004）。中華職棒聯盟轉播影像流程分析。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北。

13.邱繡霞（2001）。媒體運動的全球策略──以NBA在臺灣的發展為例。未出版碩士論文，私立淡江大學，臺北。

14.邱建章（2009）。運動全球化對在地運動主體價值的衝擊與回應。未出版博士論文，國立臺灣師範大學，臺北。

15.施致平（2000）。中華職籃運動參與之預測模式。臺北：行政院國家科學委員會專題研究成果報告。

16.施致平（2000）。媒體與運動商業化互動關係之研究。體育學報，28，87-100。

17.胡峻豪（2009）。從職業運動經營探討SBL職業化之困境與課題。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北。

18.徐耀輝（2004）。臺灣籃球發展過程與社會變遷研究。未出版博士論文，國立臺灣師範大學，台北。

19.柳惠文、許玉芳（2010）。2009年電視收視市場回顧。尼爾森媒體研究，2010年0102月號，1。

20.翁秀琪（1993）。臺灣的地下媒體。鄭瑞城等編著:解構廣電媒體，台北市，澄社報告，2，443-492。

21.張煜麟（1998）。臺灣有線電視系統先驅者的研究(1962-1993)。未出版碩士論文，國立交通大學，新竹。

黃煜（2000）。剖析運動行銷之通路。國立臺灣體育學院學報，6，121-135。

22.黃佑鋒（2002）。運動賽會的媒體策略對企業贊助意願之研究：以Nike贊助HBL為例。未出版碩士論文，台北市立體育學院，臺北。

23.裘必勝（2002）。CBA講古（1）怎麼垮的？。圓球城市。

24.裘必勝（2002）。CBA講古（2）家和萬事興。圓球城市。

25.莊鎮安（2007）。以NBA經營與制度探討臺灣籃球職業化之發展。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北。

26.莊春發（2004）。媒體產業面面觀。臺灣有線電視寬頻網路發展協會專案委託研究報告。

27.趙怡（2005）。有線電視經營現況。載於劉幼俐（主編），數位時代的有線電視經營與管理（005-007）。台北市：正中書局。

28.盧淑姿（1999）。我國職業運動聯盟公共關係運作之研究。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園。

29.鐘明非（1998）。有線電視系統業的形成：法制法與集中化。未出版碩士論文，國立交通大學，新竹

30.簡茂發（2001）。信度與效度。載於楊國樞，文崇一，吳聰賢與李亦園（主編），社會及行為科學研究法（上）（十三版）（365-396）。台北：東華。

二、英文部分
1.Amit, R. & Zott, C. (2001). Value creation in e-business. Strategic Management Journal, 22(6-7), 493-520

2.Bovet, D., & Martha, J. (2000).Value nets: Breaking the supply chain to unlock hidden profits. New York, NY: John Wiley and Sons, Inc.

3.Bendix, R. (1956). Work and authority in industry. New York: Harper & Row.

4.Crabtree, B. D., & Miller, W. L. (1992). “Primary care research: A Multimethod typology and qualitative road map”, In W.L. Crabtree & B.F. Miller (Eds.) Doing Qualitative Research. Newbury Park: Sage.

5.Dubosson-Torbay, M., Osterwalder, A., & Pigneur, A. (2002). E-business model design, classification, and measurements. Thunderbird International Business Review, 44(1), 5-23

6.Eisenmann T. R. (2002). Internet business models: Text case. New York : McGraw-Hill/Irwin.

7.Hamel, G. (2000), Leading the revolution. Harvard Business School Press, 61-113.

8.Hedman, J., & Kalling, T. (2003). The business model concept: theoretical underpinnings and empirical illustrations. European Journal of Information Systems, 12, 49-59.

9.Malhotra, N. K. (1993). Marketing research: An applied orientation. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

10.Kinkema, K. M., & Harris, J. C. (1998a). Watching sports on television: Audience experience, gender, fanship, and marriage. In Wenner, L. A. (Ed.), MediaSport (pp233-251). N.Y.: Routledge.

11.Linder, J.C. & Cantrell, S. (2000), Changing Business Models: Surveying the Landscape, Institute for Strategic Change, Accenture, May 24, 2000.

12.Magretta, J. (2002). Why business models matter. Harvard Business Review, 2002(5), 3-8.

13.Mahadevan , B. (2000). Business models for internet based e-Commerce. California Arrangement Review, 42(4), 55-69.

14.Metcalfe, J. L. (1982). Self regulation, crisis management and preventive medicine: The evolution of U.K. bank supervision. Journal of Management Studies, 19(1), 75-90.

15.Press, G. (1990). Assessing competitors’ business philosophies. Long Range Planning, 23(5), 71.

16.Rayport, J. F., & Jaworski, B. J. (2002). E-commerce. New York, NY: McGraw Hill.

17.Real, Michael R. (2000).’MediaSport: Technology and the Commodification

18.Timmers, P. (1998). "Business models for electronic markets." Journal on Electronic Markets, Vol.8, pp.3-8.

19.Weill, P., & Vitale, M. R. (2001). Place to space: Migrating to e-business models. Boston: Harvard Business School Press.

20.Weiner, Y. (1988). Forms of value systems: A focus on organizational effectiveness and culture change maintenance. Academy of Management Review, 13(4), 534-45.

21.Wilton, T. A., & Hoyer, W. D. (1991). Marketing in the age of intelligence: The case for control. European Journal of Marketing, 25(8), 32-54.