本研究旨在進行案例教學法應用於人權教育之行動研究。七年級教材部分單元之人權議題較少，為使人權議題融入教學，研究者針對三個單元採用案例教學策略進行人權教育，並以行動研究之精神不斷反思、改進，以求教師自我成長。研究者先以「人權概念」、「人權教育能力指標」及其核心內涵分析單元之相關人權概念，再依相關人權概念搜尋新聞素材、發展案例。於實施案例教學時則以教室觀察、反思日誌、學生學習單、回饋單、訪談等方式檢視案例教學法之成效。透過不斷反思、修正，使教師不斷成長，讓案例教學應用於人權教育之實施更臻成熟。
研究結果發現如下：
一、翰林版社會領域公民七年級上冊教材所強調的人權議題較少，可以案例教學實施相關人權議題教學，例如單元一「成長的喜悅」可設計「人權核心價值」及「社會權」概念之案例；單元二「甜蜜的家庭」可設計「社會權」及「人身自由權」概念之案例；單元三「學習新天地」可設計「學習權」及「受教權」概念之案例。
二、實施案例教學所面對的問題：1.案例設計費時，對教師教學負擔沈重；2.人權案例問題的設計應能使學生思考人權的核心價值；3.教師引導學生案例問題討論時，容易作價值判斷；4.學生擔心案例討論沒有標準答案；5.案例教學會受到教學時間限制；6.部分學生不願意參與討論某些案例議題。
三、案例教學法的因應對策：1.案例設計可以協同教師及學生設計；2.案例問題的設計要考慮「價值面」及「體制面」；3.教師引導案例問題討論時，避免影響其作特定之價值判斷；4.案例討論之結論應結合課文內容重點；5.案例教學實施人權教育應兼顧授課時數；6.多關注學生分組討論情形。
四、學生對人權觀念的錯誤理解：1.父母有權利決定孩子的生命；2.自由權是只要我喜歡，有什麼不可以；3.基本人權是可以拋棄、可以剝奪的。
五、案例教學法實施人權教育的情形：
(一)學生對案例教學法實施人權教育的評價方面：1.學生喜歡案例討論的上課方式；2.學生喜歡在課堂上討論完成學習單；3.學生喜歡透過案例討論時事；4.學生喜歡貼近生活的案例；5.教師的案例討論帶領相當重要。
(二)學生對人權的理解方面：1.學生對「人性尊嚴」的理解比較接近「尊重他人」；2.學生普遍重視弱勢者的人權；3.學生瞭解親權的行使以不傷害身體為限；4.學生能了解家暴尋求協助管道，有時更甚於教師所講授；5.學生認為自己的學習權利必須與他人的受教權相調合。
最後根據研究結果，對於將來應用案例教學法進行人權教育的教師提出具體的參考建議。

This study aims at making an action research of case method teaching for human rights education in the curriculum of social study. There are very few contents of the published textbooks of social study are directly related to human rights education. Therefore, we might supplement some cases study for the human rights education in the curriculum of social study. In addition, through the method of an action research, the feedback of the research can be further used for improving the teaching. Firstly, the Han-Lin published textbook will be analyzed by the national guideline of human rights education so as to look for the related content that the suitable cases of human rights education can be found and added to the curriculum. As the case method is put into practice in classroom teaching, we might collect data from it for the research by ways of classroom observation, introspection diary, learning sheet, introspection sheet, and interviews so as to check the effects of case method teaching for human rights education. As an action research, a constant self-examining, and self-adapting are demanded so as to be getting the case method teaching ever more skillful.

Some of the results of the research can be summed up as below:
1.There are very few contents of the Han-Lin published textbook are directly related to human rights education. Therefore, it is proper to supplement human rights education through case method teaching for the related part of the textbook. For example, unit 1 “Grow Up Happily” could be related with the concept of “human dignity” and “social rights”. And unit 2 “The sweet family” could be connected with the concept of “social rights” and “personal liberty”. And Unit 3 “How to learn in school” could be in relation to “the right to learn” and “the right to education”.
2.The problems for case method teaching are (1) Writing a suitable case for teaching spends a lot of time and energy. (2)The questions for the case method teaching should include more topics in relation to the core concept of human rights. (3) Teachers should be aware of avoiding prejudging students’ discussions. (4)Students were always wary of not finding a final ‘correct’ answer. (5) Case method teaching usually took more time so that teachers had to face lagging behind the original schedule. (6) Including students who were not willing to participating team discussions.
3.Some suggestions for case method teaching are, (1) Case writing could be co-writing. (2) The questions for cases study should touch upon issues of values rather than just upon facts. (3)When guiding case discussion, teachers should avoid prejudging student’s discussions. (4) Conclusions of case discussion should combine with the themes of the text books used. (5) A good time management is required for case method teaching, as a supplement to the curriculum. (6) Make students focusing on discussing.
4.Students’ miss-understanding of the concept of human rights includes: (1) Parents have the right to decide children’s life.（2）Misconception of the concept of liberty as I can do anything whatever Ilike. (3) Basic human right could be giving away.
5.The effects of case method teaching for human rights education in the curriculum of social study:
(1) Students’ attitudes towards case method teaching: (a)Students liked case method teaching for human rights education. (b)Students liked to discuss and finish their assignment in class than take it back for homework. (c)Students liked to discuss topic of current affairs. (d)Students liked cases close to their everyday lives. (e) Teacher’s role in encouraging case discussions is very important.
(2) Students’ understanding of the concepts of human rights: (a)The cognition of “human dignity” is conflated with that of “respecting others” by students. (b)Students take high regards for human rights of the disadvantaged and the minority. (c)Students recognize that parents’ right can not go beyond hurting children’s bodies. (d)Students know more access to help than a teacher can provide whenever family violence occurs. (e)Students are able to consider one’s own interests in accordance with that of the other’s.

中文部分
王千倖（2000）。案例教學法。載於洪志成（主編），教學原理（頁223-240）。高雄市：麗文文化。
王文科（2001）。教育研究法（增訂七版）。台北市：五南。
王乾坤（2002）。台灣地區國小師生對校園兒童人權認知與實踐之研究。國立花蓮師範學院社會科教學碩士論文，未出版。花蓮縣。
王淑英、蔡明殿（譯）（2002） 。Richard Pierre Claude著。全民人權教育（Popular Education for Human rights）。台北市：巨流。
王麗雲(1999)。個案教學法之理論與實施。課程與教學季刊，2（3），117-134。
羊憶蓉（1994）。教育與國家發展—台灣經驗。台北市：桂冠。
但昭偉（1983）。我國國中學生權利問題之研究。國立臺灣師範大學教育研究所所碩士論文，未出版，台北市。
余伯泉、蕭阿勤（譯）（1998）。Graham Pike&David999 Selby 著。人權教育活動手冊（Human Rights Activity File）。台北市：遠流。
吳芝儀、廖梅花（譯）（2001）。Anselm Strauss&Juliet Corbin著。紮根理論研究方法（Basics of Qualitative Research）。台北市：濤石。
吳雪如（2003）。屏東縣國小學生人權知識與態度之研究，屏東師範學院國民教育所碩士論文，未出版，屏東縣。
李禎祥（2002）。人權之路：台灣民主人權回顧。台北市：玉山出版社。
李鴻禧（1995）。憲法與人權。台北市：國立臺灣大學法學叢書。
沈六（1991）。道德發展與行為之研究。台北市：水牛。
沈六（1993）。多元文化教育的意識型態與理論。載於中國教育學會(主編), 多元文化教育（頁25-56）。台北市：台灣商務。
林佳範（2006）。人權價值的絕對與相對：淺論人權教育的「寬容」與「包容」。應用倫理研究通訊，39，46-59。
林純華（2006）。案例教學法實施之研究—以職前戲劇教育師資培育課程為例。國立臺南大學戲劇研究所碩士論文，未出版，台南縣。
林兆君（2002）。本土少年小說改寫為情意教學案例之行動研究—以學習挫折容忍力為例。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
林重瑩（2006，10月6日）。繼母虐待 六歲童中秋夜乞食。中國時報。
吳青華（2002）。案例教學法在教師專業成長網路學習社群之發展。私立淡江大學教育科技學所碩士論文，未出版，台北縣。
金志強（2003）。案例教學法與傳統教學在高商商事法教學成效之比較。國立彰化師範大學商業教育系碩士論文，未出版，彰化縣。
周宗憲（譯）（2001）。阿部照哉,池田政章, &初宿正典編著。憲法（下）—基本人權篇。台北市：元照。
周志宏（2003）。教育法與教育改革。台北市：高等教育。
法務部（1998）。國中法治與人權教育補充教材－法律故事篇。台北市：教育部。
洪如玉（1995）。國際人權教材分析及其對我國人權教學之啟示。國教學報，16， 213-233。
桌亦甄（2003）。實施網路案例教學法輔導生物科實習教師教學專業知能之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
唐秋霜（2003）。九年一貫課程人權教育能力指標核心內涵之探討。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版，台北市。
夏智瑩（2003）。人權教育之實施原則與策略之研究—以教育部人權教育方案為例。國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文，未出版，台北市。
徐宗林（1995）。人權與教育研究。教育研究集刋，，36，19-51。
徐彩媚（2005，5月21日）。嚴師被爆罰學生坐走廊。蘋果日報。2006年5月21日，取自http://twbbs.net.tw/54700.html。
孫哲（1995）。新人權論。台北市：五南。
高熏芳（2000）。案例教學法在師資培育之應用與評鑑。發表於中華民國課程與教學學會舉辦：「第一屆課程與教學論壇」學術研討會，台北市。
高熏芳（2002）。師資培育：教學案例的發展與應用策略。台北市：高等教育。
曾心瑜（2005）。案例教學法在一所幼稚園之運作研究。國立臺東大學幼兒教育學系碩士論文，未出版，臺東縣。
柴松林（2001）。人權基礎、人權譜系與人權發展。訓育研究，40（1），21-28。
匿名（無日期）。意識。2006年3月12日，取自http://www.webhospital.org.tw/heartsustain/d-1html
國際特赦組織（Amnesty International）原文（編著）（2002）。教育兒童認識人權：人權教學手冊。台北市：中國人權協會。
張民杰（1999）。案例教學法發展的沿革及啟用。高中教育，12，79-85。
張民杰（2000）。案例教學法之研究及其試用：以教育行政課程試用為例。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
張民杰（2001）。案例教學法：理論與實務。台北市：五南。
張佛權（1993）。自由與人權。台北市：臺灣商務。
張雅媚（2005）。案例教學法進行性別教育之行動研究—以國中綜合活動領域為例。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導研究所教學碩士論文，未出版，台北市。
教育基本法（1999）。
教育部（2001）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要—社會學習領域。台北市：教育部。
許志雄（1999）。現代憲法論。台北市：元照。
許慶雄（2001）。憲法入門—最新合訂本。台北市：月旦。
許佳慧（2003）。國小實施人權教育之個案研究。國立台北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳玉佩（2000）。國民中學人權育課程內涵之研究。國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳向明（2002）。教師如何作質的研究。台北市：洪葉。
陳秀容（1997）。近代人權觀念的轉變：一個社會生態觀點的分析。人文及社會科學集刋，9（2），101-132。
陳俊宏（2000）。人權與民主（Ι）：共生或互斥？東吳政治學報，11，107-142。
陳錦蓮（2003）。新課程中人權教育議題在學校落實之途徑。人文及社會學科教學通訊，14（4），7-18。
陳憶芬、張克章、吳壽山（2004）。案例教學法及學生回饋意見之分析研究。國立編譯館館刊，32（3），44-53。
黃光雄（編譯）（2001）。質性教育研究：理論與方法。台北市：濤石文化。
單文經（譯）（1996）。美國公民教育中心原編。美國公民與政府科課程標準。台北市：教育部。
游美惠（2005）。教師作為轉化型人權教育工作者的人種誌研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導研究所博士論文，未出版，台北市
湯梅英（2001）。九年一貫課程人權教育課程與教學設計。載於洪九賢、湯梅英（主編），兩性與人權教育（頁27-50）。台北市：台灣師範大學。
湯梅英（2003）。人權教育融入各學習領域之課程設計與教學。載於台北市立師範學院舉辦之「師資培育機構人權教育課程規劃」研討會專刊（頁133-142），台北市。
湯梅英（主編）（2004）。從生活學人權：人權融入式教學活動設計。台北市：幼獅。
劉炳輝（2002）。破除學校評量迷思—談案例教學在教學上的價值。國教天地，147，105-109。
黃秀香、謝文宜（2002）。案例教學法應用在社會工作專業教育的探討---以家庭暴力個案為例。兩性平等教育季刊，99，253-278。
黃佩貞（2005）。人權教育融九年一貫課程之研究—以國中社會學習領域為範疇。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系教學碩士論文，未出版，台北市。
黃雅文（2003a）。國民中小學人權教育教學策略研究。台北：教育部。
黃雅文（2003b）。人權教育教科書內容分析研究。台北：教育部。
黃默（1997）。人權探討。紐約：中國人權。
黃藿（2003）。教育學程開設「人權教育課程應含蓋之內容。載於台北市立師範學院舉辦之「師資培育機構人權教育課程規劃」研討會專刊（頁221-228），台北市。
廖錦聰（2004）。臺北市公立國中學生人權知識與態度之研究—以松山區五所國三學生為例。國立臺灣師範大學政治學所碩士論文，未出版，台北市。
趙小英（2005）。台北市國中學生權利態度之研究。國立國立臺灣師範大學公民教育與活動領導研究所教學碩士論文，未出版，台北市。
劉阿榮（2001）。近代人權觀念的發展與新與人權概述。台灣教育，611，8-16。
潘慧玲（2001）。九年一貫課程中兩性教育議題的融入與轉化。載於洪九賢、湯梅英（主編），兩性與人權教育（頁27-50）。台北市：台灣師範大學。
蔣興儀、簡瑞容譯 （2002）。Betty A. Reardon著。人權教育：權利與責任的學習。台北市：高等教育。
蔡青田（2000）。教育行動研究。台北市：五南。
蔡宜君（1999）。案例教學法在中等學校師資培育之應用：教學案例之發展。私立淡江大學教育科技所碩士論文，未出版，台北市。
蔡美華（譯）（2003）。Geoffrey E. Mills著。行動研究法（Action Research）。台北市：學富。
蔡葉榮（2002）。健康與體育分段能力指標之內涵與轉化—以第三主題軸—運動技能為例。國民教育，42（2），37-42。
蔡慧琦（2003）。國小三年級人權教育課程設計之行動研究。國立中正大學教育所碩士論文，未出版，嘉義縣。
薛玉蓮（2002）。人權教育融入國小教學歷程之研究。國立台北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北市。

西文部分
Banks, J., & Banks, C. (2001). Multicultural education：Issues and perspective. Boston: Allyn&Bacon.
Graham, P., & Cline, P. (1980). The case method: A basic teaching approach. Theory into Practice, 19(2), 112-116。
Heater, D. (1984). Human Rights Education in Schools: Concepts, Attitudes and Skills. Strasbourg, France: Council for Cultural Cooperation.
Kleninfeld, J. (1992). Learning to think like a teacher: The study of cases. In J. H. Shulman(Ed.), Case methods in teacher education(pp. 33-49). New York: Teacher College Press.
Lynch, J. (1989). Multicultural education in a gobal society. London: The Falmer Press.
Lynn, L. E. Jr. (1999). Teaching & learning with cases-a guidebook.. Chappaqua, New York: Chatham House Publishers of Seven Bridges Press, LLC.
Lang, C. (1986). Case method teaching in the community college: A guide for teaching and faculty developmenr. Newton, MA: Education Development Center.
Merseth, K. K. (1996). Case and case methods in teacher education. In W. R.Houstion & J.Sikula(Eds). Handbook of research on teacher education(pp.722-744). New tork: Macmillan.
NCSS(National Council for the Social Studies) (1979). Curriculum guidelines for the social studies. Washimgtoon, D.C.
Osler, A.& Starkey, H. (1996). Teacher education and human rights. London: David Fulton Publishers.
Osler, A. (2005). Looking to the future: democracy, diversity and citizenship education.In Audrey.O(Ed.), Teachers,human rights and diversity(pp. 8-12). Great Britain: Trentham Books.
Reardon, B. (1995). Educating for human dignity：Learning about rights and responsibilities. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Shulman, L. (1992). Toward a pedagogy of cases. In J. H. Shulman(Ed.), Case methods in teacher education(pp. 155-174). New York: Teacher College Press.
Starkey, H. (1992). Teaching for human rights and social responsibility.In J.Lynch,C.Modgil,&S.Modgil(Eds.), Cultural diversity and schools：Human rights ,education and global responsibilities (pp. 123-137). Great Britain: Biddles Short Run Book.
Tarrow, N. B. (1987). Human rights and education. New York: Pergamon Press.
Tarrow, N. B. (1992). Human rights education: Alterative conceptions.In J. Lynch, C. Modgil, & S. Modgil(Eds.), Cultural diversity and schools：Human rights ,education and global responsibilities (pp. 21-35). Great Britain: Biddles Short Run Book.
UNESCO (1994). Report of the United Nations High Commissioner for Human Rights on the implementation of the Plan of Action for the United Nations Decade for Human Rights Education. Retrieved March 8, 2006, from http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/A.51.506.Add.1.En?OpenDocument
Wassermann, S. (1994). Introduction to case method teaching: A guide to the galaxy. New York: Teachers College, Columbia University.