本研究旨在瞭解國民中小學資賦優異學生價值觀之現況，進而探討不同背景變項(學生類別、性別、教育階段、家長教育程度)的資賦優異學生價值觀之差異情形。
為達研究目的，研究者先蒐集有關的文獻資料，加以分析和探討，作為本研究架構的基礎。在實徵研究上，本研究以臺北市十六所設有資賦優異班級的國民中小學之學生為研究對象，採用簡茂發、何榮桂與張景媛(1997)所編製的「學生價值觀量表」為研究工具，進行問卷調查研究，共得有效樣本資賦優異學生283人與普通學生464人，合計747人，就所得樣本資料進行資料統計與分析，藉由分析的結果歸納成研究發現，並進行討論，統整其研究結論，對國民中小學資賦優異學生的價值觀提出分析與建議。
本研究就臺北市國民中小學資賦優異學生與普通學生調查的資料，綜合研究目的、研究結果和分析討論，將研究結論臚列如下：
一、臺北市國民中小學資賦優異學生在價值觀量表分類的「生理的價值」、「心理的價值」、「人際的價值」、「情感的價值」、「職業的價值」、「道德的價值」與「人生的價值」等七種價值，均呈現「重視」或「非常重視」的態度。
二、臺北市國民小學資賦優異學生認為「道德的價值」、「情感的價值」、「人際的價值」這三層面非常重要；「職業的價值」、「人生的價值」、「心理的價值」、「生理的價值」這四層面被視為重要。國民中學資賦優異學生認為「道德的價值」非常重要；「情感的價值」、「人際的價值」、「心理的價值」、「人生的價值」、「職業的價值」與「生理的價值」這六層面被視為重要。
三、臺北市國民小學資賦優異學生認為七種價值的重要性由高至低為「道德的價值」、「情感的價值」、「人際的價值」、「職業的價值」、「人生的價值」、「心理的價值」與「生理的價值」。國民中學資賦優異學生認為七種價值的重要性由高至低則為「道德的價值」、「情感的價值」、「人際的價值」、「心理的價值」、「人生的價值」、「職業的價值」與「生理的價值」。
四、臺北市國民小學資賦優異學生與普通學生，在七種價值層面無顯著差異情形；國民中學資賦優異學生則在「心理的價值」與「道德的價值」二價值層面的重視程度較普通學生高，而在「生理的價值」、「人際的價值」、「情感的價值」、「職業的價值」、「人生的價值」五種價值層面則無顯著不同。
五、不同性別的臺北市國民中小學資賦優異學生在七種價值層面與十九項價值因素的重視程度均無顯著差異。
六、家長為高中職教育程度的臺北市國民小學資賦優異學生在「道德的價值」的重視程度較家長為研究所教育程度的國民小學資賦優異學生高；在「生理的價值」、「心理的價值」、「人際的價值」、「情感的價值」、「職業的價值」、「人生的價值」六種價值層面的重視程度則無差異。不同家長教育程度的國民中學資賦優異學生，其價值觀無顯著差異情形。
七、國民小學資賦優異學生認為「職業的價值」之重要性較國民中學資賦優異學生高；在「生理的價值」、「心理的價值」、「人際的價值」、「情感的價值」、「道德的價值」、「人生的價值」六種價值層面則無顯著差異。
依據本研究的發現與結論，提出對教育主管行政單位與資優教育工作者的建議，並對未來相關研究提供建言，期能提供資賦優異學生教育輔導與學術研究之參考。

The purpose of the study is to comprehend the contemporary values of the students both in elementary and junior high schools following by the discussion of the differences on the concept of different values for gifted students based on background variables, including student type, gender, educational level and educational background of the parents.
The study framework was established from the analysis and discussion based on numerous related references to achieve the research purpose. On the empirical research, the study target is mainly the students from sixteen schools with gifted education classes employing the research instrument of “The Value Concepts Scale for Student” compiled by Chien-Mao Fa, Ho-Jung Kuei, and Chang-Ching Yuan in 1997 as the source of the questionnaire. The discussion of the study was founded on the statistical data analysis from the reliable sample size of 747 interviewees with 283 from gifted students and 464 from the ordinary students. Suggestions and analysis for the values of gifted students from both primary and junior high school were established after integrating the result of the research.
Based on the purposes, results, analyses and discussions of the research, the conclusion is listed as follow:
1. The gifted students from elementary and junior high school ranked either highly important or important on “physiological value”、“psychological value”、“relationship value”、“affectional value”、“vocational value”、“moral value” and “human-life value”.
2. For gifted students from elementary school, they considered “moral value”、“affectional value”、“relationship value” as highly important while “vocational value”、“human-life value”、“psychological value” and “physiological value” as important. As for gifted students from junior high school, they viewed “moral value” as highly important while “affectional value”、“relationship value”、“psychological value”、“human-life value”、“vocational value” and “physiological value” as important.
3. The ranking of the importance of seven values for elementary school gifted students is “moral value”、“affectional value”、“relationship value”、“vocational value”、“human-life value”、“psychological value” and “physiological value”, respectively while “moral value”、“affectional value”、“relationship value”、“psychological value”、“human-life value”、“vocational value” and “physiological value” for gifted students from junior high school.
4. There is no significant difference on the seven values between the groups of gifted- students and ordinary-students in elementary school. However, from the point of the view for junior high school students, the gifted students regarded “physiological value” and “moral value” more importantly than the ordinary students and there is no significant difference between two groups on “psychological value”、“relationship value”、“affectional value”、“vocational value” and “human-life value”.
5. There is no significant difference with “Gender” on values on seven perspectives and nineteen elements for gifted students from both elementary school and junior high school.
6. For elementary school gifted students, parents with high school educational background perceived “moral value” more importantly than those with graduated school educational background. However, there is no significant difference on “physiological value”、“psychological value”、“relationship value”、“affectional value”、“vocational value” and “human-life value”. There is no significant difference on educational background for junior high school parents in all values.
7. The importance on “vocational value” is more significant in elementary school gifted students than those in junior high school though there is no significant difference on “physiological value”、“psychological value”、“relationship value”、“affectional value”、“moral value” and “human-life value”.

According to the study results, a series of suggestions have been proposed to educational administrator, gifted educational professionals and future prospective research in addition to serving as the reference for the gifted educational community and academic research.

王文漢（1994）。工業職業學校學生價值觀念之研究。第九屆全國技術及職業教育研討會，一般技職及人文教育類II，頁39-47。
王令瑩（2001）。國民中學學生價值觀念及其相關因素之研究~以高高屏地區國中生為例。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
文崇一（1990）。中國人的價值觀。臺北：三民。
汪履維（1981）。臺北市國中生價值觀念及其對學校疏離傾向的關係。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
呂奎延（2005）。臺北市公立高中生運動價值觀影響因素之研究。國立臺灣師範大學運動與休閒管理研究所碩士論文，未出版，臺北。
呂麗嬋（1999.8.10）應正視青少年價值觀與責任感-團體籲推行家長教育。星島日報。A13版。
何英奇（1982）。大學生價值結構之研究。國立臺灣師範大學教育心理學系教育心理學報，15，205-214。
何英奇（1985）。我國大學生次文化及其相關因素之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。
何琦瑜（2003）。學生品格教育大調查～超過半數學生：作弊沒關係。載於吳怡靜主編，2003教育特刊～品格決勝負，頁48-57。臺北：天下。
何琦瑜（2007a）。全方位，教出品格力。載於楊淑娟主編，2007親子天下專刊～教出品格力，頁12。臺北：天下。
何琦瑜（2007b）。天下品格教育大調查～教與罰的掙扎。載於楊淑娟主編，2007親子天下專刊～教出品格力，頁82-89。臺北：天下。
吳明清（1983）。我國青少年價值觀念及其相關因素。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。
吳明清（1984）。我國青少年價值觀念及其相關因素。教育計畫叢書之八十五。臺北：教育部。
吳秀玲譯（1992)。Callagher, J. J.（1992)演講紀錄。美國教育的改革與資優學生。資優教育季刊，45，18-25。
吳鐵雄（1996）。工作價值觀量表之編製研究。臺北：行政院青年輔導委員會。
李乙明（1991）。國民中學資優班學生次級文化之調查分析。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
李佳玲（2003）。臺中市國民小學學生次級文化之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中。
李宛諭（1993）。高中數理資優班與普通班學生次級文化之比較研究。彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
李佩欣（2003）。俱樂部會員休閒運動價值觀之個案研究。國立臺灣體育學院休閒運動管理研究所碩士論文，未出版，臺北。
李美枝、楊國樞（1972）。中國大學生之價值觀。載於李亦園、楊國樞主編，中國人的性格。臺北：中央研究民族學園研究所。
李盈慧（2004）。臺北地區國民中學學生知覺之學校道德氣氛及其價值觀研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北。
李儒林（2005）。適用於大學生人際價值觀量表的編制。中國臨床康復，2006年10（34），41-43。
林伯賢、鄭增財（2001）。實用技能班學生的價值觀與學習行為及其相關家庭因素之研究。藝術學報，68，17-32。
林佩君（2005）。國小六年級學生對國語課本人物認同與價值觀之研究－以康軒版五年級國語課本為例。臺北市立師範學院-社會科教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
林純瑜（2007）。個案國小資優班學生次級文化之比較及其對教學之啟示。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北。
林建煌（2002）。消費者行為。臺北：智勝文化。
林恩霈（2004）。臺北市撞球運動消費者生活型態、個人價值觀與消費者行為之研究。國立臺灣師範大學運動與休閒管理研究所碩士論文，未出版，臺北。
林清江（1980）。我國中小學公民教育內涵及實施成效之研究。臺北：行政院研究會。
林煌（1991）。道德判斷與道德價值取向之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
林慶川、胡世澤（2005）。醫療人球案╱邱小妹枉死 起訴2醫師。大世紀新聞網。檢索日期：2008.05.17。取自World Wide Web：http://news.epochtimes.com/b5/5/8/27/n1032093.htm
林靜宜（1998）。專科學生工作價值觀及其相關因素之研究。國立高雄師範大學科技教育學系碩士論文，未出版，高雄。
林鴻鳴（2006）。高職商業經營科學生價值觀之研究。國立臺灣師範大學工業教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北。
林顯宗（1985）。家庭社會學。臺北：五南。
金樹人（1987）。價值問卷在生計輔導上的應用。諮商與輔導，6， 21-22。
周祝瑛（2004）。臺灣怎麼了？—從中小學生價值觀轉變談起。師友月刊，439，44-46。
周慧菁（2003）。共好的未來。載於吳怡靜主編，2003教育特刊～品格決勝負，頁30。臺北：天下。
周麗端（1998）。我國中小學學生家庭價值觀及其影響因素之研究。國科會專題研究計畫成果報告（報告編號：NSC87-2413-H-003-
030）。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。
洪若烈（1988）。國民小學六年級學生價值觀第二次調查分析。國教學報，1，91-105。
苑寶貞（1999）。海峽兩岸青少年道德價值觀之趨勢研究。國科會專題研究計畫成果報告（報告編號：NSC88-2413-H-003-035）。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。
胡玉婷（2006）。高屏地區國小學生次級文化之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文，未出版，屏東。
胡慕情（2006.7.18）。明辨多元價值，各界談品格教育。台灣立報。第3版。
徐明達（2004）。臺南縣國中學生價值觀念與其父母教育態度關係之研究。致遠管理學院教育研究所碩士論文，未出版，臺南。
徐寶聲（2006）。留德、法之中國大學生人格特質、價值觀、生活型態及消費行為之研究。銘傳大學管理研究所碩士論文，未出版，臺北。
教育部（2004修訂公布）。特殊教育法。臺北：教育部。
教育部（2006修訂公布）。身心障礙及資賦優異學生鑑定標準。臺北：教育部。
教育部（2008）。資優教育白皮書。臺北：教育部。
教育部教育計畫小組編印（1983）。我國青少年價值觀念極其相關因素之研究。教育計畫叢書之八十五。臺北：教育部。
許芳菊（2007）。南方朔：對偏差的事，請堅決抗拒。載於楊淑娟主編，2007親子天下專刊～教出品格力，頁89-92。臺北：天下。
陳信木、陳秉璋（1990）。價值社會學。臺北：桂冠。
陳燕玲（1999）。宗教信仰、價值信念與人際衝突因應行為的關係。國立政治大學心理學系碩士論文，未出版，臺北。
康宗虎（1980）。高中學生價值觀念及其升學意願選科之關係。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
康曉蓉（1998）。臺北市國中生道德價值觀之研究。國立臺灣師範大學家政研究所碩士論文，未出版，臺北。
郭生玉（2000）。心理與教育測驗。臺北：精華。
郭為藩（1972）。價值理論及其在教育學上的意義。國立臺灣師範大學教育研究所集刊，14，39-64。
寇彧（2002）。青少年道德判斷、價值取向發展及其與道德觀念影響源之關係。應用心理研究，14，151-187。
粘沅如（2004）。我國國中學生價值觀之調查研究－以彰化市三所國中三年級學生為例。國立臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北。
張春興（1992）。張氏心理學辭典。臺北：東華。
張春興（1994）。現代心理學。臺北：東華。
張春興、林清山（1989）。教育心理學。臺北：東華。
張寶蓮（1994）。國小兒童楷模認同與價值觀念之研究。國立臺北師範學院初等教育學系碩士論文，未出版，臺北。
黃光國（1994）。自我實現與華人社會中的價值轉變。載於楊國樞主編，中國人的價值觀—社會科學觀點，頁121-172。臺北：桂冠。
黃鈿翔（2006）。臺北市國小學童價值觀念與人生目標之調查研究。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士班碩士論文，未出版，臺北。
黃藿譯（1984）。Frondizi, R. (1971)原著。價值是什麼？價值學導論（What is value? An introduction to axiology）。臺北：聯經。
傅佩榮（1997）。德育與儒家價值觀。人文及社會學科教學通訊，8，18-28。
傅鑫德（1993）。我國大學教師、學生之價值觀念與企業倫理觀之研究。國立成功大學企業管理研究所碩士論文，未出版，臺南。
楊自強（1985）。國中生價值觀之與父母教養方式關係之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
楊美怡（2002）。人格特質、價值觀與生活型態對後現代主義消費行為影響之研究：三個世代之比較研究。義守大學管理研究所碩士論文，未出版，高雄。
楊國樞（1994）。中國人的價值觀－社會科學觀點。臺北：桂冠。
楊靜芬（2005）。國小高年級學生價值觀調查研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
賈馥茗（1972）。個人價值觀念的發展與形成。載於方炳林、賈馥茗主編，教育論叢，頁21-36。。臺北：文景。
潘裕豐（1992）。從價值論談特殊教育的價值觀。中等教育，43（6），11-16。
臺北市政府教育局（2005）。臺北市資賦優異教育白皮書修訂版。臺北市：臺北市政府教育局。
臺北市政府教育局（2007）。「活潑生動的國小教育」、「適性發展的國中教育」、「發展潛能的特殊教育」。檢索日期：2007.12.01。取自World Wide Web：http://www.edunet.taipei.gov.tw/public/public.asp?SEL=21 ～26
鄭雅蓉（2000）。青少年的價值觀與偏差行為之相關研究。靜宜大學兒童福利所碩士論文，未出版，臺中。
鄭增財（2000）。實用技能班學生價值觀與學習行為之分析研究。國立臺灣師範大學工業教育學系博士論文，未出版，臺北。
劉焜輝（2001）。價值觀-E世代大學生迷惘的根源。諮商與輔導，191，1。
劉漪晴（2004.1.15）。品格教育—全球教育新顯學。國語日報。第13教育版。
劉榮聰、張霖家（2001）。高爾夫球參與者運動價值觀差異性之研究。藝術學報，67，155-170。
蔡文輝、李紹嶸編撰（1998）。簡明英漢社會學辭典。臺北：五南。
蔡岱容（2006）。健身俱樂部會員價值觀、生活型態與忠誠度關係之研究。朝陽科技大學休閒事業管理系碩士論文，未出版，臺中。
蔡典謨（1997）。價值觀與孩子的發展。資優教育季刊，63，13-17。
蔡峰月（2003）。社會變遷中青少年的道德價值觀-彰化地區高職學生道德價值觀的調查研究。國立臺灣師範大學三民主義研究所在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北。
蔡淑桂（1991）。國小資優學生高層次認知能力､道德判斷輿道德行為之間的相關研究。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
蔡彰盛（2008）。警統計：詐騙案暑假多於學期間。自由時報。檢索日期：2008.06.12。取自World Wide Web：http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/2/today-north18-2.htm
鍾自強（1997）。國立雲林技術學院學生體育運動價值觀探討。國立雲林技術學院學報，6（2），197-211。
鍾志從（2000）。中小學生的金錢概念、態度、與消費能力研究。國科會專題研究計畫成果報告（報告編號：NSC89-2413-H-003-
047-S）。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。
薛英宏(2000)。企業員工國家文化價值觀之研究－台灣及大陸地區之比較分析。長榮管理學院經營管理研究所碩士論文，未出版，臺南。
簡茂發、何榮桂、張景媛（1997）。國中學生價值觀量表。臺北：教育部訓練委員會。
簡茂發、何榮桂、張景媛（1998）。國中學生價值觀量表編製報告。教育心理學報，30（2），17-32。
蕭亞婷、劉信雄（2002）。國民中小學資優班女性社會價值觀之調查研究。資優教育研究，2（1），91-110。
魏鈺珊（2005）論青少年價值觀與品格教育。南縣國教，18，44-45。
關尚仁（2004）。電視媒體對於社會價值觀的衝擊與影響，文教基金會會訊，75，27-31。
羅明星（2003）。國中資優班與普通班學生次級文化之比較研究。彰化師範大學特殊教育學系在職進修專班碩士論文，未出版，彰化。
Beech, R. P., & Schoeppe, A. (1974). Development of value system in adolescents. Development Psychology, 10（5）, 644-656.
Blackwell, R. D., Miniard, P. W., & Engel, J. F. (2001). Consumer behavior (9th ed.). Charlotte, NC: Baker & Taylor Books.
Bond, M. H., & The Chinese Cultural Connection (1987). Chinese values and the search for culture-free dimensions of culture. Joural of Cross-Cultural Psychology, 18 (2) , 143-64. (ERIC Document Reproduction Service No. EJ358747)
Brown, M. (1976). Value-Anecessary but neglected ingredient of motivation on the job. Academy of Management, 1, 15.
Campbell, J., & Hewston, R. (2007). Gifted kids say no place for British values in the national curriculum. Retrieved November 12, 2007, from the World Wide Web: http://www2.warwick.ac.uk/newsandevents/pressreleases/gifted_kids_say/
Colangelo, N, & Parker, M. (1981). Value differences among gifted adolescents. Counseling and Values, 26(1), 35-41. (ERIC Document Reproduction Service No. EJ253473)
Coles, R. (1997). The moral intelligence of children. New York, NY: Simon & Schuster.
Craig, D. E. (1989). The school as a value influencing institution. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association (San Francisco, CA, March 27-31, 1989) (ERIC Document Reproduction Service No. ED306510).
Dederick, W. E. (1977). Interpersonal values of intellectually gifted adolescent females: single-sex or co-education? Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association (New York, NY, April 1977) (ERIC Document Reproduction Service No. ED140523).
England, G. W. (1975). The manager and his values. Cambridge, MA: Ballinger.
Hofmann-Towfigh, N. (2007). Do students' values change in different types of schools? Journal of Moral Education, 36(4) , 453-473. (ERIC Document Reproduction Service No. EJ779885)
Hogan, H. W., & Mookherjee, H. N. (1981). Values and selected antecedents.The Journal of Social Psychology, 20, 29-35.
Hong, S., Kim, B. S. K., & Wolfe, M. M. (2005). A psychometric revision of the European American values scale for Asian Americans using the rasch model. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 37(4) , 194. (ERIC Document Reproduction Service No. EJ699307)
Howard-Hamilton, M., & Franks, B. A. (1995). Gifted adolescents: Psychological behaviors, values, and developmental implications. Roeper Review, 17(3), 186-91. (ERIC Document Reproduction Service No. EJ501397)
Hoyer, W. D., & MacInnis, D. J. (2001). Consumer behavior. Boston, MA: Houghton Mifflin.
Kahle, L. R. (1983). Social values and social change: adaptation to life in America. New York, NY: Praeger.
Kahle, L. R. (1996). Social values and consumer behaviors: Research from the list of values. The Psychology of Values: The Ontario Symposium, 8, 135-151.
Kahle, L. R., Duncan, M., Dalakas, V., & Aikon, D. (2001). The social values of fans for men’s versus women’s university basketball. Sport Marketing Quarterly, 10, 56-162.
Kim, B. S. K., & Hong, S. (2004). A pychometric revision of the Asian Values Scale using the rasch model. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 37(1), 15.
Kim, B. S. K., Yang, P. H., Atkinson, D. R., Wolfe, M. M., & Hong, S. (2001). Cultural vlue smilarities and dfferences among Asian American Ethnic goups. Cultural Diversity & Ethnic Minority Psychology, 7(4), 343-61.
Kluckhohn, C. (1951). Values and value orientation in the theory of action: An exploration in definition and classification. In T. Parsons, & E. Shils (Eds), Toward a general theory of action (pp. 388-433). Cambridge, MA: Harvard University Press.
McCrachen, J.D., & Falcon-Emmanuelli, A. E. (1994). A theoretical basis for work values research in vocational education. Journal of Vocational & Technical Education,10(2), 4-14.
McDonald, G. E. (1976). Values and valuing process. Morristown, NJ: Silver Burdett.
Mckernan, J., & Rusel, J. L. (1980). Differences of religions and aer in the value systems of Northern Ireland adolescents. Britiah Journal of Social & Clinical Psychology, 01.19(2), 115-118.
Mckinney, J. P. (1980). The development of values: A perceptual interpretation. Journal of Personality and Social Psychology, 31(5), 801-807.
Mintz, S. M. (1995). Virtue ethics and accounting education. Issues in Accounting Education,10, 247-267.
Morrics, C. (1956). Varieties of human value. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Reynolds, W. R., Quevillon, R. P., Boyd, B., & Mackey, D. (2006). Initial development of a cultural values and beliefs scale among Dakota/ Nakota/ Lakota People: A pilot study. American Indian and Alaska mative mental health research: The Journal of the National Center, 13(3), 70-93. (ERIC Document Reproduction Service No. EJ746903)
Rokeach, M. (1967). Value survey. Sunnyvales, CA: Halgren Tests.
Rokeach, M. (1973). The nature of human value. New York, NY: Free Press.
Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: Teoretical advances and empirical tests in 20 countries. In M. Zanna (Ed.), Advances In Experimental Social Psychology, 25, 1-65, Orlando, FL: Academic Press.
Schwartz, S. H. (1994). Are three universal aspects in the structure and contents of human values? Journal of Social Issues, 50(4), 19-45.
Schwartz, S. H., Melech, G., Lehmann, A., Burgess, S., Harris, M., & Owens, V. (2001). Extending the cross-cultural validity of the theory of basic human values with a different method of measurement. Journal of Cross-Cultural Psychology, 32(5), 519-542.
Schwartz, S. H., & Bilsky, W. (1987). Toward a universal psychological structure of human values. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 550-562.
Wells, D. W., & Prensky, D. (1996). Consumer behavior. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Yuan, B. J. (1994). Moral values of early adolescents：A comparisons between Taiwan and China. Unpublished doctoral dissertation, University of Washington, Seattle.