本研究旨在探討理解式球類教學對國中學生排球運動之認知、情意與比賽表現的學習效果和學生知覺情形，並比較男女生學習效果之差異情形。研究對象為臺北縣某國中三年級學生男生20位、女生18位，共38位。本研究以理解式球類教學法之課程設計，實施12節課的排球教學介入，並配合排球認知測驗、體育課情意量表與比賽表現評量(GPAI）進行前測與後測。量化資料以相依樣本t考驗、獨立樣本t考驗與共變數分析為方法進行統計分析；為瞭解研究參與學生對排球運動在認知、情意與比賽表現學習效果的知覺情形，以半結構訪談方式，進行質性資料蒐集，並以內容分析法詮釋。研究結果如下：（一）理解式球類教學後，學生的排球認知表現皆有明顯進步；不同性別間的學習效果無差異。（二）學生的排球情意表現未達顯著進步；不同性別間的學習效果無顯著差異。（三）學生的比賽表現的有明顯進步；不同性別間的學習效果無顯著差異。（四）從半結構式訪談中得知，使用理解式球類教學法的教學模式介入，學生在學習效果上有很大的進步，並增進了學生對體育課的學習態度與興趣。本研究結果可供體育老師、師資培育機構在體育教學法選擇上做參考。

The present study was designed to (a) explore the learning effects towards cognitive, affective, game performance and perception on volleyball using Teaching Games for Understanding (TGfU) approach for junior high students, and (b) to compare the gender difference in the learning effects. The participants for this investigation consisted of 38 ninth graders (20 males, 18 females) in a junior high school in Taipei County. Participants were instructed for 12 volleyball sessions using the TGfU approach. Pretest and posttest were administered for volleyball cognitive test, affective test, and Game Performance Assessment Instrument (GPAI). The quantitative data was analyzed by pair-samples t test, independent t test and ANCOVA (analysis of covariance). The study also utilized the qualitative method to analyze participants’ volleyball learning effects and perception by semi- structured interview. Findings revealed that (1) learning effects towards cognitive had significant improvement, but there was no significant difference on gender difference, (2) there was no significant improvement in learning effects toward affective, and there was also no significant difference on gender difference, (3) there was significant difference between the grades of game performance pretest and posttest, but there was no significant difference on gender difference, (4) from the analysis of the semi-structured interview, the participants showed that they had made great improvement on volleyball learning by TGfU approach. They had better learning attitude and more interest in PE class. The findings of this study could be used as reference for physical education teachers, teacher education and other related units in selecting physical education teaching method.

參考文獻

一、 中文部分：

王文科(1991)。認知發展理論與教育— 皮亞傑理論的應用。台北：五南。

王文科(2001)。教育研究法(6版)。台北：五南。

王愛麟(2006)。理解式球類教學法對國中學生籃球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。

朱則剛(1994)。建構主義知識論與情境認知的迷思：兼論其對認知心理學的意義。教育科技與媒體，13，3-14。

宋俊穎(2005)。國小五年級體育課互動研究—以理解式籃球教學為例。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。

呂天得(1999)。運動教育模式在男女生學習效果之研究-以國小六年級排球教學為例。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。

呂秀美(2006)。理解式球類教學法對國中學生巧固球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。

吳神祐(2001)。不同教學模式對國小體育科排球教學效能之影響。屏師體育，5，104-118。

周宏室(1994)。Mosston體育教學光譜的理論與應用(3版)。台北：師大書苑。

林本源(2002)。編製中小學學生體育態度量表之研究。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。

林生傳(1998)。建構主義的教學評析。課程與教學季刊，1(3)，1-14。

房瑞文(1997)。Mosston練習式、互惠式教學效果的比較：以國小籃球教學為例。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。

邱奕銓(2005)。傳統式與理解式教學法對高中職學生籃球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立體育學院體育，桃園縣。

施登堯(2002)。建構主義觀點下的體育教學－以初級游泳教學為例。載於王美芬、戴維揚(主編)，建構式教學理論與實踐(頁200-240）。台北：師大書苑。

高文民(1997)。建構論導向的自然科新課程教學。研習資訊，1 4 (1)，47-56。

許術淵(1982)。排球運動技術分析。台北市：協進出版社。

耿筱曾(1997)。為什麼概念構圖是一種有效的教學策略。科學教育與研究，9，76-78。

耿筱曾(1999)。從建構主義的觀點談診斷性評量的意義。國民教育， 39(4)，23-25。

曾志華(1997)。以建構論為基礎的科學教育理念。教育資料與研究，14，74-80。

郭世德(2000)。理解式球類教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。

郭重吉(1996)。建構論：科學哲學的省思。教育研究雙月刊，4 9 ，16-24。

郭重吉、江武雄、王夕堯（1990）:從理論到實務談建構主義。89年度台中縣建構教學觀摩及台中市小班教學研習會。

陳則賢(1995)。Mosston命令式與練習式教學在國中體育教學效果之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。

陳文亮（2004）。運動教育模式在國小學生學習效果之研究。未出版碩士論文，台北市立體育學院，台北市。

陳永昌（2006）。不同材質排球對國小學童學習效果影響之研究。未出版碩士論文，國立屏東教育大學，屏東縣。

郭世德（2000）。理解式教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。

游家政(1998)。建構主義取向課程設計的評析。課程與教學季刊，1(3)，31-46。

游淑霞(2005)。理解式球類教學法對高中生合球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。

黃月嬋(2002)。運動教育學的教學理論。載於周宏室(主編)，運動教育學(頁105-144)。台北市：師大書苑有限公司。

黃月嬋(2003)。九年一貫課程與體育定位。學校體育，13（1），22-28。

黃志成(2004a)。理解式球類教學的評量方式。學校體育雙月刊，14(1)，103-112。

黃志成(2004b)。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。

黃泰山(1999)。從動作發展程序論點探討不同教學法對國小學童排球低手傳球學習效果之研究。屏師體育，3，132-144。

黃瑞琴(1999)。質的教育研究方法。台北市：心理出版社。

教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北：教育部。

張世忠(1997)。建構主義與科學教育。科學教育，202，6-24。

張世忠(2001)。建構教學-理論與應用。台北：五南。

張春興(1991)。張氏心理學辭典。台北：東華。

張至滿(1995)。體育測驗與評價(2版)。台北：水牛出版社。

張銘羽(1996)。不同認知教學方式在摩斯登練習式教學效果之比較研究。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。

掌慶維(2005)。國小五年級建構取向籃球遊戲學習之研究。未出版博士論文，國立台灣師範大學，台北市。

葉憲清(1998)。體育教材教法。台北：正中書局。

廖玉光(2002)。球類教學－領會式教學法。香港：香港教育學院。

廖國成(2003)。體育課程發展模式對排球學習效果之影響-以五堵國小為例。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。

蔡宗達(2004)。理解式球類教學法與技能取向球類教學法比較研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。

闕月清、蔡宗達(2003)。遊戲比賽理解式球類教學法(TGfU)。載於黃金柱(主編)，體育課程教學設計理論與實務(頁24-42)。台北：國立教育學院。

闕月清、鄭漢吾（2006）。理解式球類教學法對中學生學習效果之探討。台灣運動教育學刊，1（2），25－43。

顏嘉生(2004)。運動教育模式教學對國小男女學生學習效果之研究- 以五年級巧固球教學為例。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。

顏嘉生、周宏室(2003)。運動教育模式教學對國小男女學生學習效果之研究-以五年級巧故球教學為例[摘要]。台灣運動教育學會九十二年度年會暨學術論文發表會，台北市。

二、英文部分
Almond, L.(1986).Reflecting on themes : A games classification. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond(Eds.), Rethinking games teaching (pp.71-72). Loughborough, England: University of Technology.

Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives. Handbook I: Cognitive Domain. New York: David McKay.

Brown, H. I. (1979). Perception, theory and commitment: The new philosophy of science. Chicago: University of Chicago Press.

Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in secondary schools. Bulletin of Physical Education,18(1),5-8.

Bunker, D., & Thorpe, R. (1986a). Landmarks on our way to teaching for understanding. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching. Loughborough, England: University of Technology.

Bunker, D., & Thorpe, R. (1986b). The curriculum model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching(pp.7-10). Loughborough, England: University of Technology.

Bunker, D., & Thorpe, R. (1986). The curriculum model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond(Eds.), Rethinking games teaching(pp.7-10). Loughborough, England：University of Technology.

Butler, J., Griffin, L., Lombardo, B., & Nastasi, R. (2003). Teaching games for understanding in physical education and sport：An international perspectire. Reston, VA：National Association of Sport and Physical Education.

Griffin, L. L., Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1997). Teaching Sport Concepts and Skills: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.

Hopper, T. (1998). Teaching games centered games using progressive principle of play. California Association for Health, Physical Education, Recreation and Dance, 64(3),4-7.

Hopper, T. (2002). Teaching games for understanding: The importance of student emphasis over content emphasis. Journal of Physical Education, Recreatio

Hopper, T. (2003).Four Rs for tactical awareness: Applyinggame performance assessment in net/wall games. Journal of Teaching Elementary Physical Educa

Keh, N. C., Tsai, T. D., & Huang, C. C. (2003). Teachers’ Perceptions of and Attitudes towards Teaching Games for Understanding [Abstract]. Book of Abstracts (P.18). Melbourn, Australia: 2nd International Conference: Teaching Sport and Physical Education for Understanding.

Light, R. (2003). Preservice Prlmary Teachers’Responses to TGfU in an Australian University: “No Room for Heroes”. In L. Griffin, J. Butler, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching Games for Understanding in Physical Education and Sport: An International Perspective (pp. 66-77). Reston, VA : American Alliance for Health, Physical Education, Recreation and Dance.

Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1999). Assessment in games teaching. HASPE assessment senes. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education

Mitchell, S. A., Griffin, L. L., & Oslin, J. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education：A tactical games approach. Champaign, IL：Human Kinetics.

McPherson, S. L., & French, K. E. (1991). Changes in cognitive strategies and motor still in tennis. Journal of Sport and Exercise Psychology,13,26-41.

Siedentop, D., & Tannehill,D. (2000). Developing teaching skill in physical education.(4th ed.). Mountain View, CA：Mayfield.

Thorpe, R., & Bunker, D. (1986). Landmarks on our way to teaching for understanding. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching. Loughborough, England: University of Technology.

Tobin, K., & Tippins, D. (1993). Constructivism as a referent for teaching andlearning. In K., Tobin (Ed.). The practice of constructivism in scienceeducation (Preface: ix-xvi). Washington, DC: AAAS.

Turner, A. P. (1991). A model for developing effective decision-making during game participation. Unpublished master thesis. North Carolina University, Greensboro.

Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1992). A comparative analysis of two models for teaching games: Technique approach and game-centered (tactical focus) approach. International Journal of Physical Education, 29(4), 15-31.

Turner, A. P. (1995). An Investigation into teaching games for understanding. Unpublished doctoral dissertation. North Carolina University, Greensboro.

Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1999). An investigation into teaching games for understanding: Effects on skill, knowledge and game play. Research Quarterly for Exercise and Sport,70,286-296.

Turner, A. P. (2003). A comparative analysis of two approaches for teaching tennis: Games for understanding approach versus the Technique approach. Oral session presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport and Physical Education for Understanding, Melbourne, Australia.

Vickers, J.N. (1990). Instructional design for teaching physical activities: A Knowledge structures approach. Champaign, IL: Human Kinetics.

Vickers, J. N.(1994).Psychological research in sport pedagogy:Exploring the reversal effect. Sport Science Review,3(1),28-40.

von Glasersfeld, E. (1989).Constructivism in education. In T.Husen, &N.Postlethwaite. (Eds.). The international in encyclopedia of education.Supplementary Vol. 1, (pp.162-163). New York: Pergamon.

Werner, P., Bunker, D., & Thorpe, R. (1996). Teaching game for understanding: Evolution of model. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 67(1), 28-33.