本研究以平面流行圖像酷卡為刺激物，探討台灣成人與青少年世代對平面流行圖像的偏好與美感判斷。本研究透過2（世代）× 2（動態程度）× 2（複雜程度）的實驗設計，要求參與者觀看視覺刺激物後回答感受。研究結果顯示：1. 平面流行圖像的數量以中偏低的動態、複雜程度為大宗，極高的動態、極高的複雜度、以及極低的複雜度數量都非常稀少；2. 成人與青少年對於不同動態程度的酷卡，有偏好與美感判斷上的顯著差異。3. 兩世代皆顯著較偏好「低動態」勝於「高動態」的圖像，並有同樣的審美判斷；但成人比青少年給予低動態酷卡有較高評價，青少年則比成人更能接受高動態畫面。4. 中低動態的圖像已經造成參與者「生動、活潑、靈活、躍動」的感受。成人與青少年對於高動態的圖像有「混亂、瑣碎、繁雜、擁擠」的感受；對於低複雜的圖像有「單純、純粹、簡單、簡明」的感受；對於高複雜的圖像有「混亂、瑣碎、繁雜、擁擠」的感受。5. 對於各圖像成人的偏好與美感判斷相關性比青少年大。

關鍵字：世代、偏好、美感判斷、流行圖像、動態程度、複雜程度。

This research used CoolCARDs as stimuli to understand aesthetic responses of adolescents and adults. A 2(generations) × 2(complexity) × 2(dynamics) experiment design was adopted. The participants’ preference and aesthetics were measured. The results indicated: 1. Most popular graphic design fell on medium-low dynamics and complexity, whereas extremely high dynamics, extremely high complexity and extremely low complexity were rarely found. 2. There was a significant difference between adolescents and adults on preference and aesthetics 3. Two generations had similar aesthetics and both preferred low dynamic CoolCARDs. Besides, the adults valued low dynamics whereas the adolescents tended to accept high dynamics 4. Many participants had the feeling of “vividness, liveliness, nimbleness, and agility” from low dynamic CoolCARDs. Adults and adolescents had the feeling of “chaos, triviality, complication and crowd” from high dynamic CoolCARDs”; and that of “simplicity, purity, easiness and clarity” from low complex CoolCARDs; and that of “chaos, triviality, complication and crowd” from high complex CoolCARDs.” 5. Relevance to preference and aesthetics from adults was closer than adolescents

Keywords: generation, preference, aesthetics, graphic design, dynamics, complexity

中文文獻
王無邪、梁巨廷（1983）。平面設計基礎。台北：藝術家。
石靈慧（2005）。品牌魔咒—打造奢華品牌Branding工程。台北：高談文化。
伊彬（2008）。插畫與電視廣告之實徵美學：世代間的美感和偏好。台北：Airiti Press。
何耀宗（1989）。平面廣告設計。台北：雄獅圖書。
余淑吟（1999）。台灣後現代廣告現象試析。中壢：中原商設系所。
別蓮蒂（2000）。生活形態白皮書：2000年臺灣消費習慣調查報告。台北：商業週刊。
朝倉直巳（1993）。藝術‧設計的平面構成（呂清夫譯）。台北：北星圖書。
呂靜修（1996）。設計基礎（上、下冊）。台北：六合。
李醒塵（2000）。西方美學史教程。台北：淑馨。
林正文（2002）。青少年問題與輔導。台北：五南圖書。
林資敏、陳德文（1999）。生活型態行銷All in one。台北。奧林文化事。
秋高生（2004）。熟年世代：台灣50-64歲生活形態族群研究。東方線上生活型態研究小組。台南：統一夢公園。
孫秀蕙、馮建三（1995）。廣告文化。台北：揚智。
高宣揚（2006）。流行文化社會學。台北：揚智。
高強華（1998）。理解青少年問題—透視新新人類。台北：師大書苑。
陸蓉之（2003）。破後現代藝術。台北：藝術家出版社。
黃文叡（2002）。現代藝術啟示錄。台北：藝術家出版社。
黃俊傑、吳素倩（1988）。都市青年的價值觀。台北：巨流圖書。
楊裕富、林萬福（2004）。後現代設計藝術：E行銷品味論！N世代流行戰。台北：田園城市。
靳埭強（1996）。商業設計藝術。台北：雄師圖書。
劉其偉（1991）。文化人類學。台北：藝術家出版社。
劉昌元（1995）。西方美學導論。台北：聯經。
蔡錚雲（2006）。另類哲學：現代社會的後現代文化。台北：邊城出版社。
藤沢英昭（1991）。平面構成（林品章譯）。台北：六合。（原著出版於1982）
Aldrich, V. C. (1994)。藝術哲學［Philosophy of Art］（周浩中譯）。台北：水牛。（原著出版於1963）
Harris, J. R.（2002）教養的迷思－父母的教養方式能不能決定孩子的人格發展［The nurture assumption: Why children turn out the way they do?］（洪蘭譯）。台北：商周。（原著出版於1998）
Hebdige, D.（1997）。次文化生活方式的意義。張儒林譯。板橋：駱駝。
Maquet, J.（2003）。美感經驗－一位人類學者眼中的視覺經驗［The aesthetic experience-An anthropologist looks at the visual arts］（武姍姍、王慧姬譯）。台北：雄師。（原著出版於1986）
Robin, W（2006）。寫給大家的平面設計書（張妤菁譯）。台北：三言社。
Strauch, B（2005）。青少年的腦袋裝什麼？最新科學發現，揭開青春狂飆的亙古之謎［The Primal teen : what the new discoveries about the teenage brain tell us］（簡世華譯）。台北：久周。（原著出版於2003）
Surmanek J.（2005）。媒體廣告辭典（廖秋香等譯）。台北：滾石文化。
Waldrop, M. M.（1994）。複雜（齊若蘭、周成功譯）。台北：天下遠見。（原著出版於1992）
丁于真（2007）。新舊世代成就動機對工作投入與工作滿足之影響。未出版碩士論文，國立中山大學人力資源管理研究所，高雄。
尤蒔萱（2006）。台灣流行文化現象中數位影像商品化之建構。未出版碩士論文，元智大學藝術管理研究所，中壢。
王彩雲（2006）。數位時代下平面媒體轉型之策略模式研究。未出版碩士論文，國立政治大學商學院經營管理碩士學程非營利事業管理組碩，台北。
王晢茗（2009）。青少年與成年人對於動態影像之審美判斷與眼球運動差異—以音樂錄影帶為例。未出版碩士論文。國立台灣師範大學設計研究所，台北。
白娟翠（2006）。台灣中部大學藝術系學生解讀流行廣告影像之研究。未出版碩士論文，國立台中教育大學美勞教育學系碩士班，台北。
吳佳錚（2006）。廣告明信片之創作與研究-以手繪差畫表現形式為例。未出版碩士論文，國立台灣師範大學設計研究所，台北。
林聖淵（2006）。不同世代偏好品牌之廣告訊息分析：品牌年輕化的訊息建議。未出版碩士論文，國立交通大學傳播研究所，新竹。
范耘芬（2004）。不同世代，成人的消費文化之比較研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學社會教育研究所，台北。
許迪翔（2003）。不同世代之工作價值觀、工作態度及其關聯性之研究-以台灣高科技產業之員工為例。未出版碩士論文，中原大學企業管理學研究所，桃園。
陳麗華（2005）。不同世代媒體消費行為與生活型態之研究—以2005東方消費者行銷資料庫為例。未出版碩士論文，世新大學管理傳播學系，台北。
湯景光（1999）。從觀賞者角度探討當代靜態電腦藝術品之信息率與審美性偏好。未出版碩士論文，國立交通大學應用藝術研究所，新竹。
黃俊霖（2005）。自我建構、世代、自我監控與運動服產品訴求之關係探討。未出版碩士論文，輔仁大學織品服裝研究所，台北。
黃識銘（1999）。生活形態、消費態度與消費行為之關連性研究：臺灣地區世代群剖析。未出版碩士論文，元智大學管理研究所，中壢。
鄭子瑩（2006）。1997至2005年中國時報「人間副刊」、聯合報「聯合副刊」與自由時報「自由副刊」插畫演變。未出版碩士論文，臺灣科技大學工商設計研究所，台北。
鍾玉潔（2006）。原住民與漢族群靑少年繪畫表現與美感判斷能力之比較硏究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學美術學系在職進修碩士班，台北。
蘇淑麗（2005）。不同世代國小教師人格特質與工作價值觀之相關研究。未出版碩士論文，國立花蓮師範學院輔導碩士班，花蓮。
王之杰（1999）。你們大人不知道的新世代—臺灣進入「我」的時代。財訊，207，142-164。
伊彬、王晢茗（2009）。青少年與成年人對於動態影像之審美判斷與眼球運動差異—以音樂錄影帶為例。中華民國設計學會第14屆設計學術研究成果研討會論文集。台中：朝陽科技大學工業設計系設計研究所。
伊彬、吳慧芳（2009）。台灣成人與青少年世代對於平面流行圖像的偏好-以酷卡為例。2009國際視覺傳達設計研討會-感知與體驗的設計迴路（pp.101-110）。台南：崑山科技大學媒體創意學系視覺傳達設計系。
伊彬、林演慶（2008）。近一世紀審美實徵研究趨勢。設計學報。13（2）pp.21-49。
伊彬、林演慶、張琬琪（2006）。流行文化圖像與台灣青少年的審美與偏好-互為因果的糾結。傳播研究簡訊，45，10-13。
張恬君、林盛宏、陳美蓉（2002）。圖像符號建構與意義解讀之共質論。商業設計學報，6，55-72。
梁良（1998.11.11）。我的世代不見了。民生報。
許世穎、伊彬（2001）。民國65年至85年中國時報人間副刊插畫演變。中華民國設計學會舉辦：中華民國設計學會第六屆設計學術研究成果研討會論文集（pp13-18）。高雄：樹德科技大學設計學院。
郭貞（1995）。世代分析在傳播行為研究中之應用。傳播研究簡訊。1， 1-3。
陳金貴（1999）公務人員世代差異管理的探討。公務人員月刊，19， 10-19。
陳為謙（2004）。青少年次文化初探。三重商工學報。5，157-165。
陳瓊花（1999）。兒童與青少年的描述一件作品時的觀念傾向。美育，106， 39-55。
葉蓓芬（1998）。新通路新媒介-廣告明信片。廣告雜誌，81，132-133。
劉豐榮（1992）。審美判斷之發展、認知歷程與學習之研究。審美教育學術研討會論文集（pp.363-376）。屏東：國立屏東師範學院。
鄭子瑩、伊彬（2006）。1997至2002年中國時報「人間副刊」插畫形式發展。東海大學主辦：2006知識創新與前瞻設計研討會論文集（電子檔，No: 065）。台北：台北科技大學。
蕭新煌（1995）。新人類的社會意識與社會參與。勞工之友，535，6-9。
謝其杰（1999），我對新新人類的看法，諮商與輔導，167，13。
英文文獻
Arnheim, R. (1974). Art and Visual Perception: A psychology of the creative Eye. Berkeley: University of California.
Berlyne, D. E. (1949). “Interest ” as a psychological concept. British Journal of Psychology. 39, 184-195.
Berlyne, D. E. (1970). Novelty, complexity, and hedonic value. Perception and Psychophysics, 8, 279-286.
Berlyne, D. E. (1971). Aesthetics and psychobiology. New York: Appleton-Century-Crofts.
Berlyne, D. E. (1974). Review of The Art and Human Development. Curriculum Theory Network, 4(2/3), 211-212.
Bloch, P. H. (1995). Seeking the ideal form: product design and consumer response, Journal of Marketing, l(59), 16-29.
Boselie, F. (1992). The golden section has no special aesthetics attractivity!. Empirical Studies of the Arts, 10, 1-18.
Chatterjee, A. (2004). Prospects for a cognitive neuroscience of visual aesthetics. Bulletin of Psychology and the Arts, 4(2), 56-60.
Eysenck, H. J. (1941). A critical and experimental study of color preferences. The American Journal of Psychology, 1(54), 385-394.
Gangestad, S. W., Thornhill, R., & Yeo, R. A. (1994). Facial attractiveness, developmental stability, and fluctuating asymmetry. Ethology and Sociobiology. 15(2), 73-85.
Garner, W. R. (1974). The processing of information structure. Potomac, MD: Lawrence Erlbaum Associates.
Goleman, D.(1995). Emotional intelligent: Why it can matter more than IQ. New York: Bantam Books.
Green, C. D. (1995). All that glitters: A review of psychological research on the aesthetics of the golden section. Perception, 24, 937-968.
Hekkert, P., & van Wieringen, P. C.（1990）. Complex and prototypicality as determinates of the appraisal of cubist paintings. British Journal of Psychology, 81, 483-495.
Holbrook, M. B., & Zirlin, R. B. (1985). Artistic creation, artworks, and aesthetic appreciation: Some philosophical contributions to nonprofit marketing. Advances in Nonprofit Marketing, 1, 1-54.
Mannheim, K.(1952). Essays on the Sociology of Knowledge. London: Routledge and Kegan Paul.
Maritain, J. (1966). Beauty and imitation. In M. Rader (Ed.), A modern book of esthetic. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Martindale, C. (1966). A note on relationship between prototypicality and preference. Empirical Studies of the Art, 14, 109-113.
Nicki, R. M., Lee, P. L., & Moss, V. (1981). Ambiguity, cubist works of art, and preference. Acta Psychologica, 49, 27-41.
Osborne, H. (1981). What is the work of art? The British Journal of Aesthetic, 21, 3-1.
Osborne, H. (1988). Some theories of aesthetic judgment. In G. Hardiman & T. Zernich (Eds.), Discerning Arts: Concepts and Issues (pp. 281-294). IL: University of Illinois. (Original work published in 1979)
Palmer, S. E. (1991). Goodness, Gestalt, groups, and Garner: Local symmetry subgroups as a theory of figural goodness. In G. R. Lockhead & J. R. Pomerantz (Eds.), The perception of structure (pp. 23-39). Washington, DC: American Psychological Association.
Pamler, S. E. & Hemenway, K.(1978). Orientation and symmetry: Effects of multiple, near, and rotational symmetries. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Preference, 4(4), 691-702.
Pittard, N., & Edwing, M. (2007). Aesthetics theory and logo design: examining consumer response to proportion across cultures. International Marketing Review, 24(4), 457-473.
Raymond Williams (1960). Culture and Society, 1780-1950. London: Chatto & Windus.
Reber, R., Schwarz, N., & Winkielman, P. (2004). Processing fluency and aesthetic pleasure: Is beauty in the perceiver’s processing experience? Personality and Social Psychology Review, 8(4), 364-382.
Rhoeds, G, Proffitt, F., Grady, J. M., & Sumich, A. (1998). Facial symmetry and the perception of beauty. Psychonomic Bulletin and Review, 5(4), 659-669.
Rhoeds, G., Sumich, & Byatt, G. (1999). Are average facial configurations attractive only because of the their symmetry? Psychological Science, 10(1), 52-58.
Royer, F. (1981). Detection of symmetry. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 7(6), 1186-1210.
Smith, J. W., & Clurman, A. (1997). Rocking the ages：The Yankelovich report on generational marketing. New York: Harper Business.。
Solomon ,Michael R. (1995). Consumer behavior: Buying, having, and Being.(3rd ed.). NJ: Prentice-Hall.
Solso , R. L. (1997). Cognition and the visual arts. Cambridge, MA: MIT press.
Veryzer , R. W. J. (1993). Aesthetics response and the influence of design principles on product preferences. Advances in Consumer Research, 20, 224-228.
Veryzer , R. W. Jr.& Hutchinson, J. W.(1998). The influence of unity and prototypicality on aesthetic responses to new product designs. Journal of Consumer Research, 24, 374-394.
Walsh, D. (2004). Why do they act that way? New York: Free Press.
Whitfield , T. W. A. (1983) Predicting preference for familiar, everyday objects: An experimental confrontation between two theories of aesthetic behavior. Jouranl of Envirnmental Psychology, 3(3), 221-237.
Whitifield, T. W. A., & Slatter, P. E. (1979). The effects of categorization and prototypicality on aesthetics choice in a furniture selection task. British Journal of Psychology, 70(1), 65-75.
Winner, E. (1982). Invented worlds: The psychology of the arts. Cambridge: Harvard University Press.
Zemke, R.(2000). Generations at work: Managing the clash of Veterans, Boomers, Xers, and Nexters in your office. New York: Amacom.