實驗學校近年在臺灣備受家長和學生青睞，然而實驗教育相關研究以探討教育理念、法令制度、課程與教學實踐為主，較少關注家長如何參與子女的教育及可能面臨的問題。因此本研究採取個案研究取徑，以一所都會型的公立實驗國中作為研究場域，針對家長、學生及教師進行訪談，並蒐集相關文件，藉此瞭解個案實驗學校家長的教養觀、家長參與方式，以及如何運用資本以確保孩子的學習歷程順遂，最後提出結論與建議。研究結果發現：
一、實驗學校家長認同實驗學校探索式教育的理念，但受限於升學考試制度，在追求適性發展和文憑價值之間反覆拉扯。
二、實驗學校的家長參與係藉由家長跟教師、同儕家長及孩子的互動關係，促使孩子兼顧多元學習和升學表現。
三、積極動用各項資本的家長，有助於為孩子創造學習機會，增進其教育優勢。

根據上述結論，本研究提出以下建議：
一、對教育政策及實驗學校的建議
(一) 實驗學校宜與不同背景的家長分享參與實驗教育的方法。
(二) 教育主管機關和實驗學校持續宣揚實驗教育的理念及特色。
二、對家長的建議
(一) 實驗學校家長可積極建立人際網絡，善用社會資本增進家長參與之成效。
(二) 實驗學校家長宜配合學校教育理念，鼓勵孩子多元探索。
三、對未來研究的建議
(一) 資料蒐集方法宜納入參與觀察，以深入瞭解家長參與的實際情形。
(二) 可針對不同型態的實驗教育進行跨場域的比較。
(三) 可進一步分析國中三年期間家長參與和資本運用的轉變。
(四) 可針對實驗學校學生各階段的升學選擇進行深入探討。

Experimental schools have been popular among parents and students in Taiwan in recent years. However, most studies on experimental education have focused on educational philosophy, legal system, curriculum, and teaching practice, and few have examined parental involvement in their children’s education and the problems they may encounter. Therefore, this case study explored the parental beliefs, parental involvement, and capital employed for safeguarding children’s learning in a metropolitan public experimental junior high school. Interviews were conducted with parents, students, and teachers, and relevant documents were collected. Conclusion and suggestions were proposed according to the following research results:
1. The parents of the experimental school agreed with its exploratory education principle but were torn between adaptive development and credentialism because of the academic examination system.
2. The parents participated in the experimental school education by encouraging children to pay attention to both diverse learning and academic performance through parent-to-teacher, parent-to-parent, and parent-to-child interactions.
3. The parents who actively employed various capital to create learning opportunities for their children, enhancing their advantages in education.

According to these results, the following suggestions were proposed:
1. For education policy makers and experimental schools:
(1) Experimental schools should share methods to involve in experimental education with parents of various backgrounds.
(2) Educational authorities and experimental schools should continually promote the philosophy and features of experimental education.
2. For parents:
(1) Parents of experimental schools are advised to actively build interpersonal networks and employ social capital for further involvement in experimental education.
(2) Parents of experimental schools are advised to encourage their children to participate in diversified explorations in coordination with the philosophy of the experimental education.
3. For future studies:
(1) Data should be collected through participant observation to understand the current condition of parental involvement in further depths.
(2) Study and compare different types of experimental educational institutions at the same time.
(3) Further analysis should be conducted on the changes in parental involvement and capital employed across the 3 years of junior high school education.
(4) The options of further studies chosen by students in the experimental school at various stages can be explored in further depths.

一、中文部分
Bogdan R. C. & Biklen S. K.（2001）。質性教育研究：理論與方法〔李奉儒等譯，第3版〕。濤石。（原著出版年：1997）
Koetzsch R. E.（2002）。學習自由的國度－另類理念學校在美國的實踐〔薛曉華譯〕。高等教育。（原著出版年：1997）
Miles M. B. & Huberman A. M. （2005）。質性研究資料分析〔張芬芬譯〕。雙葉。（原著出版年：1994）
Patton M. Q.（2008）。質性研究與評鑑〔吳芝儀、李奉儒譯〕。濤石。（原著出版年：1980）
Putnam R. D.（2016）。階級世代：窮小孩與富小孩的機會不平等〔李宗義、許雅淑譯〕。城衛。（原著出版年：2016）
Sayer A.（2008）。階級的道德意義〔陳妙芬、萬毓澤譯〕。巨流。（原著出版年：2005）
王俊斌（2016）。教育制度中的社會正義理論分析—多元觀點與比較基礎建構。臺灣教育社會學研究，16（2），29-63。
王瑞壎（2019）。偏鄉實驗教育契機：偏鄉小校課程領導之個案分析。教育研究月刊，298，79-93。
王麗雲、游錦雲（2005）。學童社經背景與暑期經驗對暑期學習成就進展影響之研究。教育研究集刊，51（4），1-41。
石易平（2017）。從小(學)到大(學)：家庭文化資本的啟動、累積與代間傳遞。科技部補助專題研究計畫（編號：MOST103-2410-H-030-084-MY2），未出版。
石易平（2018）。揚起台灣教養研究的號角：評Raising Global Families: Parenting, Immigration, and Class in Taiwan and the U.S.。台灣社會學，36，195-202。
石易平（2021）。賺賠童年：台灣家庭的階級教養、世代秩序與文化資本代間傳承」專書寫作計畫。科技部補助專題研究計畫（編號：MOST107-2410-H-030-022-MY2），未出版。
江民瑜（2006）。國小學生家長參與學校教育行為之影響機制探討：以高雄縣市為例。臺灣教育社會學研究，6（1），41-81。
何瑞珠（1999）。家長參與子女的教育︰文化資本與社會資本的闡釋。教育學報， 27（1），233-261。
何瑞珠（2002）。家庭學校與社區協作⎯⎯從理念研究到實踐。中文大學。
余漢儀（1998）。社會研究的倫理。載於嚴祥鸞（主編），危險與秘密—研究倫理（頁1-29）。三民。
余曉雯（2021）。德國改革教育學校發展及對我國實驗教育之啟示。教育學刊，56，45-82。
吳迅榮（2013）。社會階級與家長參與：一個香港的個案研究。當代教育研究季刊，21（3），41-81。
吳明燁（2018）。父母難為：台灣青少年教養的社會學分析。五南。
吳清山（2003）。國民教育階段辦理非學校型態實驗教育之挑戰與策略。北縣教育，45，18-26。
吳清山（2011）。從自由學校看未來教育趨勢。師友月刊，533，0-6。
吳清山、林天祐（2007）。實驗教育。教育研究月刊，155，168。
吳璧如（1998）。教育歷程中家長參與學校教育之研究。國教學報，10，1-36。
吳璧如（1999）。家長參與學校教育之原理探究。中等教育學報，6，69-105。
宋承恩、陳榮政（2020）。公立實驗教育學校家長選擇權與滿意度調查研究。教育行政與評鑑學刊， 27，107-147。
巫有鎰（1999）。影響國小學生學業成就的因果機制—以臺北市和臺東縣作比較。教育研究集刊，43，213-242。
巫有鎰（2007）。學校與非學校因素對臺東縣原、漢國小學生學業成就的影響。臺灣教育社會學研究，7（1），29-67。
李敦仁、余民寧（2005）。社經地位、手足數目、家庭教育資源與教育成就結構關係模式之驗證：以TEPS資料庫資料為例。臺灣教育社會學研究，5（2），1-47。
李雅筑（2018）。3年增104所！實驗學校大爆發。商業周刊，128。
李嘉年、鄭同僚（2019）。台灣實驗學校女性創辦人生命歷程之個案研究—以種籽親子實驗小學創辦人李雅卿為例。應用心理研究，70，279-316。
周新富（2003）。家長參與子女教育之研究與實務。國民教育研究學報，11，69-92。
周新富（2006）。Coleman社會資本理論在臺灣地區的驗證-家庭、社會資本與學業成就之關係。當代教育研究季刊，14（4），1-28。
周新富（2008）。社會階級對子女學業成就的影響—以家庭資源為分析架構。臺灣教育社會學研究，8（1），1-43。
林大森、陳憶芬（2006）。臺灣高中生參加補習之效益分析。教育研究集刊，52（4），35-70。
林宛蓉、劉正（2014）。家庭社會資本與升學機會。教育與多元文化研究，10，1-35。
林明地（1999）。家長慘與學校教育的研究與實際：對教育改革的啟示。教育研究資訊，7（2），61-79。
林松齡（1999）。母親對子女學業成就的影響：文化資本、經濟資源與監督角色之比較。台大社會學刊，27，71-106。
林俊瑩、黃毅志（2008）。 影響臺灣地區學生學業成就的可能機制：結構方程模式的探究。臺灣教育社會學研究，8（1），45-88。
林俊瑩、楊長杰（2010）。造成不同出身背景與社經地位的學前幼兒家長參與學校教育行為差異之因果機制：教育期望與社會網絡的中介角色。臺東大學教育學報， 21（1），1-29。
林彩岫、李彥儀、林妤蓁（2018）。實驗教育文獻反映的歷史脈絡。臺灣教育評論月刊，7（1），37-52。
林彩岫、游自達、陳延興、賴志峰、曾榮華、李彥儀（2017）。臺中市實驗教育實施現況、困難與建議之研究。學校行政，112，208-227。
林義男（1993）。國中學生家庭社經背景、父母參與及其學業成就之關係。國立彰化師範大學輔導學報，16，157-212。
林雍智、黃志順、劉彥廷、陳映蓉、林勇成、黃建榮、李光莒（2022）。實驗教育。五南。
林慧敏、黃毅志（2009）。原漢族群、補習教育與學業成績關聯之研究—以臺東地區國中二年級學生為例。當代教育研究季刊，17（3），41-81。
范信賢（2017）。慈心華德福學校課程的美學探究。課程與教學，20（4），55-77。
唐宗浩、李雅卿、陳念萱（2006）。另類教育在臺灣：另類學園參訪紀實與另類教育思考。唐山。
孫清山、黃毅志（1996）。補習教育、文化資本與教育取得。臺灣社會學刊，19，95-139。
秦夢群（2015）。教育選擇權研究。五南。
秦夢群、莊清寶（2019）。臺灣中小學實驗教育政策之推動與現況分析。教育研究月刊，299，55-74。
高淑清（2001）。海外華人留學生太太的生活世界：詮釋與反思。本土心理學研究，16， 225－285。
高淑清（2008a）。質性研究的18堂課─首航初探之旅。麗文。
高淑清（2008b）。質性研究的18堂課─揚帆再訪之旅。麗文。
張芳華（2013）。家長背景、家長參與學校教育與子女學業成就之關聯性：以北北宜三縣市國中學生為例。教育研究與發展期刊，9（2），117-144。
張建成、陳珊華（2006）。生涯管教與行為管教的階級差異：兼論家庭與學校文化的連續性。教育研究集刊，52（1），129-161。
張碧如（2018）。學校型態實驗教育開啟教育改革的可能性。教育脈動，14，1-7。
教育部（2015）。教育發展新契機-實驗教育三法。https://www.edu.tw/news_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=C5AC6858C0DC65F3
教育部（2018a）。實驗教育三法修正—讓台灣教育創新更具動能。https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/d0f42a96-289c-4bb2-8c1a-87575a998a50
教育部（2018b）。「學生為主體 教育創新機｣系列之四—實驗教育多元展能。https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=476696852EDFE15C
教育部（2021a）。高級中等以下學校實驗教育概況。http://stats.moe.gov.tw/statedu/chart.aspx?pvalue=51
教育部（2021b）。109學年度實驗教育名單。https://www.k12ea.gov.tw/Tw/Common/SinglePage?filter=CF05E6D1-2C9C-492A-9207-92F064F54461
教育部統計處（2022）。各級學校地理資訊及地區別統計查詢。https://stats.moe.gov.tw/edugis/default.aspx
梁福鎮（2004）。改革教育學─起源、內涵與問題的探究。五南。
畢恆達（1998）。社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鸞（主編），危險與秘密—研究倫理（頁31-91）三民。
許殷宏（2015）。臺灣近20年（1994~2014）教育研究的回顧和比較—家庭背景與教育成就之間關係的分析。比較教育，79，97-134。
許殷宏（2017）。 家庭好，小孩一定好？。載於林逢棋、洪仁進（主編），請問盧梭先生：教育學核心議題（一）（頁101-123）。五南。
許殷宏、謝艾芸（2012）。原住民中學生文化資本運作的階級差異。教育學誌，27，39-82。
郭鈺羚（2015）。家長教育選擇權與家長參與之研究─以南部一所華德福小學為例（未出版碩士論文）。國立中正大學。
陳伯璋、盧美貴（2014）。另類學校課程美學實踐的反思：以道禾實驗學校為例。教育研究月刊，241，34-52。
陳延興、朱秀麗（2018）。一所學校型態創新混齡實驗教育學校的成長與蛻變。師資培育與教師專業發展期刊，11（3），109-135。
陳怡靖、鄭燿男（2000）。台灣地區教育階層化之變遷—檢證社會資本論、文化資本論及財務資本論在台灣的適用性。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，10（3），416-434。
陳建州、許德安（2018）。從社會網絡觀點探討家長學校參與的測量。臺灣教育社會學研究，18（1），41-89。
陳建州、劉正（2004）。論多元入學方案之教育機會均等性。教育研究集刊，50（4），115-146。
陳雅慧（2017年3月1日）。實驗教育大爆發。親子天下。https://www.parenting.com.tw/
陳榮政（2016）。學校型態實驗教育之探析與學校行政變革。教育與多元文化研究，14，157-181。
陳榮政（2021）。我國實驗教育實徵研究之分析與展望。教育研究與發展期刊，17（4），69-96。
陳麗如（2005）。父母對子女學習的影響-家庭資源之探討。教育與社會研究，9，121-152。
馮朝霖（2001）。另類教育與全球思考。教育研究月刊，92，33-42。
馮朝霖（2004）。駱駝．獅子與孩童—尼采精神三變說與批判教育學及另類教育學的起源。教育研究月刊，121，5-13。
馮朝霖（2012）。另類、教育與美學三重奏。載於中華民國教育學會（主編），2020教育願景（頁83-116）。學富。
馮朝霖（2016）。推薦序：台灣教育的藍天。載於果哲，台灣教育的另一片天空：20年民間實驗教育的里程碑（頁4-5）。大塊文化。
馮靖惠（2018）。實驗教育大爆發 4年學生數成長2.5倍，校數增近20倍，聯合新聞網。109年9月15日取自https://udn.com/news/index
黃政傑 （2019）。 實驗教育貴族化。台灣教育，715，1-20。
黃瑞琴（1994）。質的教育研究方法。心理。
黃毅志、陳怡靖 （2005）。臺灣的升學問題：教育社會學理論與研究之檢討。臺灣教育社會學研究，5（1），77-118。
黃毅志、陳俊瑋（2008）。學科補習、成績表現與升學結果─以學測成績與上公立大學為例。教育研究集刊，54(1)，117-149。
楊文貴、游琇雯（2011）。臺灣理念學校發展與現況之探討。載於陳伯璋（主編）， 教育的藍天：理念學校的追尋（頁83-109）。國家教育研究院。
楊巧玲（2001）。家長參與學校教育的社會學分析：英、美與台灣的教育改革策略之比較。教育學刊，17，199-217。
楊巧玲（2005）。國中學生家長參與子女學校教育之調查研究及社會學分析。教育研究月刊，135，92-107。
楊振昇（2015）。從實驗教育三法析論我國中小學教育之發展。教育研究月刊，258，15-27。
溫子欣（2018）。實驗教育機構、學校之共同辦學特色分析。教育脈動，14，1-7。
溫子欣、秦夢群（2018）。素養培育的實驗教育觀點—以臺中市楓樹腳實驗教育機構為例。教育科學期刊，17（1），61-84。
詹志禹（2017）。實驗創新與十二年國民基本教育。課程與教學季刊，20（4），1-24。
詹家惠（2015）。親師生信任連結的家校生活：一所台灣另類國民小學教育實踐之個案研究（未出版博士論文）。國立政治大學教育研究所。
翟本瑞（2002）。家庭文化資本對學校教育影響之研究。教育與社會研究，4，181-195。
劉正（2006）。補習在臺灣的變遷、效能與階層化。教育研究集刊，52(4)，1-33。
劉育忠、王慧蘭（2017）。實驗教育在「實驗」什麼？臺灣實驗教育的核心關懷與實踐探索。教育研究月刊，277，4-17。
劉若凡（2011）。台灣另類教育研究的歷史考察：以學位、期刊論文為主的初步嘗試。載於陳伯璋（主編），教育的藍天：理念學校的追尋（頁53-82）。國家教育研究院。
蔡清田、陳延興（2011）。英國自主型中等學校教育革新評析。教育資料集刊，50，125-148。
駐英國臺北代表處文化組（2012）。英國中小學實驗教育與基本教育多元化的啟示。國家教育研究院國際教育訊息電子報，10，2012-7-30。
駱明慶（2002）。誰是臺大學生？—性別、省籍與城鄉差異。經濟論文叢刊，30（1），113-147。
薛雅慈（2019年12月7-8日）。教育可以不一樣：從實驗三法所「實驗」的主軸論其效益、影響與未來展望〔論文發表〕。2019實驗教育國際研討會，臺北市，臺灣。
謝文豪（2000）。家長參與學校教育：理由、實務、及改進途徑。花蓮師院學報，11，21-35。
謝志龍（2014）。家長參與對國中學生教育成就之影響：社會資本的觀點。臺灣教育社會學研究，14（1），93-134。
謝志龍（2021）。家長參與學校教育作為文化資本對臺灣國中學生教育成就之影響。教育與多元文化研究，23，1-45。
謝志龍、莊致嘉（2016）。文化資本的代間傳遞與轉換對國中學生教育成就的影響。教育科學研究期刊，61（3），163-195。
謝孟穎（2003）。家長社經背景與學生學業成就關聯性之研究。教育研究集刊， 49（2），255-287。
謝傳崇、曾煥淦、張莉君（2019）。另類教育創新取徑：臺灣公立實驗學校現況之探討。學校行政，122，185-205。
藍佩嘉（2014）。做父母、做階級：親職敘事、教養實作與階級不平等。臺灣社會學，27，97-140。
藍佩嘉（2015）。導讀：學校教育是階級翻身的踏腳石，或家庭優勢的發動機？載於李怡慧（譯），家庭優勢（頁Ⅷ-Ⅻ）。群學。
藍佩嘉（2019）。拚教養：全球化、親職焦慮與不平等童年。春山。
顏國樑、陳姿利（2020）。新竹縣一所全人教育為核心理念的實驗學校分析與啟示。學校行政雙月刊，126，191-212。
蘇船利、黃毅志（2009）。文化資本透過學校社會資本對臺東縣國二學生學業成績之影響。教育研究集刊，55（3），99-129。
蘇進棻（2014）。學校公辦民營他山之石--英國自由學校朝一貫制方向發展。國家教育研究院電子報，99，2014-11-01。

二、英文部分
Becker, G. S. (1980). Human capital: A theoretical and empirical analysis, with special reference to education (2d ed. ed.). University of Chicago Press.
Bosetti, L., & Pyryt, M. C. (2007). Parental motivation in school choice: Seeking the competitive edge. Journal of School Choice, 1(4), 89-108.
Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 241-258). Greenwood.
Brown, P. (1990). The 'Third wave': Education and the ideology of parentocracy. British Journal of Sociology of Education, 11(1), 65-85.
Coleman, J. (1966). Equality of educational opportunity. U. S. Government Printing Office.
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, S95-S120.
Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2016). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. Sage publications.
Crozier, G. (1997). Empowering the powerful: A discussion of the interrelation of government policies and consumerism with social class factors and the impact of this upon parent interventions in their children's schooling. British Journal of Sociology of Education, 18(2), 187-200.
Devine, F. (2004). Class practices: How parents help their children get good jobs. Cambridge University Press.
Domina, T. (2005). Leveling the home advantage: Assessing the effectiveness of parental involvement in elementary school. Sociology of Education, 78(3), 233-249.
Entwisle, D. R., Alexander, K. L., & Olson, L.S. (1997). Children, schools and inequality. Boulder, CO: Westview Press.
Epstein, J. L. (1986). Parents' reactions to teacher practices of parent involvement. The Elementary School Journal, 86(3), 277–294
Epstein, J. L. (1992). School and family partnerships. In M. Alkin (Ed.), Encyclopedia of educational Research (pp. 1139-1151). MacMillan.
Epstein, J. L. (2001). School, family, and community partnerships: Preparing educators and improving schools. Boulder, Co: Westview Press.
Hemmer, L. M., Madsen, J., & Torres, M. S. (2013), Critical analysis of accountability policy in alternative schools: Implications for school leaders, Journal of Educational Administration, 51(5), 655-679.
Hornby, G. (2000). Model for parental involvement. In G. Hornby (Ed.), Improving parental involvement (pp. 16-31). Cassell.
Huang, M.-H. (2020). Compensatory advantage and the use of out-of-school-time tutorials: A cross-national study. Research in Social Stratification and Mobility. https://doi.org/10.1016/j.rssm.2020.100472
Korn, C. V. (1991). Alternative American schools: Ideals in action. State University of New York.
Lange, C. M, & Sletten, S. J. (2002). Alternative educational: A brief history and research synthesis. Retrieved from http://alternatyvusisugdymas.lt/uploads/2009/12/alternative_ed_history.pdf
Lareau, A. (2002). Invisible inequality: Social class and childrearing in black families and white families. American Sociological Review, 67(5), 747-776.
Lareau, A. (2003). Unequal childhoods: Class, race, and family Life. University of California Press.
Lareau, A. (2015). Cultural knowledge and social inequality. American Sociological Review, 80(1), 1-27.
Lareau, A., & Weininger, E. B. (2003). Cultural capital in educational research: A critical assessment. Theory and Society, 32(5/6), 567-606.
Lareau, A., & Weininger, E. B. (2007). Class and the transition to adulthood. In A. Lareau & D. Conley (Eds.), Social class: How does it work? (pp. 118-151). Russell Sage Foundation.
Li, A., & Fischer, M. J. (2017). Advantaged/disadvantaged school neighborhoods, parental networks, and parental involvement at elementary school. Sociology of Education, 90(4), 355-377.
McNeal, R. B., Jr. (1999). Parental involvement as social capital: Differential effectiveness on science achievement, truancy, and dropping out. Social Forces, 78(1), 117-144.
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education: A qualitative approach. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Miller, R. (1997). What are Schools For? Holistic education in American clture. Holistic Education Press.
Nagata, Y. (2007). Alternative education: Global perspectives relevant to Asia-Pacific region. Springer.
Pong, S.-L., Hao, L., & Gardner, E. (2005). The roles of parenting styles and social capital in the school performance of immigrant Asian and Hispanic adolescents. Social Science Quarterly, 86, 928-950.
Ragin, C. C. (1987). The comparative method : Moving beyond qualitative and quantitative strategies. University of California Press.
Raywid, M. A. (1999). History and Issues of Alternative Schools. The Education Digest, 64(9), 47-51.
Reyes, A. H. (2000). Alternative Education: The dark side of education or new tools for Latinos to achieve self-actualization? Bilingual Review, 25(3), pp. 249-276.
Swap, S. M. (1993). Developing home-school partnerships：From concepts to practice. Teachers College.
Taylor, S. J., & Bogdan, R. (1984). Introduction to qualitative research methods: The search for meanings. Wiley.
Teachman, J. D. (1987). Family background, educational resources, and educational attainment. American Sociological Review, 52(4), 548-557.
Walford, G. (1994). Choice and equity in education. Cassell.
Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Yi-Ping Shih and Chin-chun Yi (2014). “Cultivating the Difference: Social Class, Parental Values, Cultural Capital and Children’s After-School Activities in Taiwan”Journal of Comparative Family Studies. 45(1): 55-76。
Young, T. W. (1990). Public alternative education : Options and choice for today’s school. Teachers College, Columbia University.