2000年民進黨總統候選人陳水扁，以比較多數贏得總統大選，是我國實施民主憲政以來，首度政黨輪替；但民進黨未能在同年底立法院的國會選舉取得過半席次，使得陳水扁於其任八年（2000-2008）執政期間，始終處在一個行政、立法權分屬不同政黨的「分立政府」狀態。
這時期，藍綠陣營對峙嚴重，總統本身陷入政治爭端的漩渦，要解決政治爭端或行政立法爭議，往往就僅剩交由司法部門讓大法官進行憲法解釋一途。類此，一個本於權力分立制度而生的權力機關，要去解釋其他權力機關之間、甚至本身也陷入其間的權力分立爭議，是相當有趣的描述。
因此，面對權力衝突，大法官如何經由制度設計、解釋理論與方法，遵循權力分立原則，以使其終局判決具有權威性、正當性，而讓權力衝突的雙方可以接受，甚至公民社會可以理解，乃本文研究旨趣。
文末並提出本文研究之主要發現：大法官透過功能主義途徑來解釋權力分立爭議的比例相當高；而其解釋方法多採目的性解釋與體系解釋；並以授權明確性原則作為主流判斷；從而本文推定大法官有司法積極主義傾向。本文也建議大法官解釋憲法時應考慮以記名表決方式為之，同時對於解釋文之呈現，亦應明示解釋目的與理論方法之依據，期以公開透明獲得信賴。

The presidential candidate of the Democratic Progressive Party (DPP), Chen Shui-bian, won by a relative majority vote in 2000 national election, marking the first transfer of power since Taiwan established a constitutional democracy. However, DPP’s failure in a subsequent parliamentary election to secure over half of the legislative seats resulted in a "divided government" that characterized the eight years of the Chen administration (2000-2008), with executive and legislative powers being held by different political parties.
It was a period of serious confrontation between the ruling and opposition camps, with President Chen himself mired in political controversies. Such matters of political disputes or administrative controversies are often best served by the Grand Justice’s interpretation of the Constitution. Against such backdrop, it is intriguing to examine how the judiciary, as a branch of government established for checks and balances, is being charged with interpreting the separation of powers among government agencies, as well as its role therein.
In the face of conflict of powers among constitutional authorities, the question of how the Grand Justice draws on the institution, theories and methods in formulating interpretations to arrive at an outcome that is authoritative, legitimate and accepted by the conflicting parties, as well as the civil society, without compromising the separation of power, is the point of departure for this study.
The study has found that a high proportion of the Grand Justices follow functionalism in interpreting the cases concerning separation of powers; a majority of purposive interpretations or context; “Ermachtigungsklarheit”is used as a key determinant by the majority of judgements. Based on the aforementioned findings, the study concludes that the Grand Justices of the Republic of China tend to follow judicial activism. The study proffers that the Grand Justices use recorded voting for interpreting and specify in interpretation documents the purpose and methodology being employed in the hope of achieving transparency and credibility.

中文書目
王澤鑑譯（1969），〈西德聯邦憲法的解釋〉，《憲政思潮》，5期，頁141-145。
王鵬捷（2004），〈真調條例立法嚴謹，國親盼駁回釋憲聲請，李念祖三權分立論合憲〉，《中央日報》，2004年10月30日：第3版。
田飛龍（2007），《本土資源與法律多元——重讀蘇力之〈法治及其本土資源〉》，載《北京大學研究生學志》第2期。2013年1月5日下載，http://121.37.60.96:7751/article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=36946
司法院編（2003），《美國聯邦最高法院憲法判決選譯》（一～四輯），台北。
司法院編（2004），《台灣法界耆宿口述歷史（第一輯）》，台北。
司法改革不能再原地踏步了（2005），《中國時報》，2005年12月23日：第A2版。
尤英夫（2005），〈如何只捺印不建檔〉，《自由時報》，2005年8月1日：第A9版。
朱堅章（1991），〈泛談正義—生活中的公道〉，《正義及其相關問題》，台北：中研院人文社科所，頁1-7。
呂亞力（1979），《政治學方法論》，台北：三民。
克納德著（2005），任東來譯，，〈德國統一憲法〉，《山東社會科學》6期，頁2-17。
李念祖（2000），〈美國憲法上「政治問題」理論與釋字第328號解釋〉，收於李念祖《司法者的憲法》。台北：五南書局，年，頁159-174；
李念祖（2000），〈再論美國「政治問題」理論在我國憲法解釋上之運用〉，收於李念祖《司法者的憲法》。台北：五南書局，2000年，頁175-214。
李帕特（Arend Lijphart）著（2004），高德源譯，《民主類型：三十六個現代民主國家的類型與表現》（patterns of democracy： government forms and performance in thirty-six countries），台北：桂冠。
李惠宗（2000），〈談憲法的價值體系——評釋字第四九九號解釋及第六次憲法增修條文〉，《月旦法學》，第61期，頁 142-149。
李建良（1997），〈論法規之司法審查與違憲宣告—德國聯邦憲法法院裁判分析〉，收於氏著《憲法理論與實踐》，台北：中研院，頁435-529。
李建良（1998），〈政治問題與司法審查─試評司法院大法官相關解釋〉，收於劉孔中、李建良編，《憲法解釋之理論與實務》（第一輯），台北：中央研究院人文社會科學研究所，頁161-197；
李建良（1999），〈論司法審查的政治界限─美國「政治問題原則」初探〉，收於李建良，《憲法理論與實踐（一）》，台北：學林文化，頁269-320。
李建良（2000），析論一九九九年憲法增修條文之憲法爭議，輯於氏著：憲法理論與實踐（二），頁 506-511。
李建良（2012），〈譯 法文化的成就（Christian Starck教授著）〉，《本土法學雜誌》，191期，頁26-39。
李鴻禧（1986），《違憲審查》，台北：台灣大學法學叢書。
李鴻禧（1994），《李鴻禧憲法教室》，台北：月旦。
李鴻禧譯（2001），蘆部信喜著，《憲法》，台北：元照出版公司。
沃爾夫（Wolfe, Christopher）著（1997），黃金榮譯（2003），《司法能動主義：自由的保障還是安全的威脅》，北京：中國政法大學。
林子儀（1997），〈言論自由的限制與雙軌理論〉，《現代國家與憲法》，台北：月旦，頁639-707。
林子儀（1997），〈司法違憲審查之界限與政治問題理論—從美國政治問題理論檢討大法官有關「政治問題」之解釋〉，發表於《1997年憲法解釋之理論與實務學術研討會》。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞編著（2004），《憲法：權力分立》，台北：學林。
林水波、張世賢（2001），《公共政策》，台北：五南。
林文志（2005），〈指紋案釋憲有適格問題〉，《自由時報》，2005年6月2日：A9版。
林明昕譯（2003），DEGENHART C. 著，〈聯邦憲法法院的功能與地位〉，《月旦法學雜誌》，台北：頁74。
林孟皇（2010），〈違憲的判例文化應該揚棄了〉，《中國時報》，2010年9月10日，A24版。
吳志光（2003），《比較違憲審查制度》，台北：神州。
吳 庚（1990），〈論憲法解釋〉，《法令月刊》，41卷8期，頁3-6。
吳 庚（1998）。〈論憲法之基本原則〉，《司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集》，台北：司法院秘書處，頁163-167。
吳 庚（2003），《憲法的解釋與適用》，台北：自刊。
吳 庚（2005），湯德宗主編，〈社會變遷與憲法解釋〉，《憲法解釋之理論與實務》第四輯，台北：中央研究院法律學研究所籌備處，頁1-7。
吳重禮（2001），〈「分立政府」與「一致政府」體制運作的爭議：從美國經驗看我國政治發展的趨勢〉，《國政研究報告》，台北：國家政策研究基金會。 http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/090/IA-R-090-049.htm。2006.05.03下載。
易君博（1993），《政治理論與研究方法》，台北：三民。
洪鎌德（2004），《法律社會學》，台北：揚智。
柯慶賢、朱瓊華、周國隆、金經昌、郭仁和、徐樹海、高啟燦（2003），〈透視司法院釋字第五三○號解釋的效力─正視司法改革的合憲性〉，《法律評論》，69:10-12期，頁27-33。
法治斌（2002），〈司法行政與司法審判之分與合—評司法院釋字第五三○號解釋之功與過〉，《當代公法新論（上）》，台北：元照，頁773-793。
施密特（Schmitte, Carl）著（1931），李君韜、蘇慧婕譯（2005），《憲法守護者》（Der Hüter der Verfassung），台北:左岸文化。
徐良維（2012），〈論法國2008年修憲有關憲法委員會之改革—兼論予我國人民聲請釋憲程序之啟示〉，《台灣民主季刊》，台北：台灣民主基金會，頁37-94。
陳宗逸（2007），〈司改七年繳白卷，本土政權受凌遲〉，《新台灣新聞週刊》台北：第566期。http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=66595。2013年1月6日下載。
許世楷（1991），《近代憲法的諸原則》，台北：前衛出版社。
許志雄（1997），〈制憲權的法理〉，李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編，《現代國家與憲法》，台北：月旦，頁123-178。
許志雄（2000），〈憲法保障與違憲的憲法規範——司法院釋字第四九九號解釋評析〉，《台灣本土法學》，第11期，頁21-34。
許宗力（1993），《憲法與法治國行政》，台北：元照，頁6-10。
許宗力（1995），〈論法律保留原則〉，氏著《法與國家權力》，台北：元照。
許宗力（1997）︰《憲法與政治》，收錄在李鴻禧教授六十華誕祝賀論文集編輯委員會編輯︰《現代國家與憲法》，台北：月旦，頁39-92。
許宗力，（2000），〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，李建良、簡資修編，《憲法解釋之理論與實務》第二輯，台北：中研院，頁85-122。
許宗力（2001），〈權力分立與機關忠誠－以德國聯邦憲法法院裁判為中心〉，《司法院大法官九十年度學術研討會論文集》，台北：司法院，頁3-32。
許宗力（2006），〈權力分立與機關忠誠〉，《法與國家權力（二）》，台北：元照。
陳文政（1999），《美國司法違憲審査理論與制度之研究》,博士論文(未出版)。
陳文政（2006），《世紀憲法判決：布希控高爾案之分析》，台北：五南。
陳文政、陳閔翔，（2009）《司法審查的法治向度——大法官「法治」解釋的內涵與類型化分析》，收錄於〈民主鞏固的司法向度：以大法官法治解釋為核心的探討〉，台北：台師大政研所，頁1-28。
陳怡如（2002），〈從解釋方法論的角度評析釋字第五三0號解釋〉，《台灣法律網》。http://lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,784,&article_category_id=1173&job_id=29267&article_id=14459。2013.02.06下載。
陳慈陽（2001），〈立法怠惰與司法審查〉，收錄於氏著《人權保障與權力制衡》，台北：自刊。
陳愛娥（1998），〈大法官憲法解釋權之界線—由功能法之觀點出發〉，《憲政時代》第24卷3期，頁170-222。
基思‧惠廷頓（Keith E. Whittington）著（2001），杜強強、劉國、柳建龍譯(2006)，《憲法解釋：文本含義，原初意圖與司法審查》（Constitutional Interpretation Textual Meaning, Original Intent and Judicial Review），北京：中國人民大學。
洛克（John Locke）著（1980），葉啟芳、瞿菊農譯（1986），政府論次講(Second Treatise of Government)，台北：唐山。
曾建元、謝秉憲(2001) 〈民主政治、立憲主義與司法審查─司法院大法官議決釋字第四九九號解釋評釋〉，育達研究叢刊第二期，頁1-27。
張 翔（2005）：〈美國憲法解釋理論中的原旨主義〉，《山東社會科學》，第7期，頁17-22。
張嘉尹（2001），〈憲法解釋、憲法理論與「結果考量」——憲法解釋方法論的問題〉，收於《第三屆「憲法解釋之理論與實務學術研討會」會議論文（一）》，頁1-32，台北：中研院社科所。
張劍寒（1969），〈行政法學之研究方法與趨勢〉，《憲法與行政法》，台北：商務。
凱斯‧桑斯坦著（1999），商千儀、高忠義譯（2001），《司法極簡主義》，台北:商周。
湯德宗（1986），〈三權憲法，四權政府與立法否決權〉，《美國研究》，16:2，頁27-99。
湯德宗（1992），〈美國國會與權力分立理論〉，鄭哲民主編，《美國國會之制度與運作》台北，中央研究院歐美研究所，頁1-40。
湯德宗（1998），〈論九七修憲後的權力分立：憲改工程的分類選擇〉，《權力分立新論》，頁47-51。
湯德宗（1998），〈權力分立原則與違憲審查權限：大法官抽象釋憲權之商榷〉，收於劉孔中、李建良編，《憲法解釋之理論與實務》（第一輯），台北：中央研究院人文社會科學研究所，頁121-160。
湯德宗（2000），〈抽象釋憲權之商榷〉，《權力分立新論》，台北：元照。
湯德宗譯（2001)，〈Baker v. Carr（1962）〉，收錄於司法院編印，《美國聯邦最高法院憲法判決選譯（第一輯）》，台北：司法院，頁124-125。
湯德宗編（2005），《憲法解釋之理論與實務，第四輯》，台北：中研院法律學研究所籌備處。
湯德宗、吳信華、陳淳文，（2005），〈論違憲審查制度的改進─由「多元多軌」到「一元單軌」的改制方案〉，湯德宗編，《憲法解釋之理論與實務》(第四輯)，頁523-592，台北：新學林。
湯德宗、廖福特編（2007），《憲法解釋之理論與實務，第五輯》台北：中研院法律學研究所籌備處。
黃 卉（2013），〈從德國憲法判例中學習憲法實施技術〉，《德國憲法案例選釋（第一輯）基本權利總論》評介，愛思想網站。http://www.aisixiang.com/data/61958.html。2013.04.06下載。
黃自強（2005），〈公法學者：立委拒行同意權，違反憲法忠誠義務〉，中央社，2005年01月15日。
黃昭元（1998），〈九七修憲後我國中央政府體制的評估〉，《台大法學論叢》，27卷2期，頁183-216。
黃昭元（2003），〈司法消極美德的積極實踐—評Sunstein教授的司法最小主義〉，《當代公法新論：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁875-917。
黃昭元（2004），〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《台大法學論叢》，33卷3期，，頁45-148。
黃昭元（2004），〈立院以白手套方式侵犯總統閣揆權力〉，《中央社》2004年10月27日。
黃昭元、葉俊榮、張文貞（2008），〈司法違憲審查〉，《台灣憲法案例教學網站》，http://www.law.ntu.edu.tw/taiwan-claw/home.html。2013年1月20日下載。
黃丞儀（2005）〈司法的極限—從三件總統大選判決談起〉，《司法改革雜誌》，第55期，台北：民間司法改革基金會，頁15-21。
黃錦堂（2001），〈機關爭議問題釋憲方法之應用〉，《憲政時代》，第27卷第4期，頁65-106。
黃舒芃編（2009），《憲法解釋之理論與實務，第七輯》，台北：中研院法律學研究所籌備處。
黃淑馨譯（1991） ，菲利曼（David Fellman），〈立憲主義〉，收於《觀念史大辭典：政治與法律卷》，台北：幼獅文化事業公司，，頁117至128。
管 歐（1978），〈釋憲制度與民主憲政〉，《憲政思潮》，43期，台北：憲政思潮，頁101-110。
葉俊榮譯（2001a），〈Flast V. Cohen，392 U.S. 83（1968）〉，收於司法院編，《美國聯邦最高法院憲法判決選譯》（第一輯），台北：司法院，頁62-68。
葉俊榮譯（2001b），〈Frothingham V. Mellon，262 U.S. 447（1923） 〉，收於司法院編，《美國聯邦最高法院憲法判決選譯》（第一輯），台北：司法院，頁59-61。
葉俊榮（2003），〈憲法的上升或沈淪〉，《民主轉型與憲法變遷》，台北：元照。
葉俊榮（2008），〈分裂社會，團結法院：論民主轉型脈絡中「首席」大法官的角色〉，收錄於《法治的開拓與傳承－翁岳生教授的公法世界》，頁82-93。
葉俊榮（2011），〈總統制與與分裂社會：台灣與南韓憲法法院裁判的比較研究〉，《台大法學論叢》，40卷2期，頁460-504。
鄭善印譯（1992），上村真美原著，〈權力分立〉，《警學叢刊》，22卷3期，頁149-152。
蔡宗珍譯（1999），〈「快滋生反應器核電廠案」判決：BverfGE 49, 89-147, Kalkar I〉，《德國聯邦憲法法院裁判選輯八—人性尊嚴與人格發展自由》：台北：司法院，頁523-589。
劉孔中、李建良編（1998），《憲法解釋之理論與實務》，台北：中研院中山人文社會科學所。
劉孔中、陳新民編（2002），《憲法解釋之理論與實務，第三輯上下冊》，台北：中研院中山人文社會科學所。
劉祚昌、鄧紅風譯（1993），梅利爾•D•彼得森編輯.《杰斐遜集》（上），《有關於托馬斯‧杰斐遜對法條約的意見》，北京：三聯。
劉慶瑞（1987），《比較憲法》，台北：自印。
廖福特編（2008），《憲法解釋之理論與實務》第六輯，台北：中研院法律學研究所籌備處。
鄭哲民（1993），〈美國最高法院與司法審查的爭議〉，載焦興鎧主編，《美國聯邦最高法院論文集》，台北：中央研究院歐美研究所，頁21-52。
韓大元主編（2003），《比較憲法學》，北京：高教出版社。
戴 華（1991），〈個人與社會正義：探討羅爾斯正義理論中的「道德人」〉，《正義及其相關問題》，台北：中研院人文社科所，頁257-280。
顏厥安（2000），〈國民主權與憲政國家〉，《政大法學評論》，第 64 期，頁 49-56。
謝叔斐譯（1966），Alexander Hamilton, James Madison and John Jay著，聯邦論(The Federalist Papers)，香港：今日世界社。
羅志淵（1984），〈分權制度〉載氏著，《美國政府及政治》，台北：正中。
蘇永欽（1999），違憲審查，臺北：學林，頁21-29。
蘇永欽(2002)，〈部門憲法－－憲法釋義學的新路徑？〉，「走入新世紀的憲政主義」，元照，頁421-455。
蘇永欽（2005），〈憲法解釋方法上的錯誤示範—輕描淡寫改寫了整個司法體制的第五三○號解釋〉，《月旦法學》，頁48-64。
蘇俊雄（1999），〈從『整合理論』（Integrationslehre）之觀點論個案憲法解釋之規範效及其界限〉，劉孔中、李建良主編，《憲法之解釋之理論與實務》，台北：中研院，頁1-31。
蘭姆Brian Lamb（2006），蔣天偉譯，〈與最高法院首席大法官約翰羅伯茨關於美國憲法的一場談話〉，《理性雜誌》。2013年2月16日下載。http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=55092。

外文書目

Abraham, Henry J. (1991), The Judiciary: The Supreme Court in the Government Process, Wm. C. Brown Publishers.
Abraham, Henry J. (1992), Justices and Presidents: A Political History of Appointiments to the Supreme Court, Oxford University Press.
Ackerman, Bruce (1991), We the People, Cambridge: Harvard University Press.
Ackerman, Bruce (2000), The New Separation of Powers, 113 Harv. L. Rev, pp. 633-729.
Agresto, John (1984), The Supreme Court and Constitutional Democracy, Ithaca: NY Cornell University Press.
Amar, A. Reed, (1999), Intratextualism, 112 Harv. L. Rev. pp. 747-797.
Bickel, Alexander (1962), The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics, Yale University Press.
Biskupic, Joan and Witt, Elder (1997), The Supreme Court and the Powers of the American Government, Washington, D. C. : Congressional Quarterly, Inc.
Black, Charles L. Jr., (1961), Mr. Justice Black, the Supreme Court, and the Bill of Rights., The University of Chicago Law Review, Vol. 28, No. 3, pp. 583-585.
Bobbitt, Philip (1982), Constitutional Fate, New York: Oxford University Press.
Bork, Robert (1990), The Tempting of America: The Political Seduction of the Law, New York: The Free Press.
Brest, Paul (1991), Misconceived Quest for the Original Understanding, edited by Levinson, Sanford & Mailloux, Steven (1991), Interpreting Law and Literature: A Hermeneutic Reader, Northwestern University Press, pp.69-95.
Burt, Robert A. (1992), The Constitution in Conflict, Harvard University Press.
Crap, Robert A. and Stidham, Ronald (1993), Judicial Process in America, 2th ed. Washington, D. C. : Congressional Quarterly, Inc.
Choper, Jesse (1980), Judicial Review and the National Political Process: A Functional Reconsideration of the Role of the Supreme Court, University of Chicago Press.
Corwin, E. S. (1982), Judicial Review, Encyclopaedia of the Social science, Vol.Ⅶ.
Dahl, Robert A. (1956), A Preface to Democratic Theory, Chicago: The University of Chicago Press.
Davies, Morton R. and Lewis, Vaughan A. (1971), Models of Political Systems, London: Pall Mall Press.
Dworkin, Ronald (1978), Taking Rights Seriously, Cambridge: Harvard University Press.
Ely, John H. (1980), Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Harvard University Press.
Epstein, Richard A. (1992), A Common Lawyer Looks at Constitutional Interpretation. 72 B.U. L. Rev. pp. 699-991.
Fallon, Richard H. Jr. (1987), A Constructivist Coherence Theory of Constitutional Interpretation, 100 Harv. L. Rev. pp. 1189-1286.
Fisher, Louis (1995), American Constitutional Law, 2th ed., New York: McGraw-Hill, Inc.
Freeman, Samuel (1992), Original Meaning, Democratic Interpretation, and the Constitution. 21 Philosophy & Public Affairs, pp. 3-42.
Garraty, John A. (1964), Quarrels That Have Shaped the Constitution, New York: Harper & Row Publishers.
Gillman, Howard (1993), The Constitution Besieged: The Rise and Demise of Lockner Era Police Powers Jurisprudence, Duke University Press.
Kens, Paul (1990), Judicial Power and Reform Politics: the Anatomy of Lochner v. New York, Lawrence, Kansas: University Press of Kansas.
Klarman, Michael J. (1997), Antifidelity, 70 S. Cal. L. Rev., pp. 381-413.
Kurland, Philip B. (1986), The Rise and Fall of the “Doctrine” of Separation of Powers, 85 Mich. L. Rev., pp. 592-613.
Kyvig, David (1996), Explicit and Authentic acts: Amending the U.S. Constitution, 1776-1995, University Press of Kansas.
Lessig, Lawrence (1993), Fidelity in Translation, 71 Tex. L. Rev., pp. 1165-1245.
Leuchtenburg, William E. (1995), The Supreme Court reborn: the constitutional revolution in the age of Roosevelt, New York: Oxford University Press.
Linz, Juan J. (1994), Democracy, Presidential or Parliamentary: Does It Make a Difference? in Linz, Juan J. and Arturo, Valenzuela （eds）, The Failure of Presidential Democracy, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, pp. 3-87.
Marshall, Thomas (1989), Public Opinion and the Supreme Court, Winchester, MA: Unwin Hyman.
Mason, Alpheus Thomas and Stehpenson, Jr. Ponald Grier (1993), American Constitutional Law: Introductory Essays and Selected Cases, Englendwood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Mill, John Stuart (1962), Himmelfarb, Gertrude edited, Essays on Politics and Culture, New York: DoubleDay.
Mishler, William and Sheehan, Reginald S. (1993), The Supreme Court as a Countermajoritarian Institution? The Impact of Public Opinion on Supreme Court Decisions, The American Political Science Review, Vol.87, No.1, pp.87-101.
Montesquieu, Charles baron de (1770)， The Spirit of Laws, trans. by Nugent, Thomas (1991), revised by Prichard, J. V. ,Vol. I , London: G. Bell and Sons, Ltd.
Neubauer, David W. (1997), Judicial Process: Law, Courts, and Politics in the United States, 2th ed., Fort Worth: Harcourt Brace College Publishers.
O’Brien, David M. (1993), Storm Center: The Supreme Court in American Politics,W.W. Norton Press.
Posner, Richard (1990), The problems of Jurisprudence, Cambridge: Harvard University Press.
Rehnquist, William H. (1976), The Nation of Living Constitution, 54 Tex. L. Rev., pp. 693-707.
Scalia, Antonin (1989), Originalism: The Lesser Evil, 57 University of Cincinnati Law Review, pp. 849-868.
Segal, Jeffrey A. and Spaeth, Harold J. (1993), The Supreme Court and the Attitudinal Model. New York: Cambridge University Press.
Silverstein, Mark (2007), Judicious Choices: The New Politics of Supreme Court Confirmation, W.W. Norton & Company.
Strang, Lee J. (2002), Originalism and Legitimacy, 11 Kan J. L. & Pub Pol’y, pp. 657-689.
Sunstein, Cass R. (1996), Leagal reasoning and political conflict. Oxford: Oxford University Press.
Sunstein, Cass R. (1999), One case at a time: Judicial minimalism on the Supreme Court. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Thayer, James B. (1893), The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harv. L. Rev, pp.129-156.
Tribe, Laurence H. (2000), American Constitutional Law (3d ed.), Foundation Press.
Waldron, Jeremy (2013), Separation of Powers in Thought and Practice?, 54 Boston College Law Review, pp.433-468.
Watson, Bradley CS.(2009), Ourselves and Our Posterity: Essays in Constitutional Originalism , Lexington Book.
Wechsler, Herbert (1959), Toward Neutral Principles of Constitutional Law, 73 Harv. L. Rev. pp. 1-28.
Whittington, Keith E. (1999), Constitution Interpretation: Textual Meaning, Original Intent and Judicial Review. University press of Kansas.
Wise, David & Cummings, Jr. Milton C. (1997), Democracy Under Pressure： An Introduction to the American Political System , Harcourt College.
Wolfe, Christopher (1997), Judicial Review: Bulwark of Freedom or Precarious, Rowman & Littlefield Publishers.