本研究之主要目的，在探討運用由美國公民教育中心所發展的一套以強調「權威、隱私、責任、正義」等核心概念的法治教育課程，並以國中常見校園問題－「性騷擾防治」為教學題材，發展一套「性騷擾防治」法治教育課程，教學策略是「以學生為中心」，並強調「做中學」，實際進行課程教學，以了解其成效，以及學生對課程之滿意程度。
本研究係採行動研究法，研究對象採立意取樣方式，以研究者所任教之台北市某國中七年級一班學生31人為研究對象。本研究之法治教育課程教學，主要是每週二節課（共90分鐘），持續八週計十六節課。課程架構設計分為兩部分：前半段教學重點為法治教育的四個核心概念－「權威、隱私、責任、正義」，後半段則運用法治教育之核心概念以增進學生之性騷擾防治知能。
本研究為質性研究，其資料蒐集的方式有教學觀察、文件分析及訪談紀錄等。資料分析採內容分析法，並以「方法的三角檢核」、「資料的三角檢核」、「人員的三角檢核」三種檢核方法，來提高研究之信效度。研究結果顯示以下三點：
1. 法治教育課程實施，可以提升學生對「權威、隱私、責任、正義」等 法治概念之正確認知、正向態度及行為表現。
2. 應用法治教育四個核心概念，可以增進學生對「性騷擾」的自覺能力，並破除性騷擾迷思；明辨「權威」的正當性，以拒絕性騷擾；引導學生尊重「隱私」及捍衛「身體自主權」；使學生明白遭遇性騷擾時，應依循申訴管道勇敢求援，以捍衛「正義」；增進學生了解防治性騷擾的「責任」，包括被害人的舉證責任及旁觀者的社會責任。
3. 本套法治課程獲得學生高度的肯定（有81%的學生表示非常喜歡），其中學生最喜歡「演戲」、「玩遊戲」與「模擬法庭」三種教學方式。
4. 實施法治教育可促使教學相長、師生雙贏。
最後，研究者根據研究結果與教學省思，對「學校如何落實法治教育與性騷擾防治教育」、「法治教育之未來研究」等提出以下具體建議：
1. 學校可整合與法治教育相關教育議題，發展校本位課程。
2. 應舉辦教師專業成長活動，以提升教師法治教育教學知能。
3. 可延伸法治教育課程，落實在班級和校園生活中。
4. 結合家庭教育，親師合作推展法治教育。
5. 運用核心概念教學，整合各領域性騷擾防治教育。
6. 未來可增加研究對象、參與人數及研究時間，以提高研究之信效度。

The purpose of this research is to explore the effects of Law-Related Education in the prevention of sexual harassment in Junior High Schools. Law-Related Education was first theorized and developed by the Center for Civic Education in the United States and stresses four key concepts: authority, privacy, responsibility and justice. The proposed curriculum highlights a student-centered teaching strategy and emphasizes the critical importance of learning by doing. An evaluation of the curriculum’s effectiveness will be conducted by students who attend the program.
The methodology of this intervention will be based on Action Research with the targets being purposely sampled from the Junior High School that the researcher is currently employed to teach in. A total of 31 targets will be selected to participate with all of the participants being 7th graders and current students of the researcher. The proposed curriculum will be taught twice a week. Each session will be held for 45 minutes for a total of 90 minutes a week. According to the aforementioned schedule, the course will continue on out for 8 weeks for a total of 16 sessions. The structure of the course will be divided into 2 halves: the first half of the course educates students on the four key concepts of Law-Related Education (authority, privacy, responsibility and justice), while the second half focuses primarily on the practical application of such concepts in the prevention of sexual harassment.
This intervention will be defined as a qualitative research with its information gathered from observation records, document analysis and interview records. The subsequent analysis and its conclusions will be reached using content analysis and validated by methodological triangulation, data triangulation and investigator triangulation to increase the research’s reliability and validity.
The research shows:
1.The practical intervention of Law-Related Education in Junior High Schools effectively increases the student’s awareness and understanding of the curriculum’s four key concepts (authority, privacy, responsibility and justice) and equips students with the adequate judicial knowledge, the positive attitude and the correct behavior to properly handle such issues.
2.The application of the four key concepts of Law-Related Education increases the student’s self awareness to issues evolving around sexual harassment and effectively dislodges common sexual harassment myths. A clear recognition of authority empowers the students to stand up and say no to sexual harassments. A sound understanding and respect for privacy empowers the students to defend and protect their body autonomy. An appreciation for justice gives students the courage to combat sexual harassment and the courage to speak up and look for help. An awareness of responsibility informs students of the responsibilities that they hold as law abiding citizens to any civilized nation – the responsibility that the burden of proof lies with the victim and the social responsibilities of witnesses.
3.This curriculum was very well received by its participants (81% expressed that they enjoyed the course very much). More specifically, the students found “acting”, “playing games” and “courtroom simulations” to be most enjoyable.
4.Teacher and students can be benefited from LRE course.
Lastly, according to the intervention’s results and its subsequent reflection, the researcher further documents concrete recommendations toward the application of Law-Related Education in the prevention of sexual harassment and the future of Law-Related Education.
1.Law-Related Education can be a school’s theme course.
2.Teachers must promote LRE teaching methods.
3.LRE course should be practiced in classrooms and campus.
4.LRE course can combine with family education.
5.Using the key concept teaching method can intergrate the prevention of sexual harassment.
6.In the futher, other research can raise research targets, workers and time, in order to increase the research’s reliability and validity.

一、中文部分：
丁佩姬譯（1999），Adams,C & Fay,J 著，《保護孩子免於性騷擾》，初版2刷，台北：書泉。
中正大學教育學硏究所編（2000），《質的硏究方法》，高雄市 : 麗文文化。
中國時報（2008），〈政論節目、立委問政，院士批〉，《中國時報》，2008年7月3日， A1版。
王文科（2002），《教育研究法》，台北：五南。
王澤鑑（2003），《侵權行為法》（第一册），台北：三民。
民間司法改革基金會、台北律師公會、中華扶輪教育基金會譯（2005），《民主基礎系列叢書－權威、隱私、責任、正義》（少年版），台北：台北律師公會。
刑泰釗（1998），《校園法律實務》，台北：教育部。
江雅綺（2008），〈襲胸舌吻無罪，錯在立法〉，聯合報，2008年8月4日，A14版。
余鎮遠（1993），《國中學生法治認知與態度之研究》，國立台灣師範大學公民教 育與活動領導學系碩士論文（未出版）。
李彥慧 (2005)，《從現代法治教育理念探討學生法庭之意義及其功能》，國立台灣師範大學公民教育與活動領導研究所學生事務在職專班碩士論文（未出版）。
李茂生（1992），〈法的精神〉，《法律與生活》，台北：正中。
李震山（2000），〈人性尊嚴之憲法意義〉，《人性尊嚴與人權保障》，台北：元照。
林火旺（1994），〈當前我國公民道德教育的一些看法〉，《人文及社會學科通訊》，5卷，2期，頁11-17。
林巧芳（2005），《高職實施性別平等教育之行動研究－以性騷擾防治為例》，國立台灣師範大學心輔系碩士論文（未出版）。
林安邦（2002），〈德國「資訊自主權」之概念在我國法律上之應用〉，《師大公民訓育學報》，12期，頁109-122。
林安邦 (2004)，〈魔戒四部曲─修齊治平〉，人權教育資訊電子報，2 ，取自 http://www.hre.edu.tw/report/new/epaper/no02/
林佳音（2000），《我國中學法治教育課程內容的理論分析》，國立臺灣師範大學公民訓育學系碩士論文（未出版）。
林佳範(1999)，〈從現代法律理念─論公民意識的形成〉，《師大公民訓育學報》，8期，頁267-282。
林佳範(2000)，〈「法治教育」或「教育與法治」─從教師管教行為淺談法治教育之言教與身教〉，《師大公民訓育學報》，9期，頁201-218。
林佳範（2002a），〈法治教育的問題與發展〉，《司法改革》，42期，頁64-65。
林佳範（2002b），〈論人權理念與教改理念的一致性──從法治教育的言教與身教說起〉，《公民訓育學報》，11輯，頁60-61。
林佳範（2004），〈教育或法律?人權或重典?學生偏差行為之挑戰〉，《學生輔導》，92期，頁 163-168。
林佳範（2008），〈講「理」不講「力」的輔導與管教－淺論人權法治品德教育與「友善校園」的落實〉，《研習資訊》，25卷，1期，頁 3-8。
林清江（1996），〈我國教育發展動向之評析〉，《教育改革－從傳統到後現代》，台北：師大書苑。
柯志堂 (2004)，漫談校園學生隱私權─一個常被輕忽的人權觀念。人權教育資訊電子報，9，取自http://www.hre.edu.tw/report/new/epaper/no09/
柯志堂（2005），《高等教育學生權利之研究》，國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系博士論文（未出版）。
凃秀蕊（2006），《性侵害、性騷擾法律救援Q & A》，台北：永然文化。
洪鼎堯（2002），《從現代法治理念探討我國高中學生之申訴制度－以台北市高中為例》，國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文（未出版）。
徐敏韶（2008），《法治教育對國小六年級學生法治知識與態度影響之研究》，國立中正大學犯罪防治所碩士論文（未出版）。
夏林清(譯)（2000），Herbert Altrichter, Peter Posch & Bridget Somekh原著（1993），《行動研究方法導論》。台北：遠流。
翁國彥（2003），《由法律文化觀點檢討臺灣的法治教育》，國立成功大學法律學研究所碩士論文（未出版）。
翁瑞美（2004），《班級法庭對國小學生法治知能及其相關影響之行動研》，國立中山大學教育研究所碩士論文（未出版）。
高松景 (2006)，《「生活技能」為主的高中生性教育介入研究》，國立台灣師範大學衛生教育研究所博士論文（未出版）。
高松景（2008），〈「全人發展」的品格教育---跨越「知」與「行」間的鴻溝〉，《教師天地》，157期，頁58-61。
高鳳仙（2001），《性騷擾之法律概念探究》，法令月刊，52(4)，頁252-272。
高鳳仙（2005），《性暴力防治法規－性侵害、性騷擾及性交易相關問題》，台北，新學林。
張君涵（2001），《國中性別教育課程之設計、實施與反思－研究者與教師之協同行動研究》，國立台灣師範大學衛生教育學系碩士論文（未出版）。
張樹倫 （1998），〈加強憲法教育落實民主法治〉，《台灣教育》，568期 ，頁17-23。
張澤平（2003），〈台灣地區中小學法治教育之現況與展望〉，《律師雜誌》，281期，頁10-19。
教育部（2000），《國民中小學九年一貫課程綱要－社會學習領域》，台北：教育部。

畢恆達（1996），〈詮釋學與質性研究〉，載於胡幼慧（主編），《質性研究－理論、方法及本土女性研究實例》，頁27-46，台北：巨流。
畢恆達 (1998)，〈校園安全、申報與危機處理小組─建造安全且無性別偏見的校園空間〉，《兩性平等教育季刊》，1期，頁34-35。
畢恆達（2000），〈校園危險地圖〉，《兩性平等教育季刊》，13期，頁101-107。
莊世同（2006），〈人文精神、守法意識與法治教育〉，《政治與社會哲學評論》，15期，頁89-130。
許育典（2002），《法治國與教育行政》，台北：高等教育文化事業。
許育典（2004），〈法治國在台灣的建構與實踐─兼論台灣的法治教育〉，載於林山田教授退休祝賀論文集編輯委員會(主編)，戰鬥的法律人，頁313-354。
許育典 (2004)，人權在法治國家的保障。人權教育資訊電子報，4，取自http://www.hre.edu.tw/report/new/epaper/no04/
許育典（2007），《教育法》，台北：五南。
許嘉瑜（2007），《國小四年級學生對圖畫書中「正義概念」的理解－五個案學生的訪談》，台北：國立台北教育大學社會教育系碩士論文（未出版）。
陳向明（2002），《社會科學質的研究》，台北：五南出版社。
陳素秋 (2004)，〈隱私權的發現〉，人權教育資訊電子報，9，取自http://www.hre.edu.tw/report/new/epaper/no09/
陳惠邦（1998），《教育行動研究》，台北：師大書苑。
陳慈幸（2002），《青少年法治教育與犯罪預防》，台北，濤石文化事業公司
湯德宗（2000），《權力分立新論》，台北市：元照。
楊日旭（1989），《美國憲政與民主自由》，台北市：黎明文化。
黃旭田（2003），〈台灣地區中小學法治教育之現況與展望〉，《律師雜誌》，281期，頁38-49。
黃旭田（2006），〈法治教育對孩子人生的影響〉，法治教育資訊網，取自http://www.Ire.org.tw2006/4/21
黃旭田（2008），〈學習思辨的智慧－民主基礎系列叢書說明〉，《人權教育課程與教學年度研討會手冊》，頁11-16。
黃旭田、民間司法改革基金會（2005），《老師，你也可以這樣做！－校園法律實務與理念》，台北：五南出版社。
黃政傑（1999），《課程改革》，第三版，台北：漢文。
黃昭元（2008），〈從威權到權威：台灣公民的挑戰〉，《民主基礎系列叢書公民版－權威》，頁5-6，台北：司法改革基金會。
黃國峰（2004），〈人權法治教育理念之探究--從美國公民教育中心的民主基礎系列教材說起 〉，《學生輔導》，95期，頁105-115。
黃淑英（2002），《台北市某國中性騷擾防治教育需求及相關因素探討》，國立台灣師範大學衛生教育學系碩士論文（未出版）。

黃瑞琴（2002），《質的教育研究方法》，第七版，台北：心理。
黃裕凱（2007），《法律植根》，台北：輔仁大學出版社。
黃曬莉、畢恆達(2002)，〈當西方菁英碰上本土原生：校園中性騷擾的定義與申訴案件處理之社會文化脈絡〉，《女學學誌：婦女與性別研究》，13期，頁91-139。
詹棟樑（1998），〈德國的法治教育〉，《台灣教育》，568期，頁4-7。
甄曉蘭（2003），《課程行動研究—實例與方法解析》，台北：師大書苑。
劉定基（2008），〈我國隱私權亟待加強〉，《聯合報》，97年1月19日，A14版。
劉莘譯，Kymlicka, Will（2003），《當代政治哲學導論》，台北：聯經。
潘淑滿（2004），《質性硏究 : 理論與應用》，臺北 : 心理。
蔡清田（2000），《教育行動研究》，臺北：五南出版社。
鄧毓浩（1998），〈論青少年法治教育〉，《公民訓育學報》，7期，頁221-232。
蕭富元（2008），《芬蘭教育－世界第一的秘密》，台北：天下。
謝小岑編（1998），清大小紅帽工作群著，《校園反性騷擾行動手冊》，再版1刷，台北：張老師。
顧瑜君、謝臥龍（2005），《質性研究》，台北：心理。
羅慶德（2005），《從現代法治理念探討學生申訴制度與辦法－以師範院校為例》，國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文（未出版）。
嚴惠君（2005），《國中實施「性騷擾防治課程」成效之研究－以彰化縣福興國中為例》，國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文（未出版）。

二、英文部分：
Birch,I.& Richter,I.（eds.）(1990). Law and Education- Education and Law, Comparative School Law,Oxford :Pergamon.
Bogdewic, S. P. (1992). Participant observation. In Crabtree, B. F.,& Miller, W. L., Doing Qualitative Research. London: Sage Publications.
Campbell, A. B.(1988). Citizenship for the 21th Century, Legal Content in Civics Curriculum. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 308110)
Center for Civic Education. (2002). Foundation of Democracy: Authority, Privacy, Responsibility and Justice (Student Text). Center for Civic Education.
Cornett, Jeffrey W & Chant, Richard H(2000), “Educating Youth for Decency and Virtue”,Law-Related Education and Its Implication for Character Educators,Journal of Humanistic Counseling, Education & Development, Sep2000, Vol. 39 Issue 1, pp26-31.
Dewey J.(1911), Democracy and Education, New York, p.85.
Fineran Susan & S. fineran(2002), Sexual Harassment between Same-Sex Peers: Intersection of Mental Health, Homophobia, and Sexual Violence in Schools, Social Work, Jan2002, Vol. 47 Issue 1, pp65-74.
Fox,James W. & Minor,Kevin I. & Wells,James B.(1997), Three Faces of Law-related Education: Toward a Clarification of Definition, inWilliamson,D. & Minor,K.I. & Fox,J.W.(1997) Law-related Education and Juvenile Justice,Illinois:Charles C. Thomas.
Hickey, M. Gail(1990), “...and justice for all”,Social Studies, Vol. 81 Issue 2, pp.77-80.
Higgins & Bethel, Connie(2000), Law magnets: Attracting students to law-related education, Florida Bar Journal, Vol. 74 Issue 1, pp.38-43.
Kopels, Sandra & Dupper, David R.(1999), School-Based Peer Sexual Harassment,
Child Welfare, Vol. 78 Issue 4,pp.435-460.
Leming, R. S. & Healy, L. T.(Eds.). (1996). Resources on Law-Related Education:Documents and Journal Articles in ERIC 1995. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 394895)
Mckay Alexander(1997), Accommodating Ideological Pluralism in Sexuality Education,Journal of Moral Education, Vol. 26,No. 3, pp.292-300.
Parker, W. C. & Jarolimek, J.(1997). Social Studies in elementary Education(10th ed). New York: Macmillan Public Company.
Plato(1997), Defence of Socrates, Euthyphro, Crito, David Gallop, tran..Oxford: Oxford University Press. p38.
Witold, Tulasiewicz. & Gerald, Strowbridge.(1994), Education for Citizenship:School Life and Society-British-European Comparisons,Education and the law- International perspectives,London & New York:Routledge.pp.162-185

三、網站資料
人權教育資訊網→http://www.hre.edu.tw
元照法律網→http://www.angle.com.tw
司法院→http://wjirs.judicial.gov.tw:8000/
台師大圖書館→http://www.lib.ntnu.edu.tw
正義教育社會（JUSTICE EDUCATION SOCIETY）→http://www.justiceeducation.ca
全國法規資料庫→http://law.moj.gov.tw
奇摩網站→http://www.kimo.com.tw
法治教育資訊網→http://www.Ire.org.tw
美國律師協會→http://www.abanet.org/home.html
國家圖書館→http://www.ncl.edu.tw
教育性別平等教育全球資訊網→http://www.gender.edu.tw
教育部→http://www.edu.tw
街道法律（STREETLAW）網站→http://www.streetlaw.org
模擬公民社會（MICRO SOCIETY）網站→http://www.microsociety.org