本研究以公共政策理論（新制度論）作為分析基礎，期望透過新制度論對於制度變遷的觀點探究教師專業標準形成之背景與歷程，嘗試勾勒整個專業標準形成之路徑，及其過程中影響教師專業標準形成之關鍵因素、不同利害關係人之立場與權力互動，最後針對歷程中所遭遇的挑戰或困境，提出可行的推行策略，作為未來教育政策正式推動時的重要參考之一。
透過不同利害關係人（包含政府機關、學者專家、校長團體、家長團體、教師會、一般教師）的訪談分析與會議紀錄整理，研究結果發現，教師專業標準制定之時空背景主要係源自於學生受教權之保障與社會公平性之考量，此兩項時空條件點燃了教師專業標準制定之引信；過程中影響教師專業標準制定之因素有三，分別為「制度效益」（教師專業標準是否帶給利害關係人更大的效益）、「社會認同」（教師專業標準是否獲得社會大眾的認可）、「文化脈絡」（考量教師傳統社會地位的因素）；不同利害關係人之立場，由於具備不同的政治圖像與目標界定（教師會與家長團體將教師專業標準定位為教師評鑑之工具，其餘團體皆定位為教育專業最高精神參照），以及不對等的權力關係（政府、校長、教師三者因為制度關係屬於上下級的關係），導致彼此的立場有同有異（圖4-9），家長團體因為要求實施教師評鑑，所以非常支持教師專業標準；政府與校長為了回應家長團體的訴求，也是偏向支持教師專業標準；一般教師則是擔心教師評鑑的副作用，因此偏向反對教師專業標準；教師會則是站在維護教師權益的立場，非常反對教師評鑑制度，因此對於教師專業標準自然極力反對；學者專家則為提供專業意見與協調衝突的中立者；面對教師專業標準推行之挑戰，首先需理解國內過去教師評鑑制度的發展脈絡，並取得教師團體與基層教師的信任、考量國內教育現場的工作實況、賦予地方學校適當的專業自主空間。
最後，透過新制度論對於制度變革的觀點，從制度的起源背景、沿革因素、協商過程，以及對未來造成的影響與可行策略加以探討，完整的囊括一套制度的過去、當下與未來，即添加了制度發展時間軸的概念，此觀點是傳統制度論（階段論與反階段論）較為缺乏的面向。且基於本研究之發現，研究者針對政府機關、學者專家、校長團體、家長團體、一般教師、教師會及未來研究方向提出建議。

In this study, the researcher used the public policy theory (New Institutionalism) as an analytical basis for that through the perspective of systems’ transforming on New Institutionalism to explore the formation of teachers' professional standards, including the background and process of formation. And try to depict the path of formation of teachers' professional standards, including the key factors which influenced the formation of teachers' professional standards and the positions and powers’ interactions of various stakeholders. At last, in accordance with the challenges or difficulties of formation to bring up the feasible strategies as an important reference for promotions of educational policy in the future.
Through analysis of interviews and the records of conference from the various stakeholders (including the government agencies, academic experts, principal groups, parent groups, teachers groups, general teachers), this study found that the background of teachers’ professional standards is mainly triggered from the protection of the studnets’ educational rights and considerations of social fairness. There were three effective factors in the formation of the teachers' professional standards, namely “institutional benefit” (Did the teacher professional standards bring to stakeholders more efficiency?), “social identity” (Did the teacher professional standards get the public recognition?), “cultural context” (Did it think over the social status of teachers?). Because different stakeholders had different political images and goals (teachers’ groups and parents’ groups looked the teachers’ professional standards as the tool of teacher evaluation, but the remainder looked it as the highest professional spirit reference of education), and unequal power relations (government, principals, and teachers belonged to bureaucracy), this circumstance led to that the different stakeholders not only had the same standpoints but also the different standpoint. Because parents’ groups require the implementation of teacher evaluation, they supported teachers' professional standards very much. As a matter of course, the government and the principals’ groups in order to respond to the demands of parents, they also supported teachers' professional standards. General teachers were worried about the side effect, so they trended to oppose the teachers' professional standards. The teachers’ groups stood on the standpoint which keeping the teachers’ rights and interests, so they opposed teachers' professional standards very strongly. Scholars and experts in order to provide the professional advice and coordinated the conflicts, they were neutral. Facing the challenges of implementation of teachers’ professional standards, the first step was that understanding the context of the development of teacher evaluation system in the past, getting the trusts from the teachers’ groups and basic level teachers, considering domestic work’s field of education, and giving local school appropriate professional autonomy.
Finally, through the perspective of New Institutionalism, from the origin of the system, historical factors, and process of negotiation, to the system’s impact and feasible strategies in the future, the New Institutionalism included the past, present and future of system, adding that the concept of timeline of institutional development. This point of view was ignored by the Traditional Institutionalism (Stage and Unstage theory). Based on the findings of this study, the researcher gave some recommendations to government agencies, academic experts, principals’ groups, parents’ groups, teachers’ groups, and general teachers. And the researcher also provided some directions for the future research.

中文部份
王全興（2010）。九年一貫課程改革實施成效之研究。教育資料與研究雙
月刊，92，75-110。
王進德（2007）。我國教師會政策形成之研究－以多元潮流模式分析。銘
傳大學公共事務學系在職專班碩士論文，未出版，台北市。
王禮福（2005）。師資培育政策轉變過程之研究－從「流浪教師現象」談起。
銘傳大學公共事務學系在職專班碩士論文，未出版，台北市。
王麗雲（2004）。教育研究應用：教育研究、政策與實務的銜接。台北市：心理。
王麗雲（2007，5月）。教育政策借用的省思。論文發表於南華大學教育社會學
研究所主辦之「意識、權力與教育」－教育政策的理論基礎與論述形成研
討會，嘉義縣。
丘昌泰（2004）。公共政策基礎篇。台北市：巨流。
江芳盛（1998）。垃圾桶模式在我國教育決策分析上的應用。教育政策論壇，1
（2），13-25。
朱蓓蕾（2000）。中共中央與地方政經互動關係：新制度主義之分析。東亞季刊，
31（4），29-62。
朱鎮明（1996）。制度、官僚與政策過程：分析政府運作的概念性架構。台北市：
紅葉文化。
何俊志（2002）。新制度主義政治學的流派劃分與分析走向。國外社會科學，2，
8-15。
吳定（2003）。公共政策辭典。台北市：五南。
吳定（2004）。公共政策研究宜採「階段途徑」或「反階段途徑」平議。空大學
訊，328，105-110。
吳佩倫（2004）。我國綜合所得稅免稅所得制度之分析：歷史制度主義觀點。
國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，未出版，台南市。
吳建華、謝發昱、黃俊峰、陳銘凱（2009）。個案研究。載於潘慧玲（主編），
教育研究的取徑：概念與應用（頁199-236）。台北市：高等教育。
李奉儒（2006）。國中小學教師評鑑機制規劃之芻議：英國的經驗與啟示。教育
研究與發展期刊，2（3），193-216。
李秀芬（2003）。利益團體對教育政策制定之影響及因應之道：以馬來西亞「新
數理教學英語化」政策遭逢之挑戰為例。教育政策論壇，6（2），107-127。
李英明（2005）。新制度主義與社會資本。台北市：揚智。
阮孝齊（2010）。教育優先區政策借用與執行之研究。國立台灣師範大學教育
學系碩士論文，未出版，台北市。
林天佑、蔡文杰、周崇儒、李明芳、陳信良、陳姵言、蔡再祥、蔡瓊慧、鍾丰
琇（2010）。臺北縣新住民教育政策實施現況之研究。台北縣：台北縣政府
教育局。
林美伶（2010）。零體罰政策執行成效之研究：以苗栗市建功國民小學為例。
玄裝大學公共事務管理學系碩士在職專班碩士論文，未出版，新竹市。
林鴻泰、何偲安、施玉芬、許維芳（2009）。調查研究。載於潘慧玲（主編），
教育研究的取徑：概念與應用（頁37-80）。台北市：高等教育。
邱萬興（2012）。歷史上的今天410教改－為下一代而走。2013年4月14日，
取自http://www.ohmygod.org.tw/OMGTalk.aspx?ARID=A2012041000003
邱儷萍（2012年，12月18日）。教師評鑑不願說出的真相。台灣立報。2013
年4月14日，取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-124908
胡至沛（2001）。新制度主義的檢視和反思。中國行政評論，11（1），145-162。
洪婉郡（2011年，1月7日）。第八次全國教育會議－升學制度與十二年國民基
本教育及師資培育。教育趨勢導報，39。2013年3月8日，取自
http://book.sir.com.tw/mz/cnt/mzd_39/mzd_39_1.pdf
洪麗卿、黃純敏（2012）。美國麻州中小學教師評鑑制度研究及其對台灣的啟示。
教育資料集刊，54，175-206。
索倫（2012）。美國教師罷工，所為何來。2013年4月14日，取自
http://blog.udn.com/soloncsis/6888792
孫煒（2003）。比較政策研究的新制度研究途徑：兩岸高等教育政策之初探比較。
問題與研究，42（1），19-45。
孫煒（2002）。公共政策與教育規劃－政府與非營利組織的人力資源管理。台
北市：翰蘆圖書。
徐昌義（2002）。垃圾桶模式在教育行政上之應用。教育社會學通訊，36，7-16。
唐澄暐（2012年，10月14日）。教師評鑑入法，立院角力開戰。台灣立報。2013
年4月15日，取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-122837
國立台灣師範大學教育學系教育專業發展中心（2012）。中等學校教師類組（含特殊教育師資類組）專業標準及專業表現指標相關內涵暨配套措施計畫100年度結案報告。台北市：作者（教育部中教司委託研究）。
國立台灣師範大學教育學系教育專業發展中心（2013）。中等學校教師類組（含特殊教育師資類組）專業標準及專業表現指標相關內涵暨配套措施計畫101年度結案報告。台北市：作者（教育部師資培育及藝術教育司委託研究）。
張芳全（1999）。教育政策分析與策略。台北市：師大書苑。
張芳全（2006）。教育政策過程與分析方法。教育資料集刊，31，33-60。
張芬芬（2007）。英國教師評鑑之背景、趨勢與啟示：胡蘿蔔與棒子下的英國老
師。初等教育學刊，28，1-32。
張俊豪（2007）。動能與形式：從新舊制度主義分析我國憲政體制變遷脈絡。
國立中山大學政治學研究所博士論文，未出版，高雄市。
張素貞（2010）。推動教師專業發展評鑑方案與教師專業發展之研究。教育研究
月刊，191，55-69。
張硯凱（2011）。中小學教師專業發展評鑑政策形成之研究：多元流程模式分析。
國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，台北市。
張臺隆（2012）。我國中小學資訊教育政策形成、執行與成效之研究。國立台
北教育大學教育經營與管理學系博士論文，未出版，台北市。
張鈿富（1995）。教育政策分析－理論與實務。台北市：五南。
張德銳（2004）。專業發展導向教師評鑑的規劃與推動策略。教育資料集刊，
29，169-231。
張繼寧（2010年，12月）。第八次全國教育會議：十大中心議題（柒）－師資
培育與專業發展（下篇）。台灣師資培育電子報。2013年3月22日，取自
https://tted.cher.ntnu.edu.tw/?p=356
教育部（2012）。中華民國師資培育白皮書。台北市：教育部。
教育部（2010）。美國積極推動教師評鑑制度改革。2013年4月13日，取自
http://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=5837
教育部（2011）。紐約州新的中小學教師校長評鑑制度。2013年4月13日，取
自http://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=7689
教育部（2013）。教師評鑑方式未決，恐致紐約市損失4.5億。2013年4月13
日，取自http://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=11954
教育部（2006）。試辦中小學教師專業發展評鑑計畫說明。2013年4月15
日，取自http://www.ced.ncnu.edu.tw/%E6%A0%A1%E5%85%A7%E6%BC%94%E8%AC%9B%E5%BA%A7%E8%AB%87ppt%E7%AD%89%E5%AD%98%E6%94%BE%E8%99%95/962/97.06.05%E5%BC%B5%E6%96%B0%E4%BB%81/%E5%BC%B5%E6%96%B0%E4%BB%81%E6%95%99%E6%8E%88%E8%A9%95%E9%91%91%E8%AA%AA%E6%98%8E%EF%BC%8D%E6%95%99%E5%B8%AB%E7%89%88%E5%8A%A0%E7%AD%96%E7%95%A5.pdf
許添明、蘇美琅（2007）。教育政策在學校執行之研究：以原住民學校推動傳統
文化之教育政策為例。教育研究與發展期刊，3（3），55-82。
許朝貴（2001）。我國教育政策制定過程之探討－以教育基本法制訂為例。教育
政策論壇，4（1），168-194。
梁恆正（1994）。由國內教育政策制定看教育政策研究的發展。教育研究月刊，
29，16-20。
莊文忠（2003）。政策變遷之研究－停建核四政策個案分析。國立政治大學公
共行政研究所博士論文，未出版，台北市。
陳玉心（2009）。國民小學教師專業發展評鑑指標之研究：以教師觀點為取向。
未出版之碩士論文，國立台東大學教育學系，台東市。
陳佳婷（2006）。新移民子女教育政策形成之分析。台北市立教育大學教育行
政與評鑑研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳美倫（2011）。新北市國民中小學試辦教師專業發展評鑑之研究。銘傳大學教
育研究所在職專班碩士論文，未出版，台北市。
陳晨（2013年，3月26日）。美國紐約州推行教師考核制度，不合格者將被辭
退。中工網。2013年4月14日，取自
http://edu.workercn.cn/c/2013/03/26/130326113930096826939.html
陳淑娟（2009）。論試辦教師專業發展評鑑。2013年4月15日，取自
http://society.nhu.edu.tw/e-j/90/29.htm
陳敦源（2001）。新制度論的範圍與方法：一個理性選擇觀點的方法論檢視。行
政暨政策學報，3，129-184。
陳聖謨（1998）。美國教師評鑑制度的發展及其對我國的啟示。教育研究，6，
175-189。
郭棨堯（2011）。傳統制度主義、新制度主義與Douglas North制度變遷觀點之
比較研究。國立中山大學政治學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
黃金山（1991）。垃圾桶決策理論之研究。國立政治大學公共行政研究所碩士
論文，未出版，台北市。
黃妙菁（2004）。九年一貫教育政策規劃過程之研究。台北市立師範學院社會
科教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃秀鳳（2009）。英國中小學教師評鑑方案之分析。未出版
黃曙東、蘇錦麗（2010）。教育評鑑人員專業發展之研究。教育研究與發展期
刊，6（3），115-142。
曾建元（2001）。歷史制度論探源。世新大學學報，11，195-206。
楊思偉（2006）。推動十二年國民教育政策之研究。教育研究集刊，52（2），
1-31。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。台北市：心理。
潘慧玲、王麗雲、簡茂發、孫志麟、張素貞、張錫勳、陳順和、陳淑敏、蔡濱
如（2004）。國民中小學教師教學專業能力指標之發展。教育研究資訊，
12（4），129-168。
潘慧玲、陳彥文（2010）。教師專業發展評鑑促進組織學習之個案研究。教育研
究集刊，56（3），29-65。
潘慧玲（2009）。緒論：轉變中的教育研究觀點。載於潘慧玲（主編），教育研
究的取徑：概念與應用（頁1-34）。台北市：高等教育。
魯炳炎（2009）。從多元流程觀點談蘇花高興建決策之議程設定與政策選擇。東
吳政治學報，27（4），171-240。
盧俊旭（2011）。我國高級中等學校教師專業發展評鑑制度之研究。國立彰化師
範大學會計學系企業高階管理碩士論文，未出版，彰化縣。
歐亞美（2012）。我國成人識字教育政策執行之研究。國立台北教育大學教育
經營與管理學系博士論文，未出版，台北市。
劉瑞華（譯）（1994）。D. North著。制度、制度變遷與經濟成就（Institutions,
Institutional Change, and Economic Performance）。台北市：時報文化。
劉曉芬（2006）。歷史制度主義觀點的教育政策分析－以高職轉型綜合高中為例。
教育政策論壇，9（2），1-22。
薛欣怡（2010）。新自由主義對德國高等教育的衝擊：大學「卓越創新計畫」之
研究。比較教育，69，61-91。
謝俊義（2000）。新制度主義的發展與展望。中國行政，8，1-26。
謝水南（譯）（2003）。J. R. Frankel, & N. E. Wallen著。質的研究方法（二）。
載於楊孟麗（主編），教育研究法：研究設計實務（How to design & evaluate
research in education.）（頁570-596）。台北市：心理。
羅德水（2012年，10月18日）。為反評鑑鬥爭到底。台灣立報。2013年4月
15日，取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-123026
羅曉雯（2001）。國中基本學力測驗教育政策執行之研究－以台北市國民中學
為例。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。

西文部份
Anderson, C. W. (1975). Public Policy-Making. New York: Praeger.
Blind, A. (2001). New institutionalist explanations for institutional change: A note
of caution. Politics, 21, 137-145.
Cohen, M. D., March, J. G. & Olsen, J. P. (1972). A garbage can model of
organizational choice. Administrative Science Quarterly, 17, 1-25.
DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1991). The new institutionalism in organization
analysis. Chicago: The University of Chicago Press.
Dunn, W. A. (1996). Public policy analysis: An introducation. Englewood Cliff,
NJ.: Prentice-Hall.
Ellett, C. D., & Teddlie, C. (2003). Teacher evaluation, teacher effectiveness and school effectiveness: Perspectives from the USA. Journal of Personnel Evaluation in Education, 17(1), 101-128.
Evans, P. (1985). Bring the state back in. Cambridge: Cambridge University Press.
Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Boston:
Pitman Publishing.
Hall, P. A. & Taylor, R. C. (1996). Political science and the three new
institutionalisms. Unpublished manuscript.
Howlett, M., & M. Ramesh. (1995). Studying public policy: Policy cycles and
policy subsystems. New York: Oxford University Press.
Immergut, E. M. (1998). The normative roots of the new institutionalism:
Historical-institutionalism and comparative policy studies. Retrieved April 10,
2013, from http://www.uni-konstanz.de/FuF/Verwiss/Immergut/publications/ko
n3.htm
Immergut, E. M. (1998). The Theoretical Core of the New Institutionalism. Politics & Society, 26(1), 23-40.
Jessica, E. B. (2009). Surfing for problems: Advocacy group strategy in U.S. forestry policy. Policy Studies Journal, 37(3), 415-435.
John, P. (1998). Analyzing Public Policy. London and New York: PINTER.
Jordi, D. (2010). The importance of policy frames in contentious politics: Mexico’s national antihomophobia campaign. Latin American Research Review, 45(1), 33-56.
Kingdon, J. W. (1984). Agenda, alternatives, and public policies. Boston: Little, Brown.
Kingdon, J. W. (2003). Agenda, alternatives, and public policies(2nded). New York: Harper Collins Publishers.
Krasner, S. D. (1984). Approach to the state: Alternative conceptions and historical dynamics. Comparative Political, 16, 223-246.
March, J. G., & Olsen, J. P. (1984). The new institutionalism: Organizational factors in political life. American Political Science Review, 78(3), 734-749.
March, J. G., & Olsen, J. P. (1989). Rediscovering institutions: The organization basis of politics, The Free Press.
March, J. G., & Olsen, J. P. (1996). Institutional perspectives on political institutions. Governance, 9, 247-264.
May, J., & Wildavsky, A. (1978). The public policy cycle. Beverly Hills, CA: Sage.
Ostrom, E. (1991). Rational choice theory and institutional analyses: Toward
complementarity. American Political Science Review 85, 237-243.
Guy. P. B. (1999). Institutional theory in political science : The new institutionalism.
London: Pinter.
Peter, J. (2003). Is there life after policy streams, advocacy coalitions, and
punctuations: Using evolutionary theory to explain policy change? Policy
Studies Journal, 31(4) 481-499.
Pierson, P. (2000). Increasing return, path dependence, and the study of politics.
American Political Science Review, 94(2), 251-267.
Quade, E. S. (1984). Analysis for Public Decisions. New York: Elsevier Science.
Reynolds, D., Muijs, D., & Treharne, D. (2003). Teacher evaluation and teacher
effectiveness in the United Kingdom. Journal of Personnel Evaluation in
Education, 17(1), 83-100.
Robert, F. D. & Jerome, S. L. J. (2006). “Wicked problems,” public policy and
administrative theory: Lessons from the GM food regulatory arena.
Administration & Society, 38(3), 309-335.
Sabatier, P. A. (1999). The need for better theories. In P. A. Sabatier (Ed.), Theories of the policy theories(pp. 3-17). Boulder, Co.: Westview Press.
Sabatier, P. A., & Jenkins-Smith, H. C. (1999). The advocacy coalition framework. In Sabatier P. A. (Ed.) Theories of the policy process(pp. 117-166). Boulder, Colo.: Westview Press.
Sabatier, P. A. & Jenkins-Smith, H. C. (Eds) (1993). Policy change and learning: An advocacy coalition Approach. Oxford: Oxford University Press.
Scott, E. R. & Warren, S. E. (2010). Participation in policy streams: Testing the separation of problems and solutions in subnational policy systems. Policy Studies Journal, 38(2), 199-216.
Shinkfield, A. J., & Stufflebeam, D. L. (1995). Teacher evaluation: Guide to effective practice. Boston: Kluwer.
Starling, G. (1988). Strategies for Policy Making. Chicago: Dorsey.
Vos, J. F. J. (2003). Corporate Social Responsibility and the Identification of
Stakeholders. Cornell University.
Zahariadis, N. (1994). Garbage cans and the hiring process. Political Science &
Politics, 27, 98-99.
Zahariadis, N. (1999). Ambiguity, time, and multiple streams. In P. A. Sabatier
(ED.), Theories of the policy process (pp. 73-93). Boulder, CO: Westview
Press.
Zahariadis, N. (2003). Ambiguity and choice in public policy: Political decision
making in modern democracies. Washington, D.C., WA: Georgetown University
Press.