當臺灣邁入實施十二年國民義務教育的現今，美感素養的培育已刻不容緩；兒童做為國家未來的主人翁，藝術教育的落實與推廣更是至為重要。《育藝深遠》藝術欣賞啟蒙方案為臺北市政府獨創，是全國第一個結合藝術資源及義務教育，讓文化藝術融入正式課程之中的活動。在小學三年級階段，教育局安排學生參觀臺北市立美術館(以下簡稱北美館)的當期展覽，屬於視覺藝術性質主題的校外教學。
本研究主要在探討任教及曾任教教國小三年級導師對北美館《育藝深遠》校外教學之認知與滿意度，期望透過探討教師對於北美館《育藝深遠》的認知以及滿意度，了解教師現階段辦理此活動的情況以及需協助改進之處，使活動能更有品質。本研究目的有三 ：
一、 探討教師對於北美館《育藝深遠》校外教學活動的認知是否因不同背景變項而有所差異。
二、 分析教師對於北美館《育藝深遠》校外教學活動的滿意度是否因不同背景變項而有所區別。
三、 探討教學現場教師對於參與北美館《育藝深遠》校外教學活動的認知與滿意
度之相關性。
本研究以北美館《育藝深遠》藝術欣賞啟蒙方案為研究主軸，採育藝深遠相關背景、校外教學相關理論研究、滿意度相關理論研究做為文獻依據，針對任教及曾任教國小三年級導師對北美館《育藝深遠》校外教學之認知與滿意度分別以量化研究與質性訪談的方式進行分析探討。量化研究的部分，使用問卷為研究工具，根據臺北市立美術館育藝深遠線上預約系統顯示預約成功之學校並輔以學校規模大小為考量，以九所任教及曾任教臺北市國小三年級導師為主要的研究對象，母群體為163人，發放問卷數為100份，回收有效問卷為78份，問卷和統計結果進行資料分析與詮釋。質性訪談的部分，旨在了解北美館方相關人員與公私立小學教學現場實際參與並帶領過《育藝深遠》藝術欣賞啟蒙方案的三年級導師對該方案的認知與想法。從問卷結果分析與三位受訪者的訪談內容得到研究結論如下：
一、 在認知方面，教師認知的阻礙是北美館育藝深遠開放可預約的時段太少，建議北美館館方能增加導覽場次，亦或建議教育主管機關拓展可參觀場館的地點，提供教師更多選擇的彈性。
二、 大部分教師對育藝深遠校外教學活動的附加價值持高度肯定，整體滿意度也
頗高，教師普遍認為此活動有持續舉辦的重要性。
三、 參加北美館育藝深遠活動前的課程準備及規劃，對學生進行校外教學活動的成效有顯著影響。
四、 是否參加過育藝深遠研習的教師在育藝深遠啟蒙方案認知、教學策略、場地規劃、導覽解說以及展覽內容等構面出現差異。

It is imperative to develop aesthetic literacy, as 1-12 National Curriculum Guideline is going to implement in Taiwan. It is very important to promote and implement the Art Education to our kids since they are the future masters of our country.
"Art Education In-Depth" (Yu-Yi-Shen-Yuan) is program to promote rudimentary knowledge of art, which was originated in Taipei. It is the first program to integrate artistic resources and compulsory education, arts and culture activities into the formal curriculum. In third grade of elementary school, students are arranged to visit the current exhibition of Taipei Fine Art Museum (hereinafter referred to as TFAM ) by the education bureau of Taipei City Government as visual art outdoor education.
This study explored the teachers’ perception and satisfaction with the "Art Education In-Depth" outdoor education of the third-grade teachers of elementary school. It is expected that through this study, "Art Education In-Depth" could be further upgraded with better understanding in teachers’ perception about the current implementation of the program and their suggestions for improvement. This study has three purposes:
1. To discuss if the perception of "Art Education In-Depth" of TFAM would be affected by different background variables.
2. To analyze if the satisfaction with "Art Education In-Depth" of TFAM would be affected by different background variables.
3. To discuss the correlation between in-service teachers’ perception and satisfaction regarding their participation in "Art Education In-Depth" activities.
The study focuses on the "Art Education In-Depth" (Yu-Yi-Shen-Yuan) education program, involving relevant background factors, reviewing relevant research on theories of field trips, and referring to the literature of relevant research on theories of satisfaction. To understand teachers’ perception and satisfaction on the "Art Education In-Depth" program, teachers who have taught or have been teaching third-grade curriculum were invited to participate in the study. A survey and an interview were conducted, and both quantitative and qualitative analysis were implemented. Participants of the study were chosen from the guest list from online reservation system of TFAM "Art Education In-Depth," which includes a population of 163 (current or former) homeroom teachers of third-grade classes from 9 elementary schools. A total of 100 questionnaires were distributed, and 78 valid responses were retrieved; the statistical data was analyzed and interpreted. The interview involved relevant staff of TFAM and in-service homeroom teachers who have actually participated in the "Art Education In-Depth" program; the participants’ perceptions and thoughts were investigated. Conclusions from the questionnaire analysis and opinions from three interviewees are as follows:
1. In terms of cognition, teachers’ perceived disadvantage of the program is "Art Education In-Depth" have not opened enough sessions for appointments. It is also suggested that education authorities can increase the more exhibition sessions and offer more options to the teachers.
2. Most teachers affirmed the additional value of "Art Education In-Depth" education program; overall, the satisfaction level is high. Teachers generally regard it important to sustain such activity.
3. The preparation and organization prior to the day of actually participating in "Art Education In-Depth" activities have great influence on effectiveness of the off-campus field trip to students.
4. Whether the teachers have participated in workshop of "Art Education In-Depth" causes difference on various aspects, including their perception, teaching strategies, and venue planning of the "Art Education In-Depth" as well as their guidance and explanation on the exhibition.

一、中文部分
江貞衛（2016）。臺北市內湖區及南港區國小高年級教師對育藝深遠認知及滿意度
研究。臺北市立大學。
王鑫（1989）。環境教育與戶外教育活動設計舉例。環境教育季刊，2，63-68。
王鑫（1992）。 自然中心戶外環境教學之意義與初步構想。環境教育季刊，15，36-41。
王鑫（1992）。戶外保育教育活動模式。戶外環境教育參考手冊，p.21。
王鑫（1995）(a)。戶外教學發展史及思想之研究。行政院國家科學委員會專題研究
計劃成果報告（編號：NSC84-2511-S-002-002-Z），未出版。
王鑫（1995）(b)。發展教師環境教育哲學之研究。環境教育季刊，26，1-16。
王鑫（1997）。國民小學『鄉土及環境教學單元活動』教師自行設計參考手冊。教育部環境保護小組委託，中華民國環境教育學會執行。
王鑫（1998）。戶外教學概論。北縣國教輔導，7，7-12。
王鑫、朱慶昇（1995）。戶外教育的範疇。教師天地，75，2-11。
王永賢 ( 2008 )。GPS於戶外教學之應用，建中學報，14期，頁207-220。
李晶、林儷蓉（2001）。休閒農場對國小校外教學資源之研究。教育與社會研究，6，155-180。
王佩蓮（1998）。知性兼具休閒的自然體驗活動。教師天地，93，28-34。
李崑山（1995）。開放教育中的戶外教學。環境教育季刊，24，58-63。
李崑山（1996）。國民小學戶外教學理論與實務初探。環境教育季刊，29，62-69。
李崑山 （1999） 。落實國民小學環境教育之策略與方法。環境教育季刊，40，63-70。
李崑山（2006）。國民小學戶外教學現況與挑戰--由資深教師的角度觀之。臺灣教
育，642，6-10。
徐治霜（2005）。台南市國民小學實施戶外教學之研究。國立臺中教育大學國民教
育研究所碩士論文。
沈進成、許淑祉（2006）。利用主題遊樂園資源達成國民小學校外教學目標之研究
---以劍湖山世界主題遊樂園為例。旅遊管理研究， 第6卷第1期，1-19。
林建宏（2008）。校外教學最有利標評選項目重要性之研究—以臺北市國民中學
訓育組長觀點為例。臺灣師範大學運動與休閒管理研究所碩士論文。
周斌國（2008）。校外教學對國小六年級學生環境認知與態度之影響-以參觀火力發電廠主題為例。嘉義大學科學教育研究所碩士論文。
張淑敏、薛雅惠（2009）。戶外教學課程設計--以王功地區為例 。聯大學報，（6）， 2，61-86。
張道榮（2009）。一位國小班級導師校外教學創新經營之敘說研究。國立臺北教育
大學教育事業創新經營碩士學位在職進修專班碩士論文。
藍紅玉（2009）。校外教學價值認知、滿意度與學習成長。亞洲大學休閒與遊憩管
理學系碩士論文。
林項爵（2010）。淺談如何利用校外教學來實施國小學童休閒教育。北縣教育， 70，93-98。
吳滄洲（2011）。國小學童家長對於學童至主題樂園實施校外教學的態度及滿意度之研究。逢甲大學土地管理所碩士論文。
蔡坤佑（2014）。休閒農場運用於國小校外教學考量因素之研究-以基隆市為例。
經國管理暨健康學院健康產業管理研究所碩士論文。
沈六（1997）。台灣各級學校校外教學參考手冊。台灣省教育廳。
蘇桂瑩（2006），走出校園：談校外教學活動之意義。網路社學通訊期刊，57，1-2。
楊志誠（1993）。 國中教師戶外環境教學現況與障礙之研究。國立臺灣大學地理
學系碩士論文。
洪莉媛（2010）。台東縣國小教師校外教學的教學準備、考量因素與目的地選擇關
係之研究。國立臺東大學社會科教育學系碩士班碩士論文。
陳啟榮（2012）。校外教學的內涵與實施方式。新北市教育，3，60-63。
蕭鵬程（2014）。國中學生至主題樂園實施校外教學的態度及滿意度之研究-以臺中市烏日區國中為例。逢甲大學土地管理學系碩士論文。
謝定祐（1992）。環境教育的教學困擾之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所
碩士論文。
謝鴻儒（2000）。國小教師戶外教學現況與障礙之研究。國立台北師範學院課程與
教學研究所碩士論文。
鄧妤周（2002）。台北縣國小教師戶外環境教學現況與障礙之研究。臺北市立師範
學院社會科教育研究所碩士論文。
胡家豪（2006）。國中教師以國立科學工藝博物館為校外教學地點之教育活動需求
及障礙因素研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。
謝慕懿（2010）。高雄市國小教師運用農業資源實施校外教學影響因素之研究。
屏東科技大學農企業管理研究所碩士論文。
劉小萍（2009）。臺灣偏遠地區國小教師校外教學之實施現況、阻礙因素及戶外教
學能力需求。國立臺中教育大學環境教育研究所碩士論文。
黃慶勇（2009）。國民小學校外教學意願及障礙因素之研究－以台中縣立港區藝術
中心為例。大葉大學設計暨藝術學院碩士論文。
林斯涵（2011）。國小教師以國立台灣美術館為校外教學地點之參觀意願及影響
因素研究。國立臺中教育大學美術學系碩士班論文。
劉家妤（2015）。探討國中教師自辦校外教學之行為意向。南華大學旅遊管理學系
碩士論文。
盧富美（1994）。談班級經營中的「常規經營」問題。教師之友，37:2，頁8-14。
宋玉麒。( 2006 )。探索樂園遊客遊憩體驗滿意度之研究，旅遊管理研究，6卷2期，頁125-147。
周秀蓉、吳明怡 ( 2007 ) 。主題樂園的遊憩吸引力和遊憩體驗對顧客滿意度及重遊意願之影響--以月眉育樂世界為例，商業現代化學刊4卷2期，頁155-168。
蔡伯勳 ( 1986 ) 。遊憩需求與滿意度分析之研究--以獅頭山風景遊憩區實例調查--
國立臺灣大學。園藝研究所碩士論文。
黃淑君及何宗隆 ( 1999 ) 。臺北縣立坪林茶業博物館遊客滿意度對重遊意願之影
響。觀光研究學報，7卷2期，頁111-123。
廖珮瑜（2003）。旅遊業領隊服務特性對顧客滿意度及忠誠度影響之研究。淡江大
學企業管理學系碩士論文。
邱博賢（2003）。觀光意象、滿意度與行為意向間關聯之研究-以宜蘭地區四大休
閒農場為例。世新大學觀光學研究所碩士論文。
劉季華（2006）。比較台灣與大陸遊客其環境屬性、遊憩滿意度與目的地口碑關係
之研究：以阿里山。國立嘉義大學休閒事業管理研究所碩士論文。
張春興（2011）。張氏心理學辭典。臺北：東華書局。
馬芳婷 ( 1989 ) 。社教機構短期研習班教師教學行為與學生學習滿意度之研
究。國立臺灣師範大學社會教育研究所碩士論文。
蕭安成 ( 1998 ) 。隔空與非隔空學習者自我導向學習傾向和學習滿意度之研究。
國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
杜紹萍 ( 1999 ) 。合作學習對成人英語學習成就、行為、及滿意度影響之實驗研
究。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文。
謝惠卿（2002）。國中導師領導行為、班級氣氛與學習滿意度之研究─以高雄市某
國中為例。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。
許文敏（2001）。實用技能班學生學習滿意度之研究。國立臺灣師範大學工業教育
研究所碩士論文。
詹欽惠（2012）。國小學童校外教學認知,滿意度與學習成效---以老樹根觀光工廠
為例。亞洲大學休閒與遊憩管理學系碩士論文。
蔡佩珊（2017）。國小中高年級學生校外教學認知、滿意度與學習成效之研究—以
嘉義市垂楊國小為例。稻江科技暨管理學院休閒遊憩管理學系碩士論文。
張榮蘭（2017）。基隆市國小教師校外教學對國立海洋科技博物館服務品質與滿意
度之研究。國立臺灣海洋大學海洋環境資訊系碩士論文。
李玉琇（2017）。國小教師校外教學認知、參與意願及教學成效之研究。大葉大學
觀光餐旅碩士在職學位學程碩士論文。
吳品捷（2018）。校外教學場域服務效能對教師教學效能之影響─以林務局自然教
育中心為例。國立臺灣師範大學運動休閒與餐旅管理研究所碩士論文。
鄧天德（2011）。抽樣樣本數的推估。北市教大社教學報，10，頁 181-189。
吳明隆(2013)。SPSS 統計應用學習實務：問卷分析與應用統計(第三版)。臺北市：
五南。
吳明隆(2014)。論文寫作與量化研究(四版)。臺北市：五南。
吳明隆、涂金堂（2012）。SPSS 與統計應用分析(二版)。臺北市：五南。
周儒、呂建政（譯）（1999）（原著Donald R. Hammerman，William M.Hammerman，
Elizabeth L. Hammerman，1994）：《戶外教學》。臺北：五南圖書出版公司。
邱皓政（2010）。量化研究與統計分析:SPSS(PASW)資料分析範例解析。五南。
吳慧琳（2008）。從『美感教育』到『育藝深遠』方案的實施。教師天地，153， 82-83。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。巨流圖書股份有限公司。
萬文隆。（2004）。深度訪談在質性研究中的應用。生活科技教育月刊，37（4）。

二、西文部分
Donaldson, G. W., & Donaldson, L. E. (1958). Outdoor Education a Definition. Journal of
Health, Physical Education, Recreation, 29(5), 17-63.
Skatos, M. (1979). Proposition 13 and outdoor education. Journal of Physical Education
And Recreation. February
Charles Lewis (1975), The Administration of Outdoor Education program .
Ford, P. M.（1981）. Principles and practices of outdoor/ environmental education.
New York: John Wiley & Sons Inc.
Priest, S. (1986), Refining outdoor education : A matter of many relationship. The Journal
of Environmental Education, 17(3), 13-15.
Neill, J. T.(2001).The impact of Outward Bound Challenge Courses on disadvantaged youth
sponsored by Colonial Foundation.
Neill, J. T.(2002).Meta-analytic research on the outcomes of outdoor education.Paper presented to the 6th Biennial Coalition for Education in the Outdoors Research Symposium,IN:
Neill, J. T. (2004). Factors which influence the effects of outdoor education programs.
Retrieved August 29, 2013, from Wilerdom Website: http://wilderdom.com
/research/researchfactors.html
Smith, J. U.（1970）. Outdoor Education. New York: Prentice Hall.
Cardozo, R. N.（1965）, "An experimental study of consumer effort, expectation and
satisfaction. " Journal of Marketing Research, 2（3&4）,244-249.
Howard, J. A. and Sheth, J. N.（1969）, The Theory of Buyer Behavior, Wiley, New
York.
Churchill, G., A., & Surprenant, C. (1982). An investigation into the determinants of
customer satisfaction. Journal of Marketing Research, 19(4), 491-504.
Oliver, R. L.（1980）. A Cognitive Model of the Antecedents and Consequences of
Satisfaction Decisions. Jornal of Marketing Research 17, 460-469.
Oliver, R. L.（1981）. Measurement and Evaluation of Satisfaction Processes in
Retailing Setting. Journal of retailing, 57（3）, 25-48.
Oliver, R. L., & Desarbo, W. S. (1988). Response determinants in satisfaction judgement.
Journal of Consumer Research, 14, 495-507.
Oliver, R. L. (1999). Whence consumer loyalty? Journal of Marketing, 63, 33-44.
Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. (1988). SERVQUAL: A Multiple Item Scale
for Measuring Customer Perceptions of Service Quality. Journal of Retailing, 64(1),
12-43.
Hunt, H. K.（1977）, " CS/D-Overview and future research directions", in
Conceptualization and measurement of consumer satisfaction and dissatisfaction,
Cambidge, MA: Marketing Science Institute, pp. 455-488.
Schreyer R. S. & Roggenbuck, J. W.（1978）. "The Influence of Experience
Expectation on Crowding Perceptions and Social-Psychological Carrying
Capacities. "Leisure Sciences, 1（4）, 373-394.
Day, R.L.（1984）, “Modeling choices among alternative responses to
dissatisfaction.” Association for Consumer Research, 11, pp. 496-499.
Engel, J. F, Blackwell, R. D, & Miniard, P. W. (1984). Consumer Behavior. New York: The
Dryden Press.
Cronin, J. J., Brady, M. K., & Hult, G. T. M. (2000). Assessing the effects of quality, value
and customer satisfaction on consumer behavioral intentions in service environments.
Journal of Retailing, 76(2), 193-218.
Fornell, Claes（1992）, "A National Customer Satisfaction Barometer: The Swedish
Experience." Journal of Marketing, 56（January）, pp.6-21.
Kotler, P.（1996）. Marketing Management: Analysis, Planning, Implementation and
Control（9th ed.）. New Jersey, USA: Prentice-Hall.
Kotler, P., Bowen, J., & Makens, J.,（2003）. Marketing for hospitality and tourism
（3th ed.）. Upper Saddle River, NJ:Prentice-Hall.
Domer,D.E.（1983）. Understanding educational satisfaction. （Eric Document
Reproduction Service No.ED 232 600）
Tough, A. M. (1979). Major learning effects: recent research and future directions. Adult Education, 28(4),253-260.
Martin, C. L. (1988). Enhancing children`s satisfaction and participation using a predictive
regression model of bowling performance norms. The Physical Education, 45(4),
196-209.