品質良好的試卷應重視：1.編製技巧、2.取材是否具有代表性、3.具有一定的難度與鑑別度、4.與教學目標是否相符合、5.評量學生各層次的認知能力。大學入學考試地理科試題於前三個項目已有大考中心及不少學者進行研究，而本研究則是聚焦在後兩項。首先，整理出課綱發展的原理原則，探討八四年高中地理科課程標準特色與內涵。接著搜集民國91-97年地理科指考與學測試題，逐年逐題進行主要概念分布的分析與探討，以了解大考試題與課程標準的符應程度，檢視其是否落實地理教學目標。其次，依據「布魯姆認知領域教育目標分類修訂版」，將民國91-97年地理科指考與學測試題逐題分類，分析試題在「知識類型」與「認知歷程向度」的分布情形，檢視其是否能評量學生各層次的認知能力，為大學選才提供合理的評量架構。
根據以上研究步驟，本研究獲得結論如下：
一、大學入學考試民國91-97年地理科試題大致符合八四年高中地理課程標準，除了涵蓋課程標準的各主要概念，也反應了八四年課程標準對國際觀與環境關懷的強調。
二、學測與指考試題在「知識類型」上皆以「概念知識」為主，其中又以「Bb原則和通則化的知識」比例最高，呈現出地理教育強調概念知識的獲得。而「後設認知知識」的題目比例最低。
三、指考與學測試題在「認知歷程向度」上皆「了解」層次比例最高，其中又以「了解」中的「2.5推論」、「2.7解釋」比例最高。呈現出地理教育強調學生能確實了解各概念、原理原則知識，藉由推論、解釋因果等方式展現學習成果，因此「概念知識」多配合「了解」層次展現。「評鑑」只出現一題，許多高層次的細類（4.3歸因、5.1檢查、6.1產生、6.2規劃、6.3製作）則完全掛零。
四、指考在概念層次及試題組織上皆較學測深化、複雜化。
本研究建議未來大學入學考試地理科試題的命題宜朝提高層次、多元化與生活化邁進，並提供高層次認知向度試題示例作為命題參考。在後續研究上，則建議繼續運用布魯姆認知領域教育目標分類來檢視及優化課綱及試題。

This study aimed to investigate the traits, the knowledge types and cognitive process levels of geographic questions on College Entrance Examination (including SAGT and DRGT) administered form 2002 to 2008.
For this goal, a comprehensive literature review of geographical curriculum standard (1995 version) and Revised Bloom's Taxonomy was taken to establish analytic models.By the analysis of geographic concepts of questions on SAGT and DRGT, we tested whether the questions are consistent with geographical curriculum standard(1995 version).By item analysis based on Revised Bloom's Taxonomy, questions on SAGT and DRGT were categorized in knowledge types and cognitive process levels.
The results of this study are summarized as follows:
First,geographic questions on College Entrance Examination were approximately consistent with the characteristcs and developmental trend of geographical curriculum standard(1995 version).
Second,items on Conceptual Knowledge were the majority while few items were found at Matacognitive Knowlegde both in SAGT and DRGT.
Third,items on Understand were the the majority while few items were found higher than Evaluate both in SAGT and DRGT.
Finally,higher items in knowledge subtypes and cognitive sub-skills were more favored in the DRGT,compared with SAGT.
The findings suggested the development of questions on higher levels(in knowledge types and cognitive process) both in SAGT and DRGT.Further studies should be developed to investigate the new geographical curriculum standard and the following geographic questions on College Entrance Examination with Revised Bloom's Taxonomy for further improvement.

大學入學考試中心（2006）。指定科目考試地理考科考試說明。
中國地理學會。地理競賽。2008年11月取自：http://www.geogsoc.org.tw/
中等教育司(2008)。2009年1月取自高中課程綱要。取自：http://www.edu.tw/high-school/content.aspx?site_content_sn=8403
王立行（1993）。大學入學考試的角色定位與屬性分析，選才，3（ 6）：57-61。
王淑芬（2001）。高中地理教師地理資訊能力之研究。國立台灣大學地理環境資源學研究所碩士論文。
余民寧（1997）。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量。台北市：心理。
吳青蓉、傅瓊儀、林世華(2005)。九年一貫課程英語文學習領域能力指標之解讀—以Bloom 教育目標分類系統（修訂版）分析之。取自：http://wwwpimasa.ecpsy.ntnu.edu.tw/
李明燕（2003）。92學年度指定科目考試試題分析地理考科。大考中心基金會。
李明燕、譚柏雄（2002）。91學年度指定科目考試試題分析地理考科。大考中心基金會。
李薰楓、黃朝恩譯（1997）。生活化地理—美國國家地理科課程標準1994年。台北，教育部。
李坤崇（2004）。修訂Bloom 認知分類及命題實例。教育研究月刊，122 期，98-127。
李宜玫、王毅慧、林世華（2004）。社會學習領域分段能力指標之解讀－由Bloom教育目標分類系統（修訂版）析之。國立台北師範學院學報，17 卷2 期，1-34。
沈孟祥（2005）。應用布魯姆教育目標認知分類理論設計發問工具之研究。佛光人文社會學院教育資訊學系碩士論文。
林芳瑜（2006）。大學入學考試地理資訊試題分析。國立臺灣大學地理環境資源研究所碩士論文。
施添福(1989)。中學地理教學理論與實際，國立台灣師範大學中等教育輔導委員會。
高中課程修訂計畫行政小組(2007)。高中課程綱要修訂總綱特色及問與答。取自：artlife.hs.ntnu.edu.tw/artlife/topical.pdf
涂佩鈴、林世華(2005)。由修訂版Bloom 教育目標分類法分析九年一貫課程國語文能力指標之意涵與其評量。取自：http://wwwpimasa.ecpsy.ntnu.edu.tw/
張永達、吳貞儀、黃惠滇、黃璧祈(2008)。從高中課程綱要探討大學入學考試的生物科試題設計。考試學刊，第四期，59-75。
張怡玲、姚正萍(2002)。91學年度學科能力測驗試題與解析社會考科。大考中心基金會。
教育部（1995）。高級中學選修科目地理課程標準。台北：教育部。
許珊瑜（2004）。93學年度指定科目考試試題分析地理考科。大考中心基金會。
許珊瑜（2005）。94學年度指定科目考試試題分析地理考科。大考中心基金會。
許珊瑜（2006）。95學年度指定科目考試試題分析地理考科。大考中心基金會。
許珊瑜（2007）。96學年度指定科目考試試題分析地理考科。大考中心基金會。
許珊瑜（2008）。97學年度指定科目考試試題分析地理考科。大考中心基金會。
許珊瑜、管美蓉、謝政達（2006）。95學年度學科能力測驗試題與解析社會考科。大考中心基金會。
許珊瑜、管美蓉、謝政達（2007）。96學年度學科能力測驗試題與解析社會考科。大考中心基金會。
許珊瑜、管美蓉、謝政達（2008）。97學年度學科能力測驗試題與解析社會考科。大考中心基金會。
陳美慧（2006）。由修訂版Bloom教育目標分類法進行教師編製測驗。課程與教學，第23卷第6期，75-82。
陳國彥（1999）。台灣高中地理教育的現在與未來。香港地理人，15(3)，取自：http://www.hkga.org/publish/hkgeo/vol_152/v152_03.htm。
陳筱菁（2003）。以布魯姆認知分類修正版為基礎之計算機概論試題分析。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。
黃光雄（1982）。認知領域教育目標分類， 台北市： 復文圖書出版社。
黃炳煌（2002）。基本原理與課程目標。載於黃炳煌（主編），社會學習領域課程設計與教學策略，11-20。台北：師大書苑。
黃嘉雄（2004）。2001年修訂之布魯姆認知領域目標分類：其應用與誤用。第45卷2期，59-71。
楊幸雪、管美蓉、謝政達（2003）。92學年度學科能力測驗試題與解析社會考科。大考中心基金會。
楊華曼、管美蓉、謝政達（2004）。93學年度學科能力測驗試題與解析社會考科。大考中心基金會。
葉連祺、林淑萍（2003）。布魯姆認知領域教育目標分類修訂版之探討。教育研究月刊，105期，94-106。
劉佳芸（2003）。以布魯姆認知分類修正版分析高中電腦教科書之研究。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。
潘宜均（2006）。我國國中地理科基本學力測驗試題以及學生基本能力之評鑑研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
鄭圓鈴（2005）。Bloom2001年版在國語文標準化成就測驗質化分析上的應用。國立臺灣科技大學人文社會學報，1，91-122。
簡茂發、洪冬桂、區雅倫、夏蕙蘭、劉澄桂、舒琮慧、管美蓉、潘莉瑩、姚霞玲（2007）。大學入學考試中心命題研究與測驗發展。教育研究與發展期刊，第三卷第四期，1-28。
藍偉華（2006）。大學學科能力測驗及指定科目考試英文閱讀測驗之評析：以布魯姆認知分類修訂版析之。國立臺灣師範大學英語學系碩士論文。
Anderson, W. & Krathwohl, D. R.(Eds.) (2001). A taxonomy for learning, teaching, and Assessment: A revision of Blooms’ Educational Objectives. New York, NY: Longman.