本研究旨在探究我國國小音樂才能班之新生入學鑑定方式。首先透過文獻的蒐集分析，探討音樂才能的定義與音樂才能兒童之特質，並比較我國與美國對於音樂才能兒童的鑑定方式；繼之藉由問卷調查以了解國內鑑定方式之實施現況，及其所衍生的問題；之後並從鑑定成績與音樂學習成就的相關分析結果，與兩者間之多元迴歸分析的結果，探討各種鑑定工具對音樂才能兒童之音樂學習成就的預測情形。本研究分兩階段實施：第一階段以台灣地區三十所公立國小音樂才能班之負責甄別工作的現職教師為對象，採用「國民小學音樂才能班新生入學鑑定方式調查表」為研究工具，調查八十六～八十八學年度的鑑定現況，結果發現共有五種不同的鑑定方式。第二階段則以每種鑑定方式各地區擇取一校之原則抽樣，共選取十二所學校之音樂才能班四年級的學生297人為研究樣本；並收集其鑑定成績與就讀一年後之音樂學習成就，分別進行皮爾森積差相關分析與迴歸分析。針對研究目的將研究結果分述如下：
一、國小音樂才能班新生入學鑑定方式之現況
調查發現常用的測驗工具有音樂基本能力、術科、智力與音樂性向等測驗，但為各校所採用的略有不同。其中音樂基本能力測驗及術科測驗中的音階是二十九校皆施測的項目，而南區的學校則較強調術科測驗中的視奏能力。團體智力測驗在中區和東區的學校普遍採用，但整體看來，已有逐年減少的趨勢。此外，僅有三分之一的學校進行音樂性向測驗。各校對於學生的音樂基本能力、術科、智力及音樂性向等方面的計分比例有所差異，其中有十七校先以智力或音樂性向測驗為篩選工具，再依據學生之音樂基本能力及術科測驗成績高低錄取；有九校僅以學生之音樂基本能力及術科測驗成績高低決定錄取與否；另有兩校將其所採用的測驗內容都納入錄取成績之計算。而鑑定方式已衍生出下列的問題：如測驗工具不足、音樂班的定義模糊、「假性資優」的產生、智力測驗的迷思、鑑定人員之專業性不足，與缺乏客觀有效的鑑定模式等。
二、國內外音樂才能兒童鑑定方式之比較
比較我國和美國鑑定音樂才能兒童的方式後發現，兩國都將音樂才能列為資優領域的一類，開辦特殊教育計畫的時間頗為相近。而在鑑定程序方面，都含書面申請的步驟與音樂演奏能力之評估。但是，兩國在音樂資優教育背景、鑑定程序、鑑定工具、鑑定人員等方面則各有相異處。
三、各種鑑定成績與學生音樂學習成就之相關情形
智力測驗成績與音樂學習科目間多呈現無關；音樂性向與視唱聽寫及合唱兩學習成就間有正相關；音樂基本能力測驗結果大多與視唱聽寫、樂理、合奏及術科總平均間達到正相關，其中又以視唱聽寫為最；術科測驗成績大多與主修、副修、視唱聽寫及術科總平均間達到正相關。總結分析結果，發現除了智力測驗外，其餘各項鑑定成績均與音樂學習成就間有正相關存在。
四、各種鑑定工具對於學生音樂學習成就之預測效度
在十二所樣本學校中，至少有四校所採用之鑑定工具能預測視唱聽寫、主修、術科總平均、副修、合唱、合奏等音樂學習成就，尤其能預測視唱聽寫的學校更高達十所。就篩選程序來說，在考慮學生的音樂基本能力與術科測驗成績之前，以先使用音樂性向測驗篩選者能預測最多的音樂學習成就；而先使用智力測驗篩選者能預測的科目較少。由多元迴歸分析的整體結果看來，各校所採用之鑑定工具尚稱合理，但仍有部份學校的術科測驗或智力測驗對於某些音樂學習成就的迴歸係數為負值。
五、對於未來鑑定方式及測驗內容之建議
總結填答問卷之現任國小音樂才能班教師的意見，大體上多集中於是否實施「智力測驗」與「音樂性向測驗」的議題，反映出此兩項鑑定工具對於音樂學習成就是否具預測力仍然備受爭議。另外也有教師建議進行鑑別時，應兼顧學生潛能的發揮與後天的訓練，而不宜過分偏重術科測驗方面的成績。

This study is aimed at investigating the selection processes for third grade students in musically talented program. The study began with a review of the literature on the definition of talent in music and characteristics of musically talented children, as well as the comparison of the identification methods for musically gifted students in Taiwan and the United States. Next, a survey was distributed to 30 schools engaged in musically gifted education to grasp the existing identification procedures and the problems encountered in its administration. Last of all, the researcher analyzed the correlation-ships between the identifying data and the musical achievement scores of 297 students in 12 schools after they had completed the gifted programs for one year. The research findings are listed as following:
1. There were some testing instruments in common use, such as perceptive listening, performance, intelligence, and musical aptitude tests. 29 schools used assessment of musical activities involving perceptive listening and performance. The intelligence tests were being used in less and less schools, except for the middle and eastern regions of Taiwan. There were only one third of schools applying musical aptitude tests to screen musically talented students. The counting of test scores was different between schools. There were many problems in the administration of these gifted programs, including the lack of suitable instruments, an indistinct definition of musically "gifted" and "talented", lack of professional identification knowledge by the staff, the shortage of musically talented students' identification matrix, and so forth.
2. Comparative analysis revealed that while the reasons for the implementation of musically talented programs were largely similar in Taiwan and the United States, such as the background of gifted musical education, the processes of student selection and assessment. There were also several differences in the staff of identification.
3. IQ scores showed quite a low correlation with students' musical achievements. Musical aptitude had significant correlation with Sight Singing & Ear Training, and Chorus. Assessment of perceptive listening correlated well with Sight Singing & Ear Training, Music Fundamentals, Instrumental Ensemble, and the average of performance achievements. Assessment of musical performance also had a significant correlation with Major Performance Area, Minor Performance Area, Sight Singing & Ear Training, and the average of performance achievements. In conclusion, the identifying data had significant correlation with the musical achievement scores besides the intelligence tests.
4. The instruments adopted by at least 4 schools showed predictions on Major Performance Area, Minor Performance Area, Chorus, Instrumental Ensemble, and the average of performance achievements. In particular 10 schools could predict the Sight Singing & Ear Training. In the case of screening processes, using musical aptitude test as the cutoff method to select the gifted could predict maximum musical achievements, but using an IQ test did the minimum. As far as the results of multiple stepwise regression were concerned, the instruments used by schools engaged in musically gifted education were roughly reasonable. Also, some schools' coefficients belonging to the intelligence tests and the assessment of musical performance towards certain musical achievements were negative.
5. Most consultants of the musically talented program showed consideration as to whether the intelligence tests and the musical aptitude test should be applied or not. Some consultants suggested that the assessment of musical performance should not weight too much, but rather allow natural ability and training to be equally emphasized.

壹、 中文部份
王 欣（民82）：國民小學音樂資賦優異教育發展之研究。中國文化
大學藝術研究所碩士論文（未出版）。
方淑玲（民80）：國小音樂資優學生音樂性向與學習成就之相關研究。
國立台灣師範大學音樂研究所碩士論文（未出版）。
中華民國特殊教育學會（民86）：資優教育的革新與展望－開發潛能
培育人才。台北：心理出版社。
中華民國特殊教育學會（民76）：資優學生鑑定與輔導。台北：心理
出版社。
台北教育局（民88）：台北市立藝術學校藝術類科課程規劃（音樂組）
公聽會會議手冊。台北：教育局。
台北市政府（民88）：台北市資賦優異教育白皮書。台北：市政府。
吳武典（民86）：資優教育向誰看齊。載於中華民國特殊教育學會主
編：資優教育的革新與展望-開發潛能培育人才（41-64頁）。
台北：心理出版社。
吳武典（民85）：我國資優教育政策分析與調查研究。特殊教育研究
學刊，14，179-206。
吳武典（民84）：我國資優教育政策之現況及其影響因素之探討。國
科會專題研究計畫成果報告（NSC 84-2511-S-003-055）。
吳武典（民75）：資優教育的「正思」與「迷思」。載於中華民國特
殊教育學會主編：資優學生鑑定與輔導（13-18頁）。台北：心
理出版社。
吳怡萍（民87）：由中美小學資優鑑定方式異同談我國資優教育文化。
資優教育季刊，67，10-16。
吳怡萍（民86）：我國與美國小學資優鑑定方式之比較。國立暨南國
際大學比較教育研究所碩士論文（未出版）。
吳智亭（民84）：音樂資優兒童鑑別。載於教育部台灣地區國民小學
音樂資優教育教學研討會紀要（21-27頁）。國立台北師範學院
音樂教育學系。
吳舜文（民88）：邁向二十一世紀音樂資優教育的新走向：論音樂特
殊才能教育「專業」與「通識」素養養成教育之重要性。載於一
九九九年資優教育研究學術研討會（259-277頁）。台北：中華
資優教育學會、台灣師範大學特殊教育學系主編。
吳碧君（民88）譯，Miranda, K. & Verna, M. A.著：台灣與美國資優
教育之比較。資優教育季刊，71，1-8。
李翠玲（民89）：我國音樂班之探討。國立新竹師範學院特殊教育中
心。
李德高（民85）：資賦優異教育。台北：五南圖書出版有限公司。
林仁傑（民85）：中美兩國美術資優教育實施近況之比較與問題研究。
教育資料集刊，21，221-255。
林幸台、王振德、郭靜姿、陳美芳、陳昭儀、潘裕豐（民88）：資賦
優異學生鑑定原則鑑定基準說明。國立台灣師範大學特殊教育學
系。
林寶山（民81）：國中資優班學生入學鑑定方式及實施現況之調查研
究。國立高雄師範大學。
邱垂堂（民85）：我國國民小學音樂資優兒童的鑑別研究。台北師院
學報，9，673-696。
姚世澤（民85）：音樂資優創造力教學之研究。載於音樂教育論述集
（130-140頁）。台北：師大書苑。
姚世澤（民82）：音樂教育與音樂行為－理論基礎及方法論。台北：
偉文圖書股份有限公司。
施美惠（民88年5月11日）：音樂資優班待重新定位。聯合報，14
版。
唐璽惠（民86）：台灣區中等學校舞蹈資優教育實施成效之研究。國
立政治大學教育研究所博士論文（未出版）。
教育部（民88a）：教育部八十七學年度國民中小學音樂班評鑑綜合
檢討會議資料。台北：教育部。
教育部（民88b）：八十七學年度國民小學音樂班評鑑報告。台北：
教育部。
教育部（民87）：中華民國教育統計指標。台北：教育部。
教育部（民77）：七十七年度國民中小學資賦優異學生教育研究會議
手冊。台北：教育部。
教育部特殊教育工作小組（民88）：中華民國特殊教育概況。台北：
教育部。
教育部特殊教育工作小組（民86）：「身心障礙及資賦優異學生鑑定
原則、鑑定基準」修訂草案總報告。台北：教育部。
郭有遹（民83）：文藝與音樂才能。資優教育季刊，52，1-9。
郭長揚（民85）：音樂資優教育的回顧與展望。國民教育，36（4），
4-8。
郭靜姿（民85）：資賦優異學生的鑑定與教育安置。教育資料集刊，
21，1-18。
郭靜姿（民84a）：國中資優生鑑定成績與學生入學後成就表現之相
關研究。特殊教育研究學刊，12，261-294。
郭靜姿（民84b）：國中資優生鑑定工具與方法之有效性分析。國科
會專題研究計畫成果報告報告（NSC 84-2511-S-003-062）。
郭靜姿（民84c）：資優生鑑定效度研究的省思-再談測驗在資優鑑
定的運用。資優教育季刊，56，4-12。
郭靜姿（民84d）：資優學生鑑定工具得分間之相關及其對於學業成
就之預測分析。特殊教育研究學刊，13，175-202。
郭靜姿（民83a）：資賦優異學生的鑑定問題探討。資優教育季刊，53，
1-9。
郭靜姿（民83b）：資優生多元鑑定工具計分方式與其對於學業成就
表現之預測效度研究。國科會專題研究計畫成果報告（NSC 83-
0301-H-003-024）。
郭靜姿（民75a）：資賦優異與特殊才能之區分。測驗與輔導雙月刊，
74，1369-1371。
郭靜姿（民75b）：談「資優」的概念。載於中華民國特殊教育學會
主編：資優學生鑑定與輔導（3-48頁）。台北：心理出版社。
張大勝、范儉民、鍾萬梅（民85）：我國音樂資優教育。教育資料集
刊，21，201-219。
張明輝（民87）：美國磁力學校計畫及其相關研究。比較教育，45，
61-71。
張渝役（民85）譯，Lehman, P. R.著：音樂測驗與評量。台北：國立
編譯館。
梁尚勇（民77）：資優教育面面觀。國教世紀，35（1,2），1-2。
陳政見（民88）：緒論：基本概念。載於特殊兒童鑑定與評量（1-15
頁）。台北：師大書苑。
陳郁秀（民87）：台灣音樂資賦優異教育的發展與現況分析。載於兩
岸表演藝術教育研討會論文集（33-46頁）。台北：周凱劇場文
教基金會。
陳淑美（民82）：音樂能力測驗的發展。載於中國測驗學會主編：心
理測驗的發展與應用（81-106頁）。台北：心理出版社。
陳龍安（民72）：如何鑑別資賦優異兒童。台北：市立師範專科學校。
黃淑郁（民86）：我所認識的音樂資優教育。中等教育，48（1），72-77。
潘罡（民88年5月11日）：國中國小音樂班定位不清嚴重資源浪費。
中國時報，11版。
蔡永文（民76）：我國音樂資賦優異教育。教育資料集刊，12，89-115。
蔡明富（民87）：多元智能理論在資優教育的啟示。資優教育季刊，
68，9-15。
盧美貴（民71）譯：誰是資賦優異？資優教育季刊，7，33-36。
簡茂發、蔡崇建、陳玉珍（民86）：資優概念探析。載於中華民國特
殊教育學會主編：資優教育的革新與展望-開發潛能培育人才
（3-20頁）。台北：心理出版社。
蘇郁惠（民87）：藝術資優教育的新走向-由藝術才能班設立標準之
草案談起。國教世紀，183，17-22。
蘇郁惠（民87）：兒童音樂性向測量及其相關因素之探討。國立政治
大學教育研究所博士論文（未出版）。
貳、英文部份
Abeles, H., Hoffer, C., & Klotman, R. (1995). Foundations of music
Education (2nd ed.). New York: Schirmer Books.
Atterbury, B. (1991). The musically talented: aren't they also gifted?
Update:Applications of Research in Music Education, 9(2), 21-23.
Atterbury, B. (1990). Speaking the "gifted and talented" language: The
key to program success. Music Educators Journal, 76(7), 46-50.
Atterbury, B. (1990). Are you a member of the gifted and talented
faculty? Music Educators Journal, 76(7), 33-35.
Bachtel-Nash, A. (1988). A study of the current selection and
identification processes and schooling for K-12 artistically gifted
and talented students. Unpublished doctoral dissertation, University
of Southern California.
Clark, B. (1988). Growing up gifted: developing the potential of children
at home and at school (3rd ed.). Columbus, OH: Merrill.
Davis, G., & Rimm, S. (1998). Education of the gifted and talented (4th
ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Dorhout, A. (1982). Identifying musically gifted children. Journal for
Education of the Gifted, 5(1), 56-66.
Diket, R. M., & Abel, T., eds. (1994). Atypical gifted learners and
their characteristics. (ERIC Document Reproduction Service No.
ED386903)
Elam, A., ed. (1985). Guidelines for the identification of artistically
gifted and talented students. (ERIC Document Reproduction Service
No. ED 267561)
Flohr, J. (1987). Parenting the musically gifted: assumptions and issues.
The Creative Child And Adult Quarterly, 7(1), 62-65.
Gordon, E. (1980). The assessment of music aptitudes of very young
children. Gifted Child Quarterly, 24(3), 107-111.
Griffin, V. (1991). The development of a rationale of a music program for
musically gifted elementary school children. Unpublished doctoral
dissertation, New York University.
Haroutounian, J. (1995). The assessment of potential talent in musical
behavior / performance: criteria and procedures to consider in the
identification of musically gifted and talented students. Unpublished
doctoral dissertation, Virginia University.
Karnes, M.(1978). Music checklist. (ERIC Document Reproduction
Service No.ED 160226)
Kavett, H., & Smith, W. (1980). Identification of gifted and talented
students in the performing arts. The Creative Child And Adult
Quarterly, 14, 18-20.
Khatena, J. (1989). Intelligence and creativity to multitalent. Journal of
Creative Behavior, 23(2), 93-97.
Khatena, J., & Morse, D. (1987). Preliminary study of the Khatena-Morse
multitalent perception inventory. Perceptual and Motor Skills, 64,
1187-1190.
Kitano, M., & Kirby, D. (1986). Gifted education: a comprehensive view.
Boston: Little, Brown.
Kreitner, K., & Engin, A. (1981). Identifying musical talent. In J.
Renzulli & W. Barbe (Eds.), Psychology and education of the gifted
(pp.192-205). New York: Irvington Pub.
Kwok, C., & Harris, R. (1989). Chinese musical prodigies. Gifted Child
Today, 12(3),35-39.
Marek-Schroer, M., & Shroer, N. (1993). Identifying and providing for
musically gifted young children. Roper Review, 16(1), 33-36.
Marienne, U.(1992). Musical giftedness. American Music Teacher, 41(4),
20-21 & 69-73.
Marilyn von Seggern (1990). Magnet music program -- a look at the
Issues. Music Educators Journal, 76(7), 50-53.
Mark, M., & Gary, C.(1999). A history of American music education (2nd
ed.). Reston, VA: National Association for Music Education.
Mark, M. (1986). Contemporary music education (2nd ed.). New York:
Schirmer Books.
Moon, Ick Choo (1992). Remarks by the gifted on the gifted. American
Music Teacher, 41(4), 22-23, 74.
Meeker, M. (1977). Teaching gifted children music in grades one through
six. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 152022 )
Murphy, F. (1993). Success with programmes for the musically gifted:
illusion or reality? Studies in Educational Evaluation, 19(1), 35-40.
Murphy, F. (1990). Music and the gifted. Gifted Education International,
7(1), 33-35.
Neeley, M. (1992). Remarks by the gifted on the gifted. American Music
Teacher, 41(4), 24, 75.
Piirto, J. (1999). Talented children and adults: their development and
education. Upper Saddle River, NJ : Merrill.
Renzulli, J., & Smith, L. (1979). Guidebook for developing
individualized educational programs for gifted and talented students.
Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.
Richardson, C. (1990). Measuring musical giftedness. Music Educators
Journal, 76(7), 40-45.
Shuter-Dyson, R., & Gabriel, C. (1981). The psychology of musical
ability (2nd ed.). London: Methuen.
Tuttle, F., Becker, L., & Sousa, J. (1988). Characteristics and
identification of gifted and talented students. Washington, D.C.:
NEA Professional Library, National Education Association.
Taylor, R. (1993). Assessment of exceptional students: educational and
psychological procedures (3rd ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Winner, E., & Martino, G. (1993). Giftedness in the visual arts and music.
International handbook of research and development of
giftedness and talent, 253-281. New York: Pergamon Press.