過往與教育機會均等的相關研究，多以量化方式探討城鄉間的差異，而都市學校往往被認為較不具有教育機會不均等的問題。然而近年來，在升學主義與少子化的影響下，家長選校時出現的「西瓜偎大邊」現象，使得鄰近學校規模差距拉大，並造成教育機會不均的現象。因此，本研究即透過對高雄市的「西瓜學校」（指距離鄰近但規模差距甚大的學校組合），以地理資訊系統與個案研究方式，瞭解高雄市81-99學年學校規模變化之趨勢，找出西瓜配對學校，並瞭解其規模差距的成因及對教育機會均等的影響。

本研究發現，高雄市從81學年至99學年，國中學生有逐漸集中在特定學校之趨勢；且在市中心地區，因設校密集與人口衰退而易形成「西瓜學校」，且具不同的組合型態。本研究個案「西瓜學校」之成因，包括人口變化與社區發展、學校所在位置、升學主義、校長領導與學校經營以及總量管制辦法。而「西瓜學校」對於教育機會均等的影響，則表現在學校的教育經費、教師部分（包含教師文化、流動、人力調度、教師士氣等）、學校行政運作以及學生學習；普遍而言，在這些部分大校較小校擁有更多的資源與優勢，且以此進一步鞏固或拉大與鄰近小校的差距。因而出現如同「貧者愈貧、富者愈富」的馬太效應。最後，根據本研究結果，從教育制度與學校經營等方面提出改進之建議，供相關教育單位參考。

Past studies on inequality of educational opportunity in Taiwan mainly focus on urban/ rural disparity. Inequality of educational opportunity within the same areas, on the other hand, is often neglected. This is especially true when nearby schools having very different student population. Parents in Taiwan tend to choose bigger school for their children to secure better benefit (so-called “watermelon effect”). Such parental practices of school choice cause huge differences in school sizes and student composition. To understand the condition of the Matthew effect among near by schools in the same area as well as their impact on inequality of educational opportunity, this research uses Geography Information System (GIS) to locate the pairs of watermelon schools in Kaohsiung city. The researcher then conduct case study to investigate the factors that have contributed to the size differences among nearby schools and the impact of size differences on equality of educational opportunity.

The finding shows that:
Different Size of Junior High Schools in Nearby Schools
Through GIS, the finding shows that the school size difference in Kaohsiung is increasing over time. And the “watermelon pairs” are mostly located in downtown city due to the intensity of schools and the declining birth rate. Besides, the “watermelon pairs” also have different combinations.

Reasons for Huge Differences in School Size
School size differs for many reasons. Geographic locations of schools, declining birth rates, principal leadership, school management, parental preference, and inappropriate policies are all related to the cause of “watermelon effect”.

Impact on Equality of Educational Opportunity
School size differences are related to inequality of educational opportunity. Funding levels of the school, teacher culture and morale, the distribution of education resources, and the social capital of school among schools of different sizes vary greatly. . Smaller schools in the watermelon pairs usually are the abandoned one and they do poorly in the above-mention dimensions. Such facts affect parents’ school choice behaviors and the cycle constitutes a “Matthew Effect.”

壹、中文部分
方吉正（1999）。學校規模在教育品質的效應探討。教育資料與研究，0(27)，51-57。
王保進（1991）。台灣地區國民教育發展型態之研究。教育與心理研究，14，207-234。
王麗雲、游錦雲（2005）。學童社經背景與暑期經驗對屬學習成就影響之研究。教育研究集刊，51(4)，1-41。
朱有玲（2011，4月）。無總量管制，學校年增近30位問題學生。自由時報電子報。2011年4月12日。取自http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/12/today-south17.htm
行政院經濟建設委員會（2010）。2010年至2060年臺灣人口推計。台北市：作者。
吳昭蓉（2006）。臺灣地區國民教育機會之縣市差異。國立政治大學社會學研究所碩士論文，未出版，台北。
吳炳銅（1993）。台北縣國民小學最適經營規模之研究。國立台北師範學院初等教育學系碩士論文，未出版，台北。
巫有鎰（1999）。影響國小學生學業成績的因果機制-以台北市和台東縣作比較。教育研究集刊，43，213-242。
巫有鎰（2007），學校與非學校因素對台東縣原、漢國小學生學業成就的影響。台灣教育社會學研究，7(1)，29-67。
李承宇（2009年9月17日）。西瓜學校教育資源很不公。聯合報，AA4版。
周天穎、葉美伶、洪正民、黃昇祥（2007）。輕輕鬆鬆學ArcGIS9。台北：儒林。
林生傳（1988）。教育社會學（增訂版）。高雄：復文書局。
林伯勳（2009）。台北市額滿國中鄰里效應之探討--地理資訊系統在教育研究應用。台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁239-264）。高雄市：麗文文化。
林亮雯（2004）。James S. Coleman社會資本論及其教育應用-TEPS之檢證。台灣師範大學教育學系，碩士論文，未出版，台北。
林南（2004）。教育制度與社會資本。教育研究集刊，50(4)，1-16。
胡若梅（2003，3月20日）。學區爭議依舊，縣府患失憶症？聯合報，17版。
高雄市教育局（2011）。高雄市市立國民中小學校長遴選作業流程圖。高雄市：作者。
高雄市教育局（2011）高雄市國民中小學實施學生人數總量管制作業要點。高雄市：作者。
張炳煌（2000）。影響國中生家長學校選擇因素之研究。載於楊思偉編著，家長學校選擇權（頁95-250）。台北：商鼎文化。
張祖豪（1998）。地理資訊系統在學區劃分上之應用—學齡兒童學區管理資訊系統。國土資訊系統通訊，25，34-41。
張登欽（1984）。國民中學學校規模、區位、學區劃分之研究。中興大學都市計劃研究所碩士論文，未出版，台中。
教育部（2009）。98學年度全國學生音樂比賽實施要點。
教育部（2009）。國民中小學學校規模別統計。台北市：作者。
教育部（2010）。99學年度全國學生音樂比賽實施要點。
教育部（2011）。高級中等以下學校藝術才能班設立標準。台北市：作者。
許殷宏（2006）。教學實踐與學生身份認同—國中美術班與普通班的比較。教育研究集刊，52(2)，125-153。
許淑貞（2010）。臺北縣新莊區國民中學家長學校選擇因素之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
郭添財（1995）。臺灣省國民小學規模經濟之研究─學校與班級最適規模之衡量。國立政治大學教育學博士論文，未出版，台北。
郭慶發（2000）。國民小學學校規模、組織鬆散結合程度與學校效能關係之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳文燕（2000）。我國國民教育經費分配之研究---以北高兩市為例。教育研究資訊，8:6，35-61。
陳正昌（1993）。從教育機會均等觀點探討家庭、學校與國小學生學業成就之關係。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，台北。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北市：五南。
陳秀才（1985）。國民小學規模與教學環境之關係--台北市國民小學的規模研究。台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
陳怡文（2001）。台北市國民中小學教育經費分配公平性之研究。台北市立師範學院國民教育研究所，碩士論文，未出版，台北。
陳怡靖、鄭燿男（2000）。台灣地區教育階層化之變遷—檢證社會資本論、文化資本論及財務資本論在台灣的是用性。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，10(3)，416-434。
陳麗珠（1994）。校際資源共享：教育資源分配的新模式。載於中國教育協會主編，教育改革（頁51-72）。台北市:師大書苑。
陳麗珠（2006）。從公平性邁向適足性：我國國民教育資源分配政策的現況與展望。教育政策論壇，9(4)，101-118。
陳麗珠、陳順利、陳世聰、葉宗文、林文展（2005）。我國國民教育成本資料建立與分析之研究。教育部委託專題研究計畫。高雄：國立高雄師範大學。
傅佳嬅（1996）。臺北縣市國民小學教師素質現況之調查研究。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
黃明愷（1987）。台北市國中小用地設置標準之研究。中國文化大學實業計畫研究所碩士論文，未出版，台北。
黃政傑（1994）。教育資源的理念與問題。台灣教育，528，8-14。
楊政昇、林坤燦（2008）。台灣地區弱勢族群學生教育輔助計畫之現況與展望。教育研究月刊，172，17-28。
楊瑩（1994）。教育機會均等—教育社會學的探究。台北：師大書苑。
楊瑩（2004）。教育機會均等。載於陳奎憙（主編），現代教育社會學（頁269-313）。台北：師大書苑。
葉雅惠（2001）。高雄市國民中學學區演變與影響因素之研究。國立高雄師範大學地理學系碩士論文，未出版，台北。
廖倪妮（2004）。臺北市國小教育資源分配情形之研究—以額滿學校與非額滿學校為例。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北。
甄曉蘭（2007）。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊，53(3)，1-35。
臺北市公立國民中學學區劃分及調整審議作業要點（2004）。
蓋浙生（1986）。教育財政學。東華書局。
蓋浙生（1999）。教育財政與教育發展。台北市：師大書苑
譚光鼎（2010）。教育社會學。台北：學富。
蘇永輝（1999）。基隆市國民小學經營規模效應及其相關因素之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。

貳、西文部分
Ainsworth, J. W. (2002). Why does it take a village? The mediation of neighborhood effects on educational achievement. Social Forces, 81(1), 117-152.
Andrews, M., Duncombe, W., & Yinger, J. (2002). Revisiting economics of size in American education: Are we any closer to consensus? Economics of Education Review, 21(3), 245-262.
Arum, R. (2000). Schools and communities: Ecological and institutional dimensions. Annual Review of Sociology, 26(1), 395.
Barker, R. G., & Gump, P. V. (1964). Big school-small school: high school size and student behavior. Standford, CA: Stanford University Press.
Berliner, B. (1990). Alternatives to School district Consolidation. Far West Lab. for Educational Research and Development, San Francisco, Calif. (ERIC microfishe ED 322612).
Béteille, A. (ed.) (1969). Social Inequality. Middlesex: Penguin.
Bos, K. T., Ruijters, A. M., & Visscher, A. J. (1990). Truancy, drop-out, class repeating and their relation with school characteristics. Educational Research, 32(3), 175-185.
Brown, R. S.; Baird, W.; & Rosolen, L. (1999). Spatial Analysis in Educational Administration: Exploring the Role of G.I.S. (Geographical Information Systems) as an Evaluative Tool in the Public School Board Setting. source: N/A
Coleman, J. S. (1966). The Coleman Report. Retrieved November 11, 2010, from http://www.eb.com:180/cgi-bin/g?DocF=micro/702/16.html
Coleman, J. S. (1969). The concept of equality of educational opportunity. Harvard Educational Review, 38, 7-22.
Coleman, J. S. (1990a). Foundations of social theory. Cambridge, MA: Harvard University Press
Coleman, J. S. (1990b). How worksite schools and other school reforms can generate social capital. American Educator, 14, 35-36、45.
Coleman, J. S., & Hoffer, T. (1987). Public and private schools: The impact of communities. NY: Basic Books.
Coleman, J. S., & Marjoribanks, K. (1975). Equal educational opportunity: A definition. Oxford Review of Education,1(1): 25-26.
Coleman, J.S (1968). The concept of equality of educational opportunity. Harvard Educational Review, 38, 7-22.
Coleman, J.S et al. (1966). Equality of educational opportunity. Washington, DC: U.S. Department of Health, Education and Welfare.
Cotton, K. (1996). School size, school climate, and student performance. School Improvement Series, Close-up No. 20, Available at http://www.apexsql.com/_brian/School%20Size%20Matters.pdf (accessed on Dec. 25, 2010)
Dillon, E.(2008). Plotting School Choice: The Challenges of Crossing District Lines. Washinton, D.C. : Education Sector.
Duncan, G. J. (1994). Families and neighbors as sources of disadvantage in the schooling decisions of white and black adolescents. American Journal of Education, 103(1), 20.
Edinton, E. D., & Gardener, C. E. (1984). The relationship of school size to scores in the affective domain from the Montana Testing Service Examination. Education, 105(1), 40-45.
Everts, R. W. et al. (1990). School reform, school size, and student achievement. Economic Review, second quarter 1990; 26, 2.
Felter, M. (1989). School dropout rates, academic performance, size and poverty: Correlates of educational reform. Educational Evaluation and Policy Analysis, 11(2), 60-62.
Fox, W. F. (1981). Reviewing economics of size in education. Journal of Education Finance, 6(3), 273-296.
Haller, E. J. (1992). High school size and student indiscipline: Another aspect of the school consolidation issue? Educational Evaluation and Policy Analysis, 14(2), 145-156.
Werblow J. (2009). The impact of high school size on math achievement and dropout rate. The University of North Calrolina Press.
Jackson, d. R., (Ed.). (1990). Rural Education in Iowa: A Collection of Papers from the Invitational Rural Education Conference. North Central Regional Education Leb., Elmhurst IL.: University of Northern Iowa, Cedar Falls. Coll. of Education. (ERIC microfishe ED 329402)
Jargowsky & Komi (2009). Before or After the Bell? School context and neighborhood effect on student achievement.
Lee, V. E. & Smith, J. B. (1993). Effects of high school restructuring and size on gains in achievement and engagement for early secondary school student. Madison, WI: Wisconsin Center for Education Research.
Salfi N. A. & Saeed M. (2007). Relationship among school size, school culture and students’ achievement at secondary level in Pakistan. International journal of Educational Management, 21.
Pottle L.(2001). Geographic Information System (GIS) Applications at a Multi-Site Community College. source: N/A.
Rutter, R. A. (1988). Effects of school as a community. Madison, WI: National Center of Effective Secondary School. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED313470)
Sadahiro, Y., et al. (2006). Evaluation of school redistricting by the school family system. In A. Okabe (Ed.), GIS-based studies in the humanities and social sciences(pp.243-263). New
Sohoni, Deenesh; Saporito, & Salvatore(2009). Mapping School Segregation: Using GIS to Explore Racial Segregation between Schools and Their Corresponding Attendance Areas. American Journal of Education, v115 n4 p569-600 Aug 2009.
Thrupp, M.(1997). How School Mix Shapes School Processes: A Comparative Study of New Zealand Schools. New Zealand journal of Educational Studies, 32(1): 53-82.