本質性研究調查探究教師對學生的分類行為，包括隱含其中的深層意義，及老師與學生的互動關係。其主要目的有四：第一，探究教師對學生分類的行為；第二，發掘教師對學生的分類所隱含的意義；第三，發現教師對學生分類與其互動策略的關連；第四，歸納研究結果，提出對未來相關研究的建議。為達上述目的，本研究選擇一個國中班級與該班導師為研究對象，以訪談及觀察為研究方法，並蒐集相關文件資料。就研究結果與討論，歸納以下結論：

一、教師對學生的分類，是基於管教的便利性，而不是求理性、周延的科學分類。進行分類時，特別著重學業和行為表現兩個面向。

二、教師對學生的分類反映其信念與觀點，且與個人經驗及教師任務有密切關連，兼具社會與個人兩種性質。

三、教師的學生分類架構由「順從性」及「可教性」兩個主軸交織而成。學生根據「順從性」可分為「助力型」、「阻力型」、「安分型」三類；依照「可教性」，學生可分為「可教性高」與「可教性低」兩種類型，由此形成六種學生類型。

四、師生互動關係分為三種。教師與「助力型可教性高」和「阻力型可教性高」兩類學生的互動情形，稱為「積極互動模式」；教師與「助力型可教性低」與「阻力型可教性低」兩類學生的互動情形，稱為「消極互動模式」；而教師與「安分型」學生的互動，無論可教性高低，都屬於「隨機互動模式」。

五、教師的學生分類架構，隱含著學生性別與階級的差異。

六、教師的學生分類架構，隱含「班級本位」與「功利主義」的思維。

最後，本研究根據研究過程中所遇到的限制與困難，對未來相關研究提出若干建議。

This qualitative study investigated the classification of students into types, including its underlying rationale and its relationship to teacher-student interaction, for a junior high school teacher in Taiwan. The main purpose of the study included: (1) to explore how the teacher classifies students into types; (2) to analyze the implied underlying rationale of the teacher’s classification framework; (3) to investigate the relationship between the teacher’s classification of students and the teacher’s interaction with students; and (4) to make conclusions based on the results and offer some suggestions for future research. This study accomplished these goals through the use of qualitative research methods, including participant observations, semi-structured interviews, and document analysis. Based on the collected data and the data analysis, the major findings are as follow:
6. Rather than on reason and careful scientific methodology, the teacher’s classification of students into types is based on convenience of classroom management and teaching, with particular emphasis on two aspects of the students – their schoolwork and their behavior.
2. The teacher’s student-classification framework reflects the beliefs and perspective of the teacher, and the teacher’s individual experience and teaching duties are also closely related to it, making it both personal and social in nature.
3. The teacher’s student-classification framework is built on two major themes – “comformability” and “educability”. Students can be classified with respect to “ comformability “ as being “helpful types”, “obstructive types”, or “quiet types”, and with respect to “educability” as being “high in educability types” or “low in educability types”, resulting in six student-types.
4. Three types of teacher-student interaction patterns are found. Interaction between the teacher and the two student-types “high in educability and helpful” and “high in educability and obstructive” can be termed a “positive interaction pattern”; interaction between the teacher and the two student-types “low in educability and helpful” and “low in educability and obstructive” can be termed a “negative interaction pattern”; and interaction between the teacher and the “quiet” student-type, whether “high” or “low” in “educability”, can be termed a “random interaction pattern”.
5. The teacher’s student-classification framework implies both student gender and student class distinctions.
6. The teacher’s student-classification framework implies thinking involving both the priority of the class management and utilitarianism.

壹、中文部分
王美文（1996）。教師對成人學生的分類與互動策略：一個國小補校班級的質性研究。國
立臺灣師範大學社會教育研究所碩士論文，未出版，台北。
王恭志（2000）。教師教學信念與教學實務之探析。教育研究資訊，8（2），84-96。
方吉正（1998）。教師信念研究之回顧與整合-六種研究取向。教育資料與研究，20，36-
44。
朴允哲（1995）。中華民國臺灣社會階級與階級意識：以中產階級為分析核心。國立臺灣
大學社會所博士論文，未出版，台北。
朱苑瑜、葉玉珠（2003）。實習教師信念改變的影響因素之探討。師大學報，48（1）
，41-66。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。台北：行政院教育改革審
議委員會。
吳康寧（1998）。教育社會學。高雄：復文。
李莉菁（2002）。國小教師對學生的分類方式及其成因之探討。國立新竹師範學院課程與
教學研究所碩士論文，未出版，新竹。
李錦旭（譯）（1987）。Blackledge, D. A. & Hunt, B. D.著。教育社會學理論。台北：
桂冠。
孫敏芝（1985）。教師期望與師生交互作用:：一個國小教室的觀察。國立臺灣師範大學教
育研究所碩士論文，未出版，台北。
孫敏芝（1997）。師範院校結業生教學實際知識之個案研究。（行政院國家科學委員會專
題研究計畫成果報告：NSC 85-2413-H-153-005）
苗廷威、張君玫（譯）（1998）。Argyle,M.著。社會互動。台北：巨流。
高強華（1992）。教師信念研究及其在學校教育革新上的意義。教育研究所集刊，34，85-
112。
陳向明（2000）。質的研究法與社會科學研究。北京：教育科學出版社。
陳伯璋（1990）。教育研究方法的新取向：質的研究方法。台南：南宏。
陳奎（1991）。教育社會學研究。台北：師大書苑。
陳奎、王淑俐、單文經、黃德祥（1996）。師生關係與班級經營。台北：三民。
陳美玉（1996）。教師專業實踐理論及其應用之研究。教育研究資訊，4（3），120-142。
陳美玉（2001）。教師個人的知識管理─專業實踐理論的建構與應用。中等教育，52（1）
，90-105。
陳國泰（2000）。析論教師的實際知識。教育資料與研究，34，57-61。
張如慧（2001）。原住民女學生學校生活經驗中之潛在課程研究 : 以山海中學原住民藝能
班為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
張君玫（譯）（1996）。Argyle,M.,Furnham,A., & Graham,J.A.著。社會情境。台北：巨
流。
張建成（2002）。批判的教育社會學研究。台北：學富。
張愛卿（2001）。放射智慧之光：布魯納的認知與教育心理學。台北：貓頭鷹。
許殷宏（1999）。師生互動策略探究。中等教育，50（6），62-79。
許玄妙（1995）。布魯納教學理論研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版
，台北。
國立編譯館（主編）（2000）。教育大辭書。台北：文景。
單文經（1994）。班級經營策略研究。台北：師大書苑。
黃光雄（主譯）、李奉儒、高淑清、鄭瑞隆、林麗菊、吳芝儀、洪志成、蔡清田（譯）（
2001）。Bogdan, R. C. & Biklen, S. K.著。質性教育研究：理論與方法。嘉義：濤石。
黃宣衛（1998）。「語言是文化的本質嗎？」--從認知人類學的發展談起。國立臺灣大學
考古人類學刊，9，81-104。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究法。台北：心理。
黃譯瑩（1999）。從實務理論與典範的觀點初探教師更新之原理、內容與管道。教育研究
資訊，7（4），117-145。
楊允言（2001，5月）。分類問題探討。論文發表於資訊技術與應用學術研討會。
鄒理民（譯）（1991）。Berger,P.,& Luckmann,T.著。社會實體的建構。台北：巨流。
鄒敦怜（2001，3月20日）。神秘的十六號。聯合報。
翟本瑞（1993）。心靈、思想與表達法 : 一個文化相對主義的反省。台北：唐山。
趙居蓮（譯）（1995）。Weber,A.L.著。社會心理學。台北：桂冠。
蔡惠娟（1998）。性別平權教育的實踐-小學教師的性別角色觀及其班級實務。國立花蓮師
範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
劉唯玉（1999）。一位實習教師對學生與學生管教觀點之研究。教育研究資訊，7（1）
，81-97。
潘慧玲（1998）。國中教師的知識探究：一個敘說性研究。（行政院國家科學委員會專題
研究計畫成果報告：NSC 86-2417-H-003-005）
貳、英文部分
Bruner, J., Goodnow. J., & Austin, G.(1956). A study of thinking. New York:
Wiley.
Calderhead, J. (1988). The development of knowledge structure in learning to
teach. In J. Calderhead (Ed.), Teachers’ professional learning (52-63).New
York: The Falmen Press.
Calderhead, J., & Robson, M. (1991). Images of teaching:student teachers'
early conceptions of calssroom practice. Teaching and Teacher Education, 7（1
）, 1-8.
Cater, K.(1992). The place of story in the study of teaching and teacher
education. Educational Researcher, 22(1), 5-12.
Clandinin, D. J.(1985) . Personal practical knowledge: A study of teacher’s
classroom images.Curriculum Inquiry,15（4）, 361-385.
Clandinin, D. J.(1986). Classroom practice: Teacher images in action. UK: The
Falmer Press.
Clark, C. M., & Peterson, P. L.（1986）. Teachers’ thought processes. In M. C.
Wittrock（Ed.）Handbook of research on teaching( 256-296).New York: MacMillan.
Deaux, K. ,Wrightsman, L. S., & Dane, F. C.（1993）. Social psychology in the '
90s. Pacific Grove, CA：Brooks/Cole.
Elbaz, F.(1983). Teacher thinking: A study of practical knowledge. New York:
Nichols.
Freedman, J. L., Sears, D. O., & Peplau, L. A.(1985). Social psychology.
Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall.
Furlong,V.(1976). Interaction sets in the classroom: Towards a study of pupil
knowledge. In Hammserley, M., & Woods, P. (Eds.). The process of schooling.
Lodon: Routledge and Kegan Paul.
Green,T.E.(1971). The activities of teaching. New York:McGraw-Hill.
Hargreaves,D.H.(1967). Social relations in a secondary school. Lodon:
Routledge and Kegan Paul.
Hargreaves, D. H.(1972). Interpersonal relations and education. London:
Routledge and Kegan Paul.
Hargreaves, D. H.,Hester, S. K.,& Mellor, F. J.(1975). Deviance in classrorms.
London: Routledge and Kegan Paul.
Hargreaves,D.H.(1977). The process of typification in classroom interaction:
Model and methods. British Journal of Educational Psychology, 47, 274-284.
Jackson,P.W.(1968). Life in classroom. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Johnson, K. E.（1994). The emerging beliefs and instructional practices of
preservice English as a second language teachers. Teaching and Teacher
Education, 10（4）, 439-452.
Johnston, S.(1992). Images: A way of understanding the practical knowledge of
student teachers. Teaching and Teacher Education, 8（2）, 123-136.
Kagan, D. M. (1990).Ways of evaluating teacher cognition:Inferences concerning
the Goldilocks principle. Review of Educational Research,60（3）,419-469.
Kagan, D. M. (1992). Implications of research on teacher belief. Educational
Psychologist, 27（1） , 65-90.
Keddie, N.(1971). Classroom Knowledge.In M. F. D.Young (Ed.), Knowledge and
control
: New directions for the sociology of education(133-160). London：Collier
Macmillan.
King, R.(1978). All things bright and beautiful? Chichester ; New York: Wiley.
Lortie, D. C. (1975). School teacher : A sociological study. Chicago: The
University of Chicago Press.
Nash, R.(1973). Classrooms observed:The teacher’s perception and the pupil’s
performance. London, Boston：Routledge & K. Paul.
Nespor,J.(1987). The role of beliefs in the practice of teaching. Journal of
Curriculum Studies, 19（4）, 317-328.
Waller, W.(1932). The sociology of teaching.New York: Russell and Russell.
Oakes, P. J., Haslam, S. A., & Turner, J. C.（1994）. Stereotyping and social
reality.Cambridge, Mass: Blackwell.
Pajares, M.F.(1992). Teachers' beliefs and educational research: Cleaning up a
messy construct. Reviews of Educational Research, 62（3）, 307-332.
Pollard, A. (1984). Goodies, jokers and gangs. In Hammserley, M., & Woods, P. (
Eds.) Life in school. England: Open University Press.
Richardson, V.(1996). The role of attitudes and beliefs in learning to teach.
In Sikula,J., Buttery,T., & Guyton, E.（Eds.）Handbook of research on teacher
education: A project of the association of teacher educators(102-119). New
York:Macmillan Library.
Rokeach,M.(1980). Beliefs, attitudes and values. New York: The Free Press.
Sharp, R.& Green, A.(1975). Education and social control: A study in
pregressive primary education. London: Routledge and Kegan Paul.
Waller,W.(1932). The sociology of teaching. New York: Wiley.
Waterhouse,S.(1991). Person formulation in the process of schooling. British
Journal of Sociology of Education, 12（1）,45-60.
Willis, S.,& Brophy, J.(1974). The origins of teachers' attitudes towards
young children. Journal of Educational Psychology,（66）, 520-529.
Woods, P.(1979). The divided school. London:Routledge and Kegan Paul.
Woods, P.(1983). Sociology and the school : An interactionist viewpoint.
London:Routledge and Kegan Paul.
Woods, P.(1990). Teacher skills and strategies. London: The Falmer Press.