本研究主要目的在瞭解臺灣師範大學教學發展中心辦理之「4+1戶外教育跨領域學習培訓計畫課程」之成效，基於Kirkpatrick的反應、學習、行為三層次等評估歷程作為研究架構，探究參與者背景變項（性別、戶外經驗、參與區域）是否為影響培訓計畫課程成效之因素，為日後各單位辦理中、小學相關教師培訓研習提供具體建議。本研究對象為參與國立臺灣師範大學教學發展中心辦理子計畫四「4+1戶外教育跨領域學習培訓計畫課程」之中小學教師，共計97名。本研究採用問卷調查法，以結構性問題針對參與「4+1戶外教育跨領域學習培訓課程」之學員，調查個人基本資料，並評估學生對課程滿意度、個人學習成效與實際應用成效等，以探究學員目前個人因素狀況，以及參與培訓課程後，對培訓計畫的學習成效、工作上應用，以及培訓中習得的知識、態度和技能行為改變。透過資料整理與分析，得出結論與建議如下：

一、參與培訓教師對於4+1戶外教育跨領域學習培訓課程感到滿意，也具有良好的個人學習與實際應用成效。

二、參與培訓教師性別在反應層次、行為層次上無顯著差異，唯有在學習層次構面有顯著差異；不同參與戶外活動經驗及參與區域在反應、學習、行為層次上皆無顯著差異。

最後根據本研究結果，歸納以下研究建議：
一、增加培訓研習時數與跨領域相關課程授課師資，提供技能教學與跨領域課程的結合程度。

二、設定工作年齡層分組，讓參與培訓教師有充分的時間學習新技能及增加同儕相互討論、交流的時間。

三、增加同校教師參與人數，解決人力缺乏與行政認同等環境因素，以促進參與訓教師回到工作場域的應用。

The study aimed to understand the effectiveness of “4+1 Interdisciplinary Learning in Outdoor Education Training Program” conducted by Center for Teaching and Learning Development, National Taiwan Normal University. The three levels of response, learning and behavior in the Kirkpatrick’s model of evaluation were used as the structure of the study to explore whether the background variables (gender, outdoor experience and participation area) are factors that affect the effectiveness of the training program which provided specific suggestions for the future units to handle relevant teacher training and study for primary and secondary schools. The object of this study is a total of 97 teachers in primary and secondary school who participated in the fourth program “4+1 Interdisciplinary Learning in Outdoor Education Training Program” conducted by Center for Teaching and Learning Development, National Taiwan Normal University. This study adopted the survey techniques to investigate the basic personal data of trainees participating in the “4+1 Interdisciplinary Learning in Outdoor Education Training Program” with structural questions and evaluated the course satisfaction at response level, the individual learning effectiveness at learning level and the actual application effectiveness at behavior level to understand the current status of the individual factors of the trainees, as well as the effectiveness of the individual’ s learning objectives of the training program after participation, the application of work and the changes in the knowledge, attitudes and skills acquired during the training program. Through data sorting and analysis, conclusions and recommendations are as follows:
1. Teachers participated in the training program were satisfied with the “4+1 Interdisciplinary Learning in Outdoor Education Training Program,” and they also acquired good personal learning and practical application results.
2. The gender of the teachers participated in the training program had no significant differences at response level and behavior level, except that there were significant differences at learning level; there were no significant differences at response, learning and behavior level in different outdoor experiences and participating areas.
In the end, based on the results of this study, the following recommendations were summarized:
1. Increase the training and study hours and the teaching staff of interdisciplinary-related courses to provide the degree of integration of skill teaching and interdisciplinary courses.
2. Divide teachers in training into groups by age so that they will have sufficient time to learn new skills and increase the time for peer discussions and exchanges. 3. Increase the number of teachers from the same school to solve environmental factors such as lack of manpower and administrative approval, so as to promote the application of teachers in training back to the workplace.

一、中文部分
丁冰如（1998）。國民小學校園內「戶外教學資源區」之規畫與使用研究。國立台灣師範大學，臺北市。
牛涵釗（2018）。以品質機能展開探討技術型高中跨領域課程發展指標之研究。國立臺灣師範大學，臺北市。
王正宇（2009）。戶外教育效益機轉模式之應用研究－以臺北縣某國民中學隔宿露營為例。國立臺灣師範大學，臺北市。
王全興（2007）。杜威體驗學習的理念及其在道德教育上的應用。國教新知，5(2)，74-82。
王雅玲、詹寶菁（2017）。芬蘭新課程綱要及現象為本學習之探究：兼論其對臺灣實施跨領域課程之啟示與挑戰。教育脈動，11，59-73。
王鑫（2014）。概說戶外教育的要點。學校體育，140，84-92。
王鑫、朱慶昇（1995）。戶外教育的範疇。教師天地，75，2-3。
江琬瑜（1999）。訓練成效評估之研究。國立中央大學，桃園縣。
吳木崑（2005）。國小二年級綜合活動實施體驗學習之行動研究。國立台北師範學院，臺北市。
吳玉鈴（2000）。婦女教育與經驗學習的運用。社教雙月刊，95，29-33。
吳毓琪（2018）。國小教師實施戶外教育考量因素與工作壓力之相關研究－以桃園市蘆竹區公立國小為例。開南大學，桃園縣。
李崑山（1996）。國民小學戶外教學理論與實務初探。環境教育季刊，29，62-6。
李崑山（2006）。國民小學戶外教學現況與挑戰-由資深教師的角度觀之。台灣教育，12，6-10。
李淑卿（2016）。青少年戒菸教育種籽教師培訓計畫成效之研究。國立臺灣師範大學，臺北市。
林家米（2019）。「小田園教育」體驗學習融入生命教育之個案研究。國立臺北教育大學，臺北市。
林智慧（2001）。台中地區現職國小自然科教師在校園中實施自然科戶外教學之現況調查研究。臺中師範學院，臺中市。
邱宏益（1996）。員工培訓成效評估之研究。國立中央大學，桃園縣。
金繼春（2016）。跨領域教學的理念及課程設計。臺灣護理教育學會會訊，28，3-4。
侯孟君（2007）。我國大學跨領域學程之研究。國立交通大學，新竹市。
施又瑀、施喩琁（2019）國民小學戶外教育之探討。臺灣教育評論月刊，8(4)，89-97。
徐榮崇（2005）。學校鄉土戶外教學活動之設計。國教新知，52(4)，1-13。
國家教育研究院（2016）。「教育部戶外教育研究室」計畫。取自https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/95/36499020.pdf
張火燦（1998）。策略性人力資源管理。臺北：楊智文化。
張素貞（2014）。我的幼稚園輔導之旅︰一位輔導員的覺醒與行動。幼兒教保研究期刊12，1-16。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部
教育部（2014）。中華民國戶外教育宣言。臺北市：教育部
許明宏（1995）。高科技產業的教育訓練制度與組織績效之相關性研究。中央大學，桃園市。
許嘉文（2012）。社區諮商教育訓練成效之初探性研究。國立暨南國際大學，南投縣。
郭重吉（2008）。介紹跨領域的研究與教育。研究與創新，7，5-6。
陳竹亭（2016年4月21日）。關於跨領域學習。臺大科學教育發展中心教育平台。取自http://case.ntu.edu.tw/CASEDU/?p=9275
陳佩英（2018）跨領域素養導向課程設計工作坊之構思與實踐。課程研究。13(2)，21-42。
陳明陽（2001）。台電公司核能在職訓練評估之研究-以林口核能訓練中心為例。國立交通大學，新竹市。
陳姿伶、蔣憲國、劉伊霖（2012）。運用Kirkpatrick四層次模式推行公部門訓練成效評估之研究。農業推廣學報，29，24-44。
陳思均（2001）。地方公務員訓練成效評估之研究。東海大學，臺中市。
陳慧珊（2012）。現代音樂美學新論。臺北市：美樂出版社。
曾素琴（2019）。人壽保險業務經理訓練成效之研究。淡江大學，新北市。
曾鈺琪、黃茂在、郭工賓（2016）。戶外教育：學習走出課室，讓孩子夢想起飛。教育脈動，4。取自https://pulse.naer.edu.tw/Home/Content/c945d256-b39d-402d-8cc6-881c4b4848ae?insId=af2e89d7-4c33-4f9d-a680-9aeb9324095b
黃子舜（2018）。新北市國民小學教師實施戶外教育現況與困境之研究。臺北市立大學，臺北市。
黃茂在、曾鈺琪（2015）。戶外教育的意涵與教育價值。載於編者黃茂在、曾鈺琪(主編)，戶外教育實施指引(9-11頁)。新北市：國家教育研究院。
黃書婷（2008）。戶外教育－走出教室，讓學生活起來。臺灣教育，649，49-52。
趙偉順、張玉山（2011）。經驗學習理論在生活科技課程的教學應用－以「扭轉乾坤」曲柄玩具單元為例。生活科技教育，44(6)，1-21。
劉小萍（2009）。臺灣偏遠地區國小教師校外教學之實施現況、阻礙因素及戶外教學能力需求。國立臺中教育大學，臺中市。
歐香蘭（2018）。以Kirkpatrick模式評估校園植物解說員培訓對小六學童之成效。臺北市立大學，臺北市。
蔡錫濤（2000）。訓練評鑑的焦點與模式。人力資源發展月刊，156，1-12。
黎佳燊(2020年5月11日)。爬樹超讚！手腦並用提升解決問題能力。線上論壇。取自：https://helloyishi.com.tw/healthy-living/fitness/five-benefits-of-tree-climbing/
賴佳瑩（2015）。國小學童參與戶外冒險教育營隊之活動效益-臺北市雙溪國小之個案研究。臺北市立大學，臺北市。
謝智謀、吳崇旗、謝宜蓉（2007）。體驗學習融入休閒教育課程之實施成效研究。運動休閒餐旅研究，2(4)，39-50。
謝湘雯（2010）。影響企業員工英語能力訓練成效因素之研究。國立暨南國際大學，南投縣。
謝鴻儒（2000）。國小教師戶外教學現況與障礙之研究。國立台北師範學院，台北市。
羅元駿（2004）。以體驗學習為本之戶外教育活動對個人生活效能的影響與影響因素之研究。國立體育學院，桃園縣。

二、英文部分
Akcan, S. (2011). Analysis of teacher candidates' learning experiences in an "English teaching methods" course. Egitim Ve Bilim-Education and Science, 36(162), 247-260.
Andreu-Andres, M. A., & Garcia-Casas, M. (2011). Perceptions of gaming as experiential learning by engineering students. International Journal of Engineering Education, 27(4), 795-804.
Armitage, M. (2011). Risky play is not a category, it’s what children do. childLinks: children’s risky play, 3 ,11-14.
Association for Experiential Education (AEE) (1994). AEE definition of experiential education. Boulder, CO: AEE.
Bean, J. A. (1997). Curriculum integration: Designing the core of democratic education. NY: Teachers College Press.
Dewey, J. (1938). Experience and education. NY: Macmillan.
Drake, S. M. (1991). How our team dissolved the boundaries, Educational Leadership, 49(2), 20-22.
Elias, J. L. & Merriam, S. B. (1995). Phliosophical foundations of adult education. Melbourne, FL: Krieger Publishing.
Ford, P. M. (1981). Principles and practices of outdoor/environmental education: John Wiley and Sons, NY.
Fruchter, R., & Emery, K. (1999). Teamwork: assessing cross-disciplinary learning. In C. Hoadley & J. Roschelle (Eds.), Proceedings of the Computer Supportfor Collaborative Learning (CSCL) 1999 Conference. Stanford University, Palo Alto, California.
Gass, M. (1993). Adventure therapy: Therapeutic applications of adventure programming. Dubuque, IA: Kendall/Hunt.
Gathright, J., Yamada, Y., & Morita, M. (2007). Recreational tree-climbing programs in a rural Japanese community forest: Social impacts and‘fun factors’. Urban Forestry & Urban Greening, 6(3), 169-179.
Glatthorn, A. A. & Foshay, A. W. (1991). Integrated curriculum. In Lewy, A. (Eds.), The international encyclopedia of curriculum. pp. 160-162. Oxford, England: Pergamon Press.
Hamblin, A.C.(1974) Evaluation and control training. NY: McGraw –Hill Inc .
Gilbertson, K., Bates, T., McLaughlin, T., & Ewert, A.(2006) Outdoor education methods and strategies. Champaign, IL: Human Kinetics.
Kirikpatrick, D. L. (1996). Evalucation, in Craig, Robert L. ed. The ASTD Training and Development Handbook: a Guide to Human Resource Development. pp. 294-312. NY: McGraw-Hill.
Kirkpatrick, D. L. (1994). Evaluating training programs: The four levels. San Francisco: Berrett-Koehler.
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: experience as the source of learning and
development. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Leonard,& Z.Nadler, (1990).The handbook of human resource development. NY: John Wiley & Sons.
NAEA (1994). The national visual arts standards. Retrieved from https://www.arteducators.org/store/NAEA_Natl_Visual_Standards1.pdf
Priest, S. (1986). Redefining outdoor education: A matter of many relationships. The Journal of Environmental Education, 17(3), 13-15.
Vars, G. F. (1991). Integrated curriculum in historical perspective. Educational Leadership, 49, 14-15.
Wolfinger, D. M. & Stockhard, J. W. (1997). Elementary methods: an integrated curriculum. NY: Longman.