國立大學學生事務工作自我評鑑之現況與問題-後設評鑑觀點
摘　要
鑑於國內高等教育學生事務評鑑工作，歷來均以配合外部評鑑辦理，是以教育部訓育委員會自2004至2006年期間，以獎補助政策鼓勵各國立大學校院辦理學生事務自我評鑑，三年來計有三十五所國立大學校院首開學生事務工作辦理自發性自我評鑑之風氣；自此，國內學務工作者甫體認建立自我評鑑機制之必要性；惟評鑑奠基至此，似仍有其不足與待改進之處，如能輔以後設評鑑觀點，探討其實施現況與問題，則更有助於自我評鑑品質的提升與改善。
基此，本研究先採文件分析方式，針對辦理學校之自我評鑑計畫執行表冊內涵進行分析；其次參考美國教育評鑑標準聯合委員會（JCSEE）所發展之有效性、可行性、適切性和精確性等四類屬性標準，建構本研究之工具，並以辦理學務自我評鑑學校之學務人員為研究對象，進行問卷抽樣調查；從問卷調查分析發現之問題，進一步訪談部分學務長與主要承辦人，探討評鑑歷程實際困難與改善作為。
研究結果發現，我國國立大學學務工作自我評鑑計畫達成後設評鑑指標之程度，依序分別為適切性、有效性、精確性、可行性；研究對象之各校雖多屬初次辦理評鑑，然於計劃作為時，均能明確敘述評鑑目的與範圍，其執行程序符合邏輯，且都能獲得學務長積極支持，學務人員得以透過組織學習模式共同參與計畫之訂定與執行，是屬本次辦理所見優點；其他如評鑑結果檢討與運用不足，學務人員對自我評鑑意涵認知模糊，以及對精確性評鑑標準重視程度相對偏低等，乃待改善之缺失。經由上述研究結果，提出下列建議：
一、大學學生事務單位方面
（一）發展服務導向之資訊系統，降低人性因素造成之評鑑阻礙
（二）落實學務工作評估評量，整備有效自我評鑑的條件
（三）訂定學務自我評鑑法規，辦理學務行政、方案與服務之自我評鑑
（四）兼顧評鑑之有效、可行、適切與精確性，並善用評鑑報告溝通與改進
二、教育行政當局方面
（一）辦理區域教育訓練，培育具學務及評鑑專業知能之學務評鑑專才
（二）發展學務專業標準、訪評專家名單及學務評鑑資料庫
三、未來的研究方面
（一）持續探討學務自我評鑑之阻礙因素，供學務單位據以規劃適切評鑑計畫
（二）研究先進國家學務工作評鑑之制度與作法，發展適合國內學務工作方案評鑑之檢核表
（三）選擇單一個案學校，深入瞭解學務自我評鑑，是否有助於改善學務工作及發展其特色
（四）探討學生事務單位領導人員專任與兼任制度，對學務工作組織效能之影響

Meta-evaluation Viewpoints on Self-evaluation of Status Quo & Problems of National University Students Affairs
Abstract
In view of the fact that evaluation work on domestic student affairs of higher education students has been done in coordination with outer evaluation, the Student Affairs Committee of the Ministry of Education has rewarded and promoted national universities to carry out self-evaluation on student affairs from 2004 through 2006. In the past three years 35 national universities have pioneered in spontaneous evaluation on student affairs, and ever since, domestic student affairs workers came to realize through experience the necessity of the self-evaluation mechanism. Whereas the foundation of evaluation has been laid, deficiency exists to be improved. In case that meta-evaluation viewpoint joined to explore the status quo and problems of its practice, quality of self-evaluation might be brightly polished.
This research firstly adopted methods of document analysis to analyze the connotation of the plan practice records; then, through referring to the four criteria namely utility, feasibility, propriety, and accuracy developed by JCSEE of the USA, the tool of this research had been designed and questionnaires samply circulated and answered; and, after the problems found through questionnaire analysis, deans of student affairs as well as main affair undertakers had been interviewed to traverse the practical perplexities and possible bettering.
This research result reveals that four levels of meta-evaluation over self-evaluation on student affairs are involved in proper sequence: propriety, utility, accuracy, and feasibility; in spite that most of the research objects were those initially engaging in evaluation, the merits fell on the facts they all could precisely interprete the purposes and realm of the evaluation, there was much logics in the practical procedures highly supported by deans of student aggairs, and staff of student affairs could access the organizational learning model to coordinately make and practice the plans; other room remaining for improvement covers those such as self-criticism on evaluation results and on insufficient exercise, student affairs staff having but a hazy understanding about evaluation connotation, in addition to their attaching low importance to precise evaluation criteria. Through the above-men-tioned research results, suggestions are offered as below:
1.On University Student Affairs Units
(1)To develop service-oriented data systems, and decrease evaluation hindrance of humanity factors
(2)To implement evaluations on student affairs, and reorganize effective conditions for self-evaluation
(3)To formulate rules and regulations of self-evaluation, and to conduct self-
evaluation on administration, projects, and service of student affairs
(4)To take utility, feasibility, propriety, and accuracy into account of evaluation and properly use evaluation reports for improvements
2.On Educational Executive Authorities
(1)To arrange district administrative education training, and cultivate professionals with expertise of evaluation on student affairs
(2)To lay down criteria for professionals on student affairs, and to file expert lists, and question data
3.On Future Researches
(1)To continuously explore the hindrance factors in self-evaluation for units of student affairs to refrain from
(2)To study systems and methods of self-evaluation on student affairs in advanced countries, and develop scaling charts suitable for domestic student affairs evaluations
(3)To focus on a single school and penetrate into its self-evaluation to see if it helps improve student affairs and develop its unique features
(4)To probe into how the full-time and part-time systems of student affairs leaders affect the organizational efficiency

中文部分
大學法（2007）。
王保進（2001）。國民小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究，91，52-62。
王保進（譯）（2002）。Kells, H. R.著。大學自我評鑑（第四版）Self-study processes：A guide for postsecondary and similar service-oriented institutions and programs）。臺北市：正中書局。
王保進（2006）。大學校院系所自我評鑑實務。論文發表於社團法人台灣評鑑協會舉辦之「如何進行自我評鑑研討會」，臺北市。
何進財（1989）。我國臺灣地區大學訓育制度之研究。訓育研究，28（1），12-16。
林天佑（2004）。教育評鑑實施過程與方法的專業化。教育資料集刊第二十九輯。國立教育資料館。
林劭仁（2001）。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育學系博士論文。未出版。臺北市。
吳清山、林天祐（2005）。教育名詞解釋-後設評鑑。教育研究月刊，137，159。
東吳大學學生事務處（2000）。學生事務處單位自我評鑑-評鑑結果彙整手冊。臺北市：東吳大學學生事務處。
秦夢群（1998）。教育行政-實務部分。臺北市：五南圖書。
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2006）。九十六年大學校院系所評鑑實施計畫。2007年5月20日，取自http://www.heeact.org.tw/
郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。臺北市：五南圖書。
梁暖茱（2002）。高級中等學校自我評鑑現況之研究。臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文。未出版。臺北市。
許媛翔（2006a）。Dr. Kells：國際高教評鑑大師，由內而外的大學自我評鑑與外部評鑑。評鑑雙月刊，2。
許媛翔（2006b）。Dr. Clifton F. Conrad：強調學生學習的形成性新興評鑑法躍居評鑑主流。評鑑雙月刊，4。
許籐繼（1995）。台北市國民小學學校自我評鑑之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。臺北市。
教育部訓育委員會（2004）。高等教育學生事務工作發展願景目標與策略規劃報告。2006年9月15日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/DISPL/
EDU7189001/studentaffairs/vision.doc
黃 玉（2004）。高等教育「學生事務工作實施準則與自我評量指引」之研究。教育部（訓育委員會）。臺北市：國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系。
黃政傑（2000）。課程評鑑。臺北市：師大書苑。
黃曙東、蘇錦麗(2005)。後設評鑑研究：以2001年大學校院實施自我評鑑計畫成果報告書為例。教育研究集刊 51: 2，31-65。
逢甲大學（2005）。九十四年度全國大專校院學生事務與輔導工作自我評鑑暨特色主題示範計畫執行觀摩展手冊。未出版。
國立成功大學務處內部評鑑實行辦法（1998）。
國立成功大學（2006）。國立成功大學九十五年度學生事務及輔導工作評鑑成果報告。2007年4月6日，取自http://140.116.212.195/50300/
95evaluation/
國立花蓮教育大學（2004）。國立花蓮師範學院九十三年度學生事務工作自我評鑑報告書。未出版。
國立陽明大學（2006）。國立陽明大學九十五年學生事務與輔導工作自我評鑑計畫。2007年1月1日，取自http://www.ym.edu.tw/ods/Webselftest/
indexTOP.html
國立新竹教育大學（2004）。九十三年國立新竹師範學院學生事務工作自我評鑑成果報告。2007年4月6日，取自http://www.nhcue.edu.tw/~osanhctc/
國立臺中教育大學（2004）。國立台中師範學院九十三學務工作評鑑成果報告。2005年6月29日，取自http://www.ntcu.edu.tw/sa/link/leader.html
國立臺北大學（2005）。國立臺北大學九十四學年度學生事務工作自我評鑑計畫。2007年1月1日，取自http://www.ntpu.edu.tw/osa/2005osa/index.htm
國立臺北師範學院（2004）。國立臺北師範學院九十三年學生事務工作自我評鑑報告書。未出版。
國立臺北商業技術學院（2005）。國立臺北商業技術學院九十四年學務自評企劃成果報告。2007年4月6日，取自http://www.ntcb.edu.tw/club/ special/
94/index.html
國立臺東大學（2005）。臺東大學九十四年學務處自我評鑑計畫書。2007年1月1日，取自http://www.nttu.edu.tw/dsa/check/index.asp
國立臺南藝術大學（2004）。93國立臺南藝術大學學務工作自我評鑑成果報告書。2007年4月6日，取自http://203.71.53.16/newpage02/01_leader/01_
leader_03.htm
國立臺灣大學（2005）。國立臺灣大學九十四年度學生事務與輔導工作自我評鑑計畫成果報告書。未出版。
國立臺灣科技大學（2005）。國立臺灣科技大學九十四年學生事務與輔導作自我評鑑計畫書。未出版。
國立臺灣師範大學（2006）。國立臺灣師範大學九十五年學生事務工作自我評鑑成果報告書。未出版。
國立臺灣海洋大學（2004a）。九十三年度全國大專校院「學生事務工作自我評鑑」暨「學生事務工作特色主題示範計畫」成果觀摩展成果報告。未出版。
國立臺灣海洋大學（2004b）。國立臺灣海洋大學九十三年學務工作自我評鑑成果報告。未出版。
國立臺灣海洋大學（2006）。九十五年全國大專校院學生事務與輔導工作自我評鑑暨特色主題示範計畫成果觀摩展會議手冊。未出版。
國立聯合大學(2005)。國立聯合大學九十四年學生事務處自我評鑑報告書。未出版。
國立體育學院（2005）。國立體育學院九十四年學生事務與輔導工作自我評鑑計畫書。未出版。
張雪梅（1997）。中美大學院校學生事務工作人力資源與出版研究之比較研究，訓育研究，36(4)，46-62。
張雪梅（2005）。大專院校學生事務工作評鑑指標建構之研究。教育部。
游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文。未出版。臺北市。
游家政、曾祥榕（2004）。教育評鑑的後設評鑑。教育資料集刊，29，59-62。
游家政、曾祥榕（譯）（2005）。D.L.Stufflebeam著。評鑑專業標準與原則。載於蘇錦麗（審訂），評鑑模式-教育及人力服務的評鑑觀點（頁533-550），臺北市：高等教育文化事業。
曾淑惠（1996）。我國專科學校後設評鑑之研究。國立臺灣師範大學工作教育研究所博士論文。未出版。臺北市。
曾淑惠（2006a）。自我評鑑的啟動與推展。論文發表於社團法人台灣評鑑協會舉辦之「如何進行自我評鑑研討會」，臺北市。
曾淑惠（2006b）。高職學校評鑑阻礙之研究。教育政策論壇，9（3），73-98。
楊昌裕（2005）。大學學生事務引導原則與相關因素之研究:學術主管與學務人員的觀點。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系博士論文，未出版。
楊國賜（2005）。我國大學自我評鑑機制與運作之探討。臺灣教育雙月刊，632，2-12。
潘慧玲（2005）。美國大學認可制中的自我評鑑。教育研究月刊，135，136-145。
蘇錦麗（1995）。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。臺北市：師大書苑。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑—理論與實際。臺北市：五南圖書。
西文部分
Astin, A. W. (1985). Achieving education excellence: A critical assessment of priorities and practices in higher educaiton. San Francisco: Jossey-Bass.
Barak, R. J., & Breier, B. E. (1990). Successful program review: Apractical guide to evaluating program in academic settings. San Francisco: Jossey-Bass.
Blimling G.. S., Whitt, E. J., & Associates. (1999). Good practice in student affairs: Principles to foster student learning. San Francisco: Jossey-Bass.
Boyer, P. (2003). College rankings exposed. United States: Thomson.
Council for the Advancement of Standards In Higher Education (2006). Retrieved December 19, 2006, from http://www.cas.edu/
Erwin, T. D. (1993). Outcomes assessment. In M. J. Barr & Associates (eds.), The handbook of student affairs administration. San Francisco: Jossey-Bass.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (1988). The personnel evaluaiton standards: How to assess systems for evaluating educators. CA: Sage.
Joint Committee on Standards for Educaitonal Evaluaiton (1994). The program evaluation standars（2nd ed）. CA: Sage.
Joint Committee on Standards for Educaitonal Evaluaiton (2003). The student evaluation standards: How to improve evaluaiton of student. Thousand Oaks, CA: Sage.
Kells, H. R. (1988). Self-study process: A guide for postsecondary and similar serrvice-oriented institutions and programs (3rd ed.). New York: Macmmillan.
Kells, H. R. (1995). Self-study process: A guide to self-evaluation in highter education(4th ed.). Phoenix, Arizona: Onyx.
Moxley, L. S. (1999). Student affairs research and evaluaiton: An inside view. in Malaney G. D. (Ed.), Student affairs research, evaluation, and assessment: Structure and practice in an era of change (pp.11-22). San Francisco: Jossey-
Bass.
Nevo, D. (1995). School-based evaluation-minded school: A dialogue for school improvement. Tel Aviv, Israel: Masada.
Oburn, M. (2005). Building a culture of evidence in student affairs. New directions for community colleges, Vol. (No.2005), 131, p19-32, Retrieved November 18, 2006, from http://web.ebscohost.com/ehost/detail?hid=3&sid=46023703-f8ec-
42cf-88fb-8e0c02c6b3c0%40SRCSM2
On-line Evaluation Resources Library (2007). Quality criteria for evaluation resources. Retrieved April 6, 2007, from http://oerl.sri.com/crit.html
Scriven, M. (2006), Key evaluation checklist. Retrieved December 5, 2006, from http://www.wmich.edu/evalctr/checklists/kec_june06.pdf
Smith, N.L. (1993). Considerations on the development of culturally relevant evaluaiton standards. Studies in Educaitonal Evaluation, 19, 3-13.
Stufflebeam, D. L. (1978). Meta evaluation：An overview. Evaluation and the Health Professions, 1, 9-10.
Stufflebeam, D. L. (1999). Program evaluation models metaevaluation checklist. Retrieved February 27, 2004, from http://www.wmich.edu/evalctr/checklist/
eval-model-metaeval.html.
Stufflebeam, D.L. (2001). Evaluation models. San Francisco: Jossey-Bass.
Thomas, E. G., (2005). Discovering student learning outcomes and program strategies: An application of appreciative inquiry to evaluation. Retrieved April 14, 2007, from http://www.apssa.uiuc.edu/content/files/AI.Feb.2005.Issue. Student. Learning. Outcomes.pdf
University of Massachusetts SAREO (2000). Western Massachusetts Institutions of Higher Education as Suppliers of the Information Technology Laborforce A Survey of the Class of 2000 (F99-D), Retrieved April 6, 2007, from http://www.umass.edu/sareo/pp_home.html
University of Massachusetts SAREO (2007). Student assessment, research, and evaluation office. Retrieved April 8, 2007, from http://www.umass.edu/sareo/
index.html
Upcraft, M. L. (2003). Assment and evaluation: In S. R. Komives , D. B. Woodard, Jr., & Associates. (Eds.), Student services: A handbook for the professon (4th ed.). San Francisco: Jossey-Bass.
Worthen, B.R., & Sanders, J. R. (1987). Edcuaitonal evaluaiton: Evaluation contracts, and technical assistance. MA: Kluwer-Nijhoff.