本研究主要目的在瞭解台北市國小特殊班辦理課後輔導現況、家長對子女課後輔導安排情形、參與課後輔導學童家長對課後輔導的需求及滿意情形、以及學校行政人員和學童家長對課後輔導實施的看法與意見。
研究者以自編『國小特殊班課後輔導實施調查表』分別針對台北市國小特殊班學童家長及行政人員，填寫課後輔導的需求、意見、和看法等相關問題，藉以瞭解不同障礙類別與程度、家長工作型態、家庭型態、家長與行政人員意見與需求間的差異；學童參與課後輔導家長對課後輔導活動、師資、收費、內容等是否滿意？並進行卡方考驗，以瞭解相關變項間差異是否達顯著性。本研究主要發現如下：
一、在台北市國小辦理特殊班課後輔導現況上，服務量佔51%。參與者以低年級、智能障礙、中重度障礙學童居多。辦理時段仍以放學後到下午四點為主。活動安排以生活自理和休閒活動為主；設計原則以學生學習需要為考量；編班原則以年級混合編班為主。師資安排上以特教班老師自願為主，鮮少運用校外人士協助課後輔導工作。
二、台北市國小特殊班學童家長對子女課後安排及參與課後輔導的情形，學童家長對子女的課後安排上主要還是讓孩子回家由家人照顧，但家長期待子女能參加學校辦理的課後輔導。
三、台北市國小特殊班學童參與課後輔導的需求及滿意情形，以學童家庭條件來看家長對子女參與課後輔導的需求，雙薪家庭中家長需求最大；整體上家長普遍表示滿意。
四、學校行政人員及特殊班學生家長對課後輔導實施的看法與意見，學校行政人員普遍認為家庭照顧為考量主因，但在家長認為課程內容較為重要。在時間上，皆希望放學後辦理到下午四點，活動安排皆認為應以生活自理與體能活動為主。活動設計原則，兩者均認為應考量學生的需要與興趣。在師資安排上，兩者皆認為由特教老師來擔任最適合且由教師自願較佳。在親師聯繫上，行政人員普遍支持課後輔導中的親師聯繫。在費用負擔上，多數家長和行政人員都認為家長應負擔部分。

The main object of this study aims to investigate the after-school program for the students with special needs in the elementary schools nowadays-in Taipei.
Researcher made the questionnaire –Investigation of the after-school program of special elementary classes – to realize the opinions of parents with special children and administrator in school. A total of 487 parents and 49 administrators were the subjects who had to fill the questionnaire to express their opinions of activities, instructors, contents, fee and satisfactions and so on for the after-school program held in the special elementary classes in Taipei.
The major findings are as follows:
1. Half of the elementary schools with special education classes proceeded with the after-school program. The major participators were the students in lower grade, with mental retardation, and with moderate to severe degree. Program was closed before 4 pm for most schools. Activities were arranged with the daily living skills training and recreation concerning with the needs of students.
2. Parents with special children were likely to keep their children at home; on the contrary, they looked forward to arrange their children join the after-school program at school.
3. Parents whose children were joined the after-school program were satisfied with it in general.
4. The opinions between parents and administrators were different in factors of participation, but similar in the considerations of time interval, contents of program, rules for activities designed, choices of instructors, communication with parents and fees loading.
Limits of the research and its implications for educational administration, instructions and future research were discussed.

參考文獻
王天苗（民82）：心智發展障礙兒童家庭需要之研究。特殊教育研究學刊，9期，73-90頁。
內政部（民82）：兒童福利法。中華民國八十二年二月五日總統華總(一)義字第○四七五號令修正公布。
王麗容（民81）：台北市婦女就業與兒童福利需求之研究。台北市：台北市政府社會局委託研究。
王麗容（民87）：婦女福利，載於新世紀的社會福利政策，詹火生編，275-304頁。
王麗容（民88）：展望二十一世紀家庭政策—給女性一個選擇，載於中華民國社會福利學會：家庭、社會政策及其財務策略國際學術研討會。
台北市政府教育局（民87）：台北市國民小學課後活動實施要點。台北市：台北市政府教育局。
台北市政府教育局（民89）：台北市八十九學年度國民中小學啟智班課後輔導實施計畫。台北市：台北市政府教育局。
台北市政府社會局（民84）：台北市國小學童托育服務公聽會會議記錄。師說，83，20-24頁。
台北市智障者家長協會（民83）：臨時暨短期托育服務成果報告。台北市：台北市智障者家長協會。
台北市智障者家長協會（民84）：八十四年度中重度智障者臨時或短期托育執行概況成果報告。台北市：台北市智障者家長協會。
台北市智障者家長協會（民85）：八十五年度中重度智障者臨時或短期托育執行概況成果報告。台北市：台北市智障者家長協會。
台北市智障者家長協會（民86）：八十六年度中重度智障者臨時或短期托育執行概況成果報告。台北市：台北市智障者家長協會。
江家榮（民89）：一位發展遲緩幼兒母親的經驗，國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文（未出版）。
吳武典、王天苗、Retish（民87）：殘障兒童與家庭交互影響之研究。特殊教育研究學刊，3期，1-28頁。
林正寰（民82）：智能障礙學童課後托育服務需求之研究，私立中國文化大學兒童福利研究所碩士論文（未出版）。
林幸君（民86）：臨時托育服務對心智障礙者主要照顧者影響之研究，私立東吳大學社會工作研究所碩士論文（未出版）。
林貴美（民81）：國小啟智班親職教育實驗研究報告。台北市：國立台北師範學院特殊教育系。
周月清（民87）：身心障礙者福利與家庭社會工作—理論、實務與研究。台北市，五南出版社。
財團法人心路文教基金會（民83）：八十三年度台北市中重度智障者臨時照顧服務報告。台北市：財團法人心路文教基金會。
財團法人心路文教基金會（民84）：八十四年度台北市中重度智障者臨時照顧服務報告。台北市：財團法人心路文教基金會。
財團法人心路文教基金會（民85）：八十五年度台北市中重度智障者臨時照顧服務報告。台北市：財團法人心路文教基金會。
財團法人心路文教基金會（民86）：八十六年度台北市中重度智障者臨時照顧服務報告。台北市：財團法人心路文教基金會。
徐良熙、林忠正（民73）：家庭結構與社會變遷—中美單親家庭之比較。中國社會學刊，8期，1-2頁。
曹愛蘭（民83）：台灣目前托兒服務與幼兒教育政策上的問題。學齡兒童托兒福利問題座談會資料。台北：陳水扁國會辦公室。
張明輝（民89）：美國中小學課後輔導計畫及其啟示。教育行政雙月刊，5期，123-134頁。
馮燕（民81）：婦女生活壓力知覺與對應模式—多元角色的觀點。台灣大學社會學刊，21期，161-198頁。
馮燕（民86）：托育服務。台北，巨流。
馮燕（民87）：托育服務。載於新世紀的社會福利政策，詹火生編，229-273頁。
馮燕（民88）：托育服務的社會福利定位—生態系統觀點分析。社會工作學刊，5期，1-35頁。
薛承泰（民83）：變遷中的台灣家庭結構—從人口與婚姻談起。社會建設季刊，89期，81-94頁。
鄭學庸（民89）：身障兒童，何處可收容。自由時報民國八十九年八月八日第十三版。
Birenbaum, A., ＆ Cohen, H. J.(1993). Mini-
symposium: helping families on the importance of helping families:policy implications from a national study. Mental Retardation, 31(2), 67-74.
Blacher, J. & Prado, P.(1986). The school as respite for parents of child with severe handicaps. In C. L. Salisbury & J. Intagliata (Eds.), Respite care :support for persons with developmental disabilities and their families (pp.150-153). Baltimore: Paul H. Brookes Publishing Co.
Booth, A., Donsbach, D., & Maykutm, P. (1981). Mainstreaming children with handicaps in day care and pre-
school. Madison: Madison Technical College.
Child Welfare League of America (1992). Standards of excellence for child day services (revised edition). Washington D.C.: CWLA.
Dryfoos, J.G. (1999). The role of the school in children’s out-of-school time. The Future of Children, 9(2), 117-132.
Fink, P. (1987). Child care dilemma: Schools begin to respond. The Exceptional Parent, 17(3), 54-59.
Fink, P. (1988). School-age children with special needs. The Exceptional Parent, 18(2), 78-79.
Meisels, S. J. (1977). First steps in mainstreaming. Young children, 33, 4-13.
Hayes, C. D., Palmer, J. L.,& Zaslow, M. J. Eds.(1990). Who cares for America’s children? Child care policy for the 1990s. Washington, D.C. National Academy Press.
Kadushin, A. (1980). Child welfare services (4th ed.). N.Y.: Macmillan.
Knoll, J. A. (1996). Charting unknown territory with families of children with complex medical needs. In G.H.S. Singer, L. E. Powers & A. L. Olson (Eds.), Redefining family support: Innovations in public—private partnerships (pp.189-223). Baltimore: Paul H. Brookes Publishing Co.
Newman, R. L. & Tyler, D. B. (1991). Before and after-school programs for children with special needs. Teaching Exceptional Children, 23(3), 45-48.
Niety, P. L. (1983). School-age child care : In support of development and learning. Childhood Education, 5, 6-10.
Powers, D. B. & Anderson, P. J. (1991). Advocacy for latchkey children. Teaching Exceptional Children, 23(3),49-51.
Rousen, J. M. (1979). Some ingredient of effective school-age child care. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 192 891).
Rowland, B. H. & Robinson, B. E. (1991). A survey of parent’s perceptions regarding latchkey children. Pediatric Nursing, 12(4), 278-283.
Segal, S. P. (1983). Community care and deinsti-
tutionalization : A review. In R. Perlman (ed.), Family home care : Critical issues for services and politicies. New York : The Haworth Press.
Singer, G. H. S. (1996). Introduction: Trends affecting home and community care for people with chronic conditions in the United States. In G.H.S. Singer, L. E. Powers & A. L. Olson (Eds.), Redefining family support: Innovations in public—private partnerships. (pp.3-38). Baltimore: Paul H. Brookes Publishing Co.
U.S. Department of Education (1999). Bringing Education to After-School Programs (http://www.ed.gov/pubs/After_School_Programs/index.html)