本研究從運動場地標準化之觀點出發，探討臺灣與日本二國運動場地差異與小學教師體育課使用教具情形之異同，並進行比較。主要目的旨在探討臺灣與日本學校運動場地設置情形與教師運用教具概念之關聯性。採用文獻分析法分析台灣與日本學校運動場地設置狀況，再以半結構式問卷於臺灣與日本二地之體育教學領域專家，及曾有教具獲獎經驗之教師進行專家訪談，爾後以比較研究法分析歸納其異同。本研究所獲致之主要異同結果如下：(一)、臺灣與日本雖然場地設置情形不同，但對於標準化與非標準化運動場地之觀感相同。(二)、臺灣與日本教師對於教具之種類與範疇有所差異，日方教師認為雲梯、爬竿、單槓等類固定設備亦為教具，然臺方則將此類固定器材歸類為遊戲場器材設備。(三)、雙方教師對於教具能在體育課中幫助學生學習、並有效解決教學之問題、達成教學目標皆表示認同。(四)、雙方教師對於教具之使用態度不同，臺灣教師覺得是「開心的、樂於其中的」、日本教師覺得是「困難的、感到煩惱的」。(五)、雙方教師對於自行製作之教具財產所屬認知不同，臺灣教師認為是自身財產、日本教師則認為是校內教師共有之財產物品。

This study is aimed at comparing playgrounds and the usage of teaching aids in Taiwan with those in Japan based on the view of the standardization of playground. Also, the investigation of the relationship between the arrangements of playgrounds and the teachers’ concept of performing teaching aids in Taiwan’s and Japan’s schools, and the comparison of the teaching content of PE class between these two countries are discussed in this study. There are three methods used in this study. Firstly, ‘literature review’ was used to analyze the arrangements of playgrounds in Taiwan’s and Japan’s schools. Secondly, ‘semi-structured questionnaires’ were distributed to the experts in the physical education field, and then ‘interviews’ with the experienced teachers who had won a prize of making good use of teaching aids were held to generalize the parities and differences between these two methods. Finally, the results were concluded by using ‘comparative method’. The results of this study are：
(1) although the arrangement of playground is different in Taiwan and in Japan, the opinions toward the standardization of playground in both countries are the same；
(2) the definition of teaching aids and their types in Taiwan and it in Japan are different；
(3) both in Taiwan and in Japan, teachers think teaching aids can help students learn effectively in physical classes and provide solutions to the problem of teaching；
(4) the teacher’s attitude toward the usage of teaching aids is different in Taiwan and in Japan；Taiwan’s teachers feel involved and happy when they use teaching aids, however, Japan’s teachers think using teaching aids is difficult and disturbed；
(5) teachers in these two countries have different opinions toward the ownership of homemade teaching aids；Taiwan’s teachers regard homemade teaching aids as private property；on the other hand, Japan’s teachers consider teaching aids as public property.

一、 中文部份
中華民國比較教育學會（2001）。各國中小學課程比較研究。臺北市：
師大書苑。
中華民國比較教育學會，中華民國課程與教學學會（1997）。課程改
革的國際比較：中日觀點。臺北市：師大書苑。
方明生（譯）（2008）。現代日本教育課程改革。北京：教育科學出
版社。（水原克敏，1992）
王文科（2004）。教育研究法（七版）。臺北市：五南。
江國雄（1979）。教具的自製和運用。教師之友，20:8，13-14。
吳文忠（1986）。比較體育。臺北市：正中。
吳旭專（2000）。臺北市國小兒童遊戲與優良遊戲場規畫之研究。未
出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
吳國銑（2006）。論九年一貫課程學校體育活動之轉型策略。學校體
育雙月刊，15(5)，44-49。
吳萬福（2005）。我國學校體育的現況與未來的課題。學校體育雙月
刊，15(4)，88-101。
李政賢（譯）（2006）。質性研究設計與撰寫。臺北市：五南。（Marchall
C, Rossman G.B, 1999）
李昶弘（2006）。簡易型桌球旋轉練習器。教育部95年度學校體育
創意教材教具競賽暨展覽得獎作品報告書。（頁181-187）。臺
北市：國立臺灣師範大學體育研究與發展中心。
沈志強（2003）。國民小學健康與體育學習領域教師專業能力之研
究。未出版碩士論文，市立臺北教育大學，臺北市。
沈姍姍（2000）。國際比較教育學。臺北市：正中。
林玉鳳（2004）。體育教師專業地位的建立。學校體育雙月刊，14(4)，
89-92。
林晉榮（2004）。從動作發展看幼兒運動遊戲設計。學校體育雙月
刊，14(1)80，49-58。
邱怡文（2008）臺北縣健康與體育學習領域教師專業能力與進修需
求研究。未出版碩士論文，國立臺北教育大學，臺北市。
邱茂林、黃建興（2004）。小學‧設計‧教育。臺北市：田園城市。
施冠慨（1960）。怎樣鼓勵國校教師製作教具。視聽教育雙月刊，2:5，
34-46。
洪嘉文（2000）。學校體育教育研發之介紹─以樂樂棒球及迷你網球
為例。國民體育季刊，29(3)，10-17。
高士國（2001）。臺北市公立國民小學學童使用運動場地現況及安全
之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。
高杏園（1963）。簡易教具設計與製作的基本原理。國教月刊，10:10，
10-14。
國立臺灣師範大學體育研究與發展中心（1998）。全國各級學校運動
場地設施調查研究。臺北市：教育部。
康美文（2003）。新竹市國小體育教師專業發展需求研究。未出版碩
士論文，臺北市立體育學院，臺北市。
張文軍（譯）（1999）。各國課程比較研究。臺北市：揚智文化。（Holmes,
B., & McLean M.,1998）
張宏亮（1994）。樂趣化體育教學─簡易器材之趣味體能運動。學校
體育雙月刊，4(1)，14-17。
張家菘（2006）。創意欄架對高中女生學習跨欄的恐懼與樂趣之影
響。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。
張振章（2006）。臺北市國民中學體育教師專業發展需求之研究。未
出版碩士論文，臺北市立體育學院，臺北市。
教育部（2009）。98年度學校體育統計年報。臺北：教育部。
莊逸萍（2003）。臺日小學體育課程改革之比較研究。未出版碩士論
文，國立屏東教育大學，屏東縣。
許義雄（1994）。體育教學研究有待落實。學校體育雙月刊，4(1)，
2-3。
郭春在，卓素慧（2008）。從認知發展觀點探討幼兒教具設計原則之
研究。應用藝術與設計學報，3，27-34。
郭馥滋（2009）。幼兒運動遊戲參與之研究。未出版碩士論文，國立
臺灣師範大學，臺北市。
陳沛涵（2008）。屏東縣國小教師使用國語科教具教學需求、意願與
滿意度之研究。未出版碩士論文，國立屏東教育大學，屏東縣。
陳信廷（2010）。以玩為本的教育─體育課程的反思。學校體育，117，
66-71。
陳垣翰（2005）。國小體育教師基本專業能力之探討。學校體育雙月
刊，15(4)，103-109。
陳鎰明（2009）。訪談研究法。載於黃月嬋（修訂），學校體育教學
研究方法再版（頁86-106）。臺北市：國立教育資料館。
湯志民（2002）。學校遊戲場。臺北市：五南。
湯志民（2004）。學校的學校建築。臺北市：五南。
程瑞福（2000）。臺灣地區中小學教師專業能力之研究。體育學報，
28，123-132。
程瑞福（2001）。國民中學體育教師評鑑指標之建構。未出版博士論
文，國立臺灣師範大學，臺北市。
程瑞福（2010）。學校體育課程與教學。載於許義雄（主編），我國
學校體育現況與展望（頁124-194）。臺北市：國立教育資料館。
黃月嬋（1999）。國小體育教學之計劃。學校體育雙月刊，9(2)，4-9。
黃暐睿（2005）。國小健康與體育學習領域教師專業能力之調查研
究。未出版碩士論文，國立臺南大學，臺南市。
楊志顯（2004）。遊戲非兒戲─正式兒童遊戲的權利。學校體育雙月
刊，14(1)80，2-4。
葉于釧（1979）。談教具。國民教育，22:5，10-11。
葉憲清（2004）。體育教材教法。臺北市：正中。
詹宏基（2008）彰化縣國小健康與體育學習領域教師專業能力之研
究。未出版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
路順安（2007）。高雄市立國民小學運動設施對外開放影響因素之調
查研究。未出版碩士論文，國立屏東教育大學，屏東縣。
劉建興（1994）。介紹二套「教材式教具」--國民小學體育科體操教
學卡、田徑教學卡。學校體育雙月刊，4(1)，4-7。
劉素幸（1994）。寓教學為遊戲，化教具為玩具─談遊戲教學的價值。
學校體育雙月刊，4(6)，40-41。
蔡延治（1998）。基隆地區幼教老師使用教具現況之研究。德育學報，
134-146。
蔡英姝（2002）。九年一貫課程教師專業能力之相關研究。未出版碩
士論文，國立成功大學，台南市。
蔡禎雄（1995）。日據時代臺灣初等學校體育發展史。臺北市：師大
書苑。
鄭光慶（1994）。如何配合實施國民小學體育課程標準。學校體育雙
月刊，4(6)，42-45。
鄭勵君（2002）。訪談研究法。載於周宏室（主編），運動教育學研
究法。臺北市：師大書苑。
賴協志（2004）。臺北市國民小學運動場地規劃與用後評估之研究。
未出版碩士論文，國立政治大學，臺北市。
謝文寬（2003）。適應性體育教材教育之研發。教育部92年度適應
體育教材教具研習會研習手冊（頁23-26）。臺北市：國立臺灣
師範大學體育研究與發展中心。
謝文寬（2006）。身心障礙學生體育教材教育製作與應用：以肢體障
礙為例。教育部95年度適應體育教材教具研習會研習手冊（頁
111-114）。臺北市：國立臺灣師範大學體育研究與發展中心。
鍾玉梅（2008）。舞蹈輔助教具對手部動作技能訓練之成效研究~以
國民小學學童為例。未出版碩士論文，國立臺灣體育大學，臺
中市。
蘇維杉（2006）。體育教師專業面臨的挑戰。國民體育季刊，35(2)，
49-53。
蘇賢錫（1987）。教具的研究開發。教與學，10，13-16。
二、 外文部份
小村渡岐麿、水田嘉美（1991）。体育科教育入門。東京：東海大学
出版社。
文部科学省（2009）小学校学習指導要領解説体育編。東京：東山
書房。
日本体育施設協会（1970）。学校体育施設。東京：第一法規出版株
式会社。
岩田靖（1995）。体育科教育における教具論についての一考察－出
原泰明教具論の教材構成論的検討。宮崎大学教育学部紀要，
79，59-71。
浅田隆夫（1977）。幼児運動教育技術。東京都：道和書院。
高橋健夫、岡出美則、友添秀則、岩田靖（2010）。新版体育科教育
学入門。東京：大修館書店。