本研究旨在探討「多文本圖像化思考單」（以下簡稱圖像化思考單）在提升高中生歷史思維能力和歷史學習態度是否有顯著成效。採用準實驗法中「不相等控制組前後測設計」和「成對樣本t檢定」。實驗對象為77名高中一年級兩班的學生，並將其隨機分為實驗組和對照組。實驗組採用「多文本閱讀+圖像化思考單」的教學模式；對照組則採用「多文本閱讀+傳統式學習單」的教學模式。在實驗課程設計方面，實驗組則有四個學習單元和兩個統整課程；對照組也有四個學習單元，但將統整課程以傳統式的討論和分享活動取代。實驗時間兩組皆共計六節課（六週）。在實驗流程方面，兩組學生皆需接受「歷史思維能力」和「歷史學習態度」的前、後測，以了解實驗組學生在歷史思維能力和歷史學習態度方面是否有所提升。除了從以量化的方式了解學生的歷史思維能力和歷史學習態度是否有所提升外，本研究亦透過質性分析「個人圖像化思考單」、「統整課程學習單」、「活動回饋問卷」和「訪談記錄」，了解學生在動態學習歷程的表現，並透過多面向的評量了解圖像化思考單教學對學生在「歷史思維能力」和「歷史學習態度」的影響。
研究結果顯示圖像化思考單教學能有效提升學生的「歷史思維能力」和「歷史學習態度」。其中在歷史思維能力的部分，尤其是「尋找歷史證據以評估歷史學家的主要爭論」的能力有明顯提升。同時本研究亦針對圖像化思考單教學方案的設計與實施過程，進行詳細的記錄與分析，希望可以作為未來研究歷史思維能力和多文本教學媒材的研究參考。

The purpose of this study was to investigate the effectiveness of using “graphic worksheets in reading multiple texts” in improving the historical thinking and learning attitude towards history of high school students. The “pretest-posttest nonequivalent control group design” and “paired sample t test” were applied in this quasi-experiment, in which 77 eleventh-grade students were divided into Experimental group and Control group. Experimental group adopted the teaching method with "multiple texts reading and graphic worksheets", while the control group adopted the "multiple texts reading and traditional worksheets" method. In terms of curriculum design, Experimental group had four units and two integrated courses. Control group also had four units, but the integrated courses were replaced with traditional discussion. Before the experiment, all students were required to take a historical thinking and historical learning attitude pretest. The experiment takes a total duration of six lessons (six weeks). All students then took a historical thinking and historical learning attitude posttest when the experiment was complete. Besides pretest and protest, "personal graphic worksheets", "integrated course worksheets", "the feedback of course activity questionnaires" and "interview record" were also analyzed to understand the performance of students in the dynamic learning process, and multiple assessments used to find the impact of graphic worksheets on students' historical thinking and historical learning attitudes.
The findings showed that graphic worksheets teaching could enhance historical thinking and historical learning attitudes. Ability of historical thinking "find historical evidence to assess the main arguments of historians" has improved significantly. The detailed records and analysis with respect to the experiment were all provided as a reference for those who plan to further explore the research of historical thinking and multiple texts as teaching medium in the future.

一、中文部分
王淑芬（2010）。國小社會領域教科書中臺灣歷史人物及文本論述之批判分析。課程研究，5（1），101-128。
何祥如、黃勤雄（2008）。聯結語文與科學學習—KWL教學策略於幼兒階段之應用。幼兒教保研究期刊，1，67-81。
吳正一（2006）。從學習者歸因、成就與學習動機談線上學習之應用。T＆D飛訊，52，1-11。
吳敏而（2013）。多文本閱讀的教學研發。國立臺北教育大學語文集刊，23，123-157。
吳翎君（2004）。歷史教學理論與實務。台北市：五南。
宋佩芬（2008）。講述中的歷史思維教學：一些可能與問題。師大學報，53（1），175-197。
宋佩芬、吳宗翰（2013）。歷史脈絡性思考與國際視野：以國中社會教科書「牡丹社事件」為例。當代教育研究季刊，21（1），83-120。
杜維運（2011）。中國史學史第一冊。台北市：三民。
汪栢年（2006年9月13日）。歷史的「過去」與「未來」─「因果關係」與「歷史理解」的應用【歷史學科中心】。取自：http://history.csghs.tp.edu.tw/xoops2/　modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=47&forum=3
林素秋（2017）。閱讀理解策略教學成效之行動研究：以國小中年級弱勢低閱讀能力學童為對象。師資培育與教師專業發展期刊，10（2），29-58。
林雅博、林子鈺、王文宜（2013）。合作學習教學策略對不同學習風格學童批判思考與學習態度之影響。臺灣運動教育學報，8（1），15-30。
林慈淑（2010）。歷史，要教什麼？─英美歷史教學的爭議。台北市：台灣學生。
封四維（2003）。知識建構與教學實踐─以語文教學為例。載於戴維揚（主編），新課程建構式教學理學與實踐（頁154-184）。台北市：台灣師範大學。
洪月女、楊雅斯（2014）。讀報結合閱讀理解策略教學對國小四年級學童學習成效之研究。教育科學研究期刊，59（4），1-26。
洪儷瑜（2016）。多文本閱讀策略教學在國中歷史科教學之運用。閱讀研究，17（2），32-40。
唐淑華（2011）。以多文本取向進行課外閱讀之規劃與應用。教育研究月刊，210，27-35。
唐淑華、蔡孟寧、林烘煜（2015）。多文本課外閱讀對增進國中學生理解歷史主題之研究：以「外侮」主題為例。教育科學研究期刊，60（3），63-94。
孫易新（2014）。心智圖法理論與應用。台北市：商周。
徐靜嫻（2013）。PBL融入師資培育教學實習課程之個案研究。教育科學研究期刊，58（2），91-121。
高明士（2009）。歷史教育與教育目的。歷史教育，14，21-34。
張元（1998）。談歷史話教學。台北市：三民。
張元、駱月絹（1996）。十一歲兒童歷史認知能力初探。清華歷史教學，5，4-30。
張玉燕（2004）。批判性思考與語文教學。課程與教學季刊，7（2），41-55。
張春興（2007）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北市：東華。
張德銳、林縵君（2016）。PBL 在教學實習上的應用成效與困境之研究。師資培育與教師專業發展期刊，9（2），1-26。
教育部（2008）。普通高級中學必修科目「歷史」課程綱要。台北市：編者。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。台北市：編者。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校社會領域。台北市：編者。
章五奇（2011）。做一曲臺灣之歌：以美學觀點創新「歷史神入」教學之行動研究。教育研究與發展期刊，7（1），211-234。
莊珮柔（2017，9月11日）。文學作為一種文化載體：你以為文言與白話文之爭是文學之爭嗎？。公民行動。取自https://www.civilmedia.tw/
連啟舜、陳弘輝、曾玉村（2016）。閱讀之摘要歷程探究。教育心理學報，48（2），133-158。
郭生玉（2010）。教育測驗與評量。台中市：經華書局。
郭雅馨（2009）。多元智慧理論在高中歷史教學目標的應用。歷史教育，15，55-74。
陳妍岐（2012）。以多文本閱讀討論提升國中學生歷史思維能力之實驗研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學教育學系碩士班，台北市。
陳冠華（2000）。追尋更有意義的歷史課─「英國學校委員會歷史科計畫13-16」。清華歷史教學，11，13-29。
陳柏齡（2000）。國中生生活壓力，失敗容忍與憂鬱傾向之相關研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學教育學系碩士班，高雄市。
陳海泓（2013）。概念導向閱讀教學對國小五年級學生閱讀理解策略運用能力的影響。區域與社會發展研究，4，61-93。
黃光雄（1982）。情意領域目標分類。高雄市：復文。
黃俊傑（1996）。歷史思維的特質。通識教育季刊，3（1），31-47。
黃春木（2015）。原來歷史可以這樣學。台北市：商周。
黃琡惠（2007）。問題本位學習之設計與實施研究。國民教育研究學報，18，91-114。
黃麗蓉、賴思儀、楊淑晴（2011）。中學生的歷史概念、歷史學習態度與歷史批判思考傾向。教育實踐與研究，24（2），65-98。
楊淑晴、黃麗蓉（2011）。中學生歷史思維能力之探究：歷史觀點取替模式的應用。教育科學研究期刊，56（4），129-153。
葛康馨（2008）。國中社會學習領域歷史學習單設計研究─以《社會》第三冊歷史教材為例。歷史教育，12，1-58。
廖羽晨（2009）。批判思考教學法的歷史課程設計。歷史教育，15，97-118。
賓靜蓀、王韻齡（2018年3月9日）。學測長文考題太難？大考中心主任劉孟奇：答對率比其他題目高1成。親子天下。取自：https://www.parenting.com.tw/
趙金婷（2007）。幼兒對不同版本故事書的文本互織反應之探究。新竹教育大學教育學報，24（1），1-27。
劉方（1999）。高中生負向情緒經驗之分析研究（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院教育心理與輔導研究所碩士班，屏東縣。
劉慶忠（2007）。國二學生歷史批判思能力測驗之編製與表現現況之探討（未出版之碩士論文）。國立臺南大學測驗統計研究所，台南市。
歐用生（2003）。誰能不在乎課程理論？教師課程理論的覺醒。教育資料集刊，28，373-387。
潘慧玲（1994）。角色取替探討。教育研究所集刊，35，193-207。
鄭語謙（2015年12月21日）。課綱爭議名詞改中性「日治」、「日據」無定論。聯合報。取自http：//udn.com/NEWS/main. html
戴旭澤（2013）。國小社會領域歷史人物教學之探究－以神入歷史為例（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學社會與區域發展學系碩士班，台北市。
謝進昌（2015）。有效的中文閱讀理解策略：國內實徵研究之最佳證據整合。教育科學研究期刊，60（2），33-77。
鍾建坪（2010）。引導式建模探究教學架構初探。科學教育月刊，328，2-18。
譚光鼎（2000）。國家霸權與政治社會化之探討--以「認識臺灣」課程為例。教育研究集刊，45，113-137。
蘇家惠（2011）。英國、台灣中學歷史課程與教科書比較研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學歷史學系碩士班，台北市。

二、中文譯著
李欣蓉（譯）（2005）。Bromley, K., Irwin-Devitis, L. & Modlo, M.著。圖像化學習：在不同課程領域使用圖像組織（Graphic organizers）。台北市：遠流。
邵瑞珍（譯）（1992）。Bruner, J. S.著。教育的歷程（The process of education）。台北市：五南。
侯秋玲、吳敏而（譯）（2016）。McTighe, J. & Wiggins, G著。核心問題：開啟學生理解之門（Essential questions:opening doors to student understanding）。台北市：心理。
計秋楓、朱慶葆（譯）（2002）。徐中約著。中國現代史（下冊）（The rise of modern China）。香港：中文大學出版社。
涂永清（譯）（2007）。Cantor & Schneider著。史學導論（How to study history）。台北市：水牛。
傅士哲（譯）（2005）。Bain, K.著。如何訂做一個好老師（What the best college teachers do）。台北市：大塊文化。
黃煜文（譯）（2010）。Burrow, J.著。歷史的歷史：史學家和他們的歷史時代（A history of histories）。台北市：商周。
趙干城、鮑世奮（譯）（1990）。Shafer, R. J.著。史學方法論（A guide to historical method）。台北市：五南。

三、西文部份
Afflerbach, P. & Byeong-Young, C.(2009). Identifying and describing constructively responsive comprehension strategies in new and traditional forms of reading. In S. Israel & G. Duffy(Eds.), Handbook of research on reading comprehension(pp. 69-90). New York, NY: Routledge.
Assaf, L., Ash, G., Saunders, J., Johnson, W. (2011). Renewing two seminal literacy practices: I-charts and I-search papers. Voices From the Middle, 18(4), 31-42.
Bruner, J.(1990). Acts of Meaning. Cambridge, MA: Harvard University.
Burke, J. (2010). What’s the Big Idea? Portsmouth, NH: Heinemann.
Dewey, J. (1933).How we think. Mineola, NY: Dover Publications.
Dickinson, A. K. & Lee, P. J.(1984). Making sense of history. In A. K. Dickinson, P. J. Lee, and P. J. Rogers.(Eds), Learning History(pp.117-53), London, UK: Heinemann.
Egan, K.(1989). Teaching as Story Telling:an Alternative Approach to Teaching and Curriculum in the Elementary school. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Fischer, D. H. (1970).Historian's Fallacies Toward a Logic of Historical Thought. New York, NY: Harper & Row.
Goldman, S. R. (2004). Cognitive aspects of constructing meaning through and across multiple texts. In N. Shuart-Faris & D. Bloome (Eds.), Uses of intertextuality in classroom and educational research (pp. 317-352). Charlotte, NC: Information Age Publishing.
Gunter, M. A., Estes, T. H. & Mintz, S. L.(2007). Instruction : A models approach. Boston, MA: Pearson.
Hartman, D.K.(2004). Reading across multiple texts. Scholastic Literacy Research Paper, 4, 1-5.
Hartman, D.K., & Dyer, P.A. (1992).An existential description of reading methods and materials in the content areas. (Tech. Rep. No.560). Center for the Study of Reading, IL: University of Illinois at Urbana-Champaign.
Hartman, J. A. & Hartman, D. K. (1995). Creating a classroom culture that promotes inquiry-oriented discussions: reading and talking about multiple texts. (Tech. Rep. No. 621). Center for the Study of Reading, IL: University of Illinois at Urbana-Champaign.
Heyking, A. von (2004). Historical thinking in the elementary years: A review of current research. Canadian Social Studies, 39(1), 1-13.
Hoffman, J. V. (1992). Critical reading/thinking across the curriculum: Using I-charts to support learning. Language Arts, 69, 121–127
Kintsch, W. (1988). The Role of Knowledge in Discourse Comprehension: A Construction-Integration Model. Psychotocical Review, 95(2), 163-182.
Lee, J. P.(2005). Putting principles into practice:understanding history. In Donovan, M. Suzanne, Bransford & John D.(Eds.), How students learn: history, mathematics, and science in the classroom(pp. 31-72). Washington, DC:The National Academies Press.
Livy(trans. 1960). The early history of Rome : books I-V of The history of Rome from its foundation. London, UK: Penguin Books.
Nokes, J. D., Dole, J. A., & Hacker, D. J. (2007). Teaching high school students to use heuristics while reading historical texts. Journal of Educational Psychology, 99(3), 492-504.
Norris, S. P. & Ennis, R. H. (1989). Evaluation critical thinking. Pacific Grove, CA:midwest.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning How To Learn. New York, NY：Cambridge University Press.
Ogle, D. M. (1986). K-W-L: A teaching model that develops active reading of expository text. The Reading Teacher, 39, 564-570.
Perfetti, C. A., Rouet, J. F., & Britt, M. A. (1999). Toward a theory of documents representation. In H. Van Oostendorp & S. R. Goldman (Eds.), The construction of mental representation during reading (pp. 99-122). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Rouet, J. F., Favart, M., Britt, M. A., & Perfetti, C. A. (1997). Studying and using multiple documents in history: Effects of discipline expertise. Cognition and instruction, 15(1), 85-106.
Rumelhart, D. E. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. In R. J. Spiro, B. C. Bruce & W. F. Brewer (Eds.), Theoretical issues in reading comprehension (pp. 33-58), Hillsdale, NJ:Erlbaum.
Stahl, S. A., Hynd, C. R., Britton, B. K., McNish, M. M., & Bosquet, D. (1996). What happens when students read multiple source documents in history? Reading Research Quarterly, 31, 430-456.
Taba, H. (1971). Hilda Taba teaching strategies program. Miami, FL: Institute for Staff Denelopment.
Vygotsky, L. S. (1962). Thought and Language. Cambridge, MA：MIT Press.
Wineburg, S., Martin, D. & Monte-Sano, C. (2013). Reading Like a Historian:Teaching literacy in middle and high school history classrooms. New York, NY:Teachers College, Columbia University.
Young, K. M. & Leinhardt, G. (1998). Writing from primary documents. Written Communication, 15, 25-68.