本研究主要目的是在瞭解我國高中甲級籃球教練領導行為與領導效能之現況內涵；
並比較不同背景變項之教練在領導行為構面與領導效能構面之差異；同時探討其教練領導行為是否對領導效能具有預測力。本研究對象為參加 92學年度高級中等學校籃球甲級聯賽（HBL ），並獲得前八強之男子選手，共196位，並以綜合之「我國高中甲級籃球教練領導行為與領導效能相互關係研究調查問卷」做為研究工具，實施問卷調查。回收問卷以描述性統計、 t考驗、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關分析、逐步迴歸分析之統計方法後，獲得以下結論：
一、目前我國高中甲級籃球選手知覺教練領導行為，以「訓練與指導」行為之得分為最高，而以「專制」行為的得分為最低，而「回饋或獎勵」、「社會支持」、「民主」行為之教練領導行為所出現的頻率，是介於偶而與經常之間。在教練領導效能方面，在「滿意度」及「凝聚力」構面上皆有不錯之教練領導行為表現。
二、目前我國高中甲級籃球教練的領導行為，女性在「訓練與指導」、「民主」、「社會支持」和「回饋或獎勵」四個構面的表現顯著高於男性；在「訓練與指導」、「社會支持」及「回饋與獎勵」構面上，會因教練年齡不同而有所差異的領導行為；擔任教練年資之不同，在領導行為的五個構面上，也會有不同的領導行為表現；而畢業於大學院校的教練，在「社會支持」、「回饋或獎勵」二個構面的表現顯著高於畢業於研究所的教練，另畢業於研究所的教練展現出較為顯著的「專制」行為；學校專任教練在「回饋與獎勵」構面上，表現顯著高於體育教師兼任教練。
三、目前我國高中甲級籃球教練的領導效能，不會因性別、年齡、教練年資、學歷、職稱不同而有所差異；而不同獲得最佳成績的教練領導效能，在「滿意度」及「凝聚力」二個構面上，也皆沒有顯著差異存在。
四、我國高中甲級籃球教練在領導行為與領導效能各構面間之相關係數，均達顯著差異。能有效預測領導效能的變項因子，只有「訓練與指導」與「專制」兩個構面，「專制」Beta值為負號。
根據研究發現所獲得之結論，提出幾項建議，以供目前及未來我國從事籃球運動指導工作、經營團隊與後續從事相關研究者參考。

關鍵字：高中甲級籃球教練、領導行為、領導效能

The purpose of this study was to comprehend the present situation connotation between Taiwan’s senior high school Division A basketball coaches’ leadership behaviors and leadership effectiveness. It would also compare the different backgrounds coaches in varied structural facets with coaches’ leadership behaviors and leadership effectiveness. Meanwhile, this research would examine that if coaches’ leadership behaviors and leadership effectiveness had the prediction or not. The study subjects were the 196 male athletes who won the first eight teams by The 92th High School Basketball League (HBL). The study materials are the questionnaires of “ The Research Questionnaires of the Relationship of basketball Coaches’ Leadership Behavior and Leadership Effectiveness to Senior High School Division A in Taiwan.”. From the retrieving questionnaires of “ descriptive statistic”, “ t-test”, “ one-way ANOVA”, “ Pearson product-moment correlation”, “ stepwise regression analysis” gets the following conclusions:
First, nowadays among the senior high school Division A basketball players’ awareness of the coaches’ leadership behaviors show that the behavior of “training and directing” gets the highest grades. Moreover, the behavior of “autocratic behavior ” gets the lowest ones. And the frequencies of coach’s leadership behaviors “feedback and reward”, “social support ”, ” democracy” is between sometimes and often. In coaches’ leadership effectiveness aspects, the “satisfaction degree” and “coherence” facets also have terrific coach’s leadership behavior expression.
Second, nowadays the female basketball coaches, who come from high school Division A, get obviously higher scores than male basketball coaches among the facets of “ training and directing”, “ democracy ”, “social support” and “feedback or award”. In the facets of “training and directing”, “ social support”, and “ feedback or reward”, the coaches have different leadership behaviors for different ages. The five structural facets of leadership behaviors also have different leadership behaviors due to different serving the post of high school Division A coaches’ experiences. The coaches, who graduated from university, get higher scores than the coaches, who graduated from research institutes, in “social support” and “feedback or reward” facets. Otherwise the graduated coaches show more obvious autocratic behaviors. The coaches, who work as full-time high school Division A basketball teams, get higher scores than the ones who works as part time.
Third, at present, it doesn’t have obvious different for senior high school Division A basketball coaches’ leadership effectiveness in gender, age, coach’s working experiences, the record of formal schooling, post. Moreover, in these two facets “satisfaction” and “coherence”, the leadership effectiveness of acquiring the best score’s coaches, doesn’t have obvious different, either.
Forth, take the senior high school Division A basketball coaches for speaking, the facets of the relative coefficients between leadership behaviors and leadership effectiveness, all show obvious different. The changeable factors which can effectively predict leadership effectiveness only by “ training and directing ” and “autocratic behaviors”. “Autocratic” Beta value is a negative sign.
According to this research’s conclusion, I have provided some suggestions. Hoping that they could be useful for basketball sport directors, operating teams and devoting relative researchers nowadays and in the future.

Keywords: high school Division A basketball coaches, leadership behavior,
leadership effectiveness.

一、 中文部分

王曉麟（2001）。科技大學學生社團負責人領導行為、領導特質與領導效能關係之研究。未出版碩士論文，國立彰化師範大學工業教育研究所，彰化。
王櫻芬（2000）。團體凝聚力及其測量。諮商與輔導，171，6-10。
江麗玉（2002）台灣地區女子體操選手知覺教練領導行為與選手績效表現關係之實證研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學體育研究所，台北市。
李建平（2002）。大專網球優秀選手對教練領導行為與訓練滿意度之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學體育研究所，台北市。
李明昭（2003）高職運動教練領導行為與領導效能關係之研究。未出版碩士論文，國立彰化師範大學工業教育學系，彰化。
余瑞華、林文郎（2001）。射箭教練領導行為之研究。國立台灣體育學院學報，8，195-204。
余朝權（1983）。領導學。台北市：天麟文化。
吳國銑（2000）。我國大專院校運動教練領導行為比較研究。體育學報，28，59-68。
吳清山（1993）。學校行政。台北市：心理出版社。
吳慧卿(2001)。選手知覺教練領導行為、團隊衝突、團隊凝聚力及滿意度關係之實證研究。未出版博士論文，國立台灣師範大學體育研究所，台北市。
吳明隆（2000）。SPSS統計應用實務。台北：松崗。
汪在莒（2000）。健身俱樂部教練領導行為量表建構研究。未出版碩士論文，國立台灣體育學院體育研究所，台中市。
林振春（1997）。人文領導理論研究。台北市：師大書苑。
林振春（1997）。領導觀量表的編製及其在成人教育上的應用。國立臺灣師範大學社會教育學系社會教育學刊，26，129-150。
林碧真（1999）。高職導師領導行為與領導效能關係之研究。未出版碩士論文，國立彰化師範大學工業教育學系，彰化。
林金杉（2002）。拔河運動教練領導行為與團隊凝聚力之相關研究。未出版碩士論文，國立台灣體育學院體育研究所，台中。
邱勝濱（2000）。私立高職校長領導行為、領導特質與領導效能關係之研究。未出版碩士論文，國立彰化師範大學工業教育研究所，彰化。
洪英櫻（2004）台灣地區拳擊教練及選手知覺教練領導行為之實證研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學體育研究所，台北市。
侯威光（2002）。我國職業棒球教練領導型態、球員滿意度及組織承諾之研究。未出版碩士論文，大葉大學工業關係研究所，彰化。
涂志賢（2000）。運動教練領導風格對選手成績表現與滿意度影響之研究。體育學報，28，45-58
涂志賢（1999）。運動教練領導風格與運動代表隊團隊文化關聯性之研究。未出版碩士論文，國立體育學院體育研究所，桃園。
馬啟偉、張力為（2001）。體育運動心理學。台北：東華書局。
馬君萍（1999）女子排球運動員知覺教練領導行為、知覺運動動機氣候、滿意度和內在動機之相關之研究。未出版碩士論文，國立體育學院教練研究所，桃園。
翁志成（1997）。運動教練與領導行為。國民體育季刊，26（4），52-57。
張春興、林清山（1998）。教育心理學。台北市：東華書局。
張春興（1998）。教育心理學。台北：東華書局。
張明輝（1998）。學校行政革新專輯。台北市：國立台灣師範大學。
張慶勳（1996）。國小校長轉化、互易領導影響學校組織文化特性與組織效能之研究。未出版博士論文，高雄師範大學教育研究所，高雄市。
張潤書（1998）。行政學。台北市：三民書局。
莊艷惠（1997）。教練領導行為對團隊凝聚力及內在動機的影響。未出版碩士論文，國立體育學院教練研究所，桃園。
許士軍（1990）。管理學。台北市：東華書局。
陳玉娟（1995）。臺灣地區游泳教練領導行為與選手成績表現及滿意度關係之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學體育研究所，台北市。
陳秀惠（1997）。運動團隊凝聚力與教練領導的關係。東師體育，4 ，19-24。
陳其昌（1997）。排球教練領導行為對團隊凝聚力的影響。體育與運動，101，34-40。
陳義鴻（2001）。銀行業主管領導行為、組織氣氛與領導效能關係之研究。未出版碩士論文，國立彰化師範大學工業教育研究所，彰化。
黃金柱（1990）。國家級運教練領導行為之調查研究。體育學院論叢，1（2），33-62。
黃振紅（1992）。運動教練領導風格與選手自我表露。新埔學報，12，187-219。
黃昆輝（1995）。教育行政學。台北：東華書局。
黃萬隆（2003）高中籃球隊風格建立之關鍵因素探討。未出版碩士論文，國立台灣師範大學體育研究所，台北市。
楊純碧（1998）。教練領導行為隊團隊氣氛與教練-選手關係滿意度之影響。未出版碩士論文，國立體育學院體育研究所，桃園。
廖裕月（1998）。國小校長轉化領導形式與領導效能之研究：以北部四縣市為例。未出版碩士論文，國立台北師範學院國民教育研究所，台北市。
蔣憶德(1997)。女子籃球選手目標取向、知覺動機氣候、喜愛動機氣候及自覺能力與內在動機及滿足感之相關研究。未出版碩士論文，國立體育學院教練研究所，桃園。
蔡崇濱（2000）。國立成功大學運動教練領導行為之研究。中華民國大專院校八十九學年度體育學術研討會專刊（頁297-300），雲林縣：國立雲林科技大學。
鄭松益（2001）。台灣地區高中排球教練領導行為與選手滿意度關係之研究。未出版碩士論文，國立台北師範學院國民教育所，台北市。
鄭志富（1997）。運動教練領導行為研究取向。中華體育，11（1），22-31。
鄭志富、方明營（1994）。大專院校足球教練領導行為之研究。台北：漢文。
鄭敏雄（1992）。大專院校教練領導行為與運動員滿意度關係之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學體育研究所，台北市。
賴世堤（2001）。高中（職）田徑教練領導行為之研究。體育學報，30，185-194。
賴世堤（2002）。我國籃球教練領導行為之研究。未出版碩士論文，國立台灣體育學院體育研究所，台中市。
盧俊宏（1994）。運動心理學。台北市：師大書苑。
蕭嘉惠、黃明玉（1998）。多元領導模式驗證研究－以花蓮縣大專院校為例。體育學報，25，71-80。
羅虞村（1995）。領導理論研究。台北：文景出版社。

二、英文部份

Avolio, B. J., Waldman, D. A., & Einstein, W. O. (1988). Transformational leadership in a managent simulation: Impacting the bottomline. Group and Organization Studies, 13, 59-80.
Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1993). Transformational leadership: A response to critiques. In M. M. Chemers & R. Ayman, Leadership Theory and Research: Perspectives and Derections. Sandiego, CA: Academic Press.
Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1997). Full range leadership development. California: Mind Gradern, Inc.
Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations. New York: The Free Press.
Bass, B. M. (1990). Handbook of leadership. New York: The Free Press.
Bennis, W., & Nanus, B. (1985). Leaders: The strategies for taking charge. New York: Harper & Row.
Bryman, A. (1992). Charisma & leadership in organization. London: SAGE Publication, Inc.
Burns, J. M. (1978). Leadership. New York: Harper & Row.
Chelladurai, P., ＆ Carron, A. (1978). Leadership. Canadian Association for health, Physical Education and Recreation Sociology of Sport Monograph Series A, Calgary, AB: University of Calgary.
Chelladurai, P., & Haggerty, T. R. (1978). A normative model of decision style in coaching. Athletic Administration, 13, 6-9.
Conger, J., & Kanungo, R. N. (1988) Charismatic leadership. San Francisco: Joessy-Bass.
Fiedler, F. E. (1967). A theory of leadership effectiveness. New York: McGraw-Hill.
Gasper, J. M. (1993). Transformational leadership: An integrative review of the literure. Disseration Abstracts International, 53, 08A, 2619.
Hollander, E. P. (1978). Leadership dynamics: A practical guide to effective relationship. New York: The Free Press.
Horne, T., & Carron, A. V. (1985). Compatibility in coach-athlete relationships. Journal of Applied Psychology, 7, 137-149.
House, R. J. (1971). A path-goal theory of leader effectiveness. Science Quarterly, 16, 321-339.
Nanus, B. (1992). Visionary leadership. San Francision, CA: Jossey-Bass.
Peter, G. N. (1997). Leadership: Theory and Practice. California: SAGE.
Reddin, W. J. (1970). Managerial effectiveness. New York: Mcgraw-Hill Book Company.
Smoll, F. L. & Smith, R. E. (1978). Toward a madiational model of coach-player relationship. Research Quarterly, 49, 528-541.
Spink, K. R. (1995). Cohesion and intention to participate of female sport team athletes. Journal of Sport & Exercise Psychology, 17, 416-427.
Stogdill, R. M. (1974). Handbook of leadership: A survey of the literature. New York: The Free Press.
Westre, K. S., & Weiss, M. R. (1991). The relationship between perceived coaching behavior and group cohesion in high school football teams. The Sport Psychologist, 5, 41-54.
Wofford, J. C., & Goodwin, V. L. (1994). A cognitive interpretation of transactional and transformational leadership theories. Leadership Quarterly, 5(2), 161-186.
Yukl, G. A. (1994). Leadership in organizations. (3rded.). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Yukl, G. A. (1998). Leadership in organizations. (4thed.). New Jersey: Prentice-Hall, Inc.