校園是學生主要的學習場所，而「境教」的影響力不容忽視，因此，推動校園人權環境實為人權教育的當務之急。本研究旨在於透過教育處、中心學校和一般學校三層面，以點、線、面的方式，瞭解友善校園人權環境評估指標在桃園縣國民中學運用的歷程。
　　首先，整理桃園縣國民中學九十八學年度各校回報教育處之調查數據，其次，以訪談的方式瞭解各層級單位執行人員實施該指標的態度、理念、現況和檢討，作為主管機關進行整體政策評估之相關參考。
本研究結果如下：
一、政策規劃尚欠完善：桃園縣教育處對友善校園人權環境指標的推行，以及該指標問卷在各校的實施過程中，雖有要求執行，但在整體計畫上仍缺乏完善的組織團隊，以及長、中、短程的階段性計畫。此外，承辦人員更替頻繁造成傳承斷層，使得業務內容缺乏延續性，相當可惜。
二、推行者態度理念影響成效：領導者的思維以及執行者的理念態度，對於問卷調查的執行以及結果的解讀有所影響。當其愈重視且、愈瞭解校園人權環境的意義和重要性時，該成員也會愈認真執行指標問卷調查，而問卷調查結果的後續處理也會愈積極。
三、指標結果運用有待加強：教育處本身對於指標的問卷調查、以及問卷調查結果的使用不夠積極。對各校問卷調查結果未進行監督，處內本身亦無開會進行全縣性調查結果的檢討，因此難以擬定相關政策主動給予各校輔導協助。
四、善用指標以落實友善校園：友善校園人權環境指標涵蓋人權各層面：法治、平等、隱私、安全等，實為校內具體可行的方向。教育主管單位可考慮以指標為中心，發展出可具體實用於校園中的課程、活動或研習計畫，將友善校園以整合和具體的概念傳達於校園中，也才能實踐於校園每一個角落。

Schools are main learning places where students stay for a long time so the educational environment is important and students should be taken care of seriously. At the same time, it is necessary to improve the level of human rights education at school. This thesis is focusing on evaluating the human rights performance at school in three different levels by interviewing three groups including the education bureau of Taoyuan County government, the student affairs division of a selected school and Taoyuan County’s junior high schools.
At first, author summed up a survey result of “Human Rights Indicators for a Friendly Campus” that was collected from all Taoyuan County’s junior high schools in 2009. Then, the author interviewed with three groups mentioned above with the survey summary to deeply understand their opinions and actual execution. Finally, the author provided the research results for government education bureau for executives reference.
Research comments as follow:
1. Policy planning is not good enough: Although education bureau of Taoyuan County government asked that schools should implement the indicator of friendly campus, it’s still lack of team work and clear goals in different stages.
2. The attitude of policy leaders affect the consequences: Leaders’ thoughts and opinions significantly affect the implementation results. If the leaders attitude are more positive toward the indicators, the indicator execution will also be more positive and completed.
3. The utilization of indicators needs to be enhanced: education bureau of Taoyuan County government did not utilize the research results very well, so they’re not able to supervise junior high schools on what they need by utilizing the survey results. They can hardly give constructive advises to those schools.
4. Using indicators well to achieve friendly campus: environmental indicators of human rights at friendly campus include rule of law, equal rights, privacy, safety and so on. Education bureau should propose plans for schools according to educational indicators. By doing so, the ideal of friendly campus can be realized at every school.

中文部份
人本教育基金會（2009）。為學生爭取正常教育--人本教育基金會2009年國中教育正常化問卷調查報告。2010年6月7日，取自：http://hef.yam.org.tw/index01.htm。
丁一顧（2003）。教育行政組織。載於林天祐（主編），教育行政學（頁115-147）。台北市：心理。
胡欣男、林金池（2010） 。八德國中霸凌懲處 7大疏失 桃縣教育處長也下台。2011/04/04，取自：http://news.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Life/life-article/0,5047,100316+112010122800048,00.html。
友善校園聯盟—終結體罰運動（2004）。2010年4月2日，取自：http://b3m.netfirms.com/chinese/chinese.htm。
友善校園人權環境專區（無日期）。教育部人權教育與公民教育實踐方案。2010年6月4日，取自：http://hre.pro.edu.tw/friendly/ 。
王碩禧（2008）。人權教育作為友善校園的建構與實踐。國立成功大學法律學研究所碩士論文，未出版，台南。
王文科（1997）。質的教育研究法。台北：師大書苑。
台灣人權促進會（2004）。終結體罰 建立友善校園。2010年6月4日，取自：http://www.tahr.org.tw/index.php/article/2004/04/06/295/ 。
民間司法改革基金會（2008）。老師，您也可以這樣做。台北：五南。
行政院教育部訓育委員會（2009）。99年度教育部友善校園工作手冊。台北市：教育部。
朱志宏（1991）。公共政策。台北：三民。
李秀娟（2004）。我國中小學不適任教師處理模式之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
李鴻禧（1999）。憲法與人權。台北：元照。
李政賢、廖志恒、林靜如（譯）（2007）。Uwe Flick著。質性研究導論。台北市：五南。
李坤崇（1999）。多元化教學評量。台北：心理。
何文馨（2009）。台東縣教師對”不適任教師”意見調查之初探。學校行政，63，176-196。
何文馨（2009）。台東縣教師對”不適任教師”意見調查之初探。學校行政，63，176-196。
吳清山、林天祐（2005）。友善校園。教育資料與研究，62，177。
吳昌期（2005）。從學生獎懲案件談國民中學法制之評析。學生事務，44（2），5~16。
呂文賢（2003）。國中教師教學之多元評量實施研究--以嘉義縣國中為例。國立高雄師範大學碩士論文，未出版，高雄。
巫孟蓁（2006）。無障礙校園環境問題之探析。載於林山太，友善校園規劃與經營，（172-187）。台北：國立教育資料館。
巫季烈（2008）。國民中學現任教師對零體罰教育政策態度之研究-以桃竹苗區四縣市為例。國立臺灣師範大學工業教育學系在職進修碩士班碩士論文。全國碩博士論文資訊網，096NTNU5037052。
周麗玉（2008）。友善校園。身教輔導研習資訊，25(1)，25-32。
周新富（2007）。教育研究法。台北：五南。
邱皓政（2004）。社會與行為科學的量化研究與統計分析—SPSS中文視窗版資料分析範例解析。台北：五南。
邱靜怡（2006）。台灣社會脈絡下教師對人權概念之看法。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文。全國碩博士論文資訊網，094TMTC0576040。
林佳範（2009）。台灣人權教育政策的發展與問題—從校園「解嚴」說起。台灣國際法季刊，6(1)，135-157。
林佳範（2010）。小孩多大才可以「自治」？淺談「學生自治」的理念與實踐。2010年6月11日，取自：http://cve.ntnu.edu.tw/blog/?PID=11&Sn=217。
林祺文（2005）。國民中學教師校園學生人權實踐之研究─以桃園縣為例。國立政治大學學校行政碩士班碩士論文。全國碩博士論文資訊網，093NCCU5626014。
洪若審（2006）。國民小學教師與家長對不適認教師的意見調查研究。國立嘉義大學師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
洪如玉（2006）。人權教育的理論與實務。台北：五南。
胡慕情、郭晉瑋（2010）。如此教師 罵新子野蠻人。2010年6月10日，取自：http://akau.net/akau/Article_Print.asp?ArticleID=15014
施振典（2008）。台灣推動人權教育之核心理念與實施現況及其困境之研究─以台南市國小為焦點。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。全國碩博士論文資訊網，096NCYU5576006。
高光義（2003）。校規與人權。國教新知，50(2)，26-33。
桃園縣政府教育處（2009）。桃園縣九十八年度國中小推動人權法治教育現況與改進措施報告書。桃園縣：教育處。
桃園縣政府教育處各科室業務簡介（無日期）。2010年6月3日，取自：http://www.tyc.edu.tw/boe/main.php?menu_page=org_job&city= 。
桃園縣教育現況（無日期）。2010年6月3日，取自：http://www.tyc.edu.tw/boe/main.php?menu_page=status&city=。
夏智瑩（2003）。人權教育之實施原則與策略之研究--以教育部人權教育實施方案為例。國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文。全國碩博士論文資訊網，091NTNU0011048。
許育典（2010）。從法治國家到人權保障的希望工程—以人權教育為中心。台北：元照。
教育部訓委會（2008，3）。告別髮禁—話說從頭。教育部電子報，298。2010年5月30日，取自：http://epaper.edu.tw/topical.aspx?topical_sn=167。
教育部訓委會（2009）。99年度教育部友善校園工作手冊～學生事務與輔導工作作業計畫暨地方政府及各級學校辦理事項。2010年4月2日取自：
http://www.edu.tw/files/bulletin/B0042/99%E6%89%8B%E5%86%8A%E6%A0%B8%E5%AE%9A%E7%89%88.pdf
教育部訓委會（2010）。「文化首都、溫馨城市；友善校園、永續發展」－臺南市連續5年榮獲「友善校園」績優縣市。2011年4月4日取自:
http://www.edu.tw/displ/news.aspx?news_sn=3579&pages=4
教育部訓委會（2011）。各地方政府所屬國民中小學學務與輔導工作視導計畫各校視導報告。台北市：林安邦。
教育部（2008a）。國民中小學校園安全管理手冊。2010年6月10日取自：http://www.edu.tw/files/site_content/B0055/校安手冊.pdf 。
教育部（2008b）。國民中小學九年一貫課程綱要重大議題（人權教育）。2010年6月7日取自：http://140.117.12.91/9CC/index_new.php。
教育部（2008c）。國民中小學九年一貫課程綱要重大議題。2010年6月7日取自：http://140.117.12.91/9CC/index_new.php。
教育部（2009）。九十八年各級學校校園事件統計分析報告。2010年6月11日取自：http://csrc.edu.tw/FileManage.mvc/FrontDetail/195。
教育部（2010）。教育部第19次國中學生校園生活問卷調查表--有關學生被打問題調查結果。2010年6月11日取自：http://163.25.25.250/front/bin/download.phtml?Part=10050051&Nbr=34&Category=0
教育部（無日期）。各級學校防制校園霸凌執行計畫。2011年4月4日取自：
http://140.111.1.88/
郭俊賢、陳淑惠（2000）（譯）。David Lazear著。落實多元智慧教學評量。台北：遠流。
陳向明（2002）。教師如何作質的研究。台北市：洪葉。
陳玉珮 (2000)。國民中學人權教育課程內涵之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳玲芳（2008）。國中教師對零體罰教育政策態度之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。全國碩博士論文資訊網，096NKNU5332084。
張茂源、吳金香（2006）。後現代主義與友善校園。學校行政，46，159-171。
張芳全（2006a）。教育政策指標研究。台北：五南。
張芳全（2006b）。教育政策導論。台北：五南。
張鈿富（2003）。教育政策與行政—指標發展與應用。台北：師大書苑。
張茂源、吳金香（2006）。後現代主義與友善校園。學校行政，46，159-171。
張馨丹（2004）。校園人權教育環境之探究－以台南市國民中學為例。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文。全國碩博士論文資訊網，092NCKU5635003。
馮朝霖（2004）。各級學校人權評估項目之建立與研究。教育部計劃案成果報告。台北：政治大學教育系。
游麗蓉（2009）。您的愛和他的痛—從兒童保護法規及教師專業觀點談零體罰的教育。學生事務，48(1)，27-40。
湯智貿（譯）（2006）。Michael Freeman著。人權：跨學科的探究（Human Rights an interdisciplinary approach）。台北：巨流。
黃默（無日期）。人權保障與人權教育。2010年6月5日，取自http://www.href.org.tw/eng/works/100/100-43.html
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。台北：心理。
黃茂在、陳文典（2007）。教育人士的專業增能研習。研習資訊，24(5)，19-30。
黃建勳（2009）。臺中縣國民小學學生對友善校園實施狀況滿意度之調查研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。全國碩博士論文資訊網，097NTPTC576005。
黃懷慧（2009）。臺南市國民小學學生友善校園人權環境現況之滿意度分析。國立臺南大學教育學系課程與教學碩士班碩士論文。全國碩博士論文資訊網，097NTNT5212051。
新聞大字報（2010）。連挨師9巴掌！家長怕男童聽力受損赴醫院檢查。2010/06/02，取自：http://twy.zhreader.com/2010/03/9_5555.html。
楊巧玲（2007）。友善校園，對誰友善？教育研究月刊，154，42-53。
楊洲松（2003）。人權教育：理念、實踐與問題。師資培育機構人權教育課程規劃研討會專刊，29-40。
楊洲松（2005）。人權教育與師資培育。台北：五南。
楊雅婷、陳文暉（譯）（2007）。Thomas Buergenthal,Dinah Shelton and David P.Stewart著。國際人權概觀（International Human Rights in a Nutshell）。台北：韋伯。
楊雅卉（2009）。國中教師零體罰態度與其管教方式相關之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。全國碩博士論文資訊網，097NKNU5332013。
葉至誠（1997）。社會學。台北：揚智。
董秀蘭（2009）。國中小推動人權教育之現況與前瞻。載於教育部舉辦之「2009年人權教育課程與教學年度研討會」手冊（頁7-25），台北市。
詹棟樑（2002）。後現代主義教育思潮。台北：渤海堂文化。
潘慧玲（2003）。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11(1)，115-143。
劉錦佩（2007）。“零體罰”下的積極管教思考與作為。台灣教育，647，51-53。
鄭理謙（2007）。建立友善校園—談體罰問題。北縣教育，61，14-17。
蔡念芷、楊佳娟、武曉霞（2009）。從地方教育權憲法保障探討教科書選定、常態編班與教師輔導及管教。學校行政，59，183-199。
鄧淑方（2008）。國中學生家長零體罰知覺與對教師管教行為看法之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。全國碩博士論文資訊網，096NKNU5332045。
謝邦昌、但昭偉（2004）。高中職以下學校教師人權意識調查。教育部訓委會委託研究計畫。台北：台北市立教育大學。
謝文全（2005），教育行政學，台北：高等教育。
謝馥宇（2007）。國民中學組織運作中教師人權研究～以北部六縣市為例。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文。全國碩博士論文資訊網，095NTNU5332079。
濮世緯（2002）。在網路世界中，未來教師進修機構之規劃方向探討。學校行政，20，3-16。
鍾佩諭（2006）。友善校園－無障礙環境之探討。載於林山太，友善校園規劃與經營，（124-141）。台北：國立教育資料館。
蕭佳欣（2008）。零體罰與國中學生學習態度之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
顏國樑（1997）。教育政策執行理論與應用。台北：師大書苑。
羅德水（2009）。校園民主不是說說而已。2010年6月7日，取自：http://blog.udn.com/loteshui/3233710。
顧守昌（2010，3）。脫褲抗議！校園禁短褲 台南女中串聯。2010年6月7日，取自：http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=blue20100318110948。
外文部份
Avery, P.G. (2002).Political tolerance,democracy,and adolescents.In W.C.Parker(Ed.), Education for democracy:Contexts, curricula, assessments (pp.113-130). Greenwich,CT:Information Age Publishing.
Hess,D.(2008).Controversial issue and democratic discourse.In L.S.Levstik&C.A.
Tyson (Eds.),Handbook of Research in Social Studies Education(pp.124-136).
New York:Routledge.