家代表著什麼？在全球環境危機下，人類逐漸關注永續發展並思考應該如何繼續生存在這顆星球上，因此人們必須回頭思索自己與家的關係與意義。
本研究採個案研究法 ，個案範疇為林益仁老師於2020年於台北醫學大學開設之「生態社區營造」通識課程之修課學生，在基隆、汐止、尖石三個不同地區的進行教學，課程共進行三次，共五天的活動。讓學生親自走訪地方，實際體驗、認識不同人的家。
研究資料收集的部分，研究者在本研究課程以擔任助教的身份，透過全程參與課程獲得研究資料。所收集的質性資料共有5項，包含學生心得、問卷、教師資料、研究者筆記、課程側錄。以回應本研究目的(一)探討走讀他鄉課程，學生的感受與想法；(二)探討學生參與走讀他鄉課程體驗所獲的內容；(三)探討學生參與走讀他鄉課程以地方為家這一概念的認識。
歸納出學生「林益仁老師走讀他鄉課程學習以地方為家的方式」，「學習以地方為家的歷程與內涵」作為本研究課程結論。
對於「林益仁老師走讀他鄉課程學習以地方為家的方式」本研究彙整有四項：
(一)親自走訪地方：產生與地方的經驗連結；
(二)閱聽在地的故事：學習發展歷史脈絡，感受當地居民記憶與情感；
(三)與人交流互動：分享聆聽不同人的看法，進行批判性的思考與討論；
(四)教師以生命行動實踐對家的營造：成為學生的學習典範；
針對「學習家的歷程與內涵」本研究歸納出三個階段：
第一階段：認識家的樣貌，走讀認識別人的家；
第二階段：參與家的實踐，參與小米方舟團隊的行動；
第三階段：開啟自己以地方為家的探索與想像，表達對家的地方感與反思；
最後本研究對走讀課程設計、對大專生環境教育及對地方研究給予未來建議。

What does home mean? In the midst of the global environmental crisis, humans beings are increasingly concerned about sustainable development and thinking about how to continue to exist on this planet. So people must look back and think about their relationship with home and means.
The case study was conducted in three different areas of Keelung, Shih Chi, and Chien Shih. The course was conducted three times for five days. The students visited places in person to actually experience and get to know different people's homes.
For the research data collection, the researcher participated as a teaching assistant and obtained research data through the entire course. Five qualitative data were collected, including student feedback, questionnaires, teacher data, researcher's notes, and course transcripts. The purpose of this study is to (1) explore the students' feelings and thoughts on exploration course; (2) explore the content of the students' experience on exploration course; and (3) explore the students' understanding of the concept of place as home on exploration course.
The conclusion of this study was to summarize the students' "learning the way of place as home in Mr. Lin's study abroad course" and "learning the history and connotation of place as home".
This study summarized four items in the "learning the way of place as home in Mr. Lin's study abroad course”.
(1) Visiting places in person: generating connections to local experiences.
(2) Listening local stories: learning the historical context of development and feeling the memories and emotions of local residents.
(3) Interacting with others: sharing and listening to different people's views, thinking and discussing critically.
(4) Teachers' life actions to create a home: being a model of learning for the students.
The study summarizes three stages of the "learning the history and connotation of place as home".
Stage 1: Knowing about the look of home and visiting other people's homes.
Stage 2: Participating in the practice of home, and the actions of the Millet Ark team.
Stage 3: Opening up their own exploration and imagination of place as home, expressing their sense of place and reflecting on home.
Finally, this study gives future suggestions on the design of exploration course, on environmental education for tertiary students, and on place studies.

毛秀容(2002)。台南縣官田鄉西庄地方感之形塑與轉化。國立高雄師範大學地理學系碩士論文。
何致中(2002)。地方與認同－宜蘭地區地方特質與認同政治間的關連。國立臺灣大學地理環境資源學系博士論文。
吳清山(2018)。教育名詞－地方本位教育。教育脈動，(14), 1-1.
岑天晴(2019)。高中選修地理課程中的地方感研究－中正高中地理玩家為例。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文。
周意惠(2019)。以社區走讀提升國民中學學生寫作成效之行動研究。國立高雄師範大學國文學系碩士論文。
林明瑞、劉惠元、黃瑞成(2005)。我國大專院校環境通識課程開設現況及問題之探討。南華通識教育研究，2(2)，1-25。
林欣漢(2018年10月24日)。台灣宣導「把垃圾帶回岸上」 外籍漁工不敢相信。取自：https://news.ltn.com.tw/news/Keelung/breakingnews/2590547
林俊全、管立豪、張弘毅(2012)。台灣地景保育計畫的推動。行政院農委會林務局，3-7。
林振春(1998)。社會工作。臺北市，師大書苑有限公司。
林益仁(2016)。找家－羅斯頓的生態哲學。新使者，156，21-24。
林益仁(2018年11月17日)。取自林益仁Facebook：https://www.facebook.com/oyihrenlin/posts/pfbid0uHQKxBBQVESG1xgmwcxdh3fmvCPKsyJpLv7gbHfasJqJedzzVUtEbwg5X1ZAgf7l
林益仁(2019年5月20日)。取自林益仁Facebook：https://www.facebook.com/oyihrenlin/posts/pfbid02MYLuWZANsNroZFsJYkgMk1NyHor3pN7oHo9eQ5yF1A2ugD3pXTNv3LGG3krHGxHkl
林益仁. (2021). 我在泰雅生態農耕敘事中的走動: 對 Tim Ingold 的呼應. 臺灣人類學刊, 19(2), 9-55.
施又瑀、施喩琁(2019)。國民小學戶外教育之探討。臺灣教育評論月刊，8(4)，89-97。
柯志明(2008)。Ecology作為家學：以愛為核心的生態學之精神科學意涵－從自然到上帝。獨者臺灣基督徒思想論刊，16，263-302。
洪如玉(2010)。全球化時代教育改革與發展的另類思考：地方本位教育。幼兒教保研究， (5)，73-82。
洪如玉(2013)。「地方」概念之探究及其在教育之啟示。國立臺灣科技大學人文社會學報，9(4)，257-279。
洪如玉(2013)。地方教育學探究：Sobel, Theobald與Smith的觀點評析。課程與教學，16(1)，115-138。
孫邦正(1985)。經師與人師。臺北市，臺灣商務印書館。
徐苔玲、王志弘(譯)(2006)。地方：記憶、想像與認同(原作者：Cresswell, T.)。臺北市，群學。(原著出版年：2004)
張家凰(2021)。尋龍記：探尋消失的水流記憶－大坪林圳走讀教育企劃。華梵大學建築學系碩士班碩士論文。
張智遠(2002)。小五年級學童鄉土知識與態度之研究－以高雄市前鎮區為例。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
曹勝雄、孫君儀 (2009)。建構地方依附因果關係模式。地理學報，(55)，43-63。
許世璋(2003)。大學環境教育課程對於環境行動與其它環境素養變項之成效分析。科學教育學刊，11(1)，97-119。
陳佳萍(2015)。Jeff Malpas地方哲學對地方教育的啟示：以「走讀嘉義」課程方案為例。國立嘉義大學教育學系研究所博士論文。
陳韋辰(2012)。台灣小吃的地方感製造：以台中太陽餅為主的討論。臺北市，臺灣人類學與民族學學會年會：區域研究@臺灣人類學。
喻肇青(2001)。向孩子學習：一個「人與空間」關係的環境教育行動研究。藝術教育研究，(1)，43-78。
曾小芸(2015)。走讀蓮鄉樂活新教育之研究。南榮科技大學工程科技研究所碩士班碩士論文。
曾盈琇(2018)。提升學生學習動機之策略。臺灣教育評論月刊，7(9)，138-142。
曾鈺文(2018)。探討地方本位戶外課程對活動涉入及地方依附之影響－以瀛彰宜跨校地理人文營隊為例。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文。
曾鈺琪, 鄭辰旋, & 謝顥音. (2013). 宜蘭縣國中小學教師之戶外教學認知研究. 環境教育研究, 9(2), 57-90.
項聖惠(2017)。Big6模式融入國小四年級社會學習領域之行動研究－以「走讀臺中舊城區的糕餅產業」為例。國立臺中教育大學區域與社會發展學系國民小學教師在職進修教學碩士學位班碩士論文。
鄒睿怡(2011)。段義孚論「家」之形成與意義：一個生態學觀點的考察與研究。靜宜大學生態學系碩士論文。
廖萬城(2013)。走讀萬年溪主題探索教學與評鑑之研究。國立屏東教育大學教育視導與評鑑碩士學位學程碩士論文。
劉柯薇(2008)。地方認同的文化認知模式－台灣岡山劉厝里與眷村居民在地「生活經驗」之分析。慈濟大學人類發展研究所碩士論文。
潘桂成(譯)(1998)。經驗透視中的空間和地方(原作者：Tuan, Y. F. )。臺北市，國立編譯館。(原著出版年：1977)
蔡小慧(2002)。臺南市小吃之地方感詮釋與地理實察路線設計研究。國立高雄師範大學地理學系碩士論文。
蔡文川(2004)。地方感：科際共同的語言與對臺灣的意義。中國地理學會會刊，34，43-64。
蔡文川(2004)。地理知識與地理意識-台灣經驗的研究-。中國地理學會會刊，33，117-134。
蔡文川(2005)。鄉土地理與地方感。地理教育，31，157-162。
蔡文川(2007)。情意、環境、故事塑造人地關係的重要因素。中國地理學會會刊，39，87-102。
蔡文川(2009)。地方感：環境空間經驗、記憶與想像。高雄市：麗文文化。
蔡文川(2009)。自我身分認同與生活環境的關係。中國地理學會會刊，42，63-81。
蔡伸章(譯)(2005)。生態學的第一堂課(原作者：Owen, D.F.)。臺北市，書泉。(原著出版年：1980)
賴宗德(2020)。走讀社區融入國小視覺藝術課程之行動研究－以嘉義縣某國小五年級走讀竹崎社區為例。國立嘉義大學教育學系研究所碩士論文。
謝佩妏(譯)(2020)。就是走路(原作者：Erling, K.)。臺北市，大塊文化。(原著出版年：2018)
聶筱秋、胡中凡、唐筱雯、葉冠伶(譯) (2003)。環境心理學(原作者：Bell, P.A. et al.)。臺北市：桂冠圖書股份有限。(原著出版年：1978)
蘇俐瑩(2010)。旗津居民地方認同之研究。國立臺中教育大學社會科教育研究所碩士論文。
Agnew, J. (1987). The United States in the world-economy: A Regional Geography (Vol. 1).
Casey, Edward S. (1993). Getting Back Into Place: Toward a Renewed Understanding of the Place-World.
Clandinin, D. J. (2016).Engaging in Narrative Inquiry. London: Routledge.
Galliano, S. J. (1999). Place assessment: How people define ecosystems (Vol. 462). US Department of Agriculture, Forest Service, Pacific Northwest Research Station.
Gerring, J. (2006). Case study research: Principles and practices. Cambridge University Press.
Gruenewald, D. A. (2003). The best of both worlds: A critical pedagogy of place. Educational Researcher, 32(4), 3-12.
Heidegger, M. (1971). Building, dwelling, thinking. Poetry, Language, Thought, 141-160.
Hwang, S. N., Lee, C., & Chen, H. J. (2005). The relationship among tourists’ involvement, place attachment and interpretation satisfaction in Taiwan’s national parks. Tourism Management, 26(2), 143-156.
Jorgensen, B. S., & Stedman, R. C. (2001). Sense of place as an attitude: Lakeshore owners attitudes toward their properties. Journal of Environmental Psychology, 21(3), 233-248.
Kriesberg, D. A. (1999). A sense of place: Teaching children about the environment with picture books. Teacher Ideas Press/Libraries Unlimited, Englewood.
Lalli, M. (1992). Urban-related identity: Theory, measurement, and empirical findings. Journal of Environmental Psychology, 12(4), 285-303.
Lukermann, F. (1964). Geography as a formal intellectual discipline and the way in which it contributes to human knowledge. Canadian Geographer/Le Géographe Canadien, 8(4), 167-172.
Malpas , J. (1999). Place and experience: A philosophical topography. New York: Cambridge University Press.
Malpas , J. (1999). Place and experience: A philosophical topography. New York: Cambridge University Press.
Malpas, J. (2006). Heidegger’s topology: Being, place, world. Cambrige, Massachusetts, The MIT Press.
Moore, R. L., & Graefe, A. R. (1994). Attachments to recreation settings: The case of rail‐trail users. Leisure Sciences, 16(1), 17-31.
Nixon, W. (1998). How nature shapes childhood: personality, play, and sense of place. Amicus Journal, 19, 31-35.
Pred, A. (1984). Place as historically contingent process: Structuration and the time‐geography of becoming places. Annals of the Association of American Geographers, 74(2), 279-297.
Priest, S. (1986). Redefining outdoor education: A matter of many relationships. The Journal of Environmental Education, 17(3), 13-15.
Proshansky, H. M. (1978). The city and self-identity. Environment and Behavior, 10(2), 147-169.
Relph, E. (1976). Place and placelessness. London: Pion.
Roth C. E. (1992). Environmental literacy: Its roots, evolution, and directions in the1990s.
Sanger, M. (1997). Sense of place and education. The Journal of Environmental Education, 29(1), 4-8.
SDG, U. (2015). Sustainable Development Goals. United Nations.
Seamon, D. (1980). Body-subject, time-space routines, and place-ballets. The Human Experience of Space and Place, 148, 65.
Smith, G. A. (2002). Place-based education: Learning to be where we are. Phi Delta Kappan, 83(8), 584-594.
Smith, P. R. (1987). Outdoor Education and its Educational Objectives. Geography,72 (3), 209-216.
Soja, E. W. (1996). Thirdspace: Journeys to Los Angeles and other real-and-imagined places. Malden, MA: Blackwell.
Stake, R. E. (2008). Qualitative case studies.
Stedman, R. C. (2002). Toward a social psychology of place: Predicting behavior from place-based cognitions, attitude, and identity. Environment and Behavior, 34(5), 561-581.
Tuan, Y. F. (1974). Topophilia: A study of environmental perception, attitudes, and values. Englewood Cliffs, N.J.: Princeton Hall.
Tuan, Y. F. (1977). Space and place: The perspective of experience. U of Minnesota Press.
Williams, D. R., Patterson, M. E., Roggenbuck, J. W., & Watson, A. E. (1992). Beyond the commodity metaphor: Examining emotional and symbolic attachment to place. Leisure Sciences, 14(1), 29-46.
Yin, R. K. (2009). Case study research: Design and Methods (Vol. 5).