本研究旨在探究幼兒教師具有「努力觀」及「和諧觀」的狀況，以及其與幼兒教師評量等第的關係。以「努力觀量表」、「和諧觀量表」及自編之「評量等第判斷情境問卷」為工具，採分層叢集按比例隨機取樣獲得313份有效問卷，並以t考驗、單因子變異數、積差相關及階層迴歸進行統計分析。研究結果顯示：
一、幼兒教師的「努力觀」與「和諧觀」得分屬中高程度，表示幼兒教師重視努力與和諧。且不同機構屬性及教育程度教師的「和諧觀」無顯著差異，但私立幼兒教師的「努力觀」顯著高於公立幼兒教師。
二、自編之「評量等第判斷情境問卷」能測得幼兒教師對評量等第的考量，包括幼兒的表現、努力、能力、年齡及和諧因素。
三、對於表現相同但努力及能力不同的幼兒，教師給分高低依序是「高能力高努力」，「低能力高努力」，「高能力低努力」，「低能力低努力」。
四、幼兒教師給予「評量等第」時，以幼兒表現為主要考量，努力略居於次，考量和諧的情形少。
五、幼兒教師的「評量等第」加分多於扣分；但幼兒教師的「不努力扣分」似乎高於國外教師。
六、教師給予小班幼兒的「評量等第」較寬鬆，大班幼兒較嚴格。
七、不同機構屬性及教育程度教師的「努力分數」無顯著差異，但私立教師的「和諧分數」高於公立，專科教師高於研究所教師。
八、控制背景變項與評量專業能力後，幼兒教師的「努力觀」能預測「努力分數」，但「和諧觀」無法預測「和諧分數」。

本研究有助於瞭解國內幼兒教師的評量行為，文末提出本研究對幼兒教育評量師資培育、實務運作及未來研究的建議。

This study explored preschool teachers’ value of “effort” and “harmony”, and the relationships among these values and teachers’ grading. The survey was conducted by way of proportionate stratified random sampling. 313 preschool teachers were invited to complete three research instruments, including “The Effort Scale”, “The Harmony Scale”, and a self-designed “Preschool teachers’ grading scenario questionnaire”. Data were statistically analyzed by t-test, one-way ANOVA, Pearson correlation coefficient, and hierarchical regression analysis. Results of this study were stated as follows:
1.The degrees of preschool teachers’ “value of effort” and “value of harmony” were at upper middle levels. There were no statistically significant differences among programs and levels of education on the “value of harmony”. However, the private preschool teachers got significantly higher scores on the “value of effort” than the public preschool teachers.
2.The “Preschool teachers’ grading scenario questionnaire” could measure the factors which were considered by respondents when they assigned grades. These factors included children’s performance, children’s effort, children’s ability, children’s gender, and the parent-teacher harmony.
3.When preschool teachers faced children with the same performance level but with different levels of effort and abilities, they assigned grades, from highest to lowest, to children with “high ability, high effort”, “low ability, high effort”, “high ability, low effort”, and then “low ability, low effort”.
4.When preschool teachers assigned grades, their main consideration factor was children’s performance, and the next was effort; The harmony was not highly considered.
5.Preschool teachers tend to give better grades for children’s performance. However, preschool teachers in Taiwan seem to assign more “no effort-lower grade” than foreign teachers.
6.Preschool teachers tend to assigned 3-year-old children more lenient grades, whereas they assigned 5-year-old children more stringent grades.
7.There were no statistically significant differences among programs and levels of education in “effort scores”. However, the private preschool teachers got significantly higher “harmony scores” than the public preschool teachers; Teachers who had associate degree got higher scores than teachers who had graduate degrees.
8.After controlling status variables and assessment variables, “value of effort” factors could effectively explain preschool teachers’ “effort scores”, but “value of harmony” could not effectively explain their “harmony scores”.
This study provided important findings of preschool teachers’ assessment behavior and the influences of their effort and harmony values. Implications and suggestions for teacher education, educational assessment practices, and further studies were discussed.

文崇一（1988）。從價值取向談中國國民性。載於李亦園、楊國樞（主編），中國人的性格（pp. 49-89）。台北市：桂冠。
毛連塭、吳清山、林佩蓉、幸曼玲、劉春榮（1994）。當前幼稚園教育問題及意見之調查研究。國立教育資料館委託報告。台北市：國立教育資料館。
王正珠（2001）。幼稚園教師運用多元智能理論之歷程研究。國立新竹師範學院幼兒教育學系碩士論文，未出版，新竹市。
王秀槐、符碧真、黃麗嬌（2002）。從分析TIMSS1999資料出發探討影響我國學生數理學業成就的本土教育觀之研究。行政院國家科學委員會專案研究報告（NSC91-2511-S-002-023）。台北市：國立臺灣大學。
王美方、廖鳳瑞（2006）。家庭--幼兒園中間系統量表建構之研究。教育與心理研究，29(4)，745-769。
王素華（1998）。情境因素、教師評語及歸因歷程在學童能力與努力覺知中所扮演的角色。國立臺灣大學心理學研究所碩士論文，未出版，台北市。
內政部統計處（2010）。九十八年度托育機構概況表。2010年5月31日，取自http://www.moi.gov.tw/stat/index.asp
危芷芬、黃光國（1998）。積極義務與消極義務：臺美大學生道德判斷的文化比較研究。中華心理學刊，40，137-153。
朱柔若（譯）（2000）。社會研究方法：質化與量化取向（W. Lawrence Neuman著，Social research methods: qualitative and quantitative approaches）。台北市：揚智文化。（原著出版於1997年）
江文慈（2004）。教育評量改革的難題分析：技術、文化、政治與後現代觀點。課程與教學，7(3)，1-16。
江麗莉、鐘梅菁（1997）。幼稚園初任教師困擾問題之研究。新竹師院學報，10，1-20。
何友暉、陳淑娟、趙志裕（1991）。關係取向：為中國社會心理方法論求答案。載於楊國樞、黃光國（主編），中國人的心理與行為（pp. 49-66）。台北市：桂冠。
李亦園（1992）。文化的圖像（下）--宗教與族群的文化觀察。台北市：允晨文化。
李美枝（1993）。從有關公平判斷的研究結果看中國人之人己關係的界限。本土心理學研究，1，267~300。
李姿慧（2006）。幼稚園教師實施幼兒評量之現況調查研究—以桃園地區為例。國立新竹教育大學幼兒教育學系碩士論文，未出版，新竹市。
李嘉華（2005）。台北縣幼兒園教師對於教學評量的實施情況研究。國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系碩士論文，未出版，台北市。
吳宗祐、徐瑋伶、鄭伯壎（2002）。怒不可遏或忍氣吞聲：華人企業主管威權領導與部屬憤怒反應。本土心理學研究，18，3-49。
吳明隆（2007）。SPSS操作與應用：問卷統計分析實務。台北市：五南。
吳明隆、涂金堂（2006）。SPSS與統計應用分析。台北市：五南。
吳珍梅（2007）。學校與家庭之互動：幼兒園親師衝突中性別與權力意涵之分析。論文發表於台灣女性學學會暨高雄師範大學舉辦之「家庭與工作：變遷現象與多元想像」學術研討會，高雄市。
吳毓瑩（1996）。量表奇偶數點的效度議題。調查研究，2，5-34。
吳毓瑩（2003）。教學評量之信念探究--松竹梅三個個案詮釋暨啟示。國立臺北師範學院學報：教育類，16(1)，137-162。
吳齊殷（譯）（1999）。量表的發展：理論與應用。（R. F. DeVellis著，Scale Development: Theory and Applications）台北市：國立編譯館。（原著出版於1991年）。
呂翠夏（2000）。統整課程之評量︰運用實作評量於幼稚園的實例。測驗與輔導，166，3357-3359。
杜永泰、洪莉竹（2008）。國小導師與學生關係分類指標之建構—以儒家關係主義理論為基礎。中華輔導與諮商學報，24，71-106。
林文瑛（2004）。教師的人性觀與教育觀—以能力觀為例。教育心理學報，35(4)，355-374。
林世華、陳柏熹、黃寶園、傅瓊儀、趙如錦（譯）（2005）。社會科學研究法：量化與質化取向（Keith F. Punch著，Introduction to Social Research: Quantitative and Qualitative Approaches）。台北市：心理。（原著出版於1998年）
林佩蓉（2009）。追求教學品質升級之幼稚園輔導。載於教育部主辦之「國幼教輔導學術研討會手冊」（pp. 131-138），台北市。
林淑玲（1995）。幼兒評量的新契機—非傳統評量理論對幼兒評量的啟示。嘉義師院學報，9，599-640。
林曉雯、陳佩君（2005）。科學教學評量的反思與實踐：教師行動研究。科學教育學刊，3(1)，1-27。
周俊良、李新民、蔡淑娟（2006）。高高屏地區幼兒教師的內團體偏私。教育研究學報，40(2)，56-77。
邱皓政（2005）。量化研究法（一）：研究設計與資料處理。台北市：雙葉書廊。
金耀基（1992）。中國社會與文化。香港：牛津大學出版社。
孫立葳（2000）。幼兒教師工作壓力之研究。新竹師院學報，13，265-279。
原瑞玲（2004）。教學評量中的正義。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北市。
徐瑋伶、陳彰儀（2002）。同儕與自我評量差異、相對親疏關係及決策控制力對團體成員公平知覺的影響。中華心理學刊，44(1)，121-133。
徐聯恩、彭志琦（2006）。我國人口結構變化對幼教環境的影響及其因應之道。兒童及少年福利期刊，10，123-142。
徐錦雲（2008）。幼兒園良好親師關係之探究。幼兒教保研究期刊，1，13-29。
倪用直、楊世華、柯澍馨、鄭芳珠、吳凱琳、林佩蓉（譯）（1999）。高瞻幼兒教育（M. Hohmann & D. P. Weikart著，Educating young children: Active learning practices for preschool and children care programs）。台北市：華騰文化。（原著出版於1995年）
教育部（1987）。幼稚園課程標準。台北市：正中書局。
教育部（2002）。全國幼兒教育普查計畫。教育部委託專案計畫成果報告。台北市：教育部。
教育部統計處(2010)。九十八學年度幼稚園概況表。2010年5月31日。取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/Web/STATISTICS/index.htm
張玉佩（2007）。園所建構幼兒學習檔案之行動研究。國立臺中教育大學幼兒教育系碩士論文，未出版，台中市。
張芳菊（2006）。半導體產業從業人員華人人格對工作壓力知覺之影響--以情緒智力為調節變項。南台科技大學技職教育與人力資源發展研究所碩士論文，未出版，台南縣。
張靜文（2009）。幼稚園親師互動研究—Foucault權力觀點之分析。國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系博士論文，未出版，台北市。
張麗麗（2004）。影響教師自評實作評量實施品質相關因素之探討。南師學報：教育類，38(1)，95-120。
陳怡如（2004）。我國國小教育及幼兒教育改革初探—行政干預與市場機制比較觀點。新竹師院學報，19，89-112。
陳怡靖（2004）。臺灣中小學教師與不同職業民眾之成就歸因。思與言，42(2)，75-116。
陳怡靖（2009）。臺灣地區公／私立幼稚園教職取得之研究：人力資本、文化資本、社會資本之檢驗。教育與社會研究，17，79-110。
陳姿蘭（2002）。作品集在幼稚園的實施。載於廖鳳瑞、陳姿蘭（編譯），幼兒表現評量—作品取樣系統（pp.255-343）。台北市：心理。
陳姿蘭、廖鳳瑞（2012）。試析幼兒園教育評量之現象。靜宜人文社會學報，6(1)，151-176。
陳虹璇（2007）。大學院校教師性格特徵之探討。元智大學管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
陳淑琴（2007）。幼兒教師主題教學信念與教學行為之研究。臺中教育大學學報：教育類，21(2)，27-52。
陳嘉露（2005）。解開「檔案」的秘密—一位幼教老師應用幼兒作品改進教學之行動研究。臺北市立師院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
莊雯心（2002）。多元智能(MI)教學研究—光譜計畫在班級實施歷程分析。臺北市立師院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
符碧真（2003）。學生對學習的道德性價值之研究。載於華人本土心理學研究追求卓越計畫辦公室（編），華人本土心理學研究追求卓越計畫—92年度計畫執行報告書。台北市：華人本土心理學研究追求計畫辦公室。
許家驊（2003）。實作評量效度規準及實徵建構途徑之探析。教育學刊，21，127-148。
黃光國（1988a）。儒家思想與東亞現代化。台北市：巨流。
黃光國（1988b）。中國人的權力遊戲。台北市：巨流。
黃芳銘（2003）。結構方程式：理論與應用。台北市：五南。
黃政傑（1987）。課程評鑑。台北市：師大書苑。
黃淑苓（1995）。幼兒教學評量。嘉義師院學報，9，667-694。
黃逸君（2006）。角色義務與人際情感對接受請託的影響—以師生關係為例。高雄醫學大學行為科學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
黃義良（2005）。幼教機構的行銷策略初探。幼兒教育年刊，17，35-55。
黃麗卿（2001）。以批判觀點探討台灣幼兒教育之生態。頭城家商學報，2，43-53。
黃囇莉（2006）。人際和諧與衝突—本土化的理論與研究。台北市：揚智文化。
黃囇莉、鄭琬蓉、黃光國（2008）。邁向發聲之路：上下關係中「忍」的歷程與自我之轉化。本土心理學研究，29，3-76。
曾慧芸（2002）。負向言語對國中小學生自我效能、自我喜愛及關係品質之影響。國立臺灣大學心理學研究所碩士論文，未出版，台北市。
楊中芳（1993）。試論如何深化本土心理學研究：兼評現階段之研究結果。本土心理學研究，1，122-183。
楊中芳（1994）。中國人真是「集體主義」的嗎？載於楊國樞（主編），中國人的價值觀—社會科學觀點（pp.321-434）。台北市：桂冠。
楊中芳、彭泗清（2005）。人際交往中的人情與關係：構念化與研究方向。載於王叢桂、楊國樞、黃光國、楊中芳（主編），華人本土心理學（pp.483-520）。台北市：遠流。
楊國樞（1982）心理學研究的中國化：層次與方向。載於楊國樞、文崇一（主編），社會及行為科學研究的中國化（pp.153-188）。台北市：中央研究院民族學研究所。
楊國樞（1992）。中國人的社會取向：社會互動的觀點。載於楊國樞、余安邦（主編），中國人的心理與行為：理念與方法篇（pp.87-142）。台北市：桂冠。
楊銀興（2000）。傳統評量與新式評量之比較及國小教師對實施新式評量相關問題覺知情形之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
雷庚玲（2003）。華人努力歸因背後的意義系統。載於華人本土心理學研究追求卓越計畫辦公室（編），華人本土心理學研究追求卓越計畫—92年度計畫執行報告書。台北市：華人本土心理學研究追求計畫辦公室。
葉明華、楊國樞（1997）。中國人的家族主義：概念分析與實徵衡鑑。中央研究院民族學研究所集刊，83，169-225。
廖鳳瑞（2005）。幼稚園的教學評鑑—以檔案為例。幼教簡訊，28，2-4。
廖鳳瑞、陳姿蘭、陳欣希（2006）。幼兒檔案評量的成效及其影響因素之研究。論文發表於信誼基金會舉辦之「2006海峽兩岸幼兒園課程與評量學術交流研討會」，台北市。
蔡宜妙（2003）。成就動機的文化特徵：台灣地區青少年的努力信念。國立臺灣大學心理學研究所碩士論文，未出版，台北市。
蔡曉玲（1999）。幼兒園中親師互動之探討研究--多元文化下的思考。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北市。
劉玉燕（2003）。傳統到開放—佳美主題建構教學的發展歷程。載於簡楚瑛（主編），幼教課程模式。理論取向與實務經驗（pp. 121-167）。台北市：心理。
劉慈惠（2000）。幼稚園老師和家長對彼此合作關係及幼兒發展之期望的連續性研究（Ⅰ）。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告NSC89-2413-H-134-011-F22。新竹市：國立新竹師範學院。
劉慈惠（2006）。學前幼兒被期待學些什麼—以兩所幼稚園家長為例。師大學報：教育類，51(1)，131-158。
鄭婉妮（2002）。尋回臺灣本土價值的幼兒教育。幼教資訊，12，2-16。
蕭文龍（2009）。多變量分析最佳入門實用書。台北市：碁峰資訊。
蕭玉佳、吳毓瑩（2006）。成長路上話成長：幼稚園學習歷程檔案建構之行動與省思。應用心理研究，32，217-244。
盧美貴（1998）。開放式幼稚園課程與學習評量之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC87-2411-H133-001）。台北市︰台北市立師範學院幼兒教育學系。
盧美貴（1999）。幼稚園的真實性評量：常被忽略的家長參與。教師天地，99，46-53。
盧素碧（2003）。單元教學。載於簡楚瑛（主編），幼教課程模式。理論取向與實務經驗（pp. 7-53）。台北市：心理。
謝亞恆、林俊瑩（2011）。學校永續經營的關鍵--家長對學前幼兒就讀園所忠誠度的影響因素分析。教育與社會研究，23，1-40。
謝佩芳（2009）。園方推動幼兒學習檔案歷程之回溯研究~以一所實施高瞻課程的幼稚園為例。國立臺東教育大學幼兒教育學系碩士論文，未出版，臺東市。
謝美慧（2007）。誰的幼兒教育品質？多元觀點的探討。教育研究月刊，160，30-39。
簡吟如（2009）。台灣大學生的憂鬱、焦慮與人際問題解決的理與情。東吳大學心理學系碩士論文，未出版，台北市。
簡楚瑛（主編）（2003）。幼教課程模式：理論取向與實務經驗。台北市：心理。
簡楚瑛、張孝筠（2003）。蒙特梭利課程模式。載於簡楚瑛（主編），幼教課程模式。理論取向與實務經驗（pp. 359-412）。台北市：心理。
簡楚瑛、廖鳳瑞、林佩蓉、林麗卿（1995）。當前幼兒教育問題與因應之道。台北市：教育改革諮詢委員會。
Airasian, P. W., & Russell, M. K. (2008). Classroom assessment: Concepts and applications (6th ed). Boston: McGraw-Hill Higher Education.
Brookhart, S. M. (1993). Teachers’ grading practices: Meaning and values. Journal of Educational Measurement, 30(2), 123-142.
Brookhart, S. M. (1994). Teachers' Grading: Practice and Theory. Applied Measurement in Education, 7(4), 279-301.
Bennett, R. E., Gottesman, R. L., Rock, D. A., & Cerullo, F. (1993) Influence of behaviour perceptions and gender on teachers’ judgments of students’ academic skill. Journal of Educational Psychology, 85, 347–356.
Bursuck, W., Polloway, E. A.; Plante, L., Epstein, M. H., Jayanthi, M., & Mcconeghy, J. (1996). Report card grading and adaptations: A national survey of classroom practices. Exceptional Children, 62(4), 301-318.
Chen, C. S., & Uttal, D. H. (1988). Cultural values, parents’ beliefs, and children’s achievement in the United States and China. Human Development, 31, 351-358.
Cheng, K. M., & Wong, K. C. (1996). School effectiveness in East Asia: Concepts, origins and implications. Journal of Educational Administration, 34(5), 32-49.
Cheung, F. M., Cheung, S., Leung, K., Ward, C., & Leong, F. (2003). The English version of the CPAI. Journal of Cross-Cultural Psychology, 34, 433-452.
Cheung, F.M., & Leung, K. (1998). Indigenous personality measures -- Chinese examples. Journal of Cross-Cultural Psychology, 29, 233-248.
Cheung, F. M., Leung, K., Fan, R. M., Song, W., Zhang, J. X., & Zhang, J. P. (1996). Development of the Chinese personality assessment inventory. Journal of Cross-Culture Psychology, 27(2), 181-199.
Christenson, S., Ysseldyke, J. E., Wang, J. J., & Algozzine, B. (1983). Teachers' Attributions for Problems that Result in Referral for Psychoeducational Evaluation. Journal of Educational Research, 76(3), 174-180.
Cizek, G. J., Fitzgerald, S. M., & Rachor, R. E. (1995). Teachers’ assessment practices: Preparation, isolation, and the kitchen sink. Educational Assessment, 3(2), 159-179.
Cross, L. H. & Frary, R. B. (1999). Hodgepodge grading: Endorsed by students and teachers alike. Applied Measurement in Education, 12(1), 53-72.
Crystal, D. S., & Stevenson, H. W. (1991). Mothers’ perceptions of children’s problems with mathematics: A cross-national comparison. Journal of Educational Psychology, 83(3), 372-376.
Dweck, C. S. (1999). Self-theories: Their role in motivation, personality and development. PA: Psychology Press.
Dweck, C. S., Chiu, C. Y., & Hong, Y. Y. (1995).Implicit theories: Elaboration and extension of the model. Psychological Inquiry, 6 (4), 322-333.
Dweck, C. S., & Leggett, E. L. (1988). A social-cognitive approach to motivation and personality. Psychological Review, 95, 256-273.
Frary, R. B., Cross, L. H., & Weber, L. J. (1993). Testing and grading practices and opinions of secondary teachers of academic subjects: Implications for instruction in measurement. Educational Measurement: Issues and Practice, 12(3), 23-30.
Fwu, B. J., & Wang, H. H. (2006). Practice makes perfect on the blackboard: A cultural analysis of mathematics instructional patterns in Taiwan. ZDM, 38 (5), 368-375.
Gama, E. P., & de Jesus, D. (1998). Teachers' causal explanations for achievement: Common sense or social representations? Paper presented at the Annual Meeting of the American Education Research Association, San Diego, CA.
Gao, G., Ting-Toomey, S., & Gudykunst, W. (1996). Chinese communication process. In M. H. Bond (Ed.), Handbook of Chinese psychology (pp. 280-293). Hong Kong: Oxford University Press.
Griswold, P. A., & Griswold, M. M. (1992). The grading contingency: Graders’ beliefs and expectations and the assessment ingredients. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Association, San Francisco.
Gullickson, A. R. (1986). Teacher education and teacher-perceived needs in educational measurement and evaluation. Journal of Educational Measurement, 23, 347-354.
Gullo, D.F. (1994). Understanding assessment and evaluation in early childhood education. New York: Teachers College.
Han, K. H., Li, M. C., & Hwang, K. K. (2005). Cognitive responses to favor requests from different social targets in a Confucian society. Journal of Social and Personal Relationships, 22(2), 283-294.
Hargreaves, A., Earl, L., & Schmidt, M. (2002). Perspectives on alternative assessment reform. American Educational Research Journal, 39(1), 69-95.
Ho, I. T. (2004): A comparison of Australian and Chinese teachers' attributions for student problem behaviors. Educational Psychology: An International Journal of Experimental Educational Psychology, 24(3), 375-391
Hwang, K. K. (1987). Face and favor: The Chinese power game. The American Journal of Sociology, 92(4), 944-974.
Hwang, K. K. (1997-8). Guanxi and mientze: Conflict resolution in Chinese society. Intercultural Communication Studies VII: 1, 17-37.
Hwang, K. K. (2000). Chinese relationalism: Theoretical construction and methodological considerations. Journal for the Theory of Social Behavior, 30(2), 155-178.
Hwang, K. K. (2001). The deep structure of Confucianism: A social psychological approach. Asian Philosophy, 11(3), 179-204.
Lay, K. L., & Tsai, Y. M. (2005). Moral, pragmatic, and entity concepts of academic effort among Chinese adolescents: A developmental perspective. Paper presented at the biennial meeting of the Society for Research in Child Development, Atlanta, Georgia.
Li, J. (2002). Learning models in different cultures. New Directions for Child and Adolescent Development, 96, 45-64.
Li, J. (2004). Learning as a task or a virtue: U.S. and Chinese preschoolers explain learning. Developmental Psychology, 40(4), 595-605.
Leung, K., Koch, P. T., & Lu, L. (2002). A dualistic model of harmony and its implications for conflict management in Asia. Asia Pacific Journal of Management, 19, 201-220.
Manke, M. P., & Loyd, B. H. (1990). An investigation of nonachievement related factors influencing teachers' grading practices. Paper presented at the Annual Meeting of the National Council on Measurement in Education, Boston.
McAfee, O., & Leong, D. (2007). Assessing and guiding young children’s development and learning (4th ed). Boston: Pearson Allyn & Bacon.
McMillan, J. H., Myran, S., & Workman, D. (2002). Elementary teachers’ classroom assessment and grading practices. The Journal of Educational Research, 95(4), 203-213.
Meisels, S.J. (1995). Performance assessment in early childhood education: The working sampling system. (Eric Document Service No. ED382407).
Meisels, S. J., Bickel, D. D., Nicholson, J., Xue, Y. & Atkins-Burnett, S. (2001). Trusting Teachers’ Judgments: A validity study of a curriculum-embedded performance assessment in kindergarten to grade 3. American Educational Research Journal, 38, 73-95.
Messick, S. (1995). Validity of psychological assessment: Validation of inferences from persons’ responses and performances as scientific inquiry into score meaning. American Psychologist, 50(9), 741-749.
Miller, A. (1996). Pupil behaviour and teacher culture. London: Cassell.
Miller, A., & Black, L. (2001). Does support for home-school behaviour plans exist within teacher and pupil cultures? Educational Psychology in Practice, 17, 245–261.
Mindes, G., Irenton, H., & Mardell-Czudnowski, C. (1996). Assessing Young Children. New York: Delmar Publishers.
NAEYC (1992). Reaching potentials: Appropriate curriculum and assessment for young children. Volume1. Washington, DC: National Association for the Education of Young Children.
Plake, B. S., & Impara, J. C. (1997). Teacher assessment literacy: What do teachers know about assessment? In G. D. Phye (Ed.), Handbook of Classroom Assessment (pp. 55-68). New York: Academic Press.
Pratt, D. D., Kelly, M. & Wong, K. M. (1999). Chinese conceptions of “effective teaching” in Hong Kong: Toward culturally sensitive evaluation of teaching. International Journal of Lifelong Education, 18, 241-258.
Puckett, M. B., & Black, J. K. (1994). Authentic assessment of the young child: Celebrating development and learning. New York: Macmillan College Publishing.
Randall, J., & Engelhard, G. (2009). Differences between teachers’ grading practices in elementary and middle schools. The Journal of Educational Research, 102(3), 175-185.
Ready, D. D., & Wright, D. L. (2011). Accuracy and inaccuracy in teachers’ perceptions of young children’s cognitive abilities: The role of child background and classroom context. American Educational Research Journal, 48(2), 335-360.
Shek, D. T. L. (2001). Perceptions of happy families amongst Chinese adolescents and their parents: Implications for family therapy. Family Therapy, 28, 73-103.
Shepard, L. A. (2000). The role of assessment in a learning culture. Educational Researcher, 29(7), 4-14.
Stevenson, H. W., Lee, S., Chen, C., Stigler, J., Hsu, C. C., & Kitamura, S. (1990). Contexts of achievement: A study of American, Chinese, and Japanese. Monographs of the Society for Research in Child Development, 55, 1-2.
Stevenson, H. W. & Stigler, J. W. (1992). The learning gap: Why our schools are failing and what we can learn from Japanese and Chinese education. New York, NY: Touchstone Books.
Stiggins, R. J. (1988). Revitalizing classroom assessment: The highest instructional priority. The Phi Delta Kappa, 69(5), 363-368.
Stiggins, R. J., Frisbie, D. A., & Griswold, P. A. (1989). Inside high school grading practices: Building a research agenda. Education Measurement: Issues and Practice, 8(2), 5-14.
Stigler, J. W. & Hiebert, J. (1999). The teaching gap: Best ideas from the world’s teachers for improving education in the classroom. New York: The Free Press.
Tafarodi, R. W., Marshall, T. C., & Katsura, H. (2004). Standing out in Canada and Japan. Journal of Personality, 72(4), 785-814.
Tchudi, S., & Lafer, S. (1996). The interdisciplinary teacher’s handbook: A guide to integrated teaching across the curriculum. NH: Boynton/Cook Publishers.
Tweed, R. G., & Lehman, D. R. (2002). Learning considered within a cultural context: Confucian and Socratic approaches. American Psychologist, 57(2) 89-99.
Wortham, S. C. (2001). Assessment in early childhood education (3rd ed). Upper Saddle River, NJ: Merrill/Prentice Hall.
Xu, Z. & Gulosino, C.A. (2006). How does teacher quality matter? The effect of teacher-parent partnership on early childhood performance in public and private schools. Education economics, 14(3), 345-367.
Yang, K. S. (1995). Chinese social orientation: An integrative analysis. In T. Y. Lin, W. S. Tseng, and Y. K. Yeh (Eds.), Chinese societies and mental health (pp. 19-39). Hong Kong: Oxford University Press.